Stem Eerlijk. Stem SP! #8

Dan moet je dus denken in termen van een meer of minder progressief belastingsstelsel, daar ontkom je niet aan. Naarmate het minder progressief wordt nader je meer de vlaktax. Beide begrippen zijn basistermen in de Nederlandse politiek.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 00:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De SP is er voor mensen die een lager inkomen hebben, hiermee heb ik niets gezegd over wie er lid zijn van de partij. Vanzelfsprekend zijn er ook wat rijkere mensen die lid zijn. Gelukkig maar.

Dan ben ik het toch niet met je eens, de SP is er niet voor een specifieke groep maar staat voor een bepaalde visie op de samenleving (net als overigens de meeste partijen). Ook mensen met een hoger inkomen zijn gebaat bij een samenleving met minder ongelijkheid en een samenleving waar mensen zich meer om elkaar bekommeren. Zoals Jan Marijnissen lang geleden al schreef: "Samenleven doe je niet alleen".

quote:

Op maandag 9 juli 2012 09:37 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Op wat voor manier zijn mensen met een hoger inkomen daarbij gebaat?

Ze hebben een goed gevoel bij eerlijk stelen. Je weet, de bankhanger met een peuk in de bek, blikje aldi-bier in de hand heeft evenveel recht op een luxe leven dan iemand die 16 uur per dag, 7 dagen in de week en 365 dagen per jaar zijn tijd, geld en leven opoffert.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 09:35 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Dan ben ik het toch niet met je eens, de SP is er niet voor een specifieke groep maar staat voor een bepaalde visie op de samenleving (net als overigens de meeste partijen). Ook mensen met een hoger inkomen zijn gebaat bij een samenleving met minder ongelijkheid en een samenleving waar mensen zich meer om elkaar bekommeren. Zoals Jan Marijnissen lang geleden al schreef: "Samenleven doe je niet alleen".

Mooie kreten, maar weinig concreet. Dat gespreid huisvesten vloeit hier bijv. ook uit voort, daar hebben de hogere inkomens over het algemeen alleen maar ellende van.

Ik kan me voorstellen dat een samenleving gebaat is bij weinig criminaliteit, ontevredenheid en uitkeringsfraude.

Dan lijkt het me dus niet zo handig te stemmen op een partij, zoals de SP, die ontevredenheid aanwakkert, vormen van diefstal zoals kraken gedoogt en uitkeringsfraude goedpraat of met de mantel der liefde bedekt.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 09:37 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Op wat voor manier zijn mensen met een hoger inkomen daarbij gebaat?

Een lagere inkomensongelijkheid leidt tot minder criminaliteit. Er lijkt ook een link te zijn tussen inkomensongelijkheid en economische groei omdat hoger onderwijs in landen met een lagere inkomensongelijkheid in het algemeen beter toegankelijk is. IMF-economoom Jonathan D. Ostry beweert dat lagere inkomensongelijkheid leidt tot langere periodes van economische hoogconjunctuur. En veel economen (waaronder voorzitter van de FED Ben Bernanke) geloven dat een lagere inkomensongelijkheid mensen meer vertrouwen geeft in de economie waardoor ze ook sneller geneigd zijn om te investeren in die economie.

Dus eigenlijk is VVD-beleid prima, want dat is in vergelijking met de top 10 beste landen een behoorlijk egalitaire en nivellerende partij.

Socialistische naties hebben nog nooit in een top-10 van meest welvarende landen weten te komen.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 10:40 schreef GSbrder het volgende:
Ik kan me voorstellen dat een samenleving gebaat is bij weinig criminaliteit, ontevredenheid en uitkeringsfraude.

Dan lijkt het me dus niet zo handig te stemmen op een partij, zoals de SP, die ontevredenheid aanwakkert, vormen van diefstal zoals kraken gedoogt en uitkeringsfraude goedpraat of met de mantel der liefde bedekt.

In dat geval is de SP juist een prima keuze. De SP heeft - itt de meer rechtse partijen - meer oog voor preventief beleid tav criminaliteit, nivellering leidt tot minder ontevredenheid en landen met een sterker nivellerend beleid laten over algemeen een sterkere groei van de economie zien - dus het is ook nog eens goed voor de economie (bron; docu Marcel van Dam, de onrendabelen), en het is natuurlijk onzin dat de SP of ander linkse partij uitkeringsfraude allemaal wel best zouden vinden. Als iemand kan werken dan moet deze persoon ook gewoon werken, anders misbruikt deze persoon middelen die anders nuttig besteed hadden kunnen worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tomatenboer op 09-07-2012 15:35:02 ]

quote:

Op zondag 8 juli 2012 19:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Hebben de SP fans hier nu al een wat betere invulling voor eerlijk dan het grote niveleren?

Wat is er mis met tot op zekere hoogte nivelleren?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 10:40 schreef GSbrder het volgende:
Ik kan me voorstellen dat een samenleving gebaat is bij weinig criminaliteit, ontevredenheid en uitkeringsfraude.

Dan lijkt het me dus niet zo handig te stemmen op een partij, zoals de SP, die ontevredenheid aanwakkert, vormen van diefstal zoals kraken gedoogt en uitkeringsfraude goedpraat of met de mantel der liefde bedekt.

Vetgedrukte is het eigenlijk ja. Het is ook in het belang van de bovenlaag om ervoor te zorgen dat de onderlaag niet teveel krepeert. Anders kan je nare situaties krijgen en dat is voor niemand goed.

quote:

Ik kan me voorstellen dat een samenleving gebaat is bij weinig criminaliteit, ontevredenheid en uitkeringsfraude.

Dan lijkt het me dus niet zo handig te stemmen op een partij, zoals de SP, die ontevredenheid aanwakkert, vormen van diefstal zoals kraken gedoogt en uitkeringsfraude goedpraat of met de mantel der liefde bedekt.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 15:43 schreef magnetronkoffie het volgende:

Vetgedrukte is het eigenlijk ja. Het is ook in het belang van de bovenlaag om ervoor te zorgen dat de onderlaag niet teveel krepeert. Anders kan je nare situaties krijgen en dat is voor niemand goed.

quote:

In dat geval is de SP juist een prima keuze. De SP heeft - itt de meer rechtse partijen - meer oog voor preventief beleid tav criminaliteit, nivellering leidt tot minder ontevredenheid en landen met een sterker nivellerend beleid laten over algemeen een sterkere groei van de economie zien - dus het is ook nog eens goed voor de economie (bron; docu Marcel van Dam, de onrendabelen),

Helaas is in ons land de situatie dat de lage onderklassen door scandinavisch hoge belastingen juist van de wal in de sloot geholpen worden. Dit omdat ons belastingsgeld al jaren over de balk gegooid wordt en besteed wordt aan allemaal bureaucratische zinloze projecten.

Een miljoenen verslindend integratieproject heeft letterlijk zegge en schrijve 9 banen opgeleverd.
Al die zinloze werkgelegenheidsprojecten en sollicitatietrainingen. De overheid zou zich diep moeten schamen!
Goede initiatieven worden al jaren wegbezuinigd. Een gezondheidszorg waar er al jaren meer managers dan personeel op de werkvloer is (Daar wil de SP inderdaad wat aan doen net als de PVV)
Oud minister Jan Pronk van de PVDA zei twintig jaar geleden al, dat de hogere sociale klassen liever zien dat de onderklasse in de achterstandspositie blijft. Helaas geldt dat zelfde voor de overheid. Die is meester in het verspillen van geld. Maar als een groep mensen een nieuw leuk particulier initiatief heeft op gebied van werkgelegenheid scholing of een thuiszorg voorziening, geeft de overheid daar haast nooit medewerking aan laat staan dat er geld voor beschikbaar wordt gesteld.
Dus verkeerde nivellering maakt alle mensen armer i.p.v. rijker.

Helaas Tomatenboer, kijk uit dat jouw tomaten niet wegrotten. Dat laatste hopen de gevestigde politieke partijen namelijk...

quote:

Dan ben ik het toch niet met je eens, de SP is er niet voor een specifieke groep maar staat voor een bepaalde visie op de samenleving (net als overigens de meeste partijen). Ook mensen met een hoger inkomen zijn gebaat bij een samenleving met minder ongelijkheid en een samenleving waar mensen zich meer om elkaar bekommeren. Zoals Jan Marijnissen lang geleden al schreef: "Samenleven doe je niet alleen".

Dat ben ik met je eens.

quote:

Oud minister Jan Pronk van de PVDA zei twintig jaar geleden al, dat de hogere sociale klassen liever zien dat de onderklasse in de achterstandspositie blijft.

Natuurlijk, dan is de onderklasse afhankelijk van die hogere sociale klasse en kunnen de mensen van die onderklasse misbruikt worden, bijv. door hen vuil en zwaar werk te laten opknappen voor een zeer laag uurloon, door tegen woekertarieven te verhuren (lange wachtlijsten sociale huur) of door tegen woekerrentes geld uit te lenen.
Leestip: A Christmas Carol van Charles Dickens.

@GSbrdr

quote:

Dan lijkt het me dus niet zo handig te stemmen op een partij, zoals de SP, die ontevredenheid aanwakkert, vormen van diefstal zoals kraken gedoogt en uitkeringsfraude goedpraat of met de mantel der liefde bedekt.

Aan mij is die levensstijl niet besteed maar ik verdedig het kraken zolang de woning hier geen schade van ondervindt (helaas vaak niet het geval, ja). Het is een goed pressiemiddel om vastgoedeigenaars te dwingen om woningen niet te lang leeg te laten staan terwijl er woningnood is (per definitie het geval in Nederland in de laatste decennia).
Het probleem met het kraken was dat er veel te veel buitenlands tuig op afkwam, het was verder wel een aardig systeem.
Een ander positief gevolg van het kraken was dat vastgoedeigenaars mensen daar goedkoop lieten wonen als antikraakmiddel. Nu bestaat dat nog aangezien de krakers het nog niet hebben opgegeven maar naarmate er minder gekraakt wordt zal ook het antikraakwonen verdwijnen en komen er weer veel lege huizen leeg te staan die net zo lang leeg blijven staan totdat de woningnood weer dermate groot is dat de prijzen weer stijgen. Leuk systeem.

Gaan we ook in halflege bioscopen zitten als pressiemiddel tegen de bioscoopbazen?

Zolang je maar geen rommel maakt?

Een woning is nogal essentiëel. Dat mag je dus niet vergelijken met iets onbenulligs als een bioscoopzaal.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een woning is nogal essentiëel. Dat mag je dus niet vergelijken met iets onbenulligs als een bioscoopzaal.

Snap nu bankrovers beter - dat zijn net krakers, maar dan van onbenut geld. Logisch eigenlijk.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:54 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een woning is nogal essentiëel. Dat mag je dus niet vergelijken met iets onbenulligs als een bioscoopzaal.

Er zijn ook voldoende woningen.
Maar krakers willen nog goedkoper wonen.
Je mag het ook vergelijken met gratis op de lege plaatsen in trein of bus zitten. Vervoer is essentieel, maar niet gratis.

Ja, dat is een goede vergelijking. .
Het probleem is dat er in Nederland een enorme woningschaarste is t.g.v. decennialang slecht overheidsbeleid. Dan moet je als samenleving niet tolereren dat woningen leeg staan enkel omdat de verkoper liever een paar jaar wacht totdat de prijs t.g.v. de nog grotere schaarste nog meer is gestegen.

Het bovenstaande was aan Nigelator gericht.

quote:

Er zijn ook voldoende woningen.

Zeg dat tegen al die mensen die 8 jaar wachten op een sociale huurwoning omdat ze die woning op de private sector niet kunnen betalen. Hoe het komt dat die woningen in de private sector zo duur zijn hoef ik jou niet uit te leggen. Sleutelwoord: schaarste.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zeg dat tegen al die mensen die 8 jaar wachten op een sociale huurwoning omdat ze die woning op de private sector niet kunnen betalen. Hoe het komt dat die woningen in de private sector zo duur zijn hoef ik jou niet uit te leggen. Sleutelwoord: schaarste.

Het is dan ook geen recht om in een grote stad te wonen hé.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ja, dat is een goede vergelijking. .
Het probleem is dat er in Nederland een enorme woningschaarste is t.g.v. decennialang slecht overheidsbeleid. Dan moet je als samenleving niet tolereren dat woningen leeg staan enkel omdat de verkoper liever een paar jaar wacht totdat de prijs t.g.v. de nog grotere schaarste nog meer is gestegen.

Of het huis is van de overheid en mag de overheid er wat mee doen of het huis is van iemand en dan mag iemand bepalen wat die er mee doet. Je kunt als overheid maar beperkt beschikken over iemand anders z'n bezit - anders heb je inderdaad een communistische staat aan je broek.

Kraken is dus in geen enkel scenario een oplossing voor welk probleem dan ook - als de overheid per se toch wil beschikken over privaat bezit moet er een wet komen die regelt dat als een huis langer dan 3 maanden leeg staat het via het sociale huurstelsel verhuurt wordt tegen kostprijs - ofzo.

Je kunt haast niet bedenken hoe ontzettend dom zoiets is als je nagaat dat het grootste deel van de leegstand in NL bestaat uit recreatieverblijven. Maargoed, probleem van het tekort aan woningen lost zich al snel op - als al die babyboomers nog even verder vergrijzen willen ze allemaal gelijkvloers-en-verzorgd-wonen en zijn er weer genoeg huizen-met-trap.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ja, dat is een goede vergelijking. .
Het probleem is dat er in Nederland een enorme woningschaarste is t.g.v. decennialang slecht overheidsbeleid. Dan moet je als samenleving niet tolereren dat woningen leeg staan enkel omdat de verkoper liever een paar jaar wacht totdat de prijs t.g.v. de nog grotere schaarste nog meer is gestegen.

Is dat geen goede vergelijking? Want?
Het grote 'dit moeten we niet willen argument' snijdt ook weinig hout.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:19 schreef eriksd het volgende:

[..]

Het is dan ook geen recht om in een grote stad te wonen hé.

^^

Dit dus - je kunt een avond vullen met voorbeelden tonen van betaalbare huizen die per direct beschikbaar zijn - soms zelfs in straten tegelijk. Alleen niet in de populaire steden nee.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zeg dat tegen al die mensen die 8 jaar wachten op een sociale huurwoning omdat ze die woning op de private sector niet kunnen betalen. Hoe het komt dat die woningen in de private sector zo duur zijn hoef ik jou niet uit te leggen. Sleutelwoord: schaarste.

De schaarste is kwalitatief.
Weinig mensen zijn hier dakloos vanwege een woningnood.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:39 schreef Scorpie het volgende:
Dus, we zijn het erover eens, kraken is nergens voor nodig.

Nou, zolang ik nog niet met een vergelijking kom die passend is naar de gading van Brammie, vrees ik van niet.

Niks mis met kraken. Bij voorkeur een of ander groot woonhuis of een kantoorpand. En vervolgens een dikke kraakfuif houden.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:51 schreef KoosVogels het volgende:
Niks mis met kraken. Bij voorkeur een of ander groot woonhuis of een kantoorpand. En vervolgens een dikke kraakfuif houden.

Oneerlijke concurrentie met discotheken