[DEF] Defensie bezuinigingen 2012/2013 #10

Hoe een paar regeltjes een redelijk goed stuk om zeep kunnen helpen......

quote:

Op donderdag 6 september 2012 18:53 schreef 99.999 het volgende:
Moderne Godwin dit?

Overigens heeft zo'n CDA'er natuurlijk net zo goed boter op z'n hoofd. De door hen doorgevoerde bezuinigingen op defensie zijn op voorhand niet beter onderbouwd dan het voorstel van Samsom gok ik zo

Zoek eens op 'Halve minimum'. En lees dan vooral het artikel dat daarover kort geleden op internet verscheen, maar ook vooral even naar waar het oorspronkelijk vandaan kwam, en wat voor Nederland de gevolgen waren. Je blijft maar roepen dat bezuinigen absoluut moet, maar ik heb je nog niet één keer fatsoenlijk horen uitleggen waarom alle argumenten TEGEN bezuinigen toch zo ontzettend fout zijn.

quote:

Op woensdag 5 september 2012 17:40 schreef Esses het volgende:

[..]

Een jaar? Daarnaast, elke functie wederzijds uitwisselbaar? Ik hoop dat je door hebt dat dat niet bepaald klopt?

waarom niet, idereen kan omscholen, lukt het niet dan heb je je kans gehad. Het is gewoon een kwestie van flexibel opstellen. Dit geeft voordelen voor het personeel, want die kunnen alles en er staan geen hekjes meer om functies, zoals nu en voor de organisatie, want alle functies kunnen eenvoudig gevuld worden, mensen die niet functioneren kunnen op straat gezet worden, zo heb je de personeelsopbouw van de krijgsmacht in eigen hand.

Je moet soms out of the box denken, dan kom je met oplossingen. Ik denk dat mijn idee mits goeg uitgewerkt prima kan werken.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 09:21 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

waarom niet, idereen kan omscholen, lukt het niet dan heb je je kans gehad. Het is gewoon een kwestie van flexibel opstellen. Dit geeft voordelen voor het personeel, want die kunnen alles en er staan geen hekjes meer om functies, zoals nu en voor de organisatie, want alle functies kunnen eenvoudig gevuld worden, mensen die niet functioneren kunnen op straat gezet worden, zo heb je de personeelsopbouw van de krijgsmacht in eigen hand.

Je moet soms out of the box denken, dan kom je met oplossingen. Ik denk dat mijn idee mits goeg uitgewerkt prima kan werken.

Het omscholen ansich zal niet een onoverkomelijk probleem zijn, even de interesses/ capaciteiten van de persoon zelf buiten beschouwing latend. Echter heb je ook te maken met fysieke eisen, niet iedereen is geschikt om op bv een onderzeeer te werken of met 2 meter+ opgevouwen in een CV90 te zitten als chauffeur.

Men heeft natuurlijk niet voor niets functieclusters en keuringseisen in het leven geroepen. Maar zover was jij vast ook al.

En met het nieuwe personeelssysteem hebben we een aanstelling bij de krijgsmacht. In principe kun je al krijgsmachtbreed solliciteren.

Clingendael en strategische studiecentrum kritisch over bezuinigen Defensie

Spanningen in de Straat van Hormoes en de Zuid-Chinese zee, snel toenemende risico’s en dreigingen in cyberspace, de strijd om de ruimte en het Arctisch gebied, verschuiving van het zwaartepunt in de internationale politiek en economie naar Azië. Het is een greep uit voorbeelden die de gemoederen in veiligheidskringen wereldwijd bezighouden.

Het is het Haags Centrum voor Strategische Studies (HCSS) opgevallen dat politieke partijen in hun verkiezingsprogramma’s vooral aandacht besteden aan de veiligheidsproblemen van gisteren en vandaag. Ze zijn echter weinig toekomstgericht en de beoogde rol voor Defensie blijft veelal abstract. Dit staat in het HCSS-rapport ‘Defensie in het Stemhokje’, een analyse van Defensie in de Verkiezingsprogramma’s van 2012. Daaruit blijkt dat nagenoeg alle politieke partijen willen bezuinigen op Defensie, ondanks dat het centrum constateert dat de veiligheidssituatie in de wereld onzekerder is geworden en "het palet aan risico's is gegroeid." Volgens een Zweeds onderzoek van vorig jaar is het aantal conflicten in 2011 wereldwijd met bijna 20 procent toegenomen.

Verder snijden
In 1990 gaf Nederland ongeveer 2,7% van het bruto binnenlands product (BBP) aan Defensie uit, in 2017 is dat 1,0 %, volgens het Lente- of Kunduzakkoord. Het Centraal Planbureau omschrijft dat als 'het basispad' en door dat te volgen, wordt netto al bezuinigd op Defensie, constateert het HCSS. VVD, CDA, CU en de SGP volgen in hun plannen nagenoeg dit basispad. De CU en de SGP zijn de enige partijen die (minimaal) willen intensiveren. Dat is volgens het HCSS nog steeds een netto teruggang. De SP wil ten opzichte van het basispad het meest extra bezuinigen (1,5 miljard euro), gevolgd door de PvdA en GL (1 miljard). Ook PVV en D66 willen fors verder snijden in de uitgaven (0,5 miljard euro).

Ernstig ondermijnd
Het HCSS stelt dat de door Defensie te realiseren doelstellingen niet in overeenstemming zijn met de toegewezen budgetten. Dat vertroebelt het debat en zet de kiezers op het verkeerde been. "Want hoe dan ook, als de bezuinigingen worden doorgezet, zal Nederland het ambitieniveau moeten terugschroeven. Het is dan onvermijdelijk dat Defensie niet meer voldoet aan de door het Parlement in de verschillende defensiebegrotingen geformuleerde operationele doelstellingen en dat het vermogen van Defensie om een bijdrage te leveren aan vrede, veiligheid en de Nederlandse belangen ernstig wordt ondermijnd."

Clingendael
In de onlangs verschenen speciale Clingendaelpublicatie ´Rijk achter de dijken? buitenlandbeleid en Tweede Kamerverkiezingen’, zegt de directeur Ko Colijn van het instituut dat je de erkenning van Nederland als grote handelsnatie best mag opeisen. Dat geldt volgens hem ook voor het feit dat Nederland hoog scoort op allerlei mondiale jaarindices van ontwikkeling, vrede, vrijheid, geluk transparantie, global justice en economische kracht. Dat mag je in stelling brengen voor een plaats aan de G20-tafel.

Minder goed
“Maar”, waarschuwt Colijn, “die eis wordt minder goed begrepen als Nederland besluit om minder aan Defensie te besteden, zijn diplomatieke netwerk versobert, zijn hulpinspanning wil verschralen en wel van de lusten van globalisering wil genieten maar zich harder opstelt in wat het als ‘lasten’ daarvan beschouwt.” Colijn trekt de conclusie dat de kiezer soevereiniteit waardeert, maar er allerminst voor terugdeinst om zeggenschap op de meest gevoelige terreinen (veiligheid, NAVO, interventies) aan anderen toe te vertrouwen. Colijn baseert zich op een opiniepeiling van Maurice de Hond. Die hield de steekproef op 20 juli onder meer dan 1500 kiesgerechtigden.

Ondoordacht
Met de uitgave ‘Rijk achter de dijken?’ wil Clingendael inzicht bieden en stelling te nemen ten aanzien van de dilemma’s op het gebied van internationale samenwerking. Waar het bijvoorbeeld Europa en veiligheid betreft, staat Nederland de komende kabinetsperiode voor fundamentele keuzes. Het is volgens het instituut immers van belang dat kiezers goed zijn geïnformeerd om weloverwogen een stem uit te brengen. Colijn meent in elk geval dat de bezuinigingen op Defensie en ontwikkelingssamenwerking ondoordacht zijn en de inzet van buitenlandbeleid gericht is op eigengewin. Volgens hem verraad het de angst voor het verlies van nationale welvaart, politieke controle en ongenoegen over de schaduwzijde van globalisering.

Totaal hebben 17 medewerkers van het instituut zich gebogen over de politieke partijprogramma’s en de positie van Nederland in het buitenland.

_{Bron: http://www.defensie.nl/ac(...)_bezuinigen_Defensie}

http://www.hcss.nl/reports/defensie-in-het-stemhokje/108/
HCSS rapport
Clingendael rapport

Politiek en Planbureau zijn blind voor de noodzaak van Defensie

Partijen als PvdA, GroenLinks, SP en D66 willen bedragen van een half tot anderhalf miljard euro bezuinigingen. Door de systematiek van het Centraal Planbureau dragen dergelijke bezuinigingen bij aan het op orde brengen van de rijksbegroting. Anders gezegd, partijen die op defensie fors bezuinigen zien dat terug in een beter rapportcijfer. Het probleem is dat het CPB zelf zegt de welvaartseffecten van veiligheid niet te kunnen meten. Met andere woorden, het model van het CPB is een boekhoudkundige exercitie die zich niet bekommert om de belangrijkste kerntaak van de staat, namelijk veiligheid.

Defensie is in het model weggegooid geld en die conclusie wordt kennelijk door politici gedeeld, getuige de verkiezingsprogramma's. Er lijkt nauwelijks besef van de positie van Nederland en over hoe wij in ons eigen belang welvaart en veiligheid kunnen beschermen. Buitenlandbeleid en defensie interesseert partijen nauwelijks.

'Nederland sterker en socialer' heet het PvdA-programma. Hoe kan Nederland sterker worden als je nauwelijks oog hebt voor de buitenwereld? Er moet meer met één stem worden gesproken 'om beter resultaat te boeken op het gebied van vrede'. Klinkt mooi, maar de krijgsmacht krijgt een miljard minder. Effectieve diplomatie eist een sterke economie en meedoen met militaire operaties. Doe je dat niet, dan zal een ander ook geen vinger naar je uitsteken, sta je er alleen voor en krijg je niets voor elkaar.

De SP stelt: "Nederland draagt zorg dat internationale samenwerking de hoeksteen vormt van internationaal beleid". Maar defensie wordt door de SP goeddeels afgeschaft. GroenLinks wil een vredeslegertje gericht op bescherming van de bevolking. D66 wil bezuinigen door meer Europese samenwerking.

Sommige politici lijken te denken dat je als land iets bijdraagt door in te zetten op stevige internationale instituties en mooie handelsverdragen. Flauwekul. Je kunt slechts iets bereiken door invloed uit te oefenen. Dat eist meedoen en je nek uitsteken.

De afgelopen tijd heb ik Kamerleden over defensie gesproken. Opvallend was dat sommige fractiespecialisten tegen verdergaande bezuinigingen waren, maar dat ze overruled werden door hun partijleiders. Opvallend is ook dat de argumentatie voor verdergaande bezuinigingen bleef steken bij de opmerking dat defensie ook haar steentje moet bijdragen. Dit argument is kul. Want er wordt op defensie al sinds 1990 bezuinigd. Het zorgbudget stijgt jaarlijks meer dan het hele defensiebudget. En bezuinigingen op defensie dragen niet of nauwelijks bij aan budgettaire oplossingen.

Ik heb het gevoel dat Nederland net als voor beide wereldoorlogen wegzakt in afzijdigheid en antimilitarisme. Minister Hillen stelt dat defensie door bezuinigingen 'niet op orde is voor welke ambitie dan ook'. Ergo, bij extra bezuinigingen valt defensie stil. Dan kan de krijgsmacht haar grondwettelijke taak van bescherming van de internationale rechtsorde en belangen niet meer waarmaken. Dan kan ook de regering haar constitutionele verantwoordelijkheid voor vrede en veiligheid in een turbulente wereld niet meer uitvoeren. Dat dit tot politieke en constitutioneel-juridische vragen zonder precedent leidt, hoeft geen betoog.

Bron: http://www.hcss.nl/news/p(...)van-defensie-nl/540/

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 09:46 schreef AchJa het volgende:

[..]

Het omscholen ansich zal niet een onoverkomelijk probleem zijn, even de interesses/ capaciteiten van de persoon zelf buiten beschouwing latend. Echter heb je ook te maken met fysieke eisen, niet iedereen is geschikt om op bv een onderzeeer te werken of met 2 meter+ opgevouwen in een CV90 te zitten als chauffeur.

Men heeft natuurlijk niet voor niets functieclusters en keuringseisen in het leven geroepen. Maar zover was jij vast ook al.

En met het nieuwe personeelssysteem hebben we een aanstelling bij de krijgsmacht. In principe kun je al krijgsmachtbreed solliciteren.

nee, want in de vacaturebank staan overal hekjes omheen en als die er al niet zijn gaan altijd kandidaten van een bepaald opco, of achtergrond voor. Je kan als LM infanterie echt niet solliciteren als matroos op een fregat, dan krijg je gewoon een automatische afwijzing van peoplesoft. Dat zou niet moeten, verder vind ik dat mensen na 3 jaar automatisch ergens anders geplaatst op een functie die niet, of moeilijk gevuld kan worden (wat er maar beschikbaar is) als ze niet ze niet zelf een andere functie hebben kunnen krijgen . (behalve bij terugkomen vanuit het buitenland moet voorkeur/voorrang blijven)

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 09:46 schreef AchJa het volgende:

[..]

Het omscholen ansich zal niet een onoverkomelijk probleem zijn, even de interesses/ capaciteiten van de persoon zelf buiten beschouwing latend. Echter heb je ook te maken met fysieke eisen, niet iedereen is geschikt om op bv een onderzeeer te werken of met 2 meter+ opgevouwen in een CV90 te zitten als chauffeur.

Men heeft natuurlijk niet voor niets functieclusters en keuringseisen in het leven geroepen. Maar zover was jij vast ook al.

En met het nieuwe personeelssysteem hebben we een aanstelling bij de krijgsmacht. In principe kun je al krijgsmachtbreed solliciteren.

Met de bijbehorende JAREN aan omscholing soms.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 17:27 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

nee, want in de vacaturebank staan overal hekjes omheen en als die er al niet zijn gaan altijd kandidaten van een bepaald opco, of achtergrond voor. Je kan als LM infanterie echt niet solliciteren als matroos op een fregat, dan krijg je gewoon een automatische afwijzing van peoplesoft.

Nope.

quote:

Dat zou niet moeten, verder vind ik dat mensen na 3 jaar automatisch ergens anders geplaatst op een functie die niet, of moeilijk gevuld kan worden (wat er maar beschikbaar is) als ze niet ze niet zelf een andere functie hebben kunnen krijgen . (behalve bij terugkomen vanuit het buitenland moet voorkeur/voorrang blijven)

Is al zo.

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 18:36 schreef Esses het volgende:
Is al zo.

Jammer genoeg..

quote:

Op vrijdag 7 september 2012 18:35 schreef Esses het volgende:

[..]

Met de bijbehorende JAREN aan omscholing soms.

Let op het deel "in principe".

Nederland leeft in schijnveiligheid

Onlangs werd bekend dat de terreurorganisatie al-Qaeda in Pakistan twee Somalische mannen heeft gerekruteerd om in Den Haag een aanslag te plegen. Ze kregen een wapentraining en hadden de opdracht in Den Haag een aanslag te plegen naar voorbeeld van de massale schietpartij in Mumbai in 2008. Intussen zien we in de verkiezingsprogramma’s dat Defensie weer een aantrekkelijk doelwit is voor verdere bezuinigingen. De wereld wordt er niet veiliger op. Integendeel. Met de kortingen op Defensie wordt Nederland kwetsbaarder voor terreuraanslagen en andere bedreigingen. Om onze veiligheid niet verder aan te tasten, pleit de SGP al jarenlang voor stopzetting van de voortgaande bezuinigingen.

Minister van Defensie Kamp stelde destijds dat de verdediging van Nederland begon in Afghanistan. Het ter plekke keren van de dreiging van terreuraanslagen van al-Qaeda, met militaire operaties tegen de Taliban – de ‘gastheer’ van deze terreurorganisatie – bevorderde ook de nationale veiligheid van Nederland. Onze krijgsmacht heeft dat gedaan door jarenlang en stevig aanwezig te zijn in de Afghaanse provincie Uruzgan. Die wal tegen terreur heeft meer dan 20 Nederlandse militairen het leven gekost.

Inmiddels zien we dat ons land niet meer in staat is om zo’n troepenmacht in te zetten in het buitenland. In de in dit voorjaar gesneuvelde coalitie zaten partijen die in hun verkiezingsprogramma’s beloofden de krijgsmacht te ontzien. Desondanks is Defensie in de voorbije jaren 1 van de 8 miljard van het budget kwijtgeraakt. Duizenden militairen raken hun baan kwijt, uniek materieel (zoals de tanks) zijn afgestoten, en de opvolger van de F-16 zal waarschijnlijk pas worden aangeschaft als deze jager vanzelf uit de lucht komt vallen van ouderdom. Volgens de veiligheidsstudie van Defensie zat Nederland tot voor kort op de eerste rang met buitenlandse militaire inzet – vergelijkbaar met Frankrijk, Engeland en Duitsland. Nu zijn we door de drastische kortingen beland op het niveau van België minus. Dat we niet meer haantje de voorste willen spelen is een politieke keuze, maar de eigen veiligheid verkwanselen is risicovol.

De verkiezingsprogramma’s van zowel rechts als links – CDA, PVV, PvdA, GroenLinks, D66 en SP – pleiten voor verdere kortingen op Defensie oplopend tot maximaal anderhalf miljard Euro. Zij zijn een weerspiegeling van de gevoelens in de maatschappij. Nederland leeft echter in de waan van schijnveiligheid. De Russen vallen ons niet meer aan en onze externe veiligheid ligt niet onder vuur, zo is de gedachte bij de bevolking. Het enige waar we ons druk om maken is de veiligheid op straat.

Dat is allemaal best begrijpelijk. Maar het voorbeeld van de opgepakte al-Qaeda terroristen in Pakistan geeft aan dat dit gevoel van onaantastbare veiligheid schone schijn is. Ook de dit voorjaar bij Instituut Clingendael verschenen ‘Strategische Monitor’ geeft aan dat de wereld er niet veiliger op wordt. Maar omdat het hier niet om directe militaire dreigingen gaat – zoals die van de Sovjetunie tijdens de Koude Oorlog – ligt niemand er wakker van. Wie de kranten goed leest moet die dreigingen echter onderkennen. Dikwijls gaat het om dreigingen die onze economie kunnen raken, een van de pijlers onder onze vrije westerse samenleving.

Een paar voorbeelden. De piraterij bij Somalië die onze handelsvloot bedreigt. Cyberaanvallen – mogelijk uit Rusland en China – kunnen onze digitale systemen platleggen en zo zware economische schade veroorzaken. Iran en Noord-Korea zijn waarschijnlijk bezig met het ontwikkelen van kernwapens. Verder is Rusland bezig met een gigantische herbewapening. Een gemoderniseerd Russisch leger zal weliswaar voor de NAVO en ons geen bedreiging gaan vormen, maar mogelijk wel voor voormalige Sovjetrepublieken als Georgië en Azerbeidzjan. Om minder afhankelijk te zijn van Russisch gas ontwikkelt de EU met deze Kaukasische staten alternatieve pijpleidingen. Die Westerse energiebelangen kan het Kremlin bedreigen met modern wapentuig. Kortom, de feiten tonen aan dat er slechts sprake is van schijnveiligheid. Zeker politieke partijen zouden dat moeten beseffen en er consequenties aan verbinden.

De SGP vindt een goed leger, voorzien van goed materieel, van het grootste belang voor onze nationale veiligheid. Tegen die achtergrond is het onbegrijpelijk dat er al jaren fors wordt gekort op de krijgsmacht. De SGP vindt dat de kritieke grens al is bereikt. De economische en financiële crises kunnen negatieve gevolgen hebben voor de politieke en sociale stabiliteit in de wereld. Defensie moet dan ook worden ontzien bij de aanstaande bezuinigingsrondes. Er moet juist meer geld komen voor investeringen in een goede krijgsmacht. De SGP heeft daarom 150 miljoen extra begroot voor het defensiebudget. Met extra geld wil de SGP een halt toeroepen aan de afbraak bij Defensie. Onze veiligheid is te kostbaar om erop te beknibbelen.

Kees van der Staaij, lijsttrekker SGP

Marcel de Haas, luitenant-kolonel b.d. en kandidaat SGP

Bron: http://www.dagelijksestan(...).UE8QRaACHwp.twitter

Jammer dat dit van de SGP moet afkomen. Ze hebben helemaal gelijk, maar ja: met die oer-conservatieve achtergrond wordt het natuurlijk gewoon afgeserveerd door de rest van de heren (en dames) politici.

[ Bericht 38% gewijzigd door Cobra4 op 11-09-2012 19:17:03 ]

Specialisatie van defensie is een illusie

Steeds als gesproken wordt over bezuinigingen bij defensie, komt het idee om te gaan “specialiseren” weer ter sprake: Europese landen zouden zich moeten specialiseren op een bepaalde taak, zodat geen enkel land een grote defensie nodig heeft. Dat scheelt geld. Ideaal, zou je denken.

Romantisering van taakspecialisatie
Taakspecialisatie wordt echter aan zowel borrel- als aan vergadertafels geromantiseerd. Hierdoor wordt het vaak gezien als een allesomvattende oplossing. In ieder geval om nog meer bezuinigingen te verantwoorden of de nadelen van de vorige bezuinigingen te neutraliseren. Samenwerken is goed, maar specialisatie met als doel nog meer te kunnen bezuinigen niet. Bovendien zijn er veel risico’s verbonden aan de volledige integratie van krijgsmachten zoals men die vaak voorstelt.
Daarnaast moeten we niet vergeten dat –laten we het nu even hebben over onze zeemacht- de marine al jaren op succesvolle wijze intensief samenwerkt met de Britse marine en vooral de Belgische marine. Dat is wat anders dan specialisatie.

Het idee
Het idee is dat Nederland bijvoorbeeld alleen het transport gaat doen. Duitsland kan zich specialiseren in onderzeeboten, zodat Nederland ze kan afstoten. Misschien zal Groot-Brittannië dan de amfibische oorlogsvoering op zich nemen, de Fransen worden verantwoordelijk voor de luchtverdediging en de Belgen voor mijnenbestrijding. Doet iedereen lekker waar hij goed in is. Zullen we de Grieken de inkoop laten regelen?

Zo beweerde “defensie deskundige” van Groenlinks Arjan El Fassed begin juni opnieuw (in dit artikel voor de Volkskrant) dat taakspecialisatie een goede visie is op defensie in de toekomst.

Overigens wordt een Europese krijgsmacht vaak in één adem genoemd met bovenstaande specialisatiedroom.


EUNAVFOR in de Golf van Aden.

Waarom het niet werkt
Het rotsvaste vertrouwen in de Europese eensgezindheid is opmerkelijk. In tijden dat er voortdurend onenigheid is over het wel of niet helpen van het financieel doodzieke Griekenland en zelfs het Europese Parlement dat nog iedere maand heen en weer reist tussen Brussel en Straatsburg omdat de absolute Europese politieke top geen keuze durft te maken, is het de vraag of Europa zelfstandig kan beslissen over echt belangrijke zaken zoals inzet van militairen.

Dat de Europese missie in de Golf van Aden tegen piraterij goed werkt, heeft niet zozeer te maken met een Europese krijgsmacht. Het heeft meer te maken met de uitstekende samenwerking en geoefendheid van de vele –vooral NAVO- marines. De verschillende landen beslissen echter zelf over deelname en zelf over welke middelen zij inzetten. Dat is voor veel landen al lastig genoeg.

De kern van het specialisatie idee draait natuurlijk om het afstoten van bepaalde systemen, en het gebruiken van de systemen van een ander. Dit past geheel in de Nederlandse gedachte over defensie: zo min mogelijk betalen en zoveel mogelijk leunen op anderen.

Het is alsof Nederland zijn auto verkoopt, zodat het de auto van de buren kan gebruiken. Lekker goedkoop. Nu kan het zijn dat onze buren dit prima vinden en Duitsland best met ons best de onderzeeboten wil delen. Daar moeten we natuurlijk voor betalen (in geld of met ruilmiddelen), dus dat wordt al snel minder goedkoop dan gedacht.

Hoe gaat het dan als we ze echt willen inzetten? Nederlandse onderzeeboten voeren met enige regelmaat missies uit waarbij inlichtingen worden verzameld die vervolgens geruild wordt tegen geheime informatie van Amerikaanse of Britse inlichtingendiensten over Kunduz of (in het verleden) Uruzgan. Gaan Duitse onderzeeboten dat voor ons doen? Krijgen wij die info als hun jongens 4 maanden met een sub hebben gespioneerd? Denk het niet.

Stel dat Venezuela doet waar het al jaren over heeft: inlijven van Aruba, Curaçao en Bonaire. De NAVO heeft er niets mee te maken; Nederland moet dit zelf oplossen. Maar met alleen transportschepen (want dat is onze specialisatie) kom je niet ver, dus we vragen de Duitsers of ze hun onderzeeboten willen sturen en de Britten mogen de amfibische aanval doen. Zal het Britse volk weer massaal de Royal Navy uitzwaaien zoals het deed toen het in ’82 de Falklands ging bevrijden? Of zal het eisen dat hun jongens niet ingezet worden voor eilanden waar zij niets mee te maken hebben?

Zullen de aanhangers van de taakspecialisatie (D66 en GroenLinks) juichend in Den Helder de Nederlandse transportschepen uitzwaaien als wij het transport gaan regelen naar de Falkland-eilanden? Brazilië en Argentinië manifesteren zich immers steeds vaker als lokale maritieme grootmachten en dulden geen NAVO schepen in hun Zuid-Atlantische vijver.

Dus Britse marineschepen zijn niet welkom in Braziliaanse havens, kleine maar belangrijke veranderingen. Dat heeft alles te maken met de Falkland eilanden, waar de Argentijnen ooit nog een azulblauw-witte vlag willen zien wapperen.

Onze taakspecialisatie-vrienden zullen echter met schaamrood op de kaken thuisblijven als ze zich realiseren dat de Argentijnse armada heeft geleerd van het vorige treffen toen ze te weinig transportschepen tot zinken brachten. Dus onze veilige optie van taakspecialisatie heeft ertoe geleid dat we onszelf voor eeuwig in iedere oorlog rommelen en bovendien bovenaan de deathlist staan van iedere onderzeebootcommandant en vlieger met Exocets.


De Atlantic Conveyor tijdens de Falkland Oorlog in 1982. Het transportschip werd dodelijk getroffen door twee Exocets van Argentijnse kant.

Onderschat bovendien niet de eigen wil van Europese landen. Frankrijk dat toch als eerste Libië wil aanvallen (begin 2011) en Duitsland dat met hun enorme wapenexport anders tegen conflicten aankijkt dan de Britten die de samenwerking met de VS het belangrijkste vinden. De eigen industrie die ieder land in leven wil houden, plus de eigen taal die vaak heilig is. Niet voor niets zijn grote internationale projecten mislukt of vertraagd (NATO Frigate Progamme, NH-90). En kleinere geslaagd (Nederlands Spaanse bevoorrader).

Kortom taakspecialisatie is een garantie voor botsende nationale belangen, interne protesten over onnodige inzet van militairen of een totale lamlegging van de defensie in Europa. Oh natuurlijk kun je hier “goede afspraken” over maken om dit te voorkomen. Afspraken maken kan altijd, maar of ze worden nagekomen is een tweede.

Al zullen veel taakspecialisatie-aanhangers uit de politiek bovenstaande wel vermoeden. De belangrijkste reden waarom zij specialisatie voorstellen, is om makkelijk te kunnen bezuinigen.

Het goede voorbeeld
Zoals gezegd is internationale samenwerking weldegelijk een goede optie, mits met de juiste bedoelingen wordt ingestoken. Neem bijvoorbeeld de UK/ NL Amphibious Force; de innige samenwerking tussen het Nederlandse Korps Mariniers en de Britse Royal Marines sinds 1972.

Ooit opgericht om samen de Noord-flank van het NAVO grondgebied te beschermen tegen de Russen, later de kern van kennis en ervaring van amfibische operaties. Door de Britten worden Nederlandse mariniers gerespecteerd om hun kwaliteiten. Dit respect komt voort uit het ontelbare aantal oefeningen dat beide landen hebben gedaan en uiteraard de uitwisselingsprogramma’s.


De UK NL Amphibious Force is de oudste integratie van eenheden in Europa.

Een ander goed voorbeeld is de Admiraliteit Benelux, de overkoepelende staf van de Belgische en Nederlandse marine, met aan het hoofd de Nederlandse Commandant der Zeestrijdkrachten. De Belgisch-Nederlandse samenwerking stamt uit 1948 en zeker sinds de Belgen M-fregatten hebben, kun je zeggen dat beide marines nagenoeg volledig geïntegreerd zijn.

De Nederlandse en Belgische matrozen die gaan koken en serveren (Logistieke Dienst Verzorging) leren de kookkunsten in het Vlaamse Brugge. Voor mijnenbestrijding gaat men naar de Belgische mijnenbestrijdingsschool te Oostende. Op de Nederlands-Belgische Operationele School te Den Helder leren militairen van beide landen over oorlogvoeren op het laagste en hoogste niveau.

Volg daar een week lessen en je krijgt les van Nederlandse, Belgische, maar ook Duitse en Britse instructeurs. Dankzij de NAVO standaardisatie van procedures en systemen maakt het niet uit waar een instructeur vandaan komt: een echt internationale school met docenten en studenten uit binnen- en buitenland tot gevolg.

Nederland werkt sinds de komst van de LCF’en samen met de Duitse marine als het gaat om luchtverdediging. De opleiding in Duitsland is een groot succes.
Op kleinere schaal zijn er veel meer internationale samenwerkingen. Bovendien is een organisatie als de marine haast per definitie een internationale samenwerking, zeker binnen de NAVO omdat schepen bijna altijd in internationale vlootverbanden oefenen en opereren.

Dat is ook te zien aan de vele uitwisselingsprogramma’s. Bekijk de bemanningslijst van een gemiddeld Nederlands fregat en je zult bijna altijd een Belgische, Duitse, Amerikaanse of Britse officier aantreffen. Vraag Nederlandse marineofficieren over hun ervaringen aan boord van buitenlandse schepen en je krijgt steevast verhalen over hun maanden aan boord van Amerikaanse vliegkampschepen of Spaanse fregatten.

Toch is ook dit niet een reden om over te gaan tot taakspecialisatie of een Europese krijgsmacht. Ondanks de Nederlands-Belgische “maritieme eenwording” beslissen beide landen afzonderlijk of ze aan een missie mee doen, hoe lang, hoe en met wat. Toen de Britten in ’82 de Falkland eilanden gingen bevrijden, had er zo een Nederlandse landing force aan kunnen klikken, maar die oorlog was voor de Britten zelf.


Het Belgische M-fregat BNS Louise Marie, voer eerder onder Nederlandse vlag als Hr.Ms. Willem van der Zaan. Beide landen kunnen hierdoor nog beter samenwerken.

Verder samenwerken, geen specialisatie
Zie verregaande internationale samenwerking niet als nieuwe kans tot bezuinigen, en vergeet de specialisatiedroom. Marines moeten samenwerken om kennis en ervaring te delen. De Nederlandse marine heeft heel veel aan de kennis en ervaring die de Britse marine tijdens de Falkland oorlog heeft opgedaan. De Belgisch-Nederlandse samenwerking is voortreffelijk, maar levert meer op dan alleen de exploitatie van een aantal scholen; bijvoorbeeld kennisdeling en samenwerking in tijden van oorlog.


Het staande NAVO vlootverband SNMG1 neemt op traditionele wijze afscheid van de Amerikaanse kruiser USS Normandy. Rechts op de voorgrond Hr.Ms. Evertsen.

Daarnaast is de slagingskans van samenwerking groter naarmate het aantal landen dat samen moet werken kleiner is. Als de UK/ NL AMPHIB FORCE tussen 4 ipv 2 landen had geweest, was het minder succesvol.

Belangrijker is echter dat internationale samenwerking op gebied van trainingen en opleidingen goed kan werken. Jezelf als land volledig afhankelijk maken van andere landen, is garantie voor een ramp. De (mogelijke) toekomstige samenwerking tussen Frankrijk en Groot-Brittannie op gebied van vliegkampschepen zal niet voor niets alleen op trainingsbasis zijn.

Nederland zal moeten samenwerken met betrouwbare landen, zoals het nu doet. Maar moet zelf ook een betrouwbare partner zijn. Nu M-fregatten afstoten, zou niet goed zijn voor de Belgisch-Nederlandse samenwerking.

Wat niet vergeten moet worden, is dat landen ook zelfstandig taken moeten kunnen verrichten. Denk aan civiele taken zoals visserij inspectie en het redden van mensen in nood. Maar ook in een hoger geweldspectrum moeten landen hun eigen problemen kunnen blijven oplossen.

Veel marines zijn natuurlijk wel in enige mate afhankelijk van elkaar. Nederland heeft geen vliegkampschepen en geen maritieme patrouillevliegtuigen bijvoorbeeld. Maar kan terecht niet zomaar een beroep doen op de middelen van andere landen.

Net zoals de Denen niet zomaar onze onderzeeboten kunnen inzetten voor hun wensen. Mocht Nederland een actie moeten uitvoeren en een (NAVO) land voelt zich geroepen om te helpen, dan kan het zijn eenheden zonder veel moeite laten aansluiten bij de Nederlandse vloot. Dát is het doel van samenwerking.

bron

Briljant stuk!

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 22:31 schreef RonaldV het volgende:
Briljant stuk!

Danku.
Daarom heb ik het geplaatst.

erg mooi stuk !

Overigens het beschermen van de eigen industrie zie je ook intern in landen. In de vs speelt min of meer het zelfde verhaal tussen staten.

En ik ben tegen verdere bezuinigingen maar wel Europa nog een rol van betekenis spelen is verdere integratie nodig, ook op defensie gebied. Maar we zijn er idd nog niet klaar voor.

quote:

Op dinsdag 11 september 2012 23:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Overigens het beschermen van de eigen industrie zie je ook intern in landen. In de vs speelt min of meer het zelfde verhaal tussen staten.

En ik ben tegen verdere bezuinigingen maar wel Europa nog een rol van betekenis spelen is verdere integratie nodig, ook op defensie gebied. Maar we zijn er idd nog niet klaar voor.

In dit stuk zie je al hoeveel er wordt samengewerkt tussen NL en andere landen. Dit zal in de toekomst wel meer worden, neem ik aan.

Oftewel samenwerken en niet samenvoegen.

Kabinetsformatie 2012: krijgsmacht in de knel (AIV)
Adviesraad Internationale Vraagstukken

Aan de leden van de Staten-Generaal

Datum: 13 september 2012 Kenmerk AIV-14712

Onderwerp: Briefadvies Kabinetsformatie 2012: krijgsmacht in de knel

Ongevraagd advies aan de Kamer

Omvangrijke bezuiniging Defensie halverwege

DEN HAAG - Het ministerie van Defensie gaat in 2013 in totaal 791 miljoen euro besparen. Om dat te bereiken wordt er flink minder geïnvesteerd. Dat staat in de begroting voor volgend jaar van het departement van demissionair minister Hans Hillen.

Defensie moet structureel 1 miljard gaan bezuinigingen. „De omvangrijke bezuinigingsexercitie is halverwege”, aldus Hillen. „De contouren van de Defensieorganisatie in haar nieuwe vorm staan.”
Veel eerder aangekondigde maatregelen om tot een kleinere krijgsmacht te komen, worden volgend jaar uitgevoerd. Zo worden kazernes gesloten en zullen veel mensen gedwongen hun baan verliezen. Er moeten circa 6000 mensen bij Defensie weg.

De begroting zit volgend jaar iets boven de 7,7 miljard euro. Naast een bezuiniging van 613 miljoen euro gaat het ministerie nog eens 178 miljoen extra snijden om eerder ontstane tekorten op te lossen.

Defensie kan de bezuinigingen alleen uitvoeren door fors minder te investeren. In 2013 ligt het investeringspercentage op 15,5 procent, een kleine stijging in vergelijking met het „voorlopige dieptepunt van 14,8 procent” dit jaar. Volgens het ministerie moet het percentage eigenlijk op ongeveer 20 procent liggen. Dat wordt pas weer in 2016 bereikt.

Er wordt nog wel geld gestoken in zaken als onbemande vliegtuigen, de verdediging tegen ballistische raketten en digitale oorlogsvoering

bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)ie_halverwege__.html

IVENT afdeling cyberdefence.
Als al je systemen uitvallen *06733 bellen