punt 1 is het standaardmodel nu een stukje completer dus begrijpen we nu materie een stukje beter, dat heeft allerhande implicaties. Het zal eerst opduiken in berekeningen het kan misschien wat metingen die al gedaan zijn beter verklaren etc. hoe en wanneer we er ooit functioneel 'gebruik' van gaan maken blijft toekomstmuziekquote:Op woensdag 4 juli 2012 11:26 schreef Geester het volgende:
Zouden ze er dingen mee kunnen.. Want ze weten nu dat het er is maar zou het gebruikt kunnen worden en voor wat?
In de meeste artikelen die nu naar buiten komen zeggen ze ook niet dat ze 'het higgs deeltje' hebben gevonden maar boson met het gewicht van 125,3 GeV andere eigenschappen zullen nog wel worden berkenend en bekeken. Het past wel in het plaatje dat meneer Higgs in de jaren 60 heeft bedacht.quote:Op woensdag 4 juli 2012 11:48 schreef starla het volgende:
Is het nog mogelijk dat bij nader onderzoek blijkt dat het niet overeenkomt met het Higgsdeeltje?
Hebben ze dan een compleet ander nieuw deeltje ontdekt? (En zijn er nog deeltjes die ontdekt 'moeten' worden??
quote:Op woensdag 4 juli 2012 11:56 schreef starla het volgende:
Het is misschien nog interessanter als het niet het Higgsdeeltje is, maar een compleet ander deeltje
Als we weten hoe we gravitons kunnen zouden opwekken, zou je dan kunstmatige zwaartekracht kunnen maken? Dat zou een enorme stap voorwaarts zijn in de ruimtevaart.quote:
Graviton is toch al lang naar het rijk der fabelen verwezen? Het is een uiting van de vervorming van de ruimte-tijd, niet een bepaalde kracht of deeltje dat ergens op inwerkt.quote:Op woensdag 4 juli 2012 12:20 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Als we weten hoe we gravitons kunnen zouden opwekken, zou je dan kunstmatige zwaartekracht kunnen maken? Dat zou een enorme stap voorwaarts zijn in de ruimtevaart.
Nee, want een graviton zou theoretisch een spin hebben en geen massa. Het nu gevonden deeltje heeft geen spin en juist wel massa.quote:
Ja dit is het geen wat materie massa geeft.quote:Op woensdag 4 juli 2012 12:56 schreef penny-wise het volgende:
Net bij het NOS-journaal probeerde een wetenschapper uit te leggen wat dat deeltje precies inhield.
Net als de nieuwslezeres en ik trouwens ook snapte ik er geen hol van.![]()
Hij zei ook; Ja, waarom is een fiets nou lichter dan bijv een vrachtwagen???
Hoe kan het dat het meer moeite kost om een vrachtwagen vooruit te duwen???![]()
Moeten ze daar een wetenschappelijk deeltje voor zoeken?![]()
Zullen natuurlijk ook wel weer van die religieuze figuren op hun achterste benen staan btw
Deeltjes zijn onderling toch al zwaarder of lichter? Wat doet dit ontbrekende deeltje dan precies?quote:Op woensdag 4 juli 2012 13:07 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja dit is het geen wat materie massa geeft.
Ja jammer inderdaad...maarja ik snap het ook wel. De materie waar cern over gaat (quote:Op woensdag 4 juli 2012 12:56 schreef penny-wise het volgende:
Net bij het NOS-journaal probeerde een wetenschapper uit te leggen wat dat deeltje precies inhield.
Net als de nieuwslezeres en ik trouwens ook snapte ik er geen hol van.![]()
Hij zei ook; Ja, waarom is een fiets nou lichter dan bijv een vrachtwagen???
Hoe kan het dat het meer moeite kost om een vrachtwagen vooruit te duwen???![]()
Moeten ze daar een wetenschappelijk deeltje voor zoeken?![]()
Zullen natuurlijk ook wel weer van die religieuze figuren op hun achterste benen staan btw
Uitleggen waarom deeltjes zwaarder of lichter zijnquote:Op woensdag 4 juli 2012 13:09 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Deeltjes zijn onderling toch al zwaarder of lichter? Wat doet dit ontbrekende deeltje dan precies?
Zelfs dat niet. Een kennis van me heeft er gewerkt, briljant student, gepromoveerd, maar daar was hij alleen maar bezig met een stukje van de programmatuur van zo'n paneel wat dan een deeltje moet detecteren als het na een botsing een kant opvliegt. Bij publicatie is hij dan één van de 83 co-auteurs, voor dat paneeltje voor dat deeltje. Het is allemaal zo specialistisch, er loopt daar bijna niemand rond die het geheel begrijpt.quote:Op woensdag 4 juli 2012 13:17 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ja jammer inderdaad...maarja ik snap het ook wel. De materie waar cern over gaat () is zo ingewikkeld dat eigenlijk alleen maar die lui daar het echt snappen.
quote:Op woensdag 4 juli 2012 15:41 schreef ems. het volgende:
De naam lijkt me wat onhandig. Ik heb op the interwebz al de eerste domme amerikanen gezien die roepen dat god nu wetenschappelijk bewezen zou zijn door 'scientists'
Triviale vragen zijn op fundamenteel natuurkundig niveau een stuk minder triviaal.quote:Op woensdag 4 juli 2012 12:56 schreef penny-wise het volgende:
Net bij het NOS-journaal probeerde een wetenschapper uit te leggen wat dat deeltje precies inhield.
Net als de nieuwslezeres en ik trouwens ook snapte ik er geen hol van.![]()
Hij zei ook; Ja, waarom is een fiets nou lichter dan bijv een vrachtwagen???
Hoe kan het dat het meer moeite kost om een vrachtwagen vooruit te duwen???![]()
Moeten ze daar een wetenschappelijk deeltje voor zoeken?![]()
Zullen natuurlijk ook wel weer van die religieuze figuren op hun achterste benen staan btw
Het geeft simpel gezegd massa aan de atoom.quote:Op woensdag 4 juli 2012 13:09 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Deeltjes zijn onderling toch al zwaarder of lichter? Wat doet dit ontbrekende deeltje dan precies?
quote:Hawking verliest weddenschap over Higgs
LONDEN - De gerenommeerde Britse natuurkundige Stephen Hawking (70) heeft naar eigen zeggen een weddenschap verloren over het bestaan van een deeltje dat andere deeltjes massa geeft, Higgs-Boson genoemd. Het Europese Centrum voor Nucleair Onderzoek (CERN) bevestigde woensdag het bestaan van dit deeltje.
Hawking zei in een reactie tegen de BBC dat de wegbereider van deze belangrijke ontdekking, Peter Higgs (83), de Nobelprijs zou moeten krijgen. Hawking zei voorts dat er vaker in de natuurkunde grote vooruitgang wordt geboekt met experimenten die resultaten opleveren die niet werden verwacht. „Ik heb dus gewed met (de Amerikaanse natuurkundige) Gordone Kan van de Universiteit van Michigan dat het deeltje niet zou worden gevonden, en ik heb 100 dollar verloren”, aldus Hawking.
Atomen zijn opgebouwd uit dit deeltje.quote:Op woensdag 4 juli 2012 16:52 schreef Partyboy1991 het volgende:
Hoe groot is dit deeltje vergeleken met een atoom? En is dit deeltje opgebouw is is het 'gewoon' 1 deeltje..
En dan vraag ik me af hoe dat deeltje is ontstaan eigenlijk...
Dat gebeurt bijna altijd oh wacht laat dat bijna maar weg.quote:Op donderdag 5 juli 2012 11:47 schreef starla het volgende:
Dat gebeurt vaker inderdaad. Darwin die bijvoorbeeld met de theorie van Russel Wallace aan de haal gaat.
Goed zo, aanpakken die atheďsten.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nouja, ze konden ook Pearl Harbor bij Fukushima betrekken dus ik kijk nergens meer van op.quote:Op donderdag 5 juli 2012 18:30 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee..
neeeeee!
nee..?
PLEASE FUCKING NO?
[ afbeelding ]
owjaquote:Op donderdag 5 juli 2012 18:35 schreef Specularium het volgende:
[..]
Nouja, ze konden ook Pearl Harbor bij Fukushima betrekken dus ik kijk nergens meer van op.
Ben je zo verrast?quote:Op donderdag 5 juli 2012 18:30 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee..
neeeeee!
nee..?
PLEASE FUCKING NO?
[ afbeelding ]
Daarom zei ik eerder dat ze het niet zo moeten noemen.quote:Op donderdag 5 juli 2012 18:40 schreef ems. het volgende:
[..]
Ben je zo verrast?Op het moment dat het beschreven werd als "god particle" wist ik dat al dat dat weer voor de nodige problemen gaat zorgen onder de bijgelovigen
Blijkbaar had ik zelfs gelovigen te hoog ingeschatquote:Op donderdag 5 juli 2012 18:40 schreef ems. het volgende:
[..]
Ben je zo verrast?Op het moment dat het beschreven werd als "god particle" wist ik dat al dat dat weer voor de nodige problemen gaat zorgen onder de bijgelovigen
Ik moet het nog zien. Die worden jammer genoeg steeds slechter met hun science.quote:Op donderdag 5 juli 2012 19:20 schreef zomaareenmensenzo het volgende:
Kijken of ze er een aflevering in "The Big Bang Theory" aan wijden. Dan snap ik het natuurlijk nog steeds niet maar kan ik er wel om lachen.
Ik hoorde iemand beweren dat we nu door de tijd konden reizenquote:
Jezzzzzzzus grrrrriiiisssstussssssquote:
quote:Op zondag 8 juli 2012 23:42 schreef Kees22 het volgende:
http://www.speld.nl/2012/(...)ondst-higgs-deeltje/
Ja mijn zoon.quote:Op vrijdag 6 juli 2012 09:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Jezzzzzzzus grrrrriiiisssstussssss
De Speld kwam op 4 juli, dus eerder. (Aannemende dat 7.6.12 niet 7 juni 2012 betekent).quote:
Nee. Er zijn talloze andere aspecten aan het standaardmodel waar nog onderzoek naar gedaan kan worden. De grote hoop is dat we er nog (een glimp van) supersymmetrie gaan ontdekken.quote:Op maandag 2 juli 2012 15:07 schreef Hephaistos. het volgende:
Als het HB-deeltje nou gevonden is he, is het CERN daarmee dan in een klap overbodig geworden?
Njetquote:Op woensdag 4 juli 2012 12:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Graviton is toch al lang naar het rijk der fabelen verwezen?
Je hebt daar natuurlijk ook een hele theorie-afdeling. Daarbij, het Higgsmechanisme is iets wat je standaard krijgt bij een mastervak elementaire deeltjes, dus zo afschuwelijk onbegrijpelijk is het nou ook weer niet.quote:
Nee. Alle deeltjes interacteren met het zogenaamde Higgsveld. Het Higgsdeeltje is het kwantum wat geassocieerd wordt met dit veld.quote:Op woensdag 4 juli 2012 18:18 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Het geeft simpel gezegd massa aan de atoom.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |