NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, want een graviton zou theoretisch een spin hebben en geen massa. Het nu gevonden deeltje heeft geen spin en juist wel massa.quote:
zie ondertitel
Net bij het NOS-journaal probeerde een wetenschapper uit te leggen wat dat deeltje precies inhield.
Net als de nieuwslezeres en ik trouwens ook snapte ik er geen hol van.
Hij zei ook; Ja, waarom is een fiets nou lichter dan bijv een vrachtwagen???
Hoe kan het dat het meer moeite kost om een vrachtwagen vooruit te duwen???
Moeten ze daar een wetenschappelijk deeltje voor zoeken?
Zullen natuurlijk ook wel weer van die religieuze figuren op hun achterste benen staan btw
Net als de nieuwslezeres en ik trouwens ook snapte ik er geen hol van.
Hij zei ook; Ja, waarom is een fiets nou lichter dan bijv een vrachtwagen???
Hoe kan het dat het meer moeite kost om een vrachtwagen vooruit te duwen???
Moeten ze daar een wetenschappelijk deeltje voor zoeken?
Zullen natuurlijk ook wel weer van die religieuze figuren op hun achterste benen staan btw
Ja dit is het geen wat materie massa geeft.quote:Op woensdag 4 juli 2012 12:56 schreef penny-wise het volgende:
Net bij het NOS-journaal probeerde een wetenschapper uit te leggen wat dat deeltje precies inhield.
Net als de nieuwslezeres en ik trouwens ook snapte ik er geen hol van.
Hij zei ook; Ja, waarom is een fiets nou lichter dan bijv een vrachtwagen???
Hoe kan het dat het meer moeite kost om een vrachtwagen vooruit te duwen???
Moeten ze daar een wetenschappelijk deeltje voor zoeken?
Zullen natuurlijk ook wel weer van die religieuze figuren op hun achterste benen staan btw
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Deeltjes zijn onderling toch al zwaarder of lichter? Wat doet dit ontbrekende deeltje dan precies?quote:Op woensdag 4 juli 2012 13:07 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja dit is het geen wat materie massa geeft.
Ja jammer inderdaad...maarja ik snap het ook wel. De materie waar cern over gaat (quote:
Net bij het NOS-journaal probeerde een wetenschapper uit te leggen wat dat deeltje precies inhield.
Net als de nieuwslezeres en ik trouwens ook snapte ik er geen hol van.
Hij zei ook; Ja, waarom is een fiets nou lichter dan bijv een vrachtwagen???
Hoe kan het dat het meer moeite kost om een vrachtwagen vooruit te duwen???
Moeten ze daar een wetenschappelijk deeltje voor zoeken?
Zullen natuurlijk ook wel weer van die religieuze figuren op hun achterste benen staan btw
) is zo ingewikkeld dat eigenlijk alleen maar die lui daar het echt snappen. De media krijgt al een versimpelt verhaal voorgeschoteld, en dat wordt door de media zelf opnieuw weer versimpelt om het te kunnen uitleggen aan hun kijkers/lezers.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Uitleggen waarom deeltjes zwaarder of lichter zijnquote:
[..]
Deeltjes zijn onderling toch al zwaarder of lichter? Wat doet dit ontbrekende deeltje dan precies?
Dit zijn de deeltjes waarvan de deeltjes weer gemaakt zijn, o.a.
Zelfs dat niet. Een kennis van me heeft er gewerkt, briljant student, gepromoveerd, maar daar was hij alleen maar bezig met een stukje van de programmatuur van zo'n paneel wat dan een deeltje moet detecteren als het na een botsing een kant opvliegt. Bij publicatie is hij dan één van de 83 co-auteurs, voor dat paneeltje voor dat deeltje. Het is allemaal zo specialistisch, er loopt daar bijna niemand rond die het geheel begrijpt.quote:Op woensdag 4 juli 2012 13:17 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ja jammer inderdaad...maarja ik snap het ook wel. De materie waar cern over gaat (
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De naam lijkt me wat onhandig. Ik heb op the interwebz al de eerste domme amerikanen gezien die roepen dat god nu wetenschappelijk bewezen zou zijn door 'scientists' 
Conscience do cost.
quote:
De naam lijkt me wat onhandig. Ik heb op the interwebz al de eerste domme amerikanen gezien die roepen dat god nu wetenschappelijk bewezen zou zijn door 'scientists'
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Triviale vragen zijn op fundamenteel natuurkundig niveau een stuk minder triviaal.quote:
Net bij het NOS-journaal probeerde een wetenschapper uit te leggen wat dat deeltje precies inhield.
Net als de nieuwslezeres en ik trouwens ook snapte ik er geen hol van.
Hij zei ook; Ja, waarom is een fiets nou lichter dan bijv een vrachtwagen???
Hoe kan het dat het meer moeite kost om een vrachtwagen vooruit te duwen???
Moeten ze daar een wetenschappelijk deeltje voor zoeken?
Zullen natuurlijk ook wel weer van die religieuze figuren op hun achterste benen staan btw
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoe groot is dit deeltje vergeleken met een atoom? En is dit deeltje opgebouw is is het 'gewoon' 1 deeltje..
En dan vraag ik me af hoe dat deeltje is ontstaan eigenlijk...
En dan vraag ik me af hoe dat deeltje is ontstaan eigenlijk...
Het geeft simpel gezegd massa aan de atoom.quote:
[..]
Deeltjes zijn onderling toch al zwaarder of lichter? Wat doet dit ontbrekende deeltje dan precies?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
quote:Hawking verliest weddenschap over Higgs
LONDEN - De gerenommeerde Britse natuurkundige Stephen Hawking (70) heeft naar eigen zeggen een weddenschap verloren over het bestaan van een deeltje dat andere deeltjes massa geeft, Higgs-Boson genoemd. Het Europese Centrum voor Nucleair Onderzoek (CERN) bevestigde woensdag het bestaan van dit deeltje.
Hawking zei in een reactie tegen de BBC dat de wegbereider van deze belangrijke ontdekking, Peter Higgs (83), de Nobelprijs zou moeten krijgen. Hawking zei voorts dat er vaker in de natuurkunde grote vooruitgang wordt geboekt met experimenten die resultaten opleveren die niet werden verwacht. „Ik heb dus gewed met (de Amerikaanse natuurkundige) Gordone Kan van de Universiteit van Michigan dat het deeltje niet zou worden gevonden, en ik heb 100 dollar verloren”, aldus Hawking.
Atomen zijn opgebouwd uit dit deeltje.quote:
Hoe groot is dit deeltje vergeleken met een atoom? En is dit deeltje opgebouw is is het 'gewoon' 1 deeltje..
En dan vraag ik me af hoe dat deeltje is ontstaan eigenlijk...
Een beetje de verhouding Baksteen<->Huis
En het ontstaan van die deeltjes is inderdaad een hele leuke en lastige vraag. Bijna alles gebeurde in de eerste paar miljoenste seconden na de Big bang.
Ik las vanochtend trouwens dat Peter Higgs maar één van de zes was die de hypotheses rondom dit deeltje heeft bedacht. Anderen kwamen (onafhankelijk van elkaar) tot dezelfde conclusies. Ook lullig voor de andere vijf dat Higgs dan voortdurend de eer krijgt toebedeeld...
Dat gebeurt vaker inderdaad. Darwin die bijvoorbeeld met de theorie van Russel Wallace aan de haal gaat.
I feel kinda Locrian today
Dat gebeurt bijna altijd oh wacht laat dat bijna maar weg.quote:
Dat gebeurt vaker inderdaad. Darwin die bijvoorbeeld met de theorie van Russel Wallace aan de haal gaat.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Goed zo, aanpakken die atheïsten.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Mooi ik geloofde nog altijd in God. En nu 'het bewijs' wat de mens bij elkaar moest zoeken door ongeloof. Maar toch is het goed want mijn geloof wordt sterker.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Nouja, ze konden ook Pearl Harbor bij Fukushima betrekken dus ik kijk nergens meer van op.quote:Op donderdag 5 juli 2012 18:30 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee..
neeeeee!
nee..?
PLEASE FUCKING NO?
[ afbeelding ]
owjaquote:Op donderdag 5 juli 2012 18:35 schreef Specularium het volgende:
[..]
Nouja, ze konden ook Pearl Harbor bij Fukushima betrekken dus ik kijk nergens meer van op.
Ben je zo verrast?quote:
[..]
Nee..
neeeeee!
nee..?
PLEASE FUCKING NO?
[ afbeelding ]
Op het moment dat het beschreven werd als "god particle" wist ik dat al dat dat weer voor de nodige problemen gaat zorgen onder de bijgelovigen
Conscience do cost.
Daarom zei ik eerder dat ze het niet zo moeten noemen.quote:
[..]
Ben je zo verrast?
Kijken of ze er een aflevering in "The Big Bang Theory" aan wijden. Dan snap ik het natuurlijk nog steeds niet maar kan ik er wel om lachen.
Blijkbaar had ik zelfs gelovigen te hoog ingeschatquote:
[..]
Ben je zo verrast?
Ik moet het nog zien. Die worden jammer genoeg steeds slechter met hun science.quote:
Kijken of ze er een aflevering in "The Big Bang Theory" aan wijden. Dan snap ik het natuurlijk nog steeds niet maar kan ik er wel om lachen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |