Wetenschappers op FOK! #3

Als je dingen wilt finetunen is LaTeX echt een hel. En als je dan kijkt hoe Knuth het in zijn boek doet, wordt het allemaal nog verschrikkelijker. LaTeX is kut, maar er bestaat niks beters.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2012 19:03 schreef thabit het volgende:
LaTeX is kut, maar er bestaat niks beters.

Is LaTex ook het beste wat er is?

quote:

Op zaterdag 7 juli 2012 17:55 schreef Szlie het volgende:
Haha, het is er inderdaad zo in geramd. Niet normaal verdeeld en niet normaal verdeeld te krijgen betekent non-parametrisch toetsen. Zou men om de robuustheid van de parametrische toetsen dan niet-normaal verdeelde variabelen toch parametrisch analyseren? Of is het "luiheid"?

Beetje beide. Ik vind er zelf ook wel wat voor te zeggen om parametrische toetsen te gebruiken zodat andere onderzoekers het begrijpen en de effect sizes goed interpreteerbaar/vergelijkbaar zijn. Je hebt zo'n wildgroei aan allerlei nonparametrische testen dat de gemiddelde niet-statisticus al snel zoiets heeft van 'eh, ja het zal wel', en niet goed kan duiden hoe groot het effect nou echt is.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2012 18:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Met welke software kan je dan op een gemakkelijkere manier alle formules invoeren en zo'n mooie layout maken?

Latex kan niets dat Word niet ook kan, en Word kan nog een stuk meer. En in wysiwyg.
Het enige 'voordeel' van Latex is Computer Modern, en dat vind ik eigenlijk alleen een voordeel bij Lemma's.

edit: en dat is nog even afgezien van dat formules in Computer Modern meestal gebitmapped zijn en out of the box dus waardeloos voor printen.

quote:

Je moet even uitzoeken hoe die hulpprogramma's van LaTeX werken maar de code zelf is in essentie niet ingewikkelder dan het vetdrukken of onderstrepen van tekst op een forum.

Markup language is nog altijd niet gebruiksvriendelijker dan wysiwyg

[ Bericht 6% gewijzigd door speknek op 07-07-2012 20:05:59 ]

quote:

Op zaterdag 7 juli 2012 19:20 schreef speknek het volgende:

[..]

Latex kan niets dat Word niet ook kan, en Word kan nog een stuk meer. En in wysiwyg.
Het enige 'voordeel' van Latex is Computer Modern, en dat vind ik eigenlijk alleen een voordeel bij Lemma's.

[..]

Markup language is nog altijd niet gebruiksvriendelijker dan wysiwyg

LyX werkt best prettig

Goede tip!

quote:

Latex kan niets dat Word niet ook kan, en Word kan nog een stuk meer. En in wysiwyg.

Daar ben ik het niet mee eens (jouw eerste zin uiteraard). Heb ik het correct begrepen dat jij niet of nauwelijks formules hoeft in te voeren? Zo ja, misschien dat jij er daarom anders tegenaan kijkt?
Het lukt mij niet om met Word op een fraaie manier formules in te voeren. Ja, je kunt formules invoeren maar het ziet er echt niet uit. De gewone opmaak ziet er ook slechter uit maar dat terzijde.

Maple gebruikt voor de invoer van formules een soortgelijke interface als Word maar bij Maple is het veel beter uitgewerkt. Helaas kan je echter niet die formules kopiëren naar Word (een deel van de opmaak gaat dan verloren op de een of andere manier) en het ziet er ook wat minder goed uit dan in LaTeX. Of dat het nu beter kan of niet, ik denk dat tHabit het goed verwoordt. Het zal niet voor niets zijn dat de meeste teksten die formules bevatten met LaTeX zijn gemaakt.

quote:

Markup language is nog altijd niet gebruiksvriendelijker dan wysiwyg

Voor teksten wel ja. Eens je hebt geleerd hoe ermee te werken is LaTeX best gebruiksvriendelijk en misschien werkt het dan zelfs sneller en gemakkelijker voor ingewikkeldere documenten (ingewikkelder qua output ) dan wanneer je met Word werkt aangezien je niet de hele tijd symbooltjes hoeft te laden en met de muis hoeft te prutsen en aangezien je je helemaal niet met de opmaak bezig hoeft te houden aangezien LaTeX dat voor jou doet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-07-2012 20:14:57 ]

quote:

Op zaterdag 7 juli 2012 20:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens (jouw eerste zin uiteraard). Heb ik het correct begrepen dat jij niet of nauwelijks formules hoeft in te voeren?

Niet meer nee. Ik heb natuurlijk gewoon informatica gestudeerd en markup language typen is tweede natuur, maar zelfs toen vond ik het de moeite niet.

quote:

Zo ja, misschien dat jij er daarom anders tegenaan kijkt?
Het lukt mij niet om met Word op een fraaie manier formules in te voeren. Ja, je kunt formules invoeren maar het ziet er echt niet uit. De gewone opmaak ziet er ook slechter uit maar dat terzijde.

Welke Word gebruik je, 99? Dit is echt wel zo achterhaald..

quote:

Maple gebruikt voor de invoer van formules een soortgelijke formule als Word maar bij Maple is het veel beter uitgewerkt. Helaas kan je echter niet die formules kopiëren naar Word (een deel van de opmaak gaat dan verloren op de een of andere manier) en het ziet er ook wat minder goed uit dan in LaTeX. Of dat het nu beter kan of niet, ik denk dat tHabit het goed verwoordt. Het zal niet voor niets zijn dat de meeste teksten die formules bevatten met LaTeX zijn gemaakt.

Dat komt vooral door mensen die in het verleden blijven hangen, in de praktijk bemerk ik steeds minder drukkers en journals die op latex zitten te wachten, en met goede reden, die willen gewoon .doc of .rtf.

(alhoewel ik niet voor arXiv kan spreken, die ondersteunen volgens mij wel weer eerder latex)

quote:

Voor teksten wel ja. Eens je hebt geleerd hoe ermee te werken is LaTeX best gebruiksvriendelijk en misschien werkt het dan zelfs sneller en gemakkelijker voor ingewikkeldere documenten (ingewikkelder qua output ) dan wanneer je met Word werkt aangezien je niet de hele tijd symbooltjes hoeft te laden en met de muis hoeft te prutsen en aangezien je je helemaal niet met de opmaak bezig hoeft te houden aangezien LaTeX dat voor jou doet.

Hier gaan we niet uitkomen, jij vindt Latex prettig om mee te werken en dat is je goed recht, ik heb het stiekeme vermoeden dat mensen het vooral gebruiken om uiterlijke reden dan gebruiksvriendelijkheid.

(akkoord, toch een slag om de arm, tenzij je echt wiskundige teksten schrijft en je halve pagina's in het grieks schrijft, dan kan ik me wel voorstellen dat je liever escapes gebruikt voor tekens dan elke keer invoegen of copy pasten)

[ Bericht 2% gewijzigd door speknek op 07-07-2012 21:43:07 ]

Trouwens in word gebuik ik gewoon de nederlandse keyboard indeling en dan zitten dingen als µ ° ² etc er gewoon in (rechteralt m, rechteralt : en rechteralt 2) Dat typt net zo snel als met een markup language... (ik weet veel van die dingen dan wel weer uit mijn hoofd zodat iets als østehövel en la ñina etc voor mij zonder muis te gebruiken makkelijk te typen zijn, my £0,02 )

quote:

Welke Word gebruik je, 99? Dit is echt wel zo achterhaald..

2010, tot voor kort gebruikte ik 2007 en daarvoor 2003.
Het is duidelijk dat er minstens drie belangrijke verschillen zijn. Het een is meer een kwestie van smaak, de andere twee zijn objectief gezien voordelen van LaTeX.

1. Ik vind het erg onhandig om steeds plaatjes te moeten laden voor symbolen. Ik mis ook nog een beetje 'intelligentie'. Waar je bij Maple automatisch een breuk krijgt als je 4/ invoert moet je bij Word op dat breukicoontje klikken en kan je dan pas een breuk invoeren. Typen vind ik handiger dan steeds met die muis moeten klooien, ik schat in dat je dan ook minder snel last krijgt van RSI. Het enige punt is dat je moet weten wat je moet typen. Zogauw je daar routine mee opdoet gaat het toch best wel snel. Ook ik denk dat dit niet een motief is om over te stappen.

2. Het ziet er minder fraai uit, de verschillende onderdelen staan wat scheef t.o.v. elkaar. Ik heb zojuist bijv. een integraal ingevoerd van de wortel van x, die wortel van x staat wat te hoog en het is te groot in verhouding tot de integraal. Voor sommigen is dat misschien een beetje muggenziften maar ik vind dat belangrijk omdat je dan in een oogopslag ziet wat bij wat hoort, zeker zogauw je veel complexere en uitgebreidere formules hebt.

3. Bij Word gaat er veel sneller wat mis zogauw je veel formules, tabellen en grafieken gebruikt. Voor grotere documenten is sowieso LaTeX handiger dan Word. Juist omdat Word WYSIWYS is (geen verwijt aan MS).

Ik moet wel zeggen dat Word erop vooruit is gegaan. Als je die equation-aanmaker linksboven bij de icoontjes plaatst dan kan je in ieder geval met 1 muisklik die knopjes voor integralen, sommaties, exponenten enz. laden.
Het is zeker te doen met Word maar het ziet er minder fraai uit en persoonlijk vind ik het ook wel fijn om me niet met de opmaak bezig te hoeven houden. Ik vind wel dat Word nog een paar stapjes kan en moet zetten.

quote:

Dat komt vooral door mensen die in het verleden blijven hangen, in de praktijk bemerk ik steeds minder drukkers en journals die op latex zitten te wachten, en met goede reden, die willen gewoon .doc of .rtf.

Ook bladen voor exacte vakgebieden (anders dan (bio)medisch)?
Dictaten en handboeken voor exacte vakgebieden worden in ieder geval vaak met LaTeX aangemaakt.

Overigens, ook een fijne verbetering van 2010 is dat je eindelijk het 'scherm' (tekst en plaatjes) kan vergroten met ctrl-scrollknop. Oh, wat miste ik dat in 2003 en 2007 terwijl het god weet hoe lang al een standaardfunctie is in browsers, PDF-readers en veel andere software.

Zo terug van vakantie, tijd om me voor te gaan bereiden op september

Ik had een tijd geleden al een topic geopend in SES, maar verrassend/teleurstellend weinig reactie hierop. Onderwerp van het topic: ervaringen gezocht van mensen die een op puur onderzoek gebaseerde master hebben gedaan.
Er zijn in NL wel wat Research Masters, maar daar zitten dan nog componenten in die je haalt uit gewoon onderwijs. Mijn MSc zal alleen uit onderzoek bestaan en alleen in overleg uit het volgen van een enkele cursus, wellicht zelfs alleen vanachter uit de collegezaal zonder tentamens af te leggen maar puur voor de kennis/informatie.

Het is eigenlijk een soort mini-PhD en heb dit in overleg met mijn (toekomstig) begeleider overlegd na gesprek over mijn toekomstwensen/-dromen/-plannen; ik kan hiermee mooi zien of een PhD geschikt is voor mij en als niet dan heb ik wel een mooie MSc-graad.

Dus ik zit met wat dingen die redelijk onbekend terrein zijn. Binnenkort wel maar 's even langs de begeleider hobbelen om een grove planning te maken maar ben toch wel benieuwd naar wat zaken zoals 'in een jaar (het proces duurt 12 maanden), wanneer begin je met echt schrijven, wanneer zou het zo 'af' moeten zijn dat je alleen nog maar sleutelt?', dat soort vragen.
Het zal voornamelijk literatuuronderzoek zijn, maar omdat ik een extra insteek heb bedacht bovenop mijn originele onderzoeksplan (wat al wel goedgekeurd is) wellicht ook nog wat 'actievere' methoden, waarvoor ik bijvoorbeeld extra ook onderzoeksmethodenvakken (kwalitatief/kwantitatief) wil gaan volgen, wat ik sowieso ook nog wel wilde doen, dus dat komt vrijwillig dan bovenop de 90 punten die m'n eindproduct (40.000 woorden) waard zal gaan zijn.

Iemand uit de sociale hoek hier ideeën over of (als begeleider) ervaringen mee?

quote:

Op zondag 8 juli 2012 17:52 schreef motorbloempje het volgende:
Zo terug van vakantie, tijd om me voor te gaan bereiden op september

Ik had een tijd geleden al een topic geopend in SES, maar verrassend/teleurstellend weinig reactie hierop. Onderwerp van het topic: ervaringen gezocht van mensen die een op puur onderzoek gebaseerde master hebben gedaan.
Er zijn in NL wel wat Research Masters, maar daar zitten dan nog componenten in die je haalt uit gewoon onderwijs. Mijn MSc zal alleen uit onderzoek bestaan en alleen in overleg uit het volgen van een enkele cursus, wellicht zelfs alleen vanachter uit de collegezaal zonder tentamens af te leggen maar puur voor de kennis/informatie.

Het is eigenlijk een soort mini-PhD en heb dit in overleg met mijn (toekomstig) begeleider overlegd na gesprek over mijn toekomstwensen/-dromen/-plannen; ik kan hiermee mooi zien of een PhD geschikt is voor mij en als niet dan heb ik wel een mooie MSc-graad.

Dus ik zit met wat dingen die redelijk onbekend terrein zijn. Binnenkort wel maar 's even langs de begeleider hobbelen om een grove planning te maken maar ben toch wel benieuwd naar wat zaken zoals 'in een jaar (het proces duurt 12 maanden), wanneer begin je met echt schrijven, wanneer zou het zo 'af' moeten zijn dat je alleen nog maar sleutelt?', dat soort vragen.
Het zal voornamelijk literatuuronderzoek zijn, maar omdat ik een extra insteek heb bedacht bovenop mijn originele onderzoeksplan (wat al wel goedgekeurd is) wellicht ook nog wat 'actievere' methoden, waarvoor ik bijvoorbeeld extra ook onderzoeksmethodenvakken (kwalitatief/kwantitatief) wil gaan volgen, wat ik sowieso ook nog wel wilde doen, dus dat komt vrijwillig dan bovenop de 90 punten die m'n eindproduct (40.000 woorden) waard zal gaan zijn.

Iemand uit de sociale hoek hier ideeën over of (als begeleider) ervaringen mee?

Welke research master is het? Dan kunnen mensen die dat hebben gevolgd herkennen

Ik heb ervaring met de 2-jarige research master Health Sciences. Die heb ik uiteindelijk niet eens gevolgd eigenlijk, aangezien ik na de 1-jarige al in een PhD-traject rolde. De echte meerwaarde ervan vond ik niet echt gigantisch, maar dat kwam ook omdat ik al een en ander aan onderzoekservaring had.

Ik neem aan dat je in het hele planningsgebeuren wel wat wordt begeleid, niet?

En...literatuuronderzoek en mini-PhD, kijk uit met deze vergelijking

Het verhaal over de master die ik ga doen stond in 'het andere' topic.

quote:

Op zondag 8 juli 2012 20:27 schreef Quoi het volgende:

En...literatuuronderzoek en mini-PhD, kijk uit met deze vergelijking

In het geval van moblo geloof ik dat wel.... Moblo is volgensmij al serieuzer in haar bachelor dan ik ooit geweest ben

quote:

Op zondag 8 juli 2012 20:37 schreef motorbloempje het volgende:
Het verhaal over de master die ik ga doen stond in 'het andere' topic.

Klinkt leuk

Zou het niet wat zijn om tijdens deze master een eigen PhD te 'creeren'?

Dat is inderdaad het doel als in: daar gaan we naar kijken, iets waar mijn begeleider het ook mee eens was en wat hij zonder dat ik 't zelf voorstelde zelf al mee kwam, dus we zitten om te beginnen in ieder geval al op één lijn .

Hij had het al over een PhD plek aan de universiteit waar ik nu zit, maar dat heb ik zelf 'liever niet'; zou graag PhD weer elders doen aan een universiteit waar ze een grotere werkgroep hebben in 'mijn veld': die is hier dan weer te beperkt naar mijn zin. Of nou ja, vooral niet écht 'bestaand': ze kunnen de Master handlen maar betwijfel of ze me een uitdagende werkplek met de juiste begeleiders kunnen bieden voor een groter project. Vooralsnog is de universiteit waar ik nu zit wel een prima keus ook met de andere factoren in m'n leven waar ik op 't moment rekening mee moet houden

Shortlist voor 't moment is: Durham, Edinburgh, Glasgow.

[ Bericht 5% gewijzigd door motorbloempje op 08-07-2012 21:39:19 ]

Nog een wetenschapper meldt zich!

Biomedische Wetenschappen en de Geneeskunde zijn mijn vakgebieden.

Momenteel doe ik naast mijn studie onderzoek bij de CAVAREM (Cardiovascular Regenerative Medicine Research Group) in het UMC Groningen op de afdeling Pathology & Medical Biology.

quote:

Shortlist voor 't moment is: Durham, Edinburgh, Glasgow.

In Edinburgh University geraak je toch niet gemakkelijk binnen?

quote:

Op zondag 8 juli 2012 23:33 schreef horned_reaper het volgende:
Nog een wetenschapper meldt zich!

Biomedische Wetenschappen en de Geneeskunde zijn mijn vakgebieden.

Momenteel doe ik naast mijn studie onderzoek bij de CAVAREM (Cardiovascular Regenerative Medicine Research Group) in het UMC Groningen op de afdeling Pathology & Medical Biology.

Student-assistentje? En de hele Geneeskunde als je vakgebied?

quote:

Op zondag 8 juli 2012 23:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In Edinburgh University geraak je toch niet gemakkelijk binnen?

Gelukkig niet.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 00:03 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Student-assistentje? En de hele Geneeskunde als je vakgebied?

Haha, nee. Uiteraard niet de volledige Geneeskunde als mijn specialisatie

Ik wou ermee aangeven dat ik als studie Biomedische Wetenschappen heb gestudeerd en nu Geneeskunde studeer (zij-instroom).

En inderdaad een soort van student-assistent. Ik hoop desondanks binnen een jaar als hoofd-auteur mijn eerste artikel te kunnen publiceren.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 00:45 schreef horned_reaper het volgende:

[..]

Haha, nee. Uiteraard niet de volledige Geneeskunde als mijn specialisatie

Ik wou ermee aangeven dat ik als studie Biomedische Wetenschappen heb gestudeerd en nu Geneeskunde studeer (zij-instroom).

En inderdaad een soort van student-assistent. Ik hoop desondanks binnen een jaar als hoofd-auteur mijn eerste artikel te kunnen publiceren.

Ok, dus een wannabee-wetenschapper

quote:

Op maandag 9 juli 2012 00:48 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Ok, dus een wannabee-wetenschapper

Tjah, voor de echte die-hard wetenschappers ben ik dat misschien inderdaad ja (nooit over nagedacht eigenlijk).

Maar of die stelling klopt betwijfel ik eigenlijk omdat ik wel degelijk mijn carrière wil spitsen op het onderzoek. De reden dat ik geneeskunde ben gaan studeren is om voor mijzelf een breder perspectief uit te bouwen binnen het onderzoek en het patiëntencontact. Een toekomst als Klinisch Geneticus of Klinisch Immunoloog gecombineerd met het leiden van een onderzoeksgroep lijkt me helemaal het einde.

Maar zover is het natuurlijk nog lang niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door horned_reaper op 09-07-2012 00:59:37 ]

quote:

Op maandag 9 juli 2012 00:54 schreef horned_reaper het volgende:

[..]

Tjah, voor de echte die-hard wetenschappers ben ik dat misschien inderdaad ja (nooit over nagedacht eigenlijk).

Maar of die stelling klopt betwijfel ik eigenlijk omdat ik wel degelijk mijn carrière wil spitsen op het onderzoek. De reden dat ik geneeskunde ben gaan studeren is om voor mijzelf een breder perspectief uit te bouwen binnen het onderzoek en het patiëntencontact. Een toekomst als Klinisch Geneticus of Klinisch Immunoloog gecombineerd met het leiden van een onderzoeksgroep lijkt me helemaal het einde.

Maar zover is het natuurlijk nog lang niet.

Hier nog 'n 'dromer' hoor! Maar ben bereid om verdomd hard te werken om de status van wannabe met redelijke snelheid voorbij te stevenen

quote:

Op maandag 9 juli 2012 00:55 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Hier nog 'n 'dromer' hoor! Maar ben bereid om verdomd hard te werken om de status van wannabe met redelijke snelheid voorbij te stevenen

Heeft RobertoCarlos hier toevallig een grens gesteld voor het wannabee af zijn?
Ik ben wel benieuwd wanneer men zichzelf een echte wetenschapper mag noemen? Ik ken immers ook genoeg HBO analisten die wat research doen en zichzelf wetenschappers noemen.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 00:54 schreef horned_reaper het volgende:

[..]

Tjah, voor de echte die-hard wetenschappers ben ik dat misschien inderdaad ja (nooit over nagedacht eigenlijk).

Maar of die stelling klopt betwijfel ik eigenlijk omdat ik wel degelijk mijn carrière wil spitsen op het onderzoek. De reden dat ik geneeskunde ben gaan studeren is om voor mijzelf een breder perspectief uit te bouwen binnen het onderzoek en het patiëntencontact. Een toekomst als Klinisch Geneticus of Klinisch Immunoloog gecombineerd met het lijden van een onderzoeksgroep lijkt me helemaal het einde.

Maar zover is het natuurlijk nog lang niet.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 00:58 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

h_r! Je hebt 't verkeerd aangepast dude!

Potdorie.... de wijn slaat nu erg hard toe volgens mij.

Excuses

quote:

Op maandag 9 juli 2012 00:58 schreef horned_reaper het volgende:

[..]

Heeft RobertoCarlos hier toevallig een grens gesteld voor het wannabee af zijn?
Ik ben wel benieuwd wanneer men zichzelf een echte wetenschapper mag noemen? Ik ken immers ook genoeg HBO analisten die wat research doen en zichzelf wetenschappers noemen.

Nee hoor, alleen zijn de 'echte' wetenschappers nou juist verhuisd van het draadje Promoveren naar dit draadje om alle vragen van wannabee-onderzoekers te vermijden.....

Zie dus:

quote:

Op woensdag 9 mei 2012 16:17 schreef speknek het volgende:

[..]

Volgens mij moeten juist aspirant-promovendi in WGR zitten (volgens mij was het topic daar ook initieel voor bedoeld, zo van, promoveren hoe werkt dat), en zouden wij naar W&T moeten verkassen, in een wetenschappers op fok hoekje.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 00:58 schreef horned_reaper het volgende:

[..]

Heeft RobertoCarlos hier toevallig een grens gesteld voor het wannabee af zijn?
Ik ben wel benieuwd wanneer men zichzelf een echte wetenschapper mag noemen? Ik ken immers ook genoeg HBO analisten die wat research doen en zichzelf wetenschappers noemen.

Oh, geen idee, dat boeit me ook werkelijk waar geen zier. Ik weet van mezelf dat ik nu nog helemaal aan het begin sta van mijn lijdensweg ( ) maar ben me met veel plezier aan het oriënteren.

Het is trouwens 'wannabe', met maar één 'e'.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 01:00 schreef horned_reaper het volgende:
Potdorie.... de wijn slaat nu erg hard toe volgens mij.

Excuses

Maakt toch niet uit? Ik vind het grappig

Anyway, binnen welk vakgebied doe jij momenteel onderzoek RobertoCarlos? En binnen welk vakgebied zou motorbloempje het liefste onderzoek willen doen?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 01:01 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Maakt toch niet uit? Ik vind het grappig

En dan ga je aan mij nog een hoop lol beleven hier.

Ik begin in september met mijn MSc in Human Geography wat dus een master is puur gericht op onderzoek; geen vakken en dergelijken. Proces is 100% gericht op het eindproduct van 40,000 woorden. PhD zou ik in diezelfde richting willen doen als uitbreiding op mijn specifieke masteronderwerp en heb na wat vooronderzoek al gezien dat ik met mijn masteronderwerp al had kunnen solliciteren naar een reeds openstaande plek aan de universiteit van Edinburgh: wat ik zelf bedacht heb is dus 'een academische markt' voor. In de master wil ik uit gaan vissen wat de mogelijkheden zijn en of het onderzoek doen echt wat voor mij is.

Heb met veel plezier de laatste 3 jaar gestudeerd en heb zojuist m'n bachelorscriptie (heb het onderwerp mijn Engelse Taal en Cultuur opleiding weten te richten op mijn masterplannen (hihi)) afgerond met een 9 en aanmoedigingen van verschillende kanten om door te gaan dus ik ben gelukkig niet de enige die er wel wat vertrouwen (en zin!) in heeft!

quote:

Op maandag 9 juli 2012 00:54 schreef horned_reaper het volgende:

[..]

Tjah, voor de echte die-hard wetenschappers ben ik dat misschien inderdaad ja (nooit over nagedacht eigenlijk).

Maar of die stelling klopt betwijfel ik eigenlijk omdat ik wel degelijk mijn carrière wil spitsen op het onderzoek. De reden dat ik geneeskunde ben gaan studeren is om voor mijzelf een breder perspectief uit te bouwen binnen het onderzoek en het patiëntencontact. Een toekomst als Klinisch Geneticus of Klinisch Immunoloog gecombineerd met het leiden van een onderzoeksgroep lijkt me helemaal het einde.

Maar zover is het natuurlijk nog lang niet.

Superdoel!

@Motorbloempje

quote:

Gelukkig niet.

Waarom denk jij dan dat jij kans maakt om binnengelaten te worden? Voldoende goede cijfers behaald aan een universiteit die een voldoende goede reputatie heeft?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 01:00 schreef RobertoCarlos het volgende:

Nee hoor, alleen zijn de 'echte' wetenschappers nou juist verhuisd van het draadje Promoveren naar dit draadje om alle vragen van wannabee-onderzoekers te vermijden.....

Zie dus:

[..]

Het was niet per se bedoeld als demarcatiecriterium om de ecktes van de wannabes te scheiden, maar meer omdat de discussie anders is. Van zaken die met contracten, toegangseisen en ambitie te maken hebben naar dingen die met het vakgebied zelf te maken hebben.

Op het moment dat iemand, zoals horned_reaper, in de molen van wetenschappelijk onderzoek zit kan hij wmb meepraten. (of je echt een wetenschapper bent als je toch vooral iemand anders onderzoek uitvoert daargelaten)

quote:

Op maandag 9 juli 2012 01:03 schreef horned_reaper het volgende:
Anyway, binnen welk vakgebied doe jij momenteel onderzoek RobertoCarlos?

Zie de OP

quote:

Op maandag 9 juli 2012 08:01 schreef speknek het volgende:

[..]
Op het moment dat iemand, zoals horned_reaper, in de molen van wetenschappelijk onderzoek zit kan hij wmb meepraten. (of je echt een wetenschapper bent als je toch vooral iemand anders onderzoek uitvoert daargelaten)

Komt toch in feite op hetzelfde neer? En maakt het nou echt wat uit? Hoeveel mensen hebben sinds het opzetten van het wetenschaps-draadje andere, niet-wetenschapsachtige, discussies gevoerd of vragen gesteld? Heel weinig, dus wat de toegevoegde waarde is is mij niet helemaal duidelijk.

Ik snap de toegevoegde waarde van je post niet. Je herhaalt mijn punt met een vraagteken?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 08:28 schreef speknek het volgende:
Ik snap de toegevoegde waarde van je post niet. Je herhaalt mijn punt met een vraagteken?

Ok, als jij het met mij eens bent dat dit draadje overbodig is, dan is er idd niets aan de hand

Ik hou sowieso niet van die strakke hokjes, wel grappig dat RobertoCarlos de enige blijkt te zijn die hele tijd vraagt wat hij/zij dan wel niet voor wetenschapper is Ik heb geen idee wat hij zelf doet maar dat boeit mij ook niet. Ik wil trouwens ook wel hier blijven posten als ik misschien ooit eens in de toekomst geen wetenschapper meer ben maar in het bedrijfsleven zit ofzo... dus vandaar dat ik niet van de harde lijn ben.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 08:31 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik wil trouwens ook wel hier blijven posten als ik misschien ooit eens in de toekomst geen wetenschapper meer ben maar in het bedrijfsleven zit ofzo... dus vandaar dat ik niet van de harde lijn ben.

Ik ook niet, juist niet. Alleen was dat nou juist de reden om nog een nieuw draadje te starten

quote:

Op maandag 9 juli 2012 08:31 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Ok, als jij het met mij eens bent dat dit draadje overbodig is, dan is er idd niets aan de hand

Je snapt het niet, de één staat in WGR en de andere staat in W&T duidelijk andere insteek andere onderwerpen etc. Kortom de lange latex, statistiek en funding discussies kunnen hier. De hoeveel verdien ik, en ben ik nog een student of werk ik al discussies kunnen in WGR. En in beide is plaats voor lichte SC. Win win situatie lijkt mij.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 08:33 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Ik ook niet, juist niet. Alleen was dat nou juist de reden om nog een nieuw draadje te starten

Nee de oorzaak was dat we een vrij lange statistiek discussie hadden in het promoveren topic met allemaal mensen die al gepromoveerd zijn. Terwijl dat topic dus bedoeld was voor tips en truuks van mensen die nog moeten promoveren. Wat mij betreft is de scheiding duidelijk.... WGR in WGR W&T in W&T

quote:

Op maandag 9 juli 2012 08:31 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Ok, als jij het met mij eens bent dat dit draadje overbodig is, dan is er idd niets aan de hand

De toegevoegde waarde van dit topic zie je toch wel aan de fora waar beiden in geplaatst zijn?
Daarnaast zijn je belangen, werkinhoudelijke aspecten en motivaties wezenlijk anders wanneer je afstudeerder, promovendus of postdoc / (assistant) professor bent. De inhoud van mijn werk nu is bijna niet meer te vergelijken met toen ik promovendus was.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 08:33 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Je snapt het niet, de één staat in WGR en de andere staat in W&T duidelijk andere insteek andere onderwerpen etc. Kortom de lange latex, statistiek en funding discussies kunnen hier. De hoeveel verdien ik, en ben ik nog een student of werk ik al discussies kunnen in WGR. En in beide is plaats voor lichte SC. Win win situatie lijkt mij.

[..]

Nee de oorzaak was dat we een vrij lange statistiek discussie hadden in het promoveren topic met allemaal mensen die al gepromoveerd zijn. Terwijl dat topic dus bedoeld was voor tips en truuks van mensen die nog moeten promoveren. Wat mij betreft is de scheiding duidelijk.... WGR in WGR W&T in W&T

Jeetje, wat een verhaal... In theorie een mooi verhaal, alleen blijkt in de praktijk dat WGR nu ook hier terecht komt. Maar wat maakt dat nou eigenlijk uit? Het is maar een labeltje...

quote:

Op maandag 9 juli 2012 08:43 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Jeetje, wat een verhaal... In theorie een mooi verhaal, alleen blijkt in de praktijk dat WGR nu ook hier terecht komt. Maar wat maakt dat nou eigenlijk uit? Het is maar een labeltje...

precies ik post gewoon lekker in allebei no problemo!

En dat is 4! http://www.intechopen.com(...)e-receptor-transport

Dat betekent dat mijn boekje nu compleet is gepubliceerd, een half jaar naar dato maar toch een mooi resultaat dacht ik zo

quote:

Op maandag 9 juli 2012 09:06 schreef Bosbeetle het volgende:
En dat is 4! http://www.intechopen.com(...)e-receptor-transport

Dat betekent dat mijn boekje nu compleet is gepubliceerd, een half jaar naar dato maar toch een mooi resultaat dacht ik zo

Goed gedaan, Gerco!!

Ik ben er nog lang niet. Twee journals deden er acht maanden over. Een reject, een 'major revisions'. Zeg dat dan wat eerder potdomme.

(bij die tweede was het twee keer accept with minor revisions, een keer 'dit is bullshit koop mijn commerciele boek', dus ik was niet van plan major revisions uit te voeren maar reviewer drie gewoon met de grond gelijk te maken).