Vrijheid van vereniging bestaat nog steeds hoor, de reden dat deze stichting zolang heeft kunnen bestaan is die regel. De reden waarom Martijn niet meer mag, is vanwege het feit dat ze van gedachten wisselen en tips geven over het uitvoeren van handelingen zoals pedofilie die volgens de wet niet mogen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:25 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Dit.
Wat is er in godsnaam aan de hand in dit land?
Ja vrijwillige sex tussen volwassenen is echt vergelijkbaar met het misbruiken van kinderen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:29 schreef Asphias het volgende:
het is maar goed dat dit verbod niet 20-30 jaar eerder kwam, anders konden we alle homo-verenigingen ook gelijk opdoeken. lang leve vrij nederland.
Oh jeetje dat deden ze helemaal nog niet!quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:28 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Op naar het TORnetwerk waar ze wel kinderporno kunnen plaatsen en uitwisselen.
Als je in je vergaderhutje keer op keer 30 kg coke hebt liggen wordt dat clubje ook aangepakt hoorquote:Op woensdag 27 juni 2012 13:28 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
Campagne voeren voor legalisatie drugs? Ook verboden!
In de OP staat iets anders. Mag ik vragen waar jij je op baseert?quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:30 schreef Kluts het volgende:
De reden waarom Martijn niet meer mag, is vanwege het feit dat ze van gedachten wisselen en tips geven over het uitvoeren van handelingen zoals pedofilie die volgens de wet niet mogen.
Het punt is dat pedofielen nergens meer terecht kunnen, ook bij een psycholoog of psychiater lijkt me een te grote stap uit angst dat het op één of andere manier lekt en hun ruiten worden ingegooid door tokkies in de straat.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:31 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Oh jeetje dat deden ze helemaal nog niet!
quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Rechter zei tegen de voorzitter van Martijn: wat denkt u van 6 tot 8 jaar?
Voorzitter van Martijn: Verdomt geil!
Ik volg al jaren het wel of niet verbieden van de Stichting Martijn, dus ik heb me de afgelopen jaren soms wat ingelezen. Keer op keer werden zij niet verboden vanwege die vrijheid van vereniging, pas recentelijk werd duidelijk dat de leden van Martijn onderling info uitwisselen over hoe je het beste een kind kan misbruiken bijvoorbeeld en dat mag niet.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
In de OP staat iets anders. Mag ik vragen waar jij je op baseert?
quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:32 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Als je in je vergaderhutje keer op keer 30 kg coke hebt liggen wordt dat clubje ook aangepakt hoor
Het laatste waar een pedofiel terecht moest kunnen is bij een stichting als Martijn.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:33 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Het punt is dat pedofielen nergens meer terecht kunnen, ook bij een psycholoog of psychiater lijkt me een te grote stap uit angst dat het op één of andere manier lekt en hun ruiten worden ingegooid door tokkies in de straat.
Het ijkt mij op het eerste gezicht ook weer een rechter zonder ruggengraat die zwicht voor het gesundes Volksempfinden en zomaar even een norm verzint waaraan hij meent te mogen toetsen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:28 schreef Asphias het volgende:
[..]
precedentwerking is geen hellend vlak. met dit verbod in de hand, en de uitspraak 'Volgens de rechtbank is wat Martijn doet, zegt en uitdraagt in strijd met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden.'
kan een vereniging met andere normen en waarden gewoon opgedoekt worden. daar hoeft geen nieuwe jurisprudentie voor bij te komen. een vereniging voor communisme, voor de legalisering van harddrugs, of een anarchistische vereniging kunnen vermoed ik zo opgedoekt worden met deze uitspraak in de hand.
Het standpunt van de stichting was misschien niet zo slim, maar een algemene vereniging waar men met 'lotgenoten' kunnen praten of geholpen kunnen worden lijkt me zo belangrijk.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:35 schreef Kluts het volgende:
[..]
Het laatste waar een pedofiel terecht moest kunnen is bij een stichting als Martijn.
Er zijn heel veel pedofielen die er niets mee willen doen en die hebben dan ook echt geen behoefte aan een stichting die dat verheerlijkt.
Martijn was natuurlijk wel een soort club voor bv veroordeelde drankrijders die dan in hun keet gingen zuipen en dronken naar huis reden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:37 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Het standpunt van de stichting was misschien niet zo slim, maar een algemene vereniging waar men met 'lotgenoten' kunnen praten of geholpen kunnen worden lijkt me zo belangrijk.
Ze hebben/hadden volgens alle openbare info, geen kinderen opgesloten en klaar voor gebruik in hun clubhuis, wat meer zou stroken met 30kg coke in een clubhuis. Wat ze dus wel deden, is het in detail beschrijven, en actief uitwisselen, van methoden en ideeën om hun bij wet verboden lusten, tot uitvoer te kunnen brengen. Dan zit je meer in het vaarwater van zeg het in detail plannen van een overval, tot aan het recept voor de semtex aan toe, en die ideeën dan ook nog via een semi-openbaar forum actief te verspreiden, terwijl een deel van de leden en het bestuur, (meervoudig) veroordeelde overvallers zijn.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:32 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Als je in je vergaderhutje keer op keer 30 kg coke hebt liggen wordt dat clubje ook aangepakt hoor
Waar blijkt het uit dat het zó erg was? Het lijkt me niet logisch dat het erger zou zijn dan de plek waar de leden nu hun heil gaan zoeken.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:39 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Martijn was natuurlijk wel een soort club voor bv veroordeelde drankrijders die dan in hun keet gingen zuipen en dronken naar huis reden.
Dat ben ik helemaal met je eens, maar Martijn had dat platform kunnen zijn, mits ze niet ervoor hadden gekozen om online allerlei tips en trucs om koters te misbruiken uitwisselden, maar elkaar echt hielpen om ermee om te gaan.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:37 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Het standpunt van de stichting was misschien niet zo slim, maar een algemene vereniging waar men met 'lotgenoten' kunnen praten of geholpen kunnen worden lijkt me zo belangrijk.
Uit het feit dat het gros van de leiding van die club veroordeeld is voor kindermisbruik?quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:40 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Waar blijkt het uit dat het zó erg was? Het lijkt me niet logisch dat het erger zou zijn dan de plek waar de leden nu hun heil gaan zoeken.
Neem die voorzitter met zijn omvangrijke kinderporno verzameling tbv onderzoek..quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:40 schreef Kluts het volgende:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens, maar Martijn had dat platform kunnen zijn, mits ze niet ervoor hadden gekozen om online allerlei tips en trucs om koters te misbruiken uitwisselden, maar elkaar echt hielpen om ermee om te gaan.
Ik kan me niet voorstellen dat het bestuur daarvoor gekozen heeft, ik heb de site wel eens doorgeplozen en er wordt telkens nadrukkelijk verzocht om nooit een kind te misbruiken, omdat de wet het niet goedkeurt. Dat uitwisselen van 'tips' en dergelijke moet via chatprogramma's en sociale netwerken zijn gebeurd aangezien er geen forum meer was. En is het bestuur daarvoor verantwoordelijk?quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:40 schreef Kluts het volgende:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens, maar Martijn had dat platform kunnen zijn, mits ze niet ervoor hadden gekozen om online allerlei tips en trucs om koters te misbruiken uitwisselden, maar elkaar echt hielpen om ermee om te gaan.
Uit de 3 beheerders was er één veroordeeld in de jaren '80quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:41 schreef Kluts het volgende:
[..]
Uit het feit dat het gros van de leiding van die club veroordeeld is voor kindermisbruik?
Ze hadden ook allemaal een veroordeling aan hun broek hangen wegens kinderporno-bezit/misbruik, Robert M en partner kwamen bij hun om foto's te screenen en de lay-out te doen en op de website was kinderporno verborgen. Wat wil je nog meer?quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ze hebben/hadden volgens alle openbare info, geen kinderen opgesloten en klaar voor gebruik in hun clubhuis, wat meer zou stroken met 30kg coke in een clubhuis. Wat ze dus wel deden, is het in detail beschrijven, en actief uitwisselen, van methoden en ideeën om hun bij wet verboden lusten, tot uitvoer te kunnen brengen. Dan zit je meer in het vaarwater van zeg het in detail plannen van een overval, tot aan het recept voor de semtex aan toe, en die ideeën dan ook nog via een semi-openbaar forum actief te verspreiden, terwijl een deel van de leden en het bestuur, (meervoudig) veroordeelde overvallers zijn.
Bronquote:Op woensdag 27 juni 2012 13:44 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ze hadden ook allemaal een veroordeling aan hun broek hangen wegens kinderporno-bezit/misbruik, Robert M en partner kwamen bij hun om foto's te screenen en de lay-out te doen en op de website was kinderporno verborgen. Wat wil je nog meer?
Maar wel veroordeeld en de anderen recent nog.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:44 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Uit de 3 beheerders was er één veroordeeld in de jaren '80
Trouwens bizar dat er leden van de PvdA en GL lid zijn geweest:quote:Het oorspronkelijke idee van Martijn is afkomstig van een zekere Theo, toen hij in de gevangenis zat wegens een zedendelict in 's-Hertogenbosch.
quote:Edward Brongersma, Eerste Kamerlid PvdA
Gijs Ketelaar, politicus GroenLinks[21]
Rechtbank verbiedt pedovereniging martijnquote:Op woensdag 27 juni 2012 13:48 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Maar wel veroordeeld en de anderen recent nog.
Verder is de club nb opgericht door een zedendelinquent:
[..]
Trouwens bizar dat er leden van de PvdA en GL lid zijn geweest:
[..]
Dit gaat dus over bestanden die leden via PM hebben doorgestuurd, je kunt danny ook niet aanklagen voor berichten die leden via PM versturenquote:Op woensdag 27 juni 2012 13:50 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Rechtbank verbiedt pedovereniging martijn
Oh, die huidige voorzitter dan, die een collectie kinderporno had "ter onderzoek" en daarvoor veroordeeld is dan?quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:44 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Uit de 3 beheerders was er één veroordeeld in de jaren '80
Dat is diezelfde ..quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:55 schreef Kluts het volgende:
[..]
Oh, die huidige voorzitter dan, die een collectie kinderporno had "ter onderzoek" en daarvoor veroordeeld is dan?
Het faciliteren van dat soort zaken zien ze niet door de vingers he. Als dat inderdaad achter ieders rug om is gegaan zou je er nog mee weg kunnen komen maar dat is hierbij echt niet het geval.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:54 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Dit gaat dus over bestanden die leden via PM hebben doorgestuurd, je kunt danny ook niet aanklagen voor berichten die leden via PM versturen
Die is dan niet alleen in de jaren 80, maar ook recentelijk veroordeeld.quote:
quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:53 schreef DroogDok het volgende:
Weer een overwinning van de onderbuik op de vrijheid.
een vereniging oprichtten om een bepaalde misdaad te plegen mag niet.. die kan ook verboden worden via het 'verbod op criminele organisatie'...quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:53 schreef utrecht1970 het volgende:
Dan is het niet meer dan normaal dat een partij die dat juist nastreeft strafbaar is.
Hetzelfe om een moordenaarsclub op te richten om samen te bepraten hoe je de ideale moord kan plegen. Zou dat strafbaar zijn?
Dus wat in de OP staat is onjuist?quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:34 schreef Kluts het volgende:
Ik volg al jaren het wel of niet verbieden van de Stichting Martijn, dus ik heb me de afgelopen jaren soms wat ingelezen. Keer op keer werden zij niet verboden vanwege die vrijheid van vereniging, pas recentelijk werd duidelijk dat de leden van Martijn onderling info uitwisselen over hoe je het beste een kind kan misbruiken bijvoorbeeld en dat mag niet.
Nee, dat is niet onjuist, ik denk echter wel dat het onvolledig is.quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus wat in de OP staat is onjuist?
Overigens: dat binnen de Hell's Angels veel leden rondlopen die dingen doen die niet mogen wil ook niet zeggen dat de Hell's Angels verboden kunnen worden. Dat kan pas als de groep het oogmerk heeft om strafbare feiten te plegen. Dat bewijs heb ik nog niet gezien bij Martijn. En in de OP zie ik ook niets terug wat er op wijst dat het verbod is gebaseerd op een dergelijke redenering. En daar doet hetgeen jij zegt niets aan af.
Dat kunnen we niet uitsluiten en niet voor niets wil ik graag de uitspraak eerst doorlezen, maar voorlopig moeten we het met de OP doen natuurlijk.quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:16 schreef Kluts het volgende:
Nee, dat is niet onjuist, ik denk echter wel dat het onvolledig is.
Ik denk niet dat danny er mee weg zou komen als via fok kinderporno verstuurd werd hoor.quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:54 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Dit gaat dus over bestanden die leden via PM hebben doorgestuurd, je kunt danny ook niet aanklagen voor berichten die leden via PM versturen
Hoe wil jij zo'n oogmerk bewijzen? Alleen door ondertekende statuten?quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Overigens: dat binnen de Hell's Angels veel leden rondlopen die dingen doen die niet mogen wil ook niet zeggen dat de Hell's Angels verboden kunnen worden. Dat kan pas als de groep het oogmerk heeft om strafbare feiten te plegen. Dat bewijs heb ik nog niet gezien bij Martijn. En in de OP zie ik ook niets terug wat er op wijst dat het verbod is gebaseerd op een dergelijke redenering. En daar doet hetgeen jij zegt niets aan af.
Nee, uiteraard kan dat ook door feitelijkheden.quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:22 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Hoe wil jij zo'n oogmerk bewijzen? Alleen door ondertekende statuten?
Voor zover ik weet is de jurisprudentie in NL op dat punt anders.quote:Iedereen weet dat de Hells Angels een criminele organisatie zijn....
Maar dan kennelijk op basis van daden en niet het hebben van opvattingen die tegen de rechtsorde ingaan. Dat is toch wezenlijk anders!quote:In het afgrijselijke Duitsland wat ieder grondrecht tart zijn ze trouwens wel al op meerdere plaatsen verboden http://www.parool.nl/paro(...)n-in-Duitsland.dhtml
Tja, iedereen hier maar roepen dat verbieden niet helpt, maar toch moet ik zeggen dat ik in Duitsland veel minder merk van criminaliteit dan in Nederland, en in Singapore was het nog veel minder. Een stad a la New York maar zo relaxed als een dorpje in de provincie.quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:22 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Hoe wil jij zo'n oogmerk bewijzen? Alleen door ondertekende statuten?
Iedereen weet dat de Hells Angels een criminele organisatie zijn....
In het afgrijselijke Duitsland wat ieder grondrecht tart zijn ze trouwens wel al op meerdere plaatsen verboden http://www.parool.nl/paro(...)n-in-Duitsland.dhtml
Zoals dat ze zich non-stop bezighouden met drugshandel, wapenhandel, prositutie, afpersing ed?quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, uiteraard kan dat ook door feitelijkheden.
Ja dat is weer een knap staaltje juridische werkelijkheid vs de echte werkelijkheid.quote:Voor zover ik weet is de jurisprudentie in NL op dat punt anders.
Alsof de Hells Angels (en Martijn) het alleen bij opvattingen hielden....quote:Maar dan kennelijk op basis van daden en niet het hebben van opvattingen die tegen de rechtsorde ingaan. Dat is toch wezenlijk anders!
Als dat vanuit de vereniging wordt georganiseerd: ja.quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:31 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Zoals dat ze zich non-stop bezighouden met drugshandel, wapenhandel, prositutie, afpersing ed?
Er zal wel zijn geoordeeld op basis van het dossier. En dat is natuurlijk een ander dossier dan in Duitsland. Wie weet is daar de politie wat zorgvuldiger? (ok, eigenlijk is dat een open deur)quote:Ja dat is weer een knap staaltje juridische werkelijkheid vs de echte werkelijkheid.
Nogmaals: het gaat om het oogmerk van de vereniging. Als ik een sportschool heb waar allerhande criminelen komen die lid zijn van mijn clubje, wordt mijn sportschool ook niet verboden. Dat ligt anders als die sportschool een dekmantel is en we daar aan de bar plannen maken voor de volgende ramkraak oid.quote:Alsof de Hells Angels (en Martijn) het alleen bij opvattingen hielden....
NL is dan ook crimineel: http://www.nieuwsfeit.nl/(...)a-hoogste-in-eu.htmlquote:Op woensdag 27 juni 2012 14:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, iedereen hier maar roepen dat verbieden niet helpt, maar toch moet ik zeggen dat ik in Duitsland veel minder merk van criminaliteit dan in Nederland, en in Singapore was het nog veel minder. Een stad a la New York maar zo relaxed als een dorpje in de provincie.
quote:Geweldpleging ligt maar liefst 50 procent hoger dan het EU-gemiddelde en is het afgelopen decennium toegenomen. Dat blijkt uit het onderzoek 'The burden of crime in the EU', uitgevoerd door een aantal onderzoeksbureaus. Slechts in het Verenigd Koninkrijk, Ierland en Estland hebben burgers meer last van criminaliteit dan de gemiddelde Nederlander
En wanneer wordt dat vanuit de vereniging georganiseerd? Als er een ledenvergadering is waar het in de agenda staat?quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als dat vanuit de vereniging wordt georganiseerd: ja.
Het is gewoon een dikke faal voor de rechtsstaat dat bewezen criminele organisaties zoals de HA niet verboden kunnen worden. Wederom een dikke, dikke knauw in het rechtsgevoel van de burger.quote:Er zal wel zijn geoordeeld op basis van het dossier. En dat is natuurlijk een ander dossier dan in Duitsland. Wie weet is daar de politie wat zorgvuldiger? (ok, eigenlijk is dat een open deur)
En hoe bewijs je dat? Alleen via vastgelegde statuten?quote:Nogmaals: het gaat om het oogmerk van de vereniging. Als ik een sportschool heb waar allerhande criminelen komen die lid zijn van mijn clubje, wordt mijn sportschool ook niet verboden. Dat ligt anders als die sportschool een dekmantel is en we daar aan de bar plannen maken voor de volgende ramkraak oid.
Wetgeving is natuurlijk een organisch iets, wat ontwikkelt en evolueert met de tijd. Wetgeving die zeg 100 jaar geleden doodnormaal en geaccepteerd was, is inmiddels veranderd en verbeterd, terwijl de achterliggende grondwet uit 1814 stamt.quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:08 schreef RM-rf het volgende:
[..]
een vereniging oprichtten om een bepaalde misdaad te plegen mag niet.. die kan ook verboden worden via het 'verbod op criminele organisatie'...
maar bv een verneiging kan ookw el degelijk een doel hebben om mensen te steunen die bv crimineel zijn..
bv de Coornhert Liga...
deze organisatie pleitte bv ook voor minder strafrecht, lagere straffen en kende zelfs een sterke invloed van het abolitionisme, het idee strafrecht volledig af te schaffen (wat dan ook pedofilie niet meer strafbaar zou maken)
soms kunnen bepaalde verenigingen ook de belangen steunen van mensen die zich bezighouden met criminaliteit, bv groepen die strijden tegen Auteursrecht, hackers-groeperingen..
Bv verenigingen of organisaties die strijden tegen de 'melkoe'-houding van de overheid betreffende Snelheidsovertredingen (Tuf-Tuf Club) en andere anti-flitsorganisaties
of die ernaar streven bv dat bepaalde wetten die dingen crimineel maken, veranderd worden...
Sowieso is het héél gevaarlijk een vereniging te verbieden omdat men vaststelt dat wat deze 'doet, zegt en uitdraagt' ; beoordeeld wordt als 'in strijd met de algemeen aanvaarde normen en waarden die in de Nederlandse maatschappij gelden'...
dat klinkt nogal naar een verbod op vrije meningsuiting en een verbod op een aktief verenigingsleven en ook behartiging van belangen van bepaalde personen
Doord e nadruk op wat ze 'doen, zeggen en uitdragen' en het niet conform de 'normen en waarden van de Maatschappij zijn' is zulk een rechterlijk verbod zéér twijfelachtig... ik kan me nauelijks voorstellen dat met zulk een rechtvaardiging dit in een hoger beroep standhoud... een rechterlijk verbod zou misschien wel kunnen, maar imho absoluut niet met zulk een onderbouwing
ijn beide gevallen moet je dan die strafbare feiten aantonen én aantonen dat deze georganiseerd werden via de organisatie en dan kan je ook de organisatie verbieden....quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:31 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Alsof de Hells Angels (en Martijn) het alleen bij opvattingen hielden....
Beheers jij de Nederlandse taal niet ofzo?quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
En wanneer wordt dat vanuit de vereniging georganiseerd? Als er een ledenvergadering is waar het in de agenda staat?
quote:Het is gewoon een dikke faal voor de rechtsstaat dat bewezen criminele organisaties zoals de HA niet verboden kunnen worden. Wederom een dikke, dikke knauw in het rechtsgevoel van de burger.
*zucht*quote:En hoe bewijs je dat? Alleen via vastgelegde statuten?
Van verbetering zou ik op dit punt nu niet echt willen spreken.quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:42 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wetgeving is natuurlijk een organisch iets, wat ontwikkelt en evolueert met de tijd. Wetgeving die zeg 100 jaar geleden doodnormaal en geaccepteerd was, is inmiddels veranderd en verbeterd, terwijl de achterliggende grondwet uit 1814 stamt.
Precies. Maar hofstadboefje wenst dit niet te begrijpen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:43 schreef RM-rf het volgende:
ijn beide gevallen moet je dan die strafbare feiten aantonen én aantonen dat deze georganiseerd werden via de organisatie en dan kan je ook de organisatie verbieden....
Je kunt niet een verbod enkel baseren op de 'opvattngen' die een organisatie heeft... die mogen mensen juist hebben wat ze willen en dat is een héél belangrijk grondrecht.
Hoe kan je aantonen dat ze georganiseerd worden via de organisatie? Hmm..misschien doordat alle plegers lid zijn van diezelfde organisatie?quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:43 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ijn beide gevallen moet je dan die strafbare feiten aantonen én aantonen dat deze georganiseerd werden via de organisatie en dan kan je ook de organisatie verbieden....
Even concreet met je gegaap, want ik weet dat je het niet kan hebben als je op het falen van jouw werkzaamheden en het hiaat tussen juridische en daadwerkelijke werkelijkheid hebben: wat is bewijs ervoor dan?quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Beheers jij de Nederlandse taal niet ofzo?
[..]
[..]
*zucht*
Daarom is het ook dom gelul. Ik heb in mijn leven al 1 woninginbraak, een doodslag op een familielid, poging tot doodslag van familielid door een groep, minimaal 7 x autoinbraak en 3 overvallen (waarvan 1 gelukt die mij het ziekenhuis in trapte) gehad. En dan tel ik de talloze bedreigingen, messentrekkerij, vriendin/nichtjes die half aangerand worden, fietsendiefstallen en knokpartijtjes niet eens mee.quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:46 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, de enige manier die ze in NL kennen de criminaliteit omlaag te krijgen is mensen te frustreren met het doen van aangifte, en een niet aangegeven misdaad (heeft toch geen zin het aan te geven) komt in de stats niet naar voren.
Tsja, als je niet wilt dat wetten veranderen, hadden we nu nog steeds de grondwet uit 1848 gehad. Dat benoemt het recht tot vereniging, maar ook het feit dat enkel vermogende mannen mochten stemmen. Dat laatste is er inmiddels uit gehaald, oa door maatschappelijke druk en de evolutie van die maatschappij.quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Van verbetering zou ik op dit punt nu niet echt willen spreken.
dat zou leuk zijn... dan kun je bv alle buurmannen van criminelen ook opsluiten, want ook die hebben een verband, of dezelfde bezoekers van en kroeg aar die gasten rondhangen...quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:45 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Hoe kan je aantonen dat ze georganiseerd worden via de organisatie? Hmm..misschien doordat alle plegers lid zijn van diezelfde organisatie?
Blijkbaar zijn het uitvoeren van die activiteiten door de leden an sich in Duitsland genoeg:quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:52 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat zou leuk zijn... dan kun je bv alle buurmannen van criminelen ook opsluiten, want ook die hebben een verband, of dezelfde bezoekers van en kroeg aar die gasten rondhangen...
ze rijden allemaal op harley davidsons, wil dan gewoon alle Harley davidson rijders in de gevangenis stoppen, omdat een aantal crimineel zijn?
Nee sorry, maar dit soort bullshit-argumenten kun je niet echt serieus menen...
je kunt niet mensen zomaar schuldig maken vanwege een vaag en indirekte 'gevolgtrekking'...
als je een criminele organisatie wilt bewijzen zul je in een rechtzaak moeten aantonen dat vanuit de organisatie zélf actief deze misdaden georganiseerd werden.
In geval van die pedoclub zou je dan moeten aantonen dat strafbare handelingen via faciliteiten van deze vereniging gepleegd, geplamd en georgansieerd werden..
in geval van kinderporno inderdaad of strafbare afbeeldingen en/of videos daar dus gedistribueerd werden... wat, als het gebeurt ook te bewijzen zou zijn.
zolang echter het OM dat niet kan doen, kun je niet een 'sluiproute' gaan maken waarbij je de uitlatingen van een organisaties 'niet acceptabel voor de publieke opinie' gaat noemen en daarom die vereniging gaat verbieden en dat is wat die rechter wél lijkt te doen...
ja, jij denkt dat ze elkaar niet meer weten te vinden vanaf nu?quote:Op woensdag 27 juni 2012 13:21 schreef JohannesKozijn het volgende:
[..]
Als er nergens wordt gezegd (op een net wat andere manier): "hier vind een pedo-ontmoeting/vergadering plaats" of "ik ben ook pedo en hier kunnen we anoniem dingen bespreken", dan is het voor pedo's wel heel lastig om met andere pedo's in contact te komen. Dan kan het alleen nog toeval zijn. Dan vinden er geen ontmoetingen plaats op grond van het idee van "degene die ik ontmoet is pedofiel".
Ben je nu zo dom of doe je net alsof omdat je je ongelijk niet kan of wil toegeven?quote:Op woensdag 27 juni 2012 14:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn het uitvoeren van die activiteiten door de leden an sich in Duitsland genoeg:
Bij de controle-acties de afgelopen maanden was voldoende bewijs gevonden voor bedreiging, afpersing en geweld om de clubs de wacht aan te zeggen, maakte deelstaatminister Ralf Jäger van Binnenlands Zaken bekend.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |