Huizenmarkttopic #202: Waar de grond beeft

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:07 schreef RetepV het volgende:

[..]

90m2

Same here... maar dat kost mij 100 euro meer.... in Dronten.

Gelukkig krijg ik veel huursubsidie anders was het niet te betalen met mijn uitkering.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:08 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Same here... maar dat kost mij 100 euro meer.... in Dronten.

Gelukkig krijg ik veel huursubsidie anders was het niet te betalen met mijn uitkering.

Tja, ik woon er inmiddels al weer meer dan 15 jaar. En als scheefhuurder heb ik natuurlijk geen recht op huursubsidie.

Mijn buurvrouw wel, en die betaalt voor hetzelfde huis ongeveer 175 euro per maand na aftrek van de huursubsidie.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:47 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Als je maar 140k aan hypotheek kunt krijgen heb je iets niet goed gedaan, moet je helemaal niet willen kopen en gewoon je mond houden

Volgens vadertje staat ben je dan rijk. En moet je kopen.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Volgens vadertje staat ben je dan rijk. En moet je kopen.

Precies.... met 33k ben je een rijke stinkerd en vanaf 43k ben je een multimiljonair die totaal geplukt moet worden... hoe durf je zo schandalig veel geld binnen te harken

Ik hoor Liesbeth Spies iedere keer weer herhalen dat we wat aan zulke asociaal gedrag moeten doen, het is toch niet normaal dat we mensen met een inkomen van 43k die volledige belasting betaald in een corporatiekrot laten wonen voor teveel geld! Daar hoort een armere stakker in die 40% van zijn inkomen hoort af te dragen aan huurpenningen. Die rijke stinkerds moeten direct aan de hypotheek waarbij ze hun belastingkorting kunnen innen m.b.v. de HRA, waarna dit geld terecht komt bij de banken die gered zijn met belastinggeld (schuld). Zo hoort dat en niet anders

Er stond vorige week een stukje van Liesbeth in de NRC en dat mens snapt volledig niet hoe je met banksters moet afrekenen

Vestia mocht van Liesbeth gewoon 2 miljard in de zak steken, want bankster horen beloont te worden voor hun diensten aan de samenleving.

Maar probeer niet meer te verdienen dan 33k want dan ben je een parasiet die gebruik maakt van subsidiegelden, dat moeten we niet willen en daarom krijgen die mensen een boete.

Is wel zo eerlijk volgens Liesbeth en haar voorganger Piet Hein, past immers bij de Christelijke normen en waarden waar voormalig collega Jan Peter altijd prat op ging

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:04 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

In de meeste landen hebben ze geen eens een fatsoenlijk huis, wie denk jij wel niet dat je bent dat je meent in een woning te mogen wonen?

Nou is een dak boven je hoofd volgens mij wel een van de mensenrechten, maar dat het dak voor een 1 persoons huishouden dan perse een rijtjes woning moet zijn is natuurlijk te bizar voor woorden. En getuigt ook aan de huurderskant van een niet realistische kijk op de woningmarkt.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:06 schreef RetepV het volgende:

[..]

Juist. Je begint me te volgen. De volgende stap in de redenatie is dan: waarom zou ik dan zelfs nog het HUURHUIS kopen voor die 140k? En er dan nog verplicht 3 jaar in moeten blijven wonen ook!

Dat huurhuisje van mij is niet van goud ofzo. Alleen de woningbouwvereniging ziet het aanbod als positief.

Dat de woningbouwverengingen NERGENS hun huizen kwijt kunnen, lijkt me ook wel bewijs genoeg dat ze de wereld door een ietwat te roze bril zien.

Dan zit je erg goedkoop voor die oppervlakte. Ik zit in een appartement van 95m^2. Eerst gehuurd van de wbv, complete verbouwing gehad en daarna gekocht. Mijn huur was toendertijd (eind 2007) 470, nieuwere huurders hadden ze toendertijd al op 550 gezet, en als ze nu in vergelijkbare flats iets te huur aanbieden zit het net 1 euro onder de maximale sociale huurprijs. Dus ook eind 2007 gekocht met koopgarant voor 125.000, een groot gedeelte van mijn spaargeld meteen in de hypotheek gestopt, mijn netto maandasten zijn nu nog maar 310 euro.

ComplexConjugate, ik hou van je sarcasme.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nou is een dak boven je hoofd volgens mij wel een van de mensenrechten, maar dat het dak voor een 1 persoons huishouden dan perse een rijtjes woning moet zijn is natuurlijk te bizar voor woorden. En getuigt ook aan de huurderskant van een niet realistische kijk op de woningmarkt.

De huurder is tegenwoordig al blij DAT hij een dak boven het hoofd heeft. In mijn woonplaats was er een wachtrij van gemiddeld 8 jaar voordat je een woning kon krijgen. Veel van mijn vrienden, en ikzelf ook, hebben gewoon het eerste het beste huis aangepakt dat we konden krijgen met onze salarisjes. We wilden allemaal ons eigen leven starten in plaats van tot onze 30e thuis blijven wonen.

Vrienden van mij hebben zelfs toen ze GETROUWD waren nog een tijdje thuis bij hun ouders moeten wonen. En die (jeugd-)vrienden van mij zijn geen kansloze tokkies. Goed, niet zo hoog opgeleid als ik, maar zeker geen tokkies.

Mijn punt is: laat een vrije markt nou toch ALLEEN goed werken als de consument kritisch is.

Bij schaarste is de consument NIET kritisch. Dat is algemeen bekend.

Het allerslechtste geval is een markt met schaarse goederen waarbij de consument niet kritisch is. Dat gaat ALTIJD escaleren. En al helemaal als die goederen basisbehoeften zijn.

De opinie van de overheid is altijd geweest dat schaarste op de huizenmarkt slecht voor de bevolking is. Daarom hebben ze ooit de kraakwet bedacht, daarom hebben ze woningcorporaties bedacht die sociale huurwoningen moesten bouwen, daarom hebben ze huursubsidie bedacht, en noem maar op wat ze allemaal wel niet bedacht hebben.

Maar ergens in de laatste 10 a 15 jaar is dat veranderd. Ik weet niet wanneer het begonnen is, wie het heeft veroorzaakt en wie het in stand heeft gehouden, maar langzamerhand is het allemaal ontzettend corrupt geworden.

De koophuizenmarkt IS helemaal geen vrije markt, die wordt aan alle kanten gemanipuleerd. En in plaats van de oorzaken aan te pakken, wordt er maar 'reparatie' na 'reparatie' uitgevoerd. De band wordt tientallen keren opnieuw geplakt, terwijl de spijkers niet worden weggeveegd, en er zelfs telkens nieuwe spijkers voor de fiets gegooid worden. En dit nieuwe voorstel om 'scheefhuurders' aan te pakken gaat alleen maar op dezelfde voet verder en is doodgewoon van de pot gerukt.

Zie je hoe het werkt? Eerst worden ze gedemoniseerd: noem ze 'scheefhuurders' en breng ze negatief in de publiciteit. En dan, als de publieke opinie helemaal tegen deze mensen is, worden ze onder algemeen applaus hard aangepakt. Bah.

Op de grond van metro station Nieuwmarkt in Amsterdam staat de spreuk "Wonen is geen gunst maar een recht".









Edit:

Foto's komen van hier: http://po3z.com/gallery. Ik heb niets te maken met die site, maar kwam de foto's daar tegen via Google.

[ Bericht 0% gewijzigd door RetepV op 09-07-2012 19:30:12 ]

Mijn vraag is wat de politiek er uit krijgt dat ze op dezelfde voet verder gaan. Dat ze de symptomen blijven bestrijden, maar niet de oorzaken.

Het enige dat ik kan bedenken is dat onze politici zelf stuk voor stuk veel geld hebben geïnvesteerd in onroerend goed. Of hun bedrijfjes hebben dat gedaan. Of de bedrijfjes van hun partners. Of de lobbyisten waar ze gevoelig voor zijn. Of hun banken zelf (ING is van de overheid). Sowieso hebben alle politici wel een koophuis en hebben ze dus per definitie belangenverstrengeling. En de paar die geen koophuis hebben komen niet onder de peer-pressure uit.

Schiet me ineens die hele bouwfraude zaak te binnen, waar miljoenen gespendeerd zijn aan onderzoeken, en waar op het eind iedereen een schijntje van een boete kreeg met de woorden 'niet meer doen, he!'.

Weet je, ik ben boos, dat kan iedereen wel zien. Maar IK vind wel weer een oplossing, geen probleem. Desnoods zoek ik een vrouw en ga samen een huis kopen, of ik vertrek naar het buitenland: ik spreek 5 talen.

Maar wat mij gewoon steekt is het onrecht dat de bevolking hier aangedaan wordt. Waar is de rechtvaardigheid? Waar is die vrije huizenmarkt waar de politiek het altijd over heeft? Het gaat hier niet om WET, het gaat hier om RECHT, een overheid heeft ook als taak om RECHTVAARDIG te zijn. En dat is hier niet het geval.

Laat alsjeblieft die krakerswet weer terugkomen. Ja, het is oneerlijk om een huis van iemand op zo'n manier te bezetten. Maar iemand die een huis nodig heeft vind ik vele malen meer recht hebben op die woning dan iemand die het huis een paar jaar leeg wil laten staan omdat hij er dan meer geld voor kan krijgen.

Maar goed, daar is niks meer aan te doen. De speculanten van de huizenmarkt hebben de krakerswet weg kunnen krijgen. Wat mij betreft is mijn medeleven met speculanten van de huizenmarkt daarmee ook weg.

Die krakerswet deed niemand ECHT kwaad. Nergens in de wet staat dat SPECULEREN een RECHT is. Sterker nog, normaal gokken wordt strikt geregeld door de wet.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:15 schreef RetepV het volgende:
Mijn vraag is wat de politiek er uit krijgt dat ze op dezelfde voet verder gaan. Dat ze de symptomen blijven bestrijden, maar niet de oorzaken.

Het enige dat ik kan bedenken is dat onze politici zelf stuk voor stuk veel geld hebben geïnvesteerd in onroerend goed. Of hun bedrijfjes hebben dat gedaan. Of de bedrijfjes van hun partners. Of de lobbyisten waar ze gevoelig voor zijn. Of hun banken zelf (ING is van de overheid). Sowieso hebben alle politici wel een koophuis en hebben ze dus per definitie belangenverstrengeling. En de paar die geen koophuis hebben komen niet onder de peer-pressure uit.

Lees deze pagina maar eens en je begrijpt direct waarom onze volksvertegenwoordigers en ministers niets willen doen. Ze zitten namelijk allemaal tot hun oogballen toe gefinancierd, velen hebben zelfs iedere keer de 'overwaarde' opgenomen, tot uber socialist Roemer toe

Allemaal weten deze parasieten maximaal gebruik te maken van hun connecties en de fiscale mogelijkheden. Wie denkt dat deze mensen voor het volk werken heeft een steekje los zitten.

Feitelijk zitten ze allemaal in de pocket van de banksters, als de huizenmarkt instort zitten de meesten met een enorme onderwaarde die ze zelfs met hun royale salaris maar amper te boven kunnen komen. Onze 'leiders' zijn gewoon de leenknaapjes van de banksters en ze zullen ze de nodige 'diensten' verlenen, de vraag is in ruil voor wat? Nog meer fiat? Nog meer corrupt geld?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:32 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

volgens jouw theorie zouden ze op torenhoge inflatie moeten aansturen zodat ze hun hypotheek in no-time afbetaald hebben. ze hebben immers een riant salaris wat gewoon door blijft lopen uiteraard.

Het hele monetaire beleid stuurt aan op inflatie, het is zelfs de doelstelling van de ECB

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:34 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

2 a 3% is geen torenhoge inflatie.

Die 2 a 3% is natuurlijk niet correct, de inflatie is veel hoger geweest, neem nu eens de huizenprijs.... heeft een zeer groot aandeel in de kosten van het dagelijks leven, toch kijkt het CBS liever naar de prijs van brood en melk om de inflatie te meten

Huizenprijs is niet zo gunstig om mee te nemen in het inflatieplaatje hè, gelukkig hebben we al weer een paar jaartjes deflatie m.b.t. de huizenprijzen en de prijzen van goederen die normaal gesproken op krediet werden gekocht. Biflatie is het woord voor de komende jaren, mits het fiat systeem instort natuurlijk

Overigens is 2 a 3% best veel, veel klanten die bij Icesave de mist in gingen deden dat voor een half procentje, dus zeg niet dat het niks is

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:33 schreef RetepV het volgende:
ComplexConjugate, ik hou van je sarcasme.

Sarcasme is de enige optie die ik heb om mij te verdedigen tegen onze corrupte leiders en hun destructieve politiek

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:42 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Je zou ook kunnen gaan werken. Kun je wellicht ook een vrijstaande villa kopen ooit.

En dan weer mee gaan betalen aan jouw belastingkorting? Nee dank je

Ik wil gewoon dat iedereen fiscaal eerlijk behandelt wordt, nu worden scheefleners ontzien en wil men mensen die gewoon huren tegen een al te hoge prijs nog meer laten betalen. Het is een gotspe dat onze medeburgers ons dit aandoen

Wij huurders worden behandelt als parasieten, nog even en wij moeten een merkteken op onze kleding spelden zodat onze medemens die geslaafd is door de banksters ergens zijn frustraties op kan afreageren

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:54 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Welja, de enige frusto die ik hier zie ben jij hoor. Jammer joh, anders had ik over een jaartje of 5 een mooie villa voor je gehad

Als je iedere dag als een parasiet wordt behandeld door je overheid dan raak je vanzelf gefrustreerd

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:57 schreef FkTwkGs2012 het volgende:

[..]

ja? hoe ga je dat zo rap doen - rijtjeshuis met hypotheek naar mooie villa. tell me your secret

CoolGuy heeft aandelen G$

Toch aardig van CG dat ik bij zijn moeder mag intrekken als ze mij op straat schoppen, ik krijg toch wel een eigen kamer?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:54 schreef RetepV het volgende:

[..]

De huurder is tegenwoordig al blij DAT hij een dak boven het hoofd heeft. In mijn woonplaats was er een wachtrij van gemiddeld 8 jaar voordat je een woning kon krijgen. Veel van mijn vrienden, en ikzelf ook, hebben gewoon het eerste het beste huis aangepakt dat we konden krijgen met onze salarisjes. We wilden allemaal ons eigen leven starten in plaats van tot onze 30e thuis blijven wonen.

Wat een geweldige vooruitgang hebben we in dit topic geboekt!
Pak hem beet 100 topics terug probeerden de huurders nog met hand en tand te verdedigen dat huren zo'n beetje het summum was en de laatste trede voor het bereiken van nirvana. Blij dat de meesten (een paar drontse en delftse dorpsgekkies uitgezonderd ) inmiddels wel inzien dat je als huurder geen vrijheid en geen luxe hebt, of in elk geval niet méér dan bij kopen. (wel minder )

quote:

Vrienden van mij hebben zelfs toen ze GETROUWD waren nog een tijdje thuis bij hun ouders moeten wonen.

Hoe zo *moeten*? Er zijn er een paar in dit topic die bij je ouders wonen zien als iets geweldigs! Echt hoor, die hebben nét zoveel vrijheid en zelfstandigheid bij hun ouders als wanneer ze op zichzelf zouden wonen! ECHT!

quote:

Mijn punt is: laat een vrije markt nou toch ALLEEN goed werken als de consument kritisch is.

Nee. De vrije markt werkt alleen zoals JIJ hem zou WILLEN zien werken wanneer de consument kritisch is. Een echte vrije markt werk gewoon naar vraag en aanbod. Aanbod laag, vraag hoog -> prijs ook hoog. Maar jij wilt geen hoge prijs en dus geen vrije markt.
Da's echt van dat linkse denken. Als een vrije markt zorgt voor lage prijzen, dan is een vrije markt goed. Maar owee als blijkt dat de échte vrije prijzen simpelweg hoog zijn... dan moet de markt ineens heel nodig gereguleerd worden, want we willen immers voor een dubbeltje op de eerste rang.

quote:

Bij schaarste is de consument NIET kritisch. Dat is algemeen bekend.

Bij schaarste is de consument nog steeds kritisch, maar wél bereid (en/of gedwongen) meer te betalen voor hetzelfde goed.

quote:

De opinie van de overheid is altijd geweest dat schaarste op de huizenmarkt slecht voor de bevolking is. Daarom hebben ze ooit de kraakwet bedacht,

Da's wel een enorme oversimplificatie. Die anti-kraakwet kwam ook om bewuste leegstand en verpaupering tegen te gaan. Alleen bleek later dat een gemiddeld pand zo'n 10 keer sneller verpaupert mét krakers er in

quote:

daarom hebben ze woningcorporaties bedacht die sociale huurwoningen moesten bouwen,

En die gingen toen ook gigantische hoofdkantoren bouwen, cruiseschepen renoveren, jaarsalararissen van 300k+ betalen, bonussen uitkeren, gouden handdrukken uitdelen en miljarden aan derivatenportefeulles opbouwen. Mooi he, subsidies!

quote:

daarom hebben ze huursubsidie bedacht, en noem maar op wat ze allemaal wel niet bedacht hebben.

[drphil]So, how's that working for you so far?[/drphil]

quote:

Maar ergens in de laatste 10 a 15 jaar is dat veranderd. Ik weet niet wanneer het begonnen is, wie het heeft veroorzaakt en wie het in stand heeft gehouden, maar langzamerhand is het allemaal ontzettend corrupt geworden.

Langzamerhand
Alsof we niet al zo'n 50 jaar weten dat overheidsregulering veelal excessen in de hand werkt.

quote:

De koophuizenmarkt IS helemaal geen vrije markt, die wordt aan alle kanten gemanipuleerd. En in plaats van de oorzaken aan te pakken, wordt er maar 'reparatie' na 'reparatie' uitgevoerd. De band wordt tientallen keren opnieuw geplakt, terwijl de spijkers niet worden weggeveegd, en er zelfs telkens nieuwe spijkers voor de fiets gegooid worden. En dit nieuwe voorstel om 'scheefhuurders' aan te pakken gaat alleen maar op dezelfde voet verder en is doodgewoon van de pot gerukt.

Haha, een prachtig staaltje eenzijdig denken. De *huizenmarkt* is geen vrije markt. En de huurmarkt nog véél minder (want totaal gecontroleerd door corporaties) dan de koopmarkt. Dus waarom zou je dan niet de huurmarkt aanpakken? Hierboven stel je zélf dat het allemaal zo mis is gegaan met corporaties en huursubsidies. Je geeft zelf aan dat je zo enorm lang moest wachten op je sociale huurhut. Dan ben je lijkt mij juist voorstander van het aanpakken van scheefhuurders... of ben je er inmiddels zelf één en vind je het nu het *jou* zou raken ineens allemaal prima dat je een sociale huurwoning bezet houd die voor iemand bedoeld is die het nódig heeft?

quote:

Zie je hoe het werkt? Eerst worden ze gedemoniseerd: noem ze 'scheefhuurders' en breng ze negatief in de publiciteit. En dan, als de publieke opinie helemaal tegen deze mensen is, worden ze onder algemeen applaus hard aangepakt. Bah.

Zie jij hoe het werkt? Eerst ben je enorm voor sociale huur en roep je heel hard dat mensen die niet meer kunnen betalen een sociale huurwoning moeten krijgen. Dan ga je daar zelf inzitten en weiger je plaats te maken voor die mensen die je eerst zo'n onrecht vond aangedaan. En als ze dan maatregelen willen treffen schreeuw je moord en brand en wijs je naar anderen. Bah

quote:

Op maandag 9 juli 2012 19:15 schreef RetepV het volgende:
Weet je, ik ben boos, dat kan iedereen wel zien. Maar IK vind wel weer een oplossing, geen probleem. Desnoods zoek ik een vrouw en ga samen een huis kopen, of ik vertrek naar het buitenland: ik spreek 5 talen.

ok doei!

quote:

Maar wat mij gewoon steekt is het onrecht dat de bevolking hier aangedaan wordt

En wat heb je zelf allemaal al gedaan om dat enorme onrecht te bestrijden? Even afgezien van wat hypocriete posts op een anoniem forum dan he?

quote:

Waar is de rechtvaardigheid? Waar is die vrije huizenmarkt waar de politiek het altijd over heeft? Het gaat hier niet om WET, het gaat hier om RECHT, een overheid heeft ook als taak om RECHTVAARDIG te zijn. En dat is hier niet het geval.

Adem in... adem uit...

quote:

Laat alsjeblieft die krakerswet weer terugkomen. Ja, het is oneerlijk om een huis van iemand op zo'n manier te bezetten.

Oneerlijk? Wow, druist dat niet in tegen jouw ENORME gevoel van RECHT en RECHTVAARDIGHEID

quote:

Maar iemand die een huis nodig heeft vind ik vele malen meer recht hebben op die woning dan iemand die het huis een paar jaar leeg wil laten staan omdat hij er dan meer geld voor kan krijgen.

Alleen hebben de meeste krakers geen kraakhuis *nodig* maar willen ze gewoon graag spotgoedkoop wonen zonder daar veel voor te hoeven doen. En wat is er dan makkelijker dan iemand anders' bezit in te pikken...
En áls je dan zo nodig in iemand anders' pand moet gaan wonen, doe het dan een beetje netjes. Maar dat doen krakers over het algemeen niet, die weten een leegstaand pand binnen no-time om te toveren tot een compleet uitgeleefd krot zonder enige resterende potentie. Nou, dan heb je met je idealen de markt fijn geholpen hoor!

quote:

Die krakerswet deed niemand ECHT kwaad.

Ik hoop oprecht dat er ooit in jouw leven een pand van jou gekraakt wordt.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 21:34 schreef ComplexConjugate het volgende:
Toch aardig van CG dat ik bij zijn moeder mag intrekken als ze mij op straat schoppen, ik krijg toch wel een eigen kamer?

mag ik ook bij zijn moeder slapen ??

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:54 schreef RetepV het volgende:

[..]

De huurder is tegenwoordig al blij DAT hij een dak boven het hoofd heeft. In mijn woonplaats was er een wachtrij van gemiddeld 8 jaar voordat je een woning kon krijgen. Veel van mijn vrienden, en ikzelf ook, hebben gewoon het eerste het beste huis aangepakt dat we konden krijgen met onze salarisjes. We wilden allemaal ons eigen leven starten in plaats van tot onze 30e thuis blijven wonen.

Vrienden van mij hebben zelfs toen ze GETROUWD waren nog een tijdje thuis bij hun ouders moeten wonen. En die (jeugd-)vrienden van mij zijn geen kansloze tokkies. Goed, niet zo hoog opgeleid als ik, maar zeker geen tokkies.

Mijn punt is: laat een vrije markt nou toch ALLEEN goed werken als de consument kritisch is.

Bij schaarste is de consument NIET kritisch. Dat is algemeen bekend.

Het allerslechtste geval is een markt met schaarse goederen waarbij de consument niet kritisch is. Dat gaat ALTIJD escaleren. En al helemaal als die goederen basisbehoeften zijn.

De opinie van de overheid is altijd geweest dat schaarste op de huizenmarkt slecht voor de bevolking is. Daarom hebben ze ooit de kraakwet bedacht, daarom hebben ze woningcorporaties bedacht die sociale huurwoningen moesten bouwen, daarom hebben ze huursubsidie bedacht, en noem maar op wat ze allemaal wel niet bedacht hebben.

Maar ergens in de laatste 10 a 15 jaar is dat veranderd. Ik weet niet wanneer het begonnen is, wie het heeft veroorzaakt en wie het in stand heeft gehouden, maar langzamerhand is het allemaal ontzettend corrupt geworden.

De koophuizenmarkt IS helemaal geen vrije markt, die wordt aan alle kanten gemanipuleerd. En in plaats van de oorzaken aan te pakken, wordt er maar 'reparatie' na 'reparatie' uitgevoerd. De band wordt tientallen keren opnieuw geplakt, terwijl de spijkers niet worden weggeveegd, en er zelfs telkens nieuwe spijkers voor de fiets gegooid worden. En dit nieuwe voorstel om 'scheefhuurders' aan te pakken gaat alleen maar op dezelfde voet verder en is doodgewoon van de pot gerukt.

Zie je hoe het werkt? Eerst worden ze gedemoniseerd: noem ze 'scheefhuurders' en breng ze negatief in de publiciteit. En dan, als de publieke opinie helemaal tegen deze mensen is, worden ze onder algemeen applaus hard aangepakt. Bah.

Op de grond van metro station Nieuwmarkt in Amsterdam staat de spreuk "Wonen is geen gunst maar een recht".

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Edit:

Foto's komen van hier: http://po3z.com/gallery. Ik heb niets te maken met die site, maar kwam de foto's daar tegen via Google.

Klopt helemaal! En nog steeds zijn er miljoenen belanghebbenden die maar al te graag de schaarste en bijbehorende problemen in stand houden.

Ik wil het dubbele voor de helft.

Volgens mij zijn onrealistische ideeen het probleem

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 11:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik wil het dubbele voor de helft.

Geen probleem. Xeno's dubbele huur betalen voor de helft van zijn woonoppervlak. Happy nau!?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 11:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Ik wil het dubbele voor de helft.

Ik wil gewoon alles en wel nu.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 12:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

I Want It All (Queen Rocks)

Ik wil gewoon alles en wel nu.

Ik heb alles al, ik wil alleen dat anderen het ook kunnen krijgen voor minder.

Ik wil alleen de moeder van CG met haar geld, om samen op te maken

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 15:00 schreef HD9 het volgende:
Ik wil alleen de moeder van CG met haar geld, om samen op te maken

En dan krijg je hem af en toe op bezoek voor de koffie ..