Huizenmarkttopic #202: Waar de grond beeft

quote:

Op maandag 9 juli 2012 14:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ah we gaan op de psychologische tour. Freud, dus je ziet een SM spel tussen verschillende spelers waarbij de kopers de onderdanige partij zijn en de bankiers de dominante partij. Wat hebben jou ouders je vroeger aangedaan dat je zo verknipt bent geworden.

Natuurlijk zijn de bankiers de dominante partij! Zij zijn degenen die het geld rond laten gaan. En dus zijn zij degenen die de economie in handen hebben.

Onder welke steen heb jij geleefd? Als het NIET zo was, hadden ze ook geen crisis kunnen veroorzaken.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:33 schreef RetepV het volgende:

Het is toch ziek dat als ik een koophuis wil kopen dat exact vergelijkbaar is met mijn sociale huurwoning, ik 3 keer zo veel per maand ga betalen? Waarom de hel zou ik 3 keer zo veel gaan betalen voor exact hetzelfde? Ik zou toch de achterlijkheid zelve zijn als ik dat doe? Toch vindt de overheid dat ik achterlijk zou behoren te zijn, want ze gaan me proberen te dwingen om in hun imaginaire wereldje te leven.

Oh ja, mijn afgeleefde huurwoning is mij ook te koop aangeboden. Ik heb geweigerd. Weet je waarom? Als ik het koop moet ik er nog 3 jaar in blijven voordat ik het mag verkopen (op zich logisch). Maar ik zei al dat ik hoger opgeleid was. Ik ben niet zo achterlijk om me in de tijd van een dalende huizenmarkt vast te gaan ketenen aan een huurhuis dat me 140.000 euro moet kosten,

140.000 annuitaire hypotheek voor 30 jaar vast levert bij een iets bovenmodaal inkomen de volgende kosten:

Bruto maandlasten: ¤ 779,-
Netto maandlasten: ¤ 560,-
Op basis van adviesrente: 5,00%

Ik kan me niet voorstellen dat je huur maar 560/3= 187 per maand is.

En dan woon je over 30 jaar "gratis" Ik weet niet hoeveel je huur is maar zoals velen hier in dit topic heb ik wederom het idee dat je ook een van de velen bent die graag voor een dubbbeltje op de eerst rang willen zitten.

Dit economische en politieke systeem is moreel failliet en daarom zal ze ook niet veel langer meer kunnen bestaan. Nu de economische groei niet meer op kan tegen de rentelasten die de criminele banksters afpersen van hun leenslaven komen mensen tot inzicht dat dit systeem niet langer hun belangen dient. We leven in interessante tijden

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

140.000 annuitaire hypotheek voor 30 jaar vast levert bij een iets bovenmodaal inkomen de volgende kosten:

Bruto maandlasten: ¤ 779,-
Netto maandlasten: ¤ 560,-
Op basis van adviesrente: 5,00%

Ik kan me niet voorstellen dat je huur maar 560/3= 187 per maand is.

En dan woon je over 30 jaar "gratis" Ik weet niet hoeveel je huur is maar zoals velen hier in dit topic heb ik wederom het idee dat je ook een van de velen bent die graag voor een dubbbeltje op de eerst rang willen zitten.

Voor 140k koop je gemiddeld genomen een krot

@RetepV

Scheefkoper == gesubsidieerde leenslaaf

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:40 schreef RetepV het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn de bankiers de dominante partij! Zij zijn degenen die het geld rond laten gaan. En dus zijn zij degenen die de economie in handen hebben.

Onder welke steen heb jij geleefd? Als het NIET zo was, hadden ze ook geen crisis kunnen veroorzaken.

Maar moet je je als koper perse met een tophypotheek laten financieren, daar is het mis mee gegaan. En natuurlijk de exotische hypotheken (aflossings vrije en belggingszooi enz..) waarop de overheid nooit HRA zou moeten vertrekt hebben.

En als we dan naar de berekening voor jou zouden kijken , zoals ik al stelde netto 560 euro per maand voor 30 jaar lang en dan geen hypotheek kosten meer, daar kun je sowieso niet voor blijven huren en sparen tegelijkertijd.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 12:08 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Afgewogen naar werkgelegenheid zijn woningen 'in de provincie' minstens 50% over gewaardeerd.

Ah ja, daar heb ik ook nog een mening over.

Als je 'werkgelegenheid' in tijd en ruimte gaat bepalen, dan moet je ook dingen meenemen als de tijd die het kost om van je huis op je werk te komen, de afstand die je daarbij moet afleggen, en de mogelijkheid om je voertuig dicht bij je werk te parkeren (want openbaar vervoer haalt je gemiddelde fiks omlaag).

Dus zo zie je dat het fileprobleem hier een belangrijke factor is. Des te langzamer het verkeer gaat, des te verder je van je werk af woont, relatief gezien. Het gaat niet om de afstand tot je werk, het gaat om de tijd die je kwijt bent met forensen (en dan de absolute tijd van deur tot deur).

Zo woon ik vlak bij Amsterdam en werk ik in Amsterdam. Als ik met de trein ga, dan kost het me 1:20 minuten om op mijn werk te komen, van deur tot deur. Als ik met de motor ga, dan kost het me nog maar 45 minuten van deur tot deur.

Als ik met de auto ga, kost het me ook iets van 1.15 minuten. Maar parkeren kost hier 50 euro per 8 uur.

Volgens de overheid is het openbaar vervoer sneller en goedkoper dan de auto. Inderdaad. Maar niet omdat het in theorie sneller is. Het OV is in de praktijk sneller door een falend verkeersbeleid, de hoge kosten van autobezit en door de parkeerkosten. In theorie is de auto sneller en goedkoper.

De theorie wordt door de motor bevestigd.

En wat zien we de laatste tijd? Er gaan stemmen op om motorrijden te gaan ontmoedigen (voor zover dat tenminste nog mogelijk is...:()!

Wat is dat toch met onze overheid? Waarom is het WEL mogelijk om miljarden neer te leggen voor prestigeprojecten, maar moet voor de rest alles wat boven het maaiveld uitkomt afgekapt worden?

Wat moet ik doen om onze overheid hun HERSENS te laten gebruiken? Zelf de politiek in gaan? Nou, het zal echt lekker gaan met Nederland als alle mensen die een vak kennen de politiek in zouden gaan...

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:47 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Als je maar 140k aan hypotheek kunt krijgen heb je iets niet goed gedaan, moet je helemaal niet willen kopen en gewoon je mond houden

Luister eens.... volgens dit kabinet ben je RIJK als je bruto 33k verdient. Met zo'n inkomen kun je maximaal eens een hypotheek van 150k krijgen. Voor dat bedrag koop je in grote delen van NL een krot. Zo simpel is het maar dat hadden de duur betaalde 'volksvertegenwoordigers' met hun tophypotheken zich nog niet gerealiseerd?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

140.000 annuitaire hypotheek voor 30 jaar vast levert bij een iets bovenmodaal inkomen de volgende kosten:

Bruto maandlasten: ¤ 779,-
Netto maandlasten: ¤ 560,-
Op basis van adviesrente: 5,00%

Ik kan me niet voorstellen dat je huur maar 560/3= 187 per maand is.

En dan woon je over 30 jaar "gratis" Ik weet niet hoeveel je huur is maar zoals velen hier in dit topic heb ik wederom het idee dat je ook een van de velen bent die graag voor een dubbbeltje op de eerst rang willen zitten.

Je rekent verkeerd. Ik heb het over een huis met vergelijkbaar woonoppervlak op de vrije huizenmarkt bij mij in de buurt. Die zitten op zo'n 230.000 euro. Dan heb ik dus nog vrijwel niks gewonnen.

@RetepV:

Iedereen die een beetje goed bij zijn verstand is mijd Den Haag als de pest, je moet echt masochistisch zijn om in de politiek te gaan of om een eigen huis te willen bezitten in deze zeitgeist. Corruptie is alom en het word steeds erger omdat het systeem aan het falen is.
Veel beter zit je de shitstorm uit en slaat daarna terug.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:54 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Luister eens.... volgens dit kabinet ben je RIJK als je bruto 33k verdient. Met zo'n inkomen kun je maximaal eens een hypotheek van 150k krijgen. Voor dat bedrag koop je in grote delen van NL een krot. Zo simpel is het maar dat hadden de duur betaalde 'volksvertegenwoordigers' met hun tophypotheken zich nog niet gerealiseerd?

Maar dat is het modaal inkomen van 1 personen en de meesten zijn met 2 personen xeno, als 1 modaal persoon moet je niet in een eensgezinswoning willen wonen, genoeg appartementen te koop voor die prijs die totaal niet verkrot zijn zoals jij hier wederom aan het beweren bent.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:57 schreef RetepV het volgende:

[..]

Je rekent verkeerd. Ik heb het over een huis met vergelijkbaar woonoppervlak op de vrije huizenmarkt bij mij in de buurt. Die zitten op zo'n 230.000 euro. Dan heb ik dus nog vrijwel niks gewonnen.

En omdat verschil te verklaren hebben politici voor in hun mond hangen dat de huurmarkt te goedkoop is.

Lekker wetenschappelijk onderbouwd met Ponzinomics en andere zeepbel afgeleide dogma's

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:57 schreef RetepV het volgende:

[..]

Je rekent verkeerd. Ik heb het over een huis met vergelijkbaar woonoppervlak op de vrije huizenmarkt bij mij in de buurt. Die zitten op zo'n 230.000 euro. Dan heb ik dus nog vrijwel niks gewonnen.

Nu reken ik verkeerd, jij komt aan dat je je het door jou bewoonde huurhuis hebt aangeboden gekregen voor 140K. Waarom dan nog op zoek naar iets anders vergelijkbaars wat opeens 64% duurder is.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:43 schreef CoolGuy het volgende:
Ze verkochten hun leuke leven? really? ik heb anders een ontzettend leuk leven Overigens zijn er in mijn wijk geeneens huurhuizen. Het is allemaal koop (maar ja, ook geen tokkies in plastic tuinstoeltjes in de voortuin en zo, dat scheelt dan wel weer)

_{(makkelijk he, vooroordelen)}

Eigenlijk is deze hele discussie al scheef. Want we moeten eigenlijk wel rekening houden met de streek en stad waar we wonen.

Natuurlijk kan ik wel verhuizen, maar waarom zou ik mijn sociale leven weggooien en ergens anderrs opnieuw gaan opbouwen?

Ik ben vrijgezel, hé. Ik neem niet mijn hele leefomgeving (gezin) mee als ik verhuis. als jij verhuist heb je je gezinnetje nog om je heen. Als ik verhuis begin ik compleet eenzaam en alleen.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dat is het modaal inkomen van 1 personen en de meesten zijn met 2 personen xeno, als 1 modaal persoon moet je niet in een eensgezinswoning willen wonen, genoeg appartementen te koop voor die prijs die totaal niet verkrot zijn zoals jij hier wederom aan het beweren bent.

Wie ben jij om te bepalen wat ik wel of niet zou moeten? Echt een slap argument om sociaal economische misverstanden goed te praten

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar moet je je als koper perse met een tophypotheek laten financieren, daar is het mis mee gegaan. En natuurlijk de exotische hypotheken (aflossings vrije en belggingszooi enz..) waarop de overheid nooit HRA zou moeten vertrekt hebben.

En als we dan naar de berekening voor jou zouden kijken , zoals ik al stelde netto 560 euro per maand voor 30 jaar lang en dan geen hypotheek kosten meer, daar kun je sowieso niet voor blijven huren en sparen tegelijkertijd.

Ik betaal 425 euro huur per maand.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dat is het modaal inkomen van 1 personen en de meesten zijn met 2 personen xeno, als 1 modaal persoon moet je niet in een eensgezinswoning willen wonen, genoeg appartementen te koop voor die prijs die totaal niet verkrot zijn zoals jij hier wederom aan het beweren bent.

Die niet-verkrotte appartementen zitten overal in de binnensteden, waar je er alsnog een vermogen voor mag neerleggen.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:00 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Wie ben jij om te bepalen wat ik wel of niet zou moeten? Echt een slap argument om sociaal economische misverstanden goed te praten

Ik ben niemand om dat te bepalen probeer alleen dingen wel in het juiste perspectief te zetten.

In de rest van de westerse wereld wonen veel meer mensen gestapeld (dus in appartementen) maar hier in NL willen ook de alleenstaande dus dezelfde dingen die in normale westerse landen mensen met meerdere personen financieren.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:01 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ik betaal 425 euro huur per maand.

Voor hoeveel m2?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik ben niemand om dat te bepalen probeer alleen dingen wel in het juiste perspectief te zetten.

In de rest van de westerse wereld wonen veel meer mensen gestapeld (dus in appartementen) maar hier in NL willen ook de alleenstaande dus dezelfde dingen die in normale westerse landen mensen met meerdere personen financieren.

In de meeste landen hebben ze geen eens een fatsoenlijk huis, wie denk jij wel niet dat je bent dat je meent in een woning te mogen wonen?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nu reken ik verkeerd, jij komt aan dat je je het door jou bewoonde huurhuis hebt aangeboden gekregen voor 140K. Waarom dan nog op zoek naar iets anders vergelijkbaars wat opeens 64% duurder is.

Juist. Je begint me te volgen. De volgende stap in de redenatie is dan: waarom zou ik dan zelfs nog het HUURHUIS kopen voor die 140k? En er dan nog verplicht 3 jaar in moeten blijven wonen ook!

Dat huurhuisje van mij is niet van goud ofzo. Alleen de woningbouwvereniging ziet het aanbod als positief.

Dat de woningbouwverengingen NERGENS hun huizen kwijt kunnen, lijkt me ook wel bewijs genoeg dat ze de wereld door een ietwat te roze bril zien.

Al die mensen die hun hypotheek kunnen betalen, wat een vuige profiteurs.... ze lenen met een subsidie en wonen dus in huizen die eigenlijk voor de armere mensen bedoelt zijn.... daar moeten we dan maar eens een extra belasting tegenaan smijten want ze moeten maar doorstromen naar duurdere woningen.

Vuige scheefkopers.... daar gaat onze economie aan stuk, gij zult immers maximaal geld lenen van uw geldwisselaars

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:03 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Voor hoeveel m2?

90m2.

Wel een 90m2 inefficient-ingedeeld vierkant betonnen appartement met een balkonnetje van 1x2m. Met een schuurtje waar net aan een fiets in kan staan. En geen aparte bergruimte.