Huizenmarkttopic #202: Waar de grond beeft

quote:

Op zondag 8 juli 2012 23:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Vermogensrendement heffing zoals wij dat kennen heft belasting op een 'fictief' forfaitair geacht behaalde rendement op het eigen vermogen. Nederland is daar uniek in de wereld in (unieker dan de HRA ). De Nederlandse fiscale wet gaat er vanuit dat je 4% op je vermogen aan rendement behaald, en je wordt dus op basis van die 4% belast. Haal je minder rendement, dan krijg je de teveel geheven belasting niet terug, haal je meer rendement, hoef je niet meer te betalen.

Vermogenswinstbelasting gaat niet uit van een fictief vast rendement, maar sluit aan bij het daadwerkelijk behaalde rendement. Stel dat je 20% op je vermogen maakt, omdat je flink op de beurs verdiend hebt, betaal je belasting op basis van die 20% rendement. Heb je verlies gemaakt, krijg je geen belasting terug, maar mag je dat verrekenen met toekomstige winsten. Heb je je geld op een spaarrekening gezet die maar 2,5% doet, wordt die 2,5% belast, niet die fictieve 4% zoals nu.

Het kenmerkende verschil is dus dat vermogensrendementheffing inkomen uit vermogen belast naar een fictief rendement, wat compleet kan afwijken van wat je er echt op verdiend hebt, terwijl vermogenswinstbelasting heft naar mate van wat je er werkelijk op verdiend hebt. Vermogensrendementheffing zoals wij dat nu kunnen hoeft geen enkele relatie te hebben met wat je verdiend hebt. Vermogensrendementheffing is dus haast per definitie oneerlijk.

Maar de belastingopbrengsten zijn wel minder onderheving aan fluctuaties als gevolg van rentestand, beurs, etc. Dat is de reden waarom het destijds is ingevoerd. Maar eigenlijk is het dus een vrij willekeurige belasting, omdat het totaal geen rekening houdt met de werkelijke inkomsten. Wie veel rendement maakt betaalt hetzelfde als iemand wiens geld staat te verpieteren op een knudde spaarrekening.

tnx duidelijk verhaal vandaar dat mijn schamele spaarcentjes op een spaarrekening langzaam verdampen...
snabbi heeft ook wel een punt; nagaan wat iedereen aan vermogenswinst boekt vereist honderden ambtenaren extra bij de belastingdienst. Maar het voelt niet helemaal eerlijk.

quote:

Op zondag 8 juli 2012 08:16 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het grote verschil is dat je in Zweden buiten de grote steden

En wat nog belangrijker is, in een olietanker kun je veel meer vloeistof vervoeren dan er mensen op een kameel passen!
Heb je nog meer onzinnige vergelijkingen vandaag?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 11:35 schreef Whuzz het volgende:

En wat nog belangrijker is, in een olietanker kun je veel meer vloeistof vervoeren dan er mensen op een kameel passen!
Heb je nog meer onzinnige vergelijkingen vandaag?

Zweden is dunner bevolkt dus is er meer Zweden per inwoner beschikbaar. Gelukkig blijven de meeste mensen in NL lekker in hun stad wonen en blijft er dus meer Nederland over voor de rest van ons.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 12:06 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Alleen willen de grootste klagers in dit topic daar niet wonen want dat voldoet allemaal niet aan hun eisen.

Afgewogen naar werkgelegenheid zijn woningen 'in de provincie' minstens 50% over gewaardeerd.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 12:11 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar jij werkt toch niet dus jij kunt daar prima gaan wonen.

Daarnaast heb jij altijd wel een ander smoesje.

Met een uitkering ben je het beste af buiten de randstad. Kijk dat gezeur is gewoon volkomen terecht, of de uitkeringen zijn te laag of de huizen zijn te duur, kies maar

quote:

Op maandag 9 juli 2012 12:33 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Met een uitkering ben je het beste af buiten de randstad. Kijk dat gezeur is gewoon volkomen terecht, of de uitkeringen zijn te laag of de huizen zijn te duur, kies maar

Als je geen eigenwaarde meer hoeft te hebben ben je dan het beste af.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 12:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als je geen eigenwaarde meer hoeft te hebben ben je dan het beste af.

De intrinsieke waarde van de meeste mensen is niet heel hoog, 80% water en 20% andere meuk.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 12:38 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

De intrinsieke waarde van de meeste mensen is niet heel hoog, 80% water en 20% andere meuk.

Ik dacht dat het vaste stof percentage nog lager was.

Maar het gaat er bij mij in ieder geval wel om wat je met de stoffen doet in levende toestand. Die intrensiek waarde van huizen is ook niet veel, maar in een dichtbevolkt land als NL kan het wel opeens een stuk meer worden vanwege een partij van factoren. Vergelijkbaar met de financiele waarde van een westers mensenleven welke veel hoger gerekend wordt dan dat van een 3e wereld bewoner.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 12:42 schreef Basp1 het volgende:
Vergelijkbaar met de financiele waarde van een westers mensenleven welke veel hoger gerekend wordt dan dat van een 3e wereld bewoner.

Gemiddeld gesproken dan. Als ik moet kiezen tussen een werkende 3e-wereldbewoner of een uitkeringstrekker uit, zeg, Dronten, doe mij dan maar die 3e-wereldbewoner
Misschien een ideetje voor een uitwisselingsproject?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 13:44 schreef Whuzz het volgende:

[..]

Gemiddeld gesproken dan. Als ik moet kiezen tussen een werkende 3e-wereldbewoner of een uitkeringstrekker uit, zeg, Dronten, doe mij dan maar die 3e-wereldbewoner
Misschien een ideetje voor een uitwisselingsproject?

Lijkt me geen goed plan die snappen waarschijnlijk niets van internet en krijgen we hier in de topics elke dag 4 a 10 postings met "Afriken krap nan ke nou pa konprann ak fè rechiya nan wereldbebwoner nan 3yèm ke li pa ta dwe itilize fimye nan kabin li a bati oswa kenbe."

quote:

Op maandag 9 juli 2012 13:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Lijkt me geen goed plan die snappen waarschijnlijk niets van internet en krijgen we hier in de topics elke dag 4 a 10 postings met "Afriken krap nan ke nou pa konprann ak fè rechiya nan wereldbebwoner nan 3yèm ke li pa ta dwe itilize fimye nan kabin li a bati oswa kenbe."

Mooi toch, gaan we er qua begrijpelijkheid én inhoud toch op vooruit?

_{ik wil geen spellingsbeul zijn, maar volgens mij is het batu, en niet bati. Enkelvoud, jeweetz}

quote:

Op maandag 9 juli 2012 13:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Lijkt me geen goed plan die snappen waarschijnlijk niets van internet

Die uitkeringstrekkers uit Dronten snappen helemaal niets van de woningmarkt, dus qua zinnigheid wordt het er alleen maar beter op lijkt me

'de woningmarkt' ? bestaat die dan? Ik zie alleen maar een dichtgetimmerd kartel van banksters, speculanten en slavendrijvers.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 14:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
'de woningmarkt' ? bestaat die dan?

I rest my case.
Zullen we hem proberen te ruilen tegen een Ghanees? Of een Somalische piraat (iets met VOC mentaliteit enzo)?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 14:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
'de woningmarkt' ? bestaat die dan? Ik zie alleen maar een dichtgetimmerd kartel van banksters, speculanten en slavendrijvers.

Ah we gaan op de psychologische tour. Freud, dus je ziet een SM spel tussen verschillende spelers waarbij de kopers de onderdanige partij zijn en de bankiers de dominante partij. Wat hebben jou ouders je vroeger aangedaan dat je zo verknipt bent geworden.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 14:53 schreef Whuzz het volgende:

I rest my case.
Zullen we hem proberen te ruilen tegen een Ghanees? Of een Somalische piraat (iets met VOC mentaliteit enzo)?

Ik vind Afrika te warm en Afrikanen vinden NL te koud.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 14:57 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik vind

Alsof ons dat wat boeit.

quote:

Afrikanen vinden NL te koud.

Ze zitten er straks warmpjes bij in hun nieuwe huurhuisje in Dronten, dus geen probleem!

Ik kan ook niet goed tegen de zon, heb een heel gevoelig huidje. Als ik naar Afrika verscheept word ben ik een kapitaal kwijt aan sun block

Laat die Afrikaantjes maar lekker onder hun boom blijven liggen, lig ik gewoon op de bank.

Je hebt werkpaarden en je hebt luxe paarden, rara waar jij toe behoort

quote:

Op maandag 9 juli 2012 15:09 schreef ComplexConjugate het volgende:

Je hebt werkpaarden en je hebt luxe paarden, rara waar jij toe behoort

Aangezien ik de luxe heb van een leuke baan en jij nergens mag werken denk ik dat ik een luxe paard ben en jij een.. uh.. lastezel ofzo

En nu wederom een beetje on topic

quote:

'Huurverhoging stuwt doorstroming amper'

AMSTERDAM - De geplande huurverhoging voor hogere inkomens in de sociale huursector heeft weinig invloed op de doorstroming op de woningmarkt. Dat stelt het economisch bureau van ING maandag.

In het Kunduz-akkoord is afgesproken de huren voor huishoudens met een inkomen tussen de 33 en 43 duizend jaarlijkse met één procent extra te verhogen.

In het regeerakkoord van het inmiddels demissionaire kabinet-Rutte was al afgesproken de inkomensgroep boven de 43 duizend te confronteren met een huurverhoging van vijf procent.

De maatregelen moet scheefwonen, waarbij hoge inkomens in een goedkope socialehuurwoning wonen, tegengaan. Door hogere huren te vragen moeten die groepen sneller doorstromen naar de koopmarkt.

De ING-economen zien dat echter niet gebeuren, omdat er te weinig goedkope woningen beschikbaar zijn voor deze groep.

Verhuurdersbelasting

Het aantal huishoudens dat in een corporatiewoning woont en meer dan 33 duizend euro verdient, bedraagt zeshonderdduizend. Het aantal koophuizen dat deze mensen kunnen betalen, met een prijs onder de tweehonderdduizend euro, stokt echter op 93 duizend.

"Slechts een gedeelte van de scheefwoners zou dus maar (direct) kunnen doorstromen", schrijft ING.

De huurverhoging van vijf procent spekt wel de kas van de corporaties. De maatregel levert in 2018 560 miljoen euro op. De verhoging met een procent draagt ongeveer zestig miljoen euro bij.

De door de Kunduz-coalitie geplande belasting voor verhuurders kan hiermee worden gedekt, becijferden de economen. Indirect zou hiermee de verhuurderbelasting worden betaald door de huurders

Wat een logica naar het totaal aantal te koop staande huizen van dit moment kijken die tovenaars bij de ING vergeten dat wbv ook veel van hun huizenvoorraad wil/moeten verkopen en dat dit allemaal afgeleefde huurkrotten van onder de 200 K zullen zijn.

Ik begin me nu toch wel aardig focking beledigd te voelen door onze CDA en VVD nationaal-socialisten.

Toen ik mijn huurwoning in ging verdiende ik geen reet, want ik kwam net van school bij de vorige crisis. Ik heb kei en keihard gewerkt om Boven Jan te komen en een huis te kunnen kopen. Maar de huizenmarkt groeide mee met mijn salaris. De overheid deed daar geen reet tegen, en de banken gaven hypotheken aan gezinnen weg alsof het reclamefoldertjes waren. Als je maar pas getrouwd was en kinderen had.

En nu, na al deze jaren de bubbel te hebben op laten blazen, moet er natuurlijk een oplossing voor komen.

En wat bedenken ze? Nee, natuurlijk geen maatregelen om de huizenprijs omlaag te krijgen. Tenslotte bezitten deze politici ZELF allemaal wel huizen.

Nee, in plaats daarvan gaan ze nu de mensen dwingen die NIET kozen om de weg te volgen die Vadertje Overheid had uitgestippeld.

En wat is nu het probleem? Het probleem is dat de overheid de huizenmarkt al die jaren helemaal vrij heeft gehouden, en dat dat AVERRECHTS heeft gewerkt. In plaats van dat de huizenprijs reeel ten opzichte van de herbouwwaarde is gebleven, is de huizenprijs juist het imaginaire gebied in geschoten (misschien ook niet anders dan te verwachten van mensen die in imaginaire wezens geloven).

De huurmarkt is wat je krijgt als je de markt reguleert. Een gewoon huisje tegen een faire prijs. De koopmarkt is wat je krijgt als de markt gewoon loslaat. Een gewoon huisje tegen een fabelachtige prijs.

Het is toch ziek dat als ik een koophuis wil kopen dat exact vergelijkbaar is met mijn sociale huurwoning, ik 3 keer zo veel per maand ga betalen? Waarom de hel zou ik 3 keer zo veel gaan betalen voor exact hetzelfde? Ik zou toch de achterlijkheid zelve zijn als ik dat doe? Toch vindt de overheid dat ik achterlijk zou behoren te zijn, want ze gaan me proberen te dwingen om in hun imaginaire wereldje te leven.

Well, dat soort dingen moeten ze vooral gaan proberen. Volgens dit bericht gaat het om 600.000 huishoudens. Ik denk dat dat allemaal hoger opgeleide vrijgezellen zijn. Mensen die hard werken (tenslotte verdienen ze allemaal goed), maar die niet zo veel eisen stellen aan hun woonruimte.

De vraag is: is het economisch en maatschappelijk gezien wel zo slim om deze mensen zo hard aan te pakken? Ze werken hard, verdienen goed, lenen weinig tot niks, verkloten hun financieele situatie niet (en dus geen schuldhulp nodig), ze kopen meer consumptiegoederen, en ze steken hun vrije tijd in de samenleving en niet alleen maar in hun kleine gezinnetje.

Why the fuck moeten deze mensen nu ineens gebroken worden? Wat voor samenleving probeert onze overheid te creeeren? Een samenleving van slaven, mensen die een schuld hebben en dus zullen moeten luisteren?

Het voordeel van een hoger opgeleide is dat hij dingen kan leren. Het is niet moeilijk voor een hoger opgeleide om een andere taal te leren en ergens anders aan de slag te gaan.

Dag kenniseconomie . Daar heeft de Nederlandse overheid dan miljarden in gestoken. Allemaal foetsie, eventjes een eenmalige afschrijving van een paar miljard...

Oh ja, mijn afgeleefde huurwoning is mij ook te koop aangeboden. Ik heb geweigerd. Weet je waarom? Als ik het koop moet ik er nog 3 jaar in blijven voordat ik het mag verkopen (op zich logisch). Maar ik zei al dat ik hoger opgeleid was. Ik ben niet zo achterlijk om me in de tijd van een dalende huizenmarkt vast te gaan ketenen aan een huurhuis dat me 140.000 euro moet kosten, maar waarvan de herbouwwaarde misschien 80.000 euro is.

Overigens, als ik alleen de grond koop en het huis laat afbranden, dan heeft de woningbouw er plezier van en ikzelf ook. De woningbouw krijgt er 140.000 euro voor van de verzekering. En aangezien ik de grond dan bezit, dan kan ik er voor die 140.000 euro een bijna 2 keer zo groot huis voor in de plaats bouwen.

Ik schrijf dit natuurlijk schertsend, het is vooral bedoeld om aan te geven dat ik geen scheefhuurder ben, maar dat het overgrote deel van de koophuisbezitters scheefkoper zijn. Ze hebben zich in de luren laten leggen, ze hebben veel te veel betaald, hun koopcontract was helemaal geen koopcontract, maar een verkoopcontract. Ze verkochten hun vrijheid en hun leuke leven aan de banken en de overheid.

En binnenkort (of zelfs nu al) nu zijn deze mensen zo gestressed dat ze niet meer kunnen werken en ziek thuis zitten. En dan mogen die scheefhuurders de kosten daarvan natuurlijk ook weer ophoesten. Fsck you.

Zo.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 14:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ah we gaan op de psychologische tour. Freud, dus je ziet een SM spel tussen verschillende spelers waarbij de kopers de onderdanige partij zijn en de bankiers de dominante partij. Wat hebben jou ouders je vroeger aangedaan dat je zo verknipt bent geworden.

Natuurlijk zijn de bankiers de dominante partij! Zij zijn degenen die het geld rond laten gaan. En dus zijn zij degenen die de economie in handen hebben.

Onder welke steen heb jij geleefd? Als het NIET zo was, hadden ze ook geen crisis kunnen veroorzaken.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:33 schreef RetepV het volgende:

Het is toch ziek dat als ik een koophuis wil kopen dat exact vergelijkbaar is met mijn sociale huurwoning, ik 3 keer zo veel per maand ga betalen? Waarom de hel zou ik 3 keer zo veel gaan betalen voor exact hetzelfde? Ik zou toch de achterlijkheid zelve zijn als ik dat doe? Toch vindt de overheid dat ik achterlijk zou behoren te zijn, want ze gaan me proberen te dwingen om in hun imaginaire wereldje te leven.

Oh ja, mijn afgeleefde huurwoning is mij ook te koop aangeboden. Ik heb geweigerd. Weet je waarom? Als ik het koop moet ik er nog 3 jaar in blijven voordat ik het mag verkopen (op zich logisch). Maar ik zei al dat ik hoger opgeleid was. Ik ben niet zo achterlijk om me in de tijd van een dalende huizenmarkt vast te gaan ketenen aan een huurhuis dat me 140.000 euro moet kosten,

140.000 annuitaire hypotheek voor 30 jaar vast levert bij een iets bovenmodaal inkomen de volgende kosten:

Bruto maandlasten: ¤ 779,-
Netto maandlasten: ¤ 560,-
Op basis van adviesrente: 5,00%

Ik kan me niet voorstellen dat je huur maar 560/3= 187 per maand is.

En dan woon je over 30 jaar "gratis" Ik weet niet hoeveel je huur is maar zoals velen hier in dit topic heb ik wederom het idee dat je ook een van de velen bent die graag voor een dubbbeltje op de eerst rang willen zitten.

Dit economische en politieke systeem is moreel failliet en daarom zal ze ook niet veel langer meer kunnen bestaan. Nu de economische groei niet meer op kan tegen de rentelasten die de criminele banksters afpersen van hun leenslaven komen mensen tot inzicht dat dit systeem niet langer hun belangen dient. We leven in interessante tijden

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

140.000 annuitaire hypotheek voor 30 jaar vast levert bij een iets bovenmodaal inkomen de volgende kosten:

Bruto maandlasten: ¤ 779,-
Netto maandlasten: ¤ 560,-
Op basis van adviesrente: 5,00%

Ik kan me niet voorstellen dat je huur maar 560/3= 187 per maand is.

En dan woon je over 30 jaar "gratis" Ik weet niet hoeveel je huur is maar zoals velen hier in dit topic heb ik wederom het idee dat je ook een van de velen bent die graag voor een dubbbeltje op de eerst rang willen zitten.

Voor 140k koop je gemiddeld genomen een krot

@RetepV

Scheefkoper == gesubsidieerde leenslaaf

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:40 schreef RetepV het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn de bankiers de dominante partij! Zij zijn degenen die het geld rond laten gaan. En dus zijn zij degenen die de economie in handen hebben.

Onder welke steen heb jij geleefd? Als het NIET zo was, hadden ze ook geen crisis kunnen veroorzaken.

Maar moet je je als koper perse met een tophypotheek laten financieren, daar is het mis mee gegaan. En natuurlijk de exotische hypotheken (aflossings vrije en belggingszooi enz..) waarop de overheid nooit HRA zou moeten vertrekt hebben.

En als we dan naar de berekening voor jou zouden kijken , zoals ik al stelde netto 560 euro per maand voor 30 jaar lang en dan geen hypotheek kosten meer, daar kun je sowieso niet voor blijven huren en sparen tegelijkertijd.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 12:08 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Afgewogen naar werkgelegenheid zijn woningen 'in de provincie' minstens 50% over gewaardeerd.

Ah ja, daar heb ik ook nog een mening over.

Als je 'werkgelegenheid' in tijd en ruimte gaat bepalen, dan moet je ook dingen meenemen als de tijd die het kost om van je huis op je werk te komen, de afstand die je daarbij moet afleggen, en de mogelijkheid om je voertuig dicht bij je werk te parkeren (want openbaar vervoer haalt je gemiddelde fiks omlaag).

Dus zo zie je dat het fileprobleem hier een belangrijke factor is. Des te langzamer het verkeer gaat, des te verder je van je werk af woont, relatief gezien. Het gaat niet om de afstand tot je werk, het gaat om de tijd die je kwijt bent met forensen (en dan de absolute tijd van deur tot deur).

Zo woon ik vlak bij Amsterdam en werk ik in Amsterdam. Als ik met de trein ga, dan kost het me 1:20 minuten om op mijn werk te komen, van deur tot deur. Als ik met de motor ga, dan kost het me nog maar 45 minuten van deur tot deur.

Als ik met de auto ga, kost het me ook iets van 1.15 minuten. Maar parkeren kost hier 50 euro per 8 uur.

Volgens de overheid is het openbaar vervoer sneller en goedkoper dan de auto. Inderdaad. Maar niet omdat het in theorie sneller is. Het OV is in de praktijk sneller door een falend verkeersbeleid, de hoge kosten van autobezit en door de parkeerkosten. In theorie is de auto sneller en goedkoper.

De theorie wordt door de motor bevestigd.

En wat zien we de laatste tijd? Er gaan stemmen op om motorrijden te gaan ontmoedigen (voor zover dat tenminste nog mogelijk is...:()!

Wat is dat toch met onze overheid? Waarom is het WEL mogelijk om miljarden neer te leggen voor prestigeprojecten, maar moet voor de rest alles wat boven het maaiveld uitkomt afgekapt worden?

Wat moet ik doen om onze overheid hun HERSENS te laten gebruiken? Zelf de politiek in gaan? Nou, het zal echt lekker gaan met Nederland als alle mensen die een vak kennen de politiek in zouden gaan...

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:47 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Als je maar 140k aan hypotheek kunt krijgen heb je iets niet goed gedaan, moet je helemaal niet willen kopen en gewoon je mond houden

Luister eens.... volgens dit kabinet ben je RIJK als je bruto 33k verdient. Met zo'n inkomen kun je maximaal eens een hypotheek van 150k krijgen. Voor dat bedrag koop je in grote delen van NL een krot. Zo simpel is het maar dat hadden de duur betaalde 'volksvertegenwoordigers' met hun tophypotheken zich nog niet gerealiseerd?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:42 schreef Basp1 het volgende:

[..]

140.000 annuitaire hypotheek voor 30 jaar vast levert bij een iets bovenmodaal inkomen de volgende kosten:

Bruto maandlasten: ¤ 779,-
Netto maandlasten: ¤ 560,-
Op basis van adviesrente: 5,00%

Ik kan me niet voorstellen dat je huur maar 560/3= 187 per maand is.

En dan woon je over 30 jaar "gratis" Ik weet niet hoeveel je huur is maar zoals velen hier in dit topic heb ik wederom het idee dat je ook een van de velen bent die graag voor een dubbbeltje op de eerst rang willen zitten.

Je rekent verkeerd. Ik heb het over een huis met vergelijkbaar woonoppervlak op de vrije huizenmarkt bij mij in de buurt. Die zitten op zo'n 230.000 euro. Dan heb ik dus nog vrijwel niks gewonnen.

@RetepV:

Iedereen die een beetje goed bij zijn verstand is mijd Den Haag als de pest, je moet echt masochistisch zijn om in de politiek te gaan of om een eigen huis te willen bezitten in deze zeitgeist. Corruptie is alom en het word steeds erger omdat het systeem aan het falen is.
Veel beter zit je de shitstorm uit en slaat daarna terug.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:54 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Luister eens.... volgens dit kabinet ben je RIJK als je bruto 33k verdient. Met zo'n inkomen kun je maximaal eens een hypotheek van 150k krijgen. Voor dat bedrag koop je in grote delen van NL een krot. Zo simpel is het maar dat hadden de duur betaalde 'volksvertegenwoordigers' met hun tophypotheken zich nog niet gerealiseerd?

Maar dat is het modaal inkomen van 1 personen en de meesten zijn met 2 personen xeno, als 1 modaal persoon moet je niet in een eensgezinswoning willen wonen, genoeg appartementen te koop voor die prijs die totaal niet verkrot zijn zoals jij hier wederom aan het beweren bent.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:57 schreef RetepV het volgende:

[..]

Je rekent verkeerd. Ik heb het over een huis met vergelijkbaar woonoppervlak op de vrije huizenmarkt bij mij in de buurt. Die zitten op zo'n 230.000 euro. Dan heb ik dus nog vrijwel niks gewonnen.

En omdat verschil te verklaren hebben politici voor in hun mond hangen dat de huurmarkt te goedkoop is.

Lekker wetenschappelijk onderbouwd met Ponzinomics en andere zeepbel afgeleide dogma's

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:57 schreef RetepV het volgende:

[..]

Je rekent verkeerd. Ik heb het over een huis met vergelijkbaar woonoppervlak op de vrije huizenmarkt bij mij in de buurt. Die zitten op zo'n 230.000 euro. Dan heb ik dus nog vrijwel niks gewonnen.

Nu reken ik verkeerd, jij komt aan dat je je het door jou bewoonde huurhuis hebt aangeboden gekregen voor 140K. Waarom dan nog op zoek naar iets anders vergelijkbaars wat opeens 64% duurder is.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:43 schreef CoolGuy het volgende:
Ze verkochten hun leuke leven? really? ik heb anders een ontzettend leuk leven Overigens zijn er in mijn wijk geeneens huurhuizen. Het is allemaal koop (maar ja, ook geen tokkies in plastic tuinstoeltjes in de voortuin en zo, dat scheelt dan wel weer)

_{(makkelijk he, vooroordelen)}

Eigenlijk is deze hele discussie al scheef. Want we moeten eigenlijk wel rekening houden met de streek en stad waar we wonen.

Natuurlijk kan ik wel verhuizen, maar waarom zou ik mijn sociale leven weggooien en ergens anderrs opnieuw gaan opbouwen?

Ik ben vrijgezel, hé. Ik neem niet mijn hele leefomgeving (gezin) mee als ik verhuis. als jij verhuist heb je je gezinnetje nog om je heen. Als ik verhuis begin ik compleet eenzaam en alleen.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dat is het modaal inkomen van 1 personen en de meesten zijn met 2 personen xeno, als 1 modaal persoon moet je niet in een eensgezinswoning willen wonen, genoeg appartementen te koop voor die prijs die totaal niet verkrot zijn zoals jij hier wederom aan het beweren bent.

Wie ben jij om te bepalen wat ik wel of niet zou moeten? Echt een slap argument om sociaal economische misverstanden goed te praten

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar moet je je als koper perse met een tophypotheek laten financieren, daar is het mis mee gegaan. En natuurlijk de exotische hypotheken (aflossings vrije en belggingszooi enz..) waarop de overheid nooit HRA zou moeten vertrekt hebben.

En als we dan naar de berekening voor jou zouden kijken , zoals ik al stelde netto 560 euro per maand voor 30 jaar lang en dan geen hypotheek kosten meer, daar kun je sowieso niet voor blijven huren en sparen tegelijkertijd.

Ik betaal 425 euro huur per maand.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 16:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dat is het modaal inkomen van 1 personen en de meesten zijn met 2 personen xeno, als 1 modaal persoon moet je niet in een eensgezinswoning willen wonen, genoeg appartementen te koop voor die prijs die totaal niet verkrot zijn zoals jij hier wederom aan het beweren bent.

Die niet-verkrotte appartementen zitten overal in de binnensteden, waar je er alsnog een vermogen voor mag neerleggen.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:00 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Wie ben jij om te bepalen wat ik wel of niet zou moeten? Echt een slap argument om sociaal economische misverstanden goed te praten

Ik ben niemand om dat te bepalen probeer alleen dingen wel in het juiste perspectief te zetten.

In de rest van de westerse wereld wonen veel meer mensen gestapeld (dus in appartementen) maar hier in NL willen ook de alleenstaande dus dezelfde dingen die in normale westerse landen mensen met meerdere personen financieren.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:01 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ik betaal 425 euro huur per maand.

Voor hoeveel m2?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik ben niemand om dat te bepalen probeer alleen dingen wel in het juiste perspectief te zetten.

In de rest van de westerse wereld wonen veel meer mensen gestapeld (dus in appartementen) maar hier in NL willen ook de alleenstaande dus dezelfde dingen die in normale westerse landen mensen met meerdere personen financieren.

In de meeste landen hebben ze geen eens een fatsoenlijk huis, wie denk jij wel niet dat je bent dat je meent in een woning te mogen wonen?

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Nu reken ik verkeerd, jij komt aan dat je je het door jou bewoonde huurhuis hebt aangeboden gekregen voor 140K. Waarom dan nog op zoek naar iets anders vergelijkbaars wat opeens 64% duurder is.

Juist. Je begint me te volgen. De volgende stap in de redenatie is dan: waarom zou ik dan zelfs nog het HUURHUIS kopen voor die 140k? En er dan nog verplicht 3 jaar in moeten blijven wonen ook!

Dat huurhuisje van mij is niet van goud ofzo. Alleen de woningbouwvereniging ziet het aanbod als positief.

Dat de woningbouwverengingen NERGENS hun huizen kwijt kunnen, lijkt me ook wel bewijs genoeg dat ze de wereld door een ietwat te roze bril zien.

Al die mensen die hun hypotheek kunnen betalen, wat een vuige profiteurs.... ze lenen met een subsidie en wonen dus in huizen die eigenlijk voor de armere mensen bedoelt zijn.... daar moeten we dan maar eens een extra belasting tegenaan smijten want ze moeten maar doorstromen naar duurdere woningen.

Vuige scheefkopers.... daar gaat onze economie aan stuk, gij zult immers maximaal geld lenen van uw geldwisselaars

quote:

Op maandag 9 juli 2012 17:03 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Voor hoeveel m2?

90m2.

Wel een 90m2 inefficient-ingedeeld vierkant betonnen appartement met een balkonnetje van 1x2m. Met een schuurtje waar net aan een fiets in kan staan. En geen aparte bergruimte.