WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Inderdaad, jongeren zijn al sinds de tweede wereldoorlog of zo domquote:Op woensdag 4 juli 2012 01:17 schreef de_ier het volgende:
Jongeren zijn best dom inderdaad, toen ik jonge twintiger was overwoog ik ook om te kopen. Maar het was me allemaal te duur. Dat snapte ik dan wel. Er waren anderen die met max financieren + inbreng van de ouders bereid waren om te kopen. Ik was toen best financieel onwetend, maar ik had wel de inzicht destijds om te snappen dat als je inbreng van je ouders nodig hebt om een achterstallige ruimte met groene karpet van 50 m2 te kopen dat er ergens iets niets deugt. Ik had geen idee wat (wist niets van LTV, credit boom, rentebeleid) maar ik rook wel een vies luchtje.
Dus het zou me niet verbazen dat als de regering weer met een of andere koopsubsidie komt dat een heleboel domme jongeren zullen intrappen.
Ik denk soms na, wat als ik wel had gekocht zo'n zes, zeven jaar geleden... had ik mijn carrière in het buitenland niet kunnen vervolgen zoals ik nu doe. Een heel belangrijke hoofdstuk van mijn leven had ik dan gewoon gemist om bankslaaf te kunnen worden.
*mompelt wederom iets over dat verschillende mensen verschillende dingen belangrijk vinden, en dat je niet iedereen moet spiegelen aan je eigen levenswandel, het meerendeel wil gewoon een dak boven het hoofd voor haar gezin, en wil graag zekerheid over woonkosten, en hoeft niet zo nodig over de aardbol te zwerven en een carriere enzo. Prima toch? Verschillende mensen, verschillende keuzes. Mag dat gerespecteerd worden?
Ow, en ik vond als twintiger de huizen- en grondprijzen ook absurd
Volgens mij vind elke generatie dat. Mooi hoe sommige dingen tijdloos zijn, en ingehaald worden als je wat ouder wordt en zaken in perspectief kunt zien
10% is vast een groot bedrag op de begroting van sommige gemeenten. En ik kan mij voorstellen dat groeigemeenten zoals Almere nog veel meer geld ophaalden dan 10% via de verkoop van bouwgrond.quote:Op woensdag 4 juli 2012 09:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
90% van de inkomsten van een gemeente komt van het rijk en dus niet uit grondverkoop.
http://nl.wikipedia.org/w(...)nte#Belastingheffing
Ik las gisteren nog dat Almere voor zo'n 500 miljoen aan grond in zijn portefeuille heeft zitten.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ik denk dat ik met 65 jaar de grondprijzen nog steeds te hoog vindquote:
Ow, en ik vond als twintiger de huizen- en grondprijzen ook absurd
Volgens mij vind elke generatie dat. Mooi hoe sommige dingen tijdloos zijn, en ingehaald worden als je wat ouder wordt en zaken in perspectief kunt zien
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ik stel voor dat we jou bij Oranje in de spits zetten, want zelfs een gemankeerde kwart voorzet ros je nog feilloos in de touwenquote:
[..]
Ik denk dat ik met 65 jaar de grondprijzen nog steeds te hoog vind
Dat denk je goed.quote:
[..]
Ik denk dat ik met 65 jaar de grondprijzen nog steeds te hoog vind
Dat waren ze altijd al en dat zullen ze ook wel altijd (altijd te begrijpen als tijdens mijn leven) blijven.
ZX spectrum > Amiga 500 > PC > PC > PC > Wii > PS3 > ICS
in vergelijking met andere landen is de grondprijs volslagen idioot in Nederlandquote:
[..]
Ik denk dat ik met 65 jaar de grondprijzen nog steeds te hoog vind
Ik betaalde in 1995 42.000 gulden voor 165 m2
= 272 incl BTW
tien jaar later kost het overal 400 Euro das 325% prijsstijging
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Ten tijde van de koop van mijn eerste huis was ik geen domme twintiger, maar net 30.
Ik was toen ook vrij onwetend en ging af op diverse adviezen van dieverse "adviseurs en specialisten".
Uiteindelijk heb ik wel de voordelen mogen plukken.
Het is niet zozeer een probleem van de jeugd maar van de samenleving.
Ik was toen ook vrij onwetend en ging af op diverse adviezen van dieverse "adviseurs en specialisten".
Uiteindelijk heb ik wel de voordelen mogen plukken.
Het is niet zozeer een probleem van de jeugd maar van de samenleving.
ZX spectrum > Amiga 500 > PC > PC > PC > Wii > PS3 > ICS
Kale kosten om landbouwgrond bouwrijp te maken zijn ongeveer 70 euro per m2, uitgaande van normale, niet drassige of moerassige bodem.quote:
[..]
in vergelijking met andere landen is de grondprijs volslagen idioot in Nederland
Ik betaalde in 1995 42.000 gulden voor 165 m2
= 272 incl BTW
tien jaar later kost het overal 400 Euro das 300% prijsstijging
De rest zijn opslagen en winst, voornamelijk t.b.v. de gemeenten.
ZX spectrum > Amiga 500 > PC > PC > PC > Wii > PS3 > ICS
En heb je daarbij in aanmerking genomen dat 1 hectare landbouwgrond niet 1 hectare uit te geven bouwgrond is (beslag door wegen, openbare voorzieningen, etc).quote:
[..]
Kale kosten om landbouwgrond bouwrijp te maken zijn ongeveer 70 euro per m2, uitgaande van normale, niet drassige of moerassige bodem.
De rest zijn opslagen en winst, voornamelijk t.b.v. de gemeenten.
Die landbouwer geeft zijn grond ook niet tegen landbouwprijs af (onteigenen kan niet als ie een bouwexploitatieovereenkomst wil aangaan, waarbij ie zelf de grond bouwrijp gaat maken).
Gemeentes kunnen het niet kopen voor landbouwprijs hoor. Al lang niet meer. Boeren zijn ook slimmer geworden
Gemeenten kopen het voor iets minder dan de helft van de aan particulieren uit te geven grondprijs als vuistregel
Men heeft de laatste jaren te veel en te duur ingekocht of de verkoop te hoog ingeschat
Dus moet men voor volgende plannen veel lager inkopen van de grondspeculant. Dan komen de gouden tijden voor het grondbedrijf ook weer terug
Het waren gouden tijden in 2000 tot 2007 voor grondverkopers
Men heeft de laatste jaren te veel en te duur ingekocht of de verkoop te hoog ingeschat
Dus moet men voor volgende plannen veel lager inkopen van de grondspeculant. Dan komen de gouden tijden voor het grondbedrijf ook weer terug
Het waren gouden tijden in 2000 tot 2007 voor grondverkopers
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Dat krijg je als er geen HRA is, dan gaan mensen sparen voor hun oude dag om na die 30 jaar gratis te wonen
http://www.telegraaf.nl/b(...)nten_afgelost__.html
http://www.telegraaf.nl/b(...)nten_afgelost__.html
quote:za 07 jul 2012, 06:58
Amerikaan lost hypotheek contant af in centen
MILFORD - Een Amerikaan heeft de laatste aflossing van zijn hypotheek betaald met ongeveer vierhonderd kilo aan centen (pennies). Thomas Daigle had in 1977 bedacht dat de laatste betaling aan de bank memorabel moest worden. Sindsdien spaarde hij zo veel mogelijk muntjes van één dollarcent bij elkaar. Het werden er uiteindelijk ongeveer 62.000, goed voor 620 dollar.
De eerste jaren verzamelde Daigle zijn centen in een druivenkistje, aldus Amerikaanse media. Toen het kistje bezweek onder het gewicht, stapte de spaarzame Amerikaan over op steviger materiaal: stalen munitiekisten van het leger.
„Als je zegt dat je iets gaat doen, dan moet je het doen ook”, verklaarde Daigle tegenover de lokale pers in de staat Massachusetts. „Pennies tikken aan.”
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Een Fransman flikte toch ook zoiets, maar het mocht niet van de rechter. Je mocht maar tot een maximaal bedrag betalen met munten.quote:
Dat krijg je als er geen HRA is, dan gaan mensen sparen voor hun oude dag om na die 30 jaar gratis te wonen
http://www.telegraaf.nl/b(...)nten_afgelost__.html
[..]
Mee eens en het is minder dan 1800, eerder 1600.quote:
[..]
Stemmingmakerij, het hele concept scheefhuurder is bedacht door de EU, de kunduz kliek en andere slavendrijvers die vinden dat je rijk bent als je meer dan 33k verdient.
Met 33k verdien je iets van 1800 euro netto, sociale huren lopen door tot 650 euro, dus je bent gewoon 1/3 kwijt aan kale huur... ooh ooh ooh wat een scheve toestanden
Beleid en debiel schrijf je met dezelfde letters
Volgens het Nibud is 25 % kale huur betaalbaar. Dus zo'N 400 e.
Ik vind de grens dan ook behoorlijk arbitrair.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Netto besteedbaar na aftrek van vaste lastenquote:Op zaterdag 7 juli 2012 12:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Mee eens en het is minder dan 1800, eerder 1600.
Volgens het Nibud is 25 % kale huur betaalbaar. Dus zo'N 400 e.
Ik vind de grens dan ook behoorlijk arbitrair.
Benzine 50
Zorgpolis 140
Huur 600
Licht water electra 200
ov belastingen 100
huisonderhoud 50
resteert dan 300 euro
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 75 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, iedereen moet z'n kueze kunnen maken inderdaad. Maar wanneer je 20 jaar ergens vast moet zitten wegens een dikke onderwaarde dan heb je geen keuze meer... en dat is mijn punt.quote:*mompelt wederom iets over dat verschillende mensen verschillende dingen belangrijk vinden, en dat je niet iedereen moet spiegelen aan je eigen levenswandel, het meerendeel wil gewoon een dak boven het hoofd voor haar gezin, en wil graag zekerheid over woonkosten, en hoeft niet zo nodig over de aardbol te zwerven en een carriere enzo. Prima toch? Verschillende mensen, verschillende keuzes. Mag dat gerespecteerd worden?
Ik zeg niet dat iedereen van land moet verhuizen. Draai de woorden niet.
Verdraai jij zijn woorden niet zou ik zeggen.quote:
Ja, iedereen moet z'n kueze kunnen maken inderdaad. Maar wanneer je 20 jaar ergens vast moet zitten wegens een dikke onderwaarde dan heb je geen keuze meer... en dat is mijn punt.
Ik zeg niet dat iedereen van land moet verhuizen. Draai de woorden niet.
Hij stelt slechts dat er ook mensen zijn die een stekje uitkiezen, en zeggen: 'DAAR wil ik wonen, het liefst 100 jaar'.
Dat jij niet honkvast kunt of wilt zijn, wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt.
Kennelijk is het moeilijk te begrijpen dat de 'onder' of 'over'-waarde een heel groot deel van de huizenbezitters geen ene fuck interesseert.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Kennelijk is het moeilijk te begrijpen dat het een grotere deel wel interesseert.quote:Kennelijk is het moeilijk te begrijpen dat de 'onder' of 'over'-waarde een heel groot deel van de huizenbezitters geen ene fuck interesseert.
Kijk, in een gezonde markt moeten mensen vrij zijn om te verhuizen als ze willen. Als ze kiezen om niet te verhuizen, lekker voor ze, maar die keuze moet er altijd zijn.
Het interesseert voornamelijk de mensen die geen koopwoning hebben. Zie bv de fundateller-reeks. (quote:
Kennelijk is het moeilijk te begrijpen dat het een grotere deel wel interesseert.
)Wat noem jij een gezonde markt? Een woning kopen is niet hetzelfde als een 3D-led tv'tje he. Een woning koop je voor langere tijd. Jij geeft zelf ook al aan dat je nu blij bent dat je 7 jaar geleden geen woning hebt gekocht omdat anders je 'carriere' er heel anders had uitgezien. En in plaats van dat je op zo'n moment tegen jezelf zegt: 'Droplul, niet kopen als je niet weet wat je wilt gaan doen' zeg je nu: 'Ik ben blij dat ik het niet gedaan, want de woningmarkt is niet gezond'quote:Kijk, in een gezonde markt moeten mensen vrij zijn om te verhuizen als ze willen. Als ze kiezen om niet te verhuizen, lekker voor ze, maar die keuze moet er altijd zijn.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Wel mooi dat je impliciet aangeeft dat de prijzen dus op lange termijn kunnen dalen en dat mensen vast kunnen komen te zitten.
Dat noem ik vooruitgang aan jouw part.
Dat noem ik vooruitgang aan jouw part.
Morgen kan er ook een meteoriet op de aarde vallen, of de tiende van volgende maand kan ik de staatsloterij winnen. /edit/ het kan zelfs deze maand nogquote:
Wel mooi dat je impliciet aangeeft dat de prijzen dus op lange termijn kunnen dalen en dat mensen vast kunnen komen te zitten.
Dat noem ik vooruitgang aan jouw part.
Of dat ook onder vooruitgang geschaard moet worden weet ik niet.
Hoe gaat het met de huizenprijzen in Stockholm? Nog steeds volkomen onbetaalbaarder dan in het non-peririeke deel van NL?
[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 07-07-2012 22:05:09 ]
Ehm... Nee?quote:
Wel mooi dat je impliciet aangeeft dat de prijzen dus op lange termijn kunnen dalen en dat mensen vast kunnen komen te zitten.
Als je begrijpend leest, heb ik het juist over dat dat op de korte termijn kan gebeuren.
De rest is voor jouw rekening. De wens is de vader van de gedachte zullen we maar denken.
Nu jij nog.quote:Dat noem ik vooruitgang aan jouw part.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Woningmarkt in Zweden is bijna net zo dom als Nederland, met een volledig door de regering verklote huurmarkt en hoge LTV in de koopsector.quote:
[..]
Morgen kan er ook een meteoriet op de aarde vallen, of de tiende van volgende maand kan ik de staatsloterij winnen. /edit/ het kan zelfs deze maand nog
Of dat ook onder vooruitgang geschaard moet worden weet ik niet.
Hoe gaat het met de huizenprijzen in Stockholm? Nog steeds volkomen onbetaalbaarder dan in het non-peririeke deel van NL?
Maar gelukkig woon ik niet in Stockholm.
Het grote verschil is dat je in Zweden buiten de grote steden zeer goedkoop ruim kan wonen. Voor EUR 34k bijvoorbeeld.quote:
Woningmarkt in Zweden is bijna net zo dom als Nederland, met een volledig door de regering verklote huurmarkt en hoge LTV in de koopsector.
Maar gelukkig woon ik niet in Stockholm.
In Nederland kost elke 60 jaar oude flat in de slechtste buurt nog meer.
censuur :O
Dan koop je in NL een afgeleefde stacaravan op een afgelegen boerencamping. In nl is de bevolkingsdichtheid zelfs in de krimpgebieden nog een factor 25 hoger als die afgelegen zooi waar je nu weer mee aan komt.quote:
[..]
Het grote verschil is dat je in Zweden buiten de grote steden zeer goedkoop ruim kan wonen. Voor EUR 34k bijvoorbeeld.
In Nederland kost elke 60 jaar oude flat in de slechtste buurt nog meer.
Even voor de goede orde, dit is ongeveer 1200 km van elke substantiele economische activiteitquote:
[..]
Het grote verschil is dat je in Zweden buiten de grote steden zeer goedkoop ruim kan wonen. Voor EUR 34k bijvoorbeeld.
In Nederland kost elke 60 jaar oude flat in de slechtste buurt nog meer.
Dan heb je een paar rondjes rondom Nederland gereden.
Dat is als stellen dat een Mercedes hetzelfde moet kosten als een Lada, omdat beide op vier wielen staan.
Ik snap ook niet dat personen hier zulke economische buitenkansjes nog durven te plaatsen dadelijk koopt een fokker nog net dit voor hun neus op. 36.000 euro kk en verhuuropbrengsten van 24.000 per jaar wie wil nu zo'n investering mislopen.quote:
[..]
Even voor de goede orde, dit is ongeveer 1200 km van elke substantiele economische activiteit
Dan heb je een paar rondjes rondom Nederland gereden.
Dat is als stellen dat een Mercedes hetzelfde moet kosten als een Lada, omdat beide op vier wielen staan.
Vasterbotten is een behoorlijke stad, ligt niet zover ervandaan, dus als je daar werk kunt vinden. Ik hou niet van al die kou daar, dus ik laat het lopen. Zit ook wat weinig grond bij.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Huh? Is dat een geheime stad dan, dat google maps die niet vermeldt?quote:
Vasterbotten is een behoorlijke stad, ligt niet zover ervandaan, dus als je daar werk kunt vinden. Ik hou niet van al die kou daar, dus ik laat het lopen. Zit ook wat weinig grond bij.
Of zijn er meerdere Vasterbottens in Zweden?
https://maps.google.nl/ma(...)WXBw&ved=0CEcQ_AUoAg
ik bedoelde de stad storuman, ligt "vlakbij" dat huisje.quote:
[..]
Huh? Is dat een geheime stad dan, dat google maps die niet vermeldt?
Of zijn er meerdere Vasterbottens in Zweden?
https://maps.google.nl/ma(...)WXBw&ved=0CEcQ_AUoAg
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ja, die vond ik wel.quote:
[..]
ik bedoelde de stad storuman, ligt "vlakbij" dat huisje.
Storuman: volgens wiki een gmeente met 6554 inwoners op 8285m2
Je bedoelt de gemeente. nl.wikipedia.org/wiki/Storuman_(gemeente)quote:
[..]
ik bedoelde de stad storuman, ligt "vlakbij" dat huisje.
13 km^2 per inwoner. Vergelijken we dit met de dunst bevolkte gemeente in nl schiermonnikoog die hebben nog altijd 23 inwoners per km^2. Maar een factor 300 verschil in populatiedruk.
Als dat soepelere ontslagrecht erdoor komt, zakken de huizenprijzen helemaal door het ijs omdat helemaal niemand meer een hypotheek kan krijgen, dan worden die Zweedse prijzen misschien hier ook realiteit. 
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ik teken voor 70% verhuurrendement per jaar hoorquote:
Als dat soepelere ontslagrecht erdoor komt, zakken de huizenprijzen helemaal door het ijs omdat helemaal niemand meer een hypotheek kan krijgen, dan worden die Zweedse prijzen misschien hier ook realiteit.
Als een hutje in the middle of fucking nowhere in lapland dat al doet, wat moet dan een pand in de Randstad wel niet voor een jaarlijks rendement opleveren
(realiteit is wel het keyword in je post, hoor
Of bedoel je dat we hier in dit dichtbevolkte welvarende land Stockholm en omgeving achterna gaan? Brrr )
Even iets anders
Ik heb ondertussen al meerdere keren gehoord van mensen die een koophuis bezitten, maar ondertussen een sociale huurwoning betrekken! Dat kan toch nooit de bedoeling zijn? Wordt het niet hoog tijd om hieraan naast inkomenseisen ook vermogenseisen te stellen? Bijvoorbeeld gelijk aan de eisen voor huursubsidie?
Ik heb ondertussen al meerdere keren gehoord van mensen die een koophuis bezitten, maar ondertussen een sociale huurwoning betrekken! Dat kan toch nooit de bedoeling zijn? Wordt het niet hoog tijd om hieraan naast inkomenseisen ook vermogenseisen te stellen? Bijvoorbeeld gelijk aan de eisen voor huursubsidie?
censuur :O
Die zijn er toch? Verkapt via het inkomen (inkomsten uit vermogen tellen toch ook mee?). Zo er woningbouwverenigingen in de grote steden zijn die daar anders over denken, zou ik het graag even willen wetenquote:
Even iets anders
Ik heb ondertussen al meerdere keren gehoord van mensen die een koophuis bezitten, maar ondertussen een sociale huurwoning betrekken! Dat kan toch nooit de bedoeling zijn? Wordt het niet hoog tijd om hieraan naast inkomenseisen ook vermogenseisen te stellen? Bijvoorbeeld gelijk aan de eisen voor huursubsidie?
Dat was een tijd geleden ook op TV. Mensen die een koophuis hadden, eindelijk (na 20 jaar ofzo) een best wel prima woning van de sociale woningbouw gekregen hadden, en daar inderdaad naar toe verhuisden en hun eigen woning te koop zetten!quote:
Even iets anders
Ik heb ondertussen al meerdere keren gehoord van mensen die een koophuis bezitten, maar ondertussen een sociale huurwoning betrekken! Dat kan toch nooit de bedoeling zijn? Wordt het niet hoog tijd om hieraan naast inkomenseisen ook vermogenseisen te stellen? Bijvoorbeeld gelijk aan de eisen voor huursubsidie?
Heb je wel lekker veel te verteren natuurlijk.
The End Times are wild
Die hadden geen eigen vermogen behoudens hun huis? Dan begrijp ik het ietsje beter hoe het kan.quote:
[..]
Dat was een tijd geleden ook op TV. Mensen die een koophuis hadden, eindelijk (na 20 jaar ofzo) een best wel prima woning van de sociale woningbouw gekregen hadden, en daar inderdaad naar toe verhuisden en hun eigen woning te koop zetten!
Heb je wel lekker veel te verteren natuurlijk.
Maar het gaat toch om een inschatting van huidig en toekomstig inkomen, zo heb ik wel eens van een woningbouwvereniging gehoord. Dat ging wel om panden die een jaar later beschikbaar zouden komen. Daar telde inkomsten uit vermogen wel mee, ze konden echter geen antwoord geven op de vraag hoe exact dan (echte inkomsten, forfaitair rendement, iets anders?).
Lijkt me niet de bedoeling dan, inderdaad
Het is/was vrij gebruikelijk dat mensen met een grote overwaarde op hun huis na hun pensionering het huis verkochten, in een sociale huurwoning gaan en dan lekker riant van de oude dag genieten. Hier is niets mis mee vind ik. Natuurlijk telt vermogen niet mee voor de woningbouw, dat zou wel helemaal absurd zijn natuurlijk.quote:
Even iets anders
Ik heb ondertussen al meerdere keren gehoord van mensen die een koophuis bezitten, maar ondertussen een sociale huurwoning betrekken! Dat kan toch nooit de bedoeling zijn? Wordt het niet hoog tijd om hieraan naast inkomenseisen ook vermogenseisen te stellen? Bijvoorbeeld gelijk aan de eisen voor huursubsidie?
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
ik heb het even opgezocht, eigen vermogen telt niet mee voor het verkrijgen van een sociale huurwoning, alleen inkomsten uit arbeid/pensioen.
dus als je multimiljonair bent, kun je gewoon naar een sociale huurwoning, als je maar niet teveel inkomen hebt.
http://wooncompas.nl/wone(...)ngtoewijzing?id=1123quote:Wat telt allemaal mee voor mijn inkomen?
Het belastbaar inkomen van u en uw eventuele partner en/of huisgenoten tellen mee. Uw
vermogen en de inkomens van minder- en meerderjarige kinderen tellen niet mee.
dus als je multimiljonair bent, kun je gewoon naar een sociale huurwoning, als je maar niet teveel inkomen hebt.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Zoals ik het lees (ook op een andere site gekeken, en zou had ik het ook al eens telefonisch begrepen) gaat het om het belastinginkomen, en da's dus incl. box 3 inkomen (inkomsten uit vermogen). Een multimiljonair valt dus boven de norm.quote:
ik heb het even opgezocht, eigen vermogen telt niet mee voor het verkrijgen van een sociale huurwoning, alleen inkomsten uit arbeid/pensioen.
[..]
http://wooncompas.nl/wone(...)ngtoewijzing?id=1123
dus als je multimiljonair bent, kun je gewoon naar een sociale huurwoning, als je maar niet teveel inkomen hebt.
Als iemand alleen een eigen woning heeft, of enkel ondernermingsvermogen, en geen cent ander vermogen, kan het wellicht naar de letter wel. Dus: geen of nauwelijks inkomen, wel een huis, geen ander vermogen, en dan het huis huren voordat het eigen huis verkocht is. Maar wat je hierboven stelt is een beetje kort de bocht.
Maar zelfs als je box3 inkomen meetelt is dat 12k per miljoen euro. Dan kom je er als "enkelvoudig" miljonair dus gewoon voor in aanmerking.
censuur :O
Wat een raar land is Nederland toch geworden.quote:
Even iets anders
Ik heb ondertussen al meerdere keren gehoord van mensen die een koophuis bezitten, maar ondertussen een sociale huurwoning betrekken! Dat kan toch nooit de bedoeling zijn? Wordt het niet hoog tijd om hieraan naast inkomenseisen ook vermogenseisen te stellen? Bijvoorbeeld gelijk aan de eisen voor huursubsidie?
Kennelijk zijn er legio mogelijkheden om op allerlei manieren te profiteren van het systeem, alleen is het jaarlijkse toegangskaartje tot Nederland peperduur. Dat toegangskaartje is de vermogensbelasting. Dat is evenveel als ik hier in één van de duurste regios van Engeland jaarlijks betaal aan huur voor een leuk appartementje op een goede lokatie. En dan heb je dus alleen nog maar het toegangskaartje voor attractiepark Nederland, voor de attracties zelf moet je gewoon apart betalen
Ik huiver bij de gedachte dat de linksen de verkiezingen gaan winnen in NL. Ik hoorde Samsom al over dat de vermogensbelasting moest worden verhoogd. Vermogens van "de rijken" afromen
Als die kerel macht krijgt dan hou je toch alleen nog maar de zieken en kreupelen over in NL?
Maar goed, het is mijn probleem gelukkig niet meer. Wel jammer dat een verder goed land zo onaantrekkelijk wordt gemaakt.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hier in de buurt is dat schering en inslag. Voornamelijk babyboomers die in mooie nieuwbouwappartementen trekken. Veel projecten worden door wbv ontwikkelt en hebben dus ook een deel sociaal huur. En aangezien woonduur hier hetzelfde is als inschrijfduur hebben die gasten al snel 20+ jaar en staan dus vooraan in de rij.quote:
Even iets anders
Ik heb ondertussen al meerdere keren gehoord van mensen die een koophuis bezitten, maar ondertussen een sociale huurwoning betrekken! Dat kan toch nooit de bedoeling zijn? Wordt het niet hoog tijd om hieraan naast inkomenseisen ook vermogenseisen te stellen? Bijvoorbeeld gelijk aan de eisen voor huursubsidie?
En ondertussen cashen op hun overwaarde
Jij hebt duidelijk nog nooit iets in box 3 hoeven aan te geven.quote:
Maar zelfs als je box3 inkomen meetelt is dat 12k per miljoen euro. Dan kom je er als "enkelvoudig" miljonair dus gewoon voor in aanmerking.
4% van 1mln is 40.000 euro belastbaar inkomen
De belasting[ daarover is 30% x 40k is 12k.
Naar Guust Flater: niet verwarren. De brandweer, en het brandt weer.
'We' hebben geen vermogensbelasting. Wel vermogensrendementsheffing. En da's een geweldige belastingfaciliteit. Want geen vermogenswinstbelasting (en da's vrij uniek in de wereld), vermogenswinsten zijn dus onbelast. Ook worden reguliere inkomsten niet naar werkelijk tarief belast (zoals in de rest van de wereld, sommige die van een bijzondere loophole in de UK gebruik maken uitgezonderd, ook uitgezonderd bijv. Singapore en bepaalde faciliteiten in de Philipijnen, en wat andere Aziatische landen waar ze liever op vermogen heffen dan op inkomsten -omdat beter te controleren is-).quote:Op zondag 8 juli 2012 18:49 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wat een raar land is Nederland toch geworden.
Kennelijk zijn er legio mogelijkheden om op allerlei manieren te profiteren van het systeem, alleen is het jaarlijkse toegangskaartje tot Nederland peperduur. Dat toegangskaartje is de vermogensbelasting. Dat is evenveel als ik hier in één van de duurste regios van Engeland jaarlijks betaal aan huur voor een leuk appartementje op een goede lokatie. En dan heb je dus alleen nog maar het toegangskaartje voor attractiepark Nederland, voor de attracties zelf moet je gewoon apart betalen
Ik huiver bij de gedachte dat de linksen de verkiezingen gaan winnen in NL. Ik hoorde Samsom al over dat de vermogensbelasting moest worden verhoogd. Vermogens van "de rijken" afromen
Als die kerel macht krijgt dan hou je toch alleen nog maar de zieken en kreupelen over in NL?
Maar goed, het is mijn probleem gelukkig niet meer. Wel jammer dat een verder goed land zo onaantrekkelijk wordt gemaakt.
Ik betaal in NL effectief iets van 8-10% op mijn inkomsten (hangt wel af van de hoogte/samenstelling ervan, maar dit is een realistische schatting voor 2012). Lager lukt me alleen in landen met een volkomen objectvrijstelling (Singapore bijvoorbeeld), maar dan blijft er waarschijnlijk meer bronheffing plakken. En dan plan ik geeneens heel agressief....
Echt, vermogensrendementheffing is de grootste loophole, omdat die forfaitair is, en dus niks meer met draagkracht te maken heeft, en bovendien arbritrage tussen box 1 en 3 uitlokt (schaf box 3 af, en iedereen lost als een idioot van zijn hypotheken af, schaf kapitaalspolissen af: idem). De grootste fout die ze in 2001 hebben gemaakt. En de enige reden was een politieke: zo konden ze stabieler budgetteren.
Ik vermoed dat je gelijk hebt, maar dan klopt die website niet, daar staat duidelijk dat vermogen niet meetelt. Ze zullen er wel voor het gemak vanuit gaan dat je een armoedzaaier bent.quote:
[..]
Zoals ik het lees (ook op een andere site gekeken, en zou had ik het ook al eens telefonisch begrepen) gaat het om het belastinginkomen, en da's dus incl. box 3 inkomen (inkomsten uit vermogen). Een multimiljonair valt dus boven de norm.
Als iemand alleen een eigen woning heeft, of enkel ondernermingsvermogen, en geen cent ander vermogen, kan het wellicht naar de letter wel. Dus: geen of nauwelijks inkomen, wel een huis, geen ander vermogen, en dan het huis huren voordat het eigen huis verkocht is. Maar wat je hierboven stelt is een beetje kort de bocht.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Vermogen niet, inkomten uit vermogen wel.quote:
[..]
Ik vermoed dat je gelijk hebt, maar dan klopt die website niet, daar staat duidelijk dat vermogen niet meetelt. Ze zullen er wel voor het gemak vanuit gaan dat je een armoedzaaier bent.
Ik weet het, juridische haarkloverij.
Ik heb zojuist gekeken bij woningnet (voor de regio A'dam), en daar wordt uitdrukkelijk verwezen naar 'verzamelinkomen'. En dat is dus inkomen uit box 1, 2 en 3 samen.
Maar dat laat onverlet als je vermogen een duur vrij huis is, maar een laag inkomen, dat je sociaal zou kunnen huren. Moet je wel huren voordat je je huis verkoopt. Het zou veel beter zijn om het te vervangen door een vermogenstoets.
beetje domme vraag misschien, maar wat is het verschil tussen vermogensrendementsbelasting en vermogenswinstbelasting?quote:
[..]
'We' hebben geen vermogensbelasting. Wel vermogensrendementsheffing. En da's een geweldige belastingfaciliteit. Want geen vermogenswinstbelasting (en da's vrij uniek in de wereld), vermogenswinsten zijn dus onbelast. Ook worden reguliere inkomsten niet naar werkelijk tarief belast (zoals in de rest van de wereld, sommige die van een bijzondere loophole in de UK gebruik maken uitgezonderd, ook uitgezonderd bijv. Singapore en bepaalde faciliteiten in de Philipijnen, en wat andere Aziatische landen waar ze liever op vermogen heffen dan op inkomsten -omdat beter te controleren is-).
...
maar het oog wil ook wat
Vermogensrendement heffing zoals wij dat kennen heft belasting op een 'fictief' forfaitair geacht behaalde rendement op het eigen vermogen. Nederland is daar uniek in de wereld in (unieker dan de HRAquote:
[..]
beetje domme vraag misschien, maar wat is het verschil tussen vermogensrendementsbelasting en vermogenswinstbelasting?
). De Nederlandse fiscale wet gaat er vanuit dat je 4% op je vermogen aan rendement behaald, en je wordt dus op basis van die 4% belast. Haal je minder rendement, dan krijg je de teveel geheven belasting niet terug, haal je meer rendement, hoef je niet meer te betalen. Vermogenswinstbelasting gaat niet uit van een fictief vast rendement, maar sluit aan bij het daadwerkelijk behaalde rendement. Stel dat je 20% op je vermogen maakt, omdat je flink op de beurs verdiend hebt, betaal je belasting op basis van die 20% rendement. Heb je verlies gemaakt, krijg je geen belasting terug, maar mag je dat verrekenen met toekomstige winsten. Heb je je geld op een spaarrekening gezet die maar 2,5% doet, wordt die 2,5% belast, niet die fictieve 4% zoals nu.
Het kenmerkende verschil is dus dat vermogensrendementheffing inkomen uit vermogen belast naar een fictief rendement, wat compleet kan afwijken van wat je er echt op verdiend hebt, terwijl vermogenswinstbelasting heft naar mate van wat je er werkelijk op verdiend hebt. Vermogensrendementheffing zoals wij dat nu kunnen hoeft geen enkele relatie te hebben met wat je verdiend hebt. Vermogensrendementheffing is dus haast per definitie oneerlijk.
Maar de belastingopbrengsten zijn wel minder onderheving aan fluctuaties als gevolg van rentestand, beurs, etc. Dat is de reden waarom het destijds is ingevoerd. Maar eigenlijk is het dus een vrij willekeurige belasting, omdat het totaal geen rekening houdt met de werkelijke inkomsten. Wie veel rendement maakt betaalt hetzelfde als iemand wiens geld staat te verpieteren op een knudde spaarrekening.
