WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Same here... maar dat kost mij 100 euro meer.... in Dronten.quote:
Gelukkig krijg ik veel huursubsidie anders was het niet te betalen met mijn uitkering.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Tja, ik woon er inmiddels al weer meer dan 15 jaar. En als scheefhuurder heb ik natuurlijk geen recht op huursubsidie.quote:Op maandag 9 juli 2012 17:08 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Same here... maar dat kost mij 100 euro meer.... in Dronten.
Gelukkig krijg ik veel huursubsidie anders was het niet te betalen met mijn uitkering.
Mijn buurvrouw wel, en die betaalt voor hetzelfde huis ongeveer 175 euro per maand na aftrek van de huursubsidie.
Volgens vadertje staat ben je dan rijk. En moet je kopen.quote:
[..]
Als je maar 140k aan hypotheek kunt krijgen heb je iets niet goed gedaan, moet je helemaal niet willen kopen en gewoon je mond houden
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Precies.... met 33k ben je een rijke stinkerd en vanaf 43k ben je een multimiljonair die totaal geplukt moet worden... hoe durf je zo schandalig veel geld binnen te harkenquote:Op maandag 9 juli 2012 17:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Volgens vadertje staat ben je dan rijk. En moet je kopen.
Ik hoor Liesbeth Spies iedere keer weer herhalen dat we wat aan zulke asociaal gedrag moeten doen, het is toch niet normaal dat we mensen met een inkomen van 43k die volledige belasting betaald in een corporatiekrot laten wonen voor teveel geld! Daar hoort een armere stakker in die 40% van zijn inkomen hoort af te dragen aan huurpenningen. Die rijke stinkerds moeten direct aan de hypotheek waarbij ze hun belastingkorting kunnen innen m.b.v. de HRA, waarna dit geld terecht komt bij de banken die gered zijn met belastinggeld (schuld). Zo hoort dat en niet anders
Er stond vorige week een stukje van Liesbeth in de NRC en dat mens snapt volledig niet hoe je met banksters moet afrekenen
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Vestia mocht van Liesbeth gewoon 2 miljard in de zak steken, want bankster horen beloont te worden voor hun diensten aan de samenleving.
Maar probeer niet meer te verdienen dan 33k want dan ben je een parasiet die gebruik maakt van subsidiegelden, dat moeten we niet willen en daarom krijgen die mensen een boete.
Is wel zo eerlijk volgens Liesbeth en haar voorganger Piet Hein, past immers bij de Christelijke normen en waarden waar voormalig collega Jan Peter altijd prat op ging
Maar probeer niet meer te verdienen dan 33k want dan ben je een parasiet die gebruik maakt van subsidiegelden, dat moeten we niet willen en daarom krijgen die mensen een boete.
Is wel zo eerlijk volgens Liesbeth en haar voorganger Piet Hein, past immers bij de Christelijke normen en waarden waar voormalig collega Jan Peter altijd prat op ging
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Nou is een dak boven je hoofd volgens mij wel een van de mensenrechten, maar dat het dak voor een 1 persoons huishouden dan perse een rijtjes woning moet zijn is natuurlijk te bizar voor woorden. En getuigt ook aan de huurderskant van een niet realistische kijk op de woningmarkt.quote:
[..]
In de meeste landen hebben ze geen eens een fatsoenlijk huis, wie denk jij wel niet dat je bent dat je meent in een woning te mogen wonen?
Dan zit je erg goedkoop voor die oppervlakte. Ik zit in een appartement van 95m^2. Eerst gehuurd van de wbv, complete verbouwing gehad en daarna gekocht. Mijn huur was toendertijd (eind 2007) 470, nieuwere huurders hadden ze toendertijd al op 550 gezet, en als ze nu in vergelijkbare flats iets te huur aanbieden zit het net 1 euro onder de maximale sociale huurprijs. Dus ook eind 2007 gekocht met koopgarant voor 125.000, een groot gedeelte van mijn spaargeld meteen in de hypotheek gestopt, mijn netto maandasten zijn nu nog maar 310 euro.quote:
[..]
Juist. Je begint me te volgen. De volgende stap in de redenatie is dan: waarom zou ik dan zelfs nog het HUURHUIS kopen voor die 140k? En er dan nog verplicht 3 jaar in moeten blijven wonen ook!
Dat huurhuisje van mij is niet van goud ofzo. Alleen de woningbouwvereniging ziet het aanbod als positief.
Dat de woningbouwverengingen NERGENS hun huizen kwijt kunnen, lijkt me ook wel bewijs genoeg dat ze de wereld door een ietwat te roze bril zien.
De huurder is tegenwoordig al blij DAT hij een dak boven het hoofd heeft. In mijn woonplaats was er een wachtrij van gemiddeld 8 jaar voordat je een woning kon krijgen. Veel van mijn vrienden, en ikzelf ook, hebben gewoon het eerste het beste huis aangepakt dat we konden krijgen met onze salarisjes. We wilden allemaal ons eigen leven starten in plaats van tot onze 30e thuis blijven wonen.quote:
[..]
Nou is een dak boven je hoofd volgens mij wel een van de mensenrechten, maar dat het dak voor een 1 persoons huishouden dan perse een rijtjes woning moet zijn is natuurlijk te bizar voor woorden. En getuigt ook aan de huurderskant van een niet realistische kijk op de woningmarkt.
Vrienden van mij hebben zelfs toen ze GETROUWD waren nog een tijdje thuis bij hun ouders moeten wonen. En die (jeugd-)vrienden van mij zijn geen kansloze tokkies. Goed, niet zo hoog opgeleid als ik, maar zeker geen tokkies.
Mijn punt is: laat een vrije markt nou toch ALLEEN goed werken als de consument kritisch is.
Bij schaarste is de consument NIET kritisch. Dat is algemeen bekend.
Het allerslechtste geval is een markt met schaarse goederen waarbij de consument niet kritisch is. Dat gaat ALTIJD escaleren. En al helemaal als die goederen basisbehoeften zijn.
De opinie van de overheid is altijd geweest dat schaarste op de huizenmarkt slecht voor de bevolking is. Daarom hebben ze ooit de kraakwet bedacht, daarom hebben ze woningcorporaties bedacht die sociale huurwoningen moesten bouwen, daarom hebben ze huursubsidie bedacht, en noem maar op wat ze allemaal wel niet bedacht hebben.
Maar ergens in de laatste 10 a 15 jaar is dat veranderd. Ik weet niet wanneer het begonnen is, wie het heeft veroorzaakt en wie het in stand heeft gehouden, maar langzamerhand is het allemaal ontzettend corrupt geworden.
De koophuizenmarkt IS helemaal geen vrije markt, die wordt aan alle kanten gemanipuleerd. En in plaats van de oorzaken aan te pakken, wordt er maar 'reparatie' na 'reparatie' uitgevoerd. De band wordt tientallen keren opnieuw geplakt, terwijl de spijkers niet worden weggeveegd, en er zelfs telkens nieuwe spijkers voor de fiets gegooid worden. En dit nieuwe voorstel om 'scheefhuurders' aan te pakken gaat alleen maar op dezelfde voet verder en is doodgewoon van de pot gerukt.
Zie je hoe het werkt? Eerst worden ze gedemoniseerd: noem ze 'scheefhuurders' en breng ze negatief in de publiciteit. En dan, als de publieke opinie helemaal tegen deze mensen is, worden ze onder algemeen applaus hard aangepakt. Bah.
Op de grond van metro station Nieuwmarkt in Amsterdam staat de spreuk "Wonen is geen gunst maar een recht".
Edit:
Foto's komen van hier: http://po3z.com/gallery. Ik heb niets te maken met die site, maar kwam de foto's daar tegen via Google.
[ Bericht 0% gewijzigd door RetepV op 09-07-2012 19:30:12 ]
Mijn vraag is wat de politiek er uit krijgt dat ze op dezelfde voet verder gaan. Dat ze de symptomen blijven bestrijden, maar niet de oorzaken.
Het enige dat ik kan bedenken is dat onze politici zelf stuk voor stuk veel geld hebben geïnvesteerd in onroerend goed. Of hun bedrijfjes hebben dat gedaan. Of de bedrijfjes van hun partners. Of de lobbyisten waar ze gevoelig voor zijn. Of hun banken zelf (ING is van de overheid). Sowieso hebben alle politici wel een koophuis en hebben ze dus per definitie belangenverstrengeling. En de paar die geen koophuis hebben komen niet onder de peer-pressure uit.
Schiet me ineens die hele bouwfraude zaak te binnen, waar miljoenen gespendeerd zijn aan onderzoeken, en waar op het eind iedereen een schijntje van een boete kreeg met de woorden 'niet meer doen, he!'.
Weet je, ik ben boos, dat kan iedereen wel zien. Maar IK vind wel weer een oplossing, geen probleem. Desnoods zoek ik een vrouw en ga samen een huis kopen, of ik vertrek naar het buitenland: ik spreek 5 talen.
Maar wat mij gewoon steekt is het onrecht dat de bevolking hier aangedaan wordt. Waar is de rechtvaardigheid? Waar is die vrije huizenmarkt waar de politiek het altijd over heeft? Het gaat hier niet om WET, het gaat hier om RECHT, een overheid heeft ook als taak om RECHTVAARDIG te zijn. En dat is hier niet het geval.
Laat alsjeblieft die krakerswet weer terugkomen. Ja, het is oneerlijk om een huis van iemand op zo'n manier te bezetten. Maar iemand die een huis nodig heeft vind ik vele malen meer recht hebben op die woning dan iemand die het huis een paar jaar leeg wil laten staan omdat hij er dan meer geld voor kan krijgen.
Maar goed, daar is niks meer aan te doen. De speculanten van de huizenmarkt hebben de krakerswet weg kunnen krijgen. Wat mij betreft is mijn medeleven met speculanten van de huizenmarkt daarmee ook weg.
Die krakerswet deed niemand ECHT kwaad. Nergens in de wet staat dat SPECULEREN een RECHT is. Sterker nog, normaal gokken wordt strikt geregeld door de wet.
Het enige dat ik kan bedenken is dat onze politici zelf stuk voor stuk veel geld hebben geïnvesteerd in onroerend goed. Of hun bedrijfjes hebben dat gedaan. Of de bedrijfjes van hun partners. Of de lobbyisten waar ze gevoelig voor zijn. Of hun banken zelf (ING is van de overheid). Sowieso hebben alle politici wel een koophuis en hebben ze dus per definitie belangenverstrengeling. En de paar die geen koophuis hebben komen niet onder de peer-pressure uit.
Schiet me ineens die hele bouwfraude zaak te binnen, waar miljoenen gespendeerd zijn aan onderzoeken, en waar op het eind iedereen een schijntje van een boete kreeg met de woorden 'niet meer doen, he!'.
Weet je, ik ben boos, dat kan iedereen wel zien. Maar IK vind wel weer een oplossing, geen probleem. Desnoods zoek ik een vrouw en ga samen een huis kopen, of ik vertrek naar het buitenland: ik spreek 5 talen.
Maar wat mij gewoon steekt is het onrecht dat de bevolking hier aangedaan wordt. Waar is de rechtvaardigheid? Waar is die vrije huizenmarkt waar de politiek het altijd over heeft? Het gaat hier niet om WET, het gaat hier om RECHT, een overheid heeft ook als taak om RECHTVAARDIG te zijn. En dat is hier niet het geval.
Laat alsjeblieft die krakerswet weer terugkomen. Ja, het is oneerlijk om een huis van iemand op zo'n manier te bezetten. Maar iemand die een huis nodig heeft vind ik vele malen meer recht hebben op die woning dan iemand die het huis een paar jaar leeg wil laten staan omdat hij er dan meer geld voor kan krijgen.
Maar goed, daar is niks meer aan te doen. De speculanten van de huizenmarkt hebben de krakerswet weg kunnen krijgen. Wat mij betreft is mijn medeleven met speculanten van de huizenmarkt daarmee ook weg.
Die krakerswet deed niemand ECHT kwaad. Nergens in de wet staat dat SPECULEREN een RECHT is. Sterker nog, normaal gokken wordt strikt geregeld door de wet.
Lees deze pagina maar eens en je begrijpt direct waarom onze volksvertegenwoordigers en ministers niets willen doen. Ze zitten namelijk allemaal tot hun oogballen toe gefinancierd, velen hebben zelfs iedere keer de 'overwaarde' opgenomen, tot uber socialist Roemer toequote:
Mijn vraag is wat de politiek er uit krijgt dat ze op dezelfde voet verder gaan. Dat ze de symptomen blijven bestrijden, maar niet de oorzaken.
Het enige dat ik kan bedenken is dat onze politici zelf stuk voor stuk veel geld hebben geïnvesteerd in onroerend goed. Of hun bedrijfjes hebben dat gedaan. Of de bedrijfjes van hun partners. Of de lobbyisten waar ze gevoelig voor zijn. Of hun banken zelf (ING is van de overheid). Sowieso hebben alle politici wel een koophuis en hebben ze dus per definitie belangenverstrengeling. En de paar die geen koophuis hebben komen niet onder de peer-pressure uit.
Allemaal weten deze parasieten maximaal gebruik te maken van hun connecties en de fiscale mogelijkheden. Wie denkt dat deze mensen voor het volk werken heeft een steekje los zitten.
Feitelijk zitten ze allemaal in de pocket van de banksters, als de huizenmarkt instort zitten de meesten met een enorme onderwaarde die ze zelfs met hun royale salaris maar amper te boven kunnen komen. Onze 'leiders' zijn gewoon de leenknaapjes van de banksters en ze zullen ze de nodige 'diensten' verlenen, de vraag is in ruil voor wat? Nog meer fiat? Nog meer corrupt geld?
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
volgens jouw theorie zouden ze op torenhoge inflatie moeten aansturen zodat ze hun hypotheek in no-time afbetaald hebben. ze hebben immers een riant salaris wat gewoon door blijft lopen uiteraard.quote:
[..]
Lees deze pagina maar eens en je begrijpt direct waarom onze volksvertegenwoordigers en ministers niets willen doen. Ze zitten namelijk allemaal tot hun oogballen toe gefinancierd, velen hebben zelfs iedere keer de 'overwaarde' opgenomen, tot uber socialist Roemer toe
Allemaal weten deze parasieten maximaal gebruik te maken van hun connecties en de fiscale mogelijkheden. Wie denkt dat deze mensen voor het volk werken heeft een steekje los zitten.
Feitelijk zitten ze allemaal in de pocket van de banksters, als de huizenmarkt instort zitten de meesten met een enorme onderwaarde die ze zelfs met hun royale salaris maar amper te boven kunnen komen. Onze 'leiders' zijn gewoon de leenknaapjes van de banksters en ze zullen ze de nodige 'diensten' verlenen, de vraag is in ruil voor wat? Nog meer fiat? Nog meer corrupt geld?
Das dan je keuze geweest. t Huis uit zonder fatsoenlijk geld te hebben en dan klagen dat je geen huis kunt krijgen dat je graag zou willenquote:
[..]
De huurder is tegenwoordig al blij DAT hij een dak boven het hoofd heeft. In mijn woonplaats was er een wachtrij van gemiddeld 8 jaar voordat je een woning kon krijgen. Veel van mijn vrienden, en ikzelf ook, hebben gewoon het eerste het beste huis aangepakt dat we konden krijgen met onze salarisjes. We wilden allemaal ons eigen leven starten in plaats van tot onze 30e thuis blijven wonen.
Vrienden van mij hebben zelfs toen ze GETROUWD waren nog een tijdje thuis bij hun ouders moeten wonen. En die (jeugd-)vrienden van mij zijn geen kansloze tokkies. Goed, niet zo hoog opgeleid als ik, maar zeker geen tokkies.
Mijn punt is: laat een vrije markt nou toch ALLEEN goed werken als de consument kritisch is.
Bij schaarste is de consument NIET kritisch. Dat is algemeen bekend.
Het allerslechtste geval is een markt met schaarse goederen waarbij de consument niet kritisch is. Dat gaat ALTIJD escaleren. En al helemaal als die goederen basisbehoeften zijn.
De opinie van de overheid is altijd geweest dat schaarste op de huizenmarkt slecht voor de bevolking is. Daarom hebben ze ooit de kraakwet bedacht, daarom hebben ze woningcorporaties bedacht die sociale huurwoningen moesten bouwen, daarom hebben ze huursubsidie bedacht, en noem maar op wat ze allemaal wel niet bedacht hebben.
Maar ergens in de laatste 10 a 15 jaar is dat veranderd. Ik weet niet wanneer het begonnen is, wie het heeft veroorzaakt en wie het in stand heeft gehouden, maar langzamerhand is het allemaal ontzettend corrupt geworden.
De koophuizenmarkt IS helemaal geen vrije markt, die wordt aan alle kanten gemanipuleerd. En in plaats van de oorzaken aan te pakken, wordt er maar 'reparatie' na 'reparatie' uitgevoerd. De band wordt tientallen keren opnieuw geplakt, terwijl de spijkers niet worden weggeveegd, en er zelfs telkens nieuwe spijkers voor de fiets gegooid worden. En dit nieuwe voorstel om 'scheefhuurders' aan te pakken gaat alleen maar op dezelfde voet verder en is doodgewoon van de pot gerukt.
Zie je hoe het werkt? Eerst worden ze gedemoniseerd: noem ze 'scheefhuurders' en breng ze negatief in de publiciteit. En dan, als de publieke opinie helemaal tegen deze mensen is, worden ze onder algemeen applaus hard aangepakt. Bah.
Op de grond van metro station Nieuwmarkt in Amsterdam staat de spreuk "Wonen is geen gunst maar een recht".
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Edit:
Foto's komen van hier: http://po3z.com/gallery. Ik heb niets te maken met die site, maar kwam de foto's daar tegen via Google.
Huren is ook wonen. Wonen is niet in een villa wonen, nee kleine appartementen tellen ook mee in die spreuk. En anders moet je maar zorgen dat je meer gaat verdienen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2012 19:33:21 ]
Het hele monetaire beleid stuurt aan op inflatie, het is zelfs de doelstelling van de ECBquote:
[..]
volgens jouw theorie zouden ze op torenhoge inflatie moeten aansturen zodat ze hun hypotheek in no-time afbetaald hebben. ze hebben immers een riant salaris wat gewoon door blijft lopen uiteraard.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
2 a 3% is geen torenhoge inflatie.quote:
[..]
Het hele monetaire beleid stuurt aan op inflatie, het is zelfs de doelstelling van de ECB
Die 2 a 3% is natuurlijk niet correct, de inflatie is veel hoger geweest, neem nu eens de huizenprijs.... heeft een zeer groot aandeel in de kosten van het dagelijks leven, toch kijkt het CBS liever naar de prijs van brood en melk om de inflatie te metenquote:
[..]
2 a 3% is geen torenhoge inflatie.
Huizenprijs is niet zo gunstig om mee te nemen in het inflatieplaatje hè, gelukkig hebben we al weer een paar jaartjes deflatie m.b.t. de huizenprijzen en de prijzen van goederen die normaal gesproken op krediet werden gekocht. Biflatie is het woord voor de komende jaren, mits het fiat systeem instort natuurlijk
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Overigens is 2 a 3% best veel, veel klanten die bij Icesave de mist in gingen deden dat voor een half procentje, dus zeg niet dat het niks is 
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Sarcasme is de enige optie die ik heb om mij te verdedigen tegen onze corrupte leiders en hun destructieve politiekquote:
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Je zou ook kunnen gaan werken. Kun je wellicht ook een vrijstaande villa kopen ooit.quote:Op maandag 9 juli 2012 19:41 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Sarcasme is de enige optie die ik heb om mij te verdedigen tegen onze corrupte leiders en hun destructieve politiek
En dan weer mee gaan betalen aan jouw belastingkorting? Nee dank jequote:
[..]
Je zou ook kunnen gaan werken. Kun je wellicht ook een vrijstaande villa kopen ooit.
Ik wil gewoon dat iedereen fiscaal eerlijk behandelt wordt, nu worden scheefleners ontzien en wil men mensen die gewoon huren tegen een al te hoge prijs nog meer laten betalen. Het is een gotspe dat onze medeburgers ons dit aandoen
Wij huurders worden behandelt als parasieten, nog even en wij moeten een merkteken op onze kleding spelden zodat onze medemens die geslaafd is door de banksters ergens zijn frustraties op kan afreageren
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
wij gaan trouwen later als we groot zijn kay?quote:Op maandag 9 juli 2012 19:50 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
En dan weer mee gaan betalen aan jouw belastingkorting? Nee dank je
Ik wil gewoon dat iedereen fiscaal eerlijk behandelt wordt, nu worden scheefleners ontzien en wil men mensen die gewoon huren tegen een al te hoge prijs nog meer laten betalen. Het is een gotspe dat onze medeburgers ons dit aandoen
Wij huurders worden behandelt als parasieten, nog even en wij moeten een merkteken op onze kleding spelden zodat onze medemens die geslaafd is door de banksters ergens zijn frustraties op kan afreageren
Welja, de enige frusto die ik hier zie ben jij hoor. Jammer joh, anders had ik over een jaartje of 5 een mooie villa voor je gehadquote:
[..]
En dan weer mee gaan betalen aan jouw belastingkorting? Nee dank je
Ik wil gewoon dat iedereen fiscaal eerlijk behandelt wordt, nu worden scheefleners ontzien en wil men mensen die gewoon huren tegen een al te hoge prijs nog meer laten betalen. Het is een gotspe dat onze medeburgers ons dit aandoen
Wij huurders worden behandelt als parasieten, nog even en wij moeten een merkteken op onze kleding spelden zodat onze medemens die geslaafd is door de banksters ergens zijn frustraties op kan afreageren
Als je iedere dag als een parasiet wordt behandeld door je overheid dan raak je vanzelf gefrustreerdquote:
[..]
Welja, de enige frusto die ik hier zie ben jij hoor. Jammer joh, anders had ik over een jaartje of 5 een mooie villa voor je gehad
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
ja? hoe ga je dat zo rap doen - rijtjeshuis met hypotheek naar mooie villa. tell me your secretquote:
[..]
Welja, de enige frusto die ik hier zie ben jij hoor. Jammer joh, anders had ik over een jaartje of 5 een mooie villa voor je gehad
Over 5 jaar is mijn moeder 70 en dan wil ze er toch wel uit. Ik heb niet beweerd dat 't van mij is hequote:
[..]
ja? hoe ga je dat zo rap doen - rijtjeshuis met hypotheek naar mooie villa. tell me your secret
