F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja dat klopt. Of hij het ook geschreven heeft is een tweede.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 21:58 schreef erodome het volgende:
[..]
Komt uit de bundel van David toch?
Maar waarom trok je dit door naar alle mensen die niet in god geloven, want als ik het me goed herriner gaat dit over de lijdensweg van de joden en dus over specifieke volkeren.
Maar goed, voor mij is dit lastig te begrijpen, mijn geloof leert me niet dit soort dingen, wij geloven niet eens dat je gelovig moet zijn om een goed mens te zijn, dat je daden je een goed mens maken, niet je geloof.
Maar ik zong uit volle borst mee: De dwaas zegt in zijn hart er is geen God. Door de hele psalmen heen wordt regelmatig uit de doeken gedaan wat er zoal met goddelozen gebeurt. Of gebeuren zal. Nu had ik wel goddeloze vriendjes en die vond ik daarna maar dom.
Pas later bleek mij dat goddelozen helemaal niet dom hoeven zijn. En ook niet slecht, immoreel en verdorven.
Hebben dit soort zaken er dan voor gezorgt dat je zo'n grote afstand tot je geloof van toen hebt genomen?quote:
[..]
Ja dat klopt. Of hij het ook geschreven heeft is een tweede.
Maar ik zong uit volle borst mee: De dwaas zegt in zijn hart er is geen God. Door de hele psalmen heen wordt regelmatig uit de doeken gedaan wat er zoal met goddelozen gebeurt. Of gebeuren zal. Nu had ik wel goddeloze vriendjes en die vond ik daarna maar dom.
Pas later bleek mij dat goddelozen helemaal niet dom hoeven zijn. En ook niet slecht, immoreel en verdorven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mede. De rest is langzaam voortschrijdend inzicht, twijfels, vragen, ruzies ook. Het zwarte schaap van de familie. Inmiddels geaccepteerd, ik heb fantastische maar diep gelovige ouders.quote:
[..]
Hebben dit soort zaken er dan voor gezorgt dat je zo'n grote afstand tot je geloof van toen hebt genomen?
Lastig lijkt me dat.quote:
[..]
Mede. De rest is langzaam voortschrijdend inzicht, twijfels, vragen, ruzies ook. Het zwarte schaap van de familie. Inmiddels geaccepteerd, ik heb fantastische maar diep gelovige ouders.
Ik wil geloof ik niet weten hoeveel mensen de schijn ophouden om de goede vrede te bewaren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fijn dat ze het inmiddels geaccepteerd hebben, dat moet een grote stap voor ze zijn geweest als ze zo diep gelovig zijn en een wat "heftigere" vorm van het christendom volgen. Het zal moeilijk voor jou geweest zijn, maar ook voor hun, dan is de stap naar acceptatie een grote die spreekt van hun liefde voor jou.quote:
[..]
Mede. De rest is langzaam voortschrijdend inzicht, twijfels, vragen, ruzies ook. Het zwarte schaap van de familie. Inmiddels geaccepteerd, ik heb fantastische maar diep gelovige ouders.
Ben je trouwens van deze vorm naar atheisme gegaan, of heb je eerst nog geflirt met andere vormen van het christendom of andere geloven?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik weet zeker dat er zijn die niet kunnen/durven uit te stappen. Het is nog al een stap. Je kunt van je familie vervreemden maar ook een heel stuk van je sociale leven raak je kwijt. Een geloofsgemeenschap heeft ook zijn sterke punten, vergis je niet. Dat zeg je niet zomaar allemaal op.quote:
[..]
Lastig lijkt me dat.
Ik wil geloof ik niet weten hoeveel mensen de schijn ophouden om de goede vrede te bewaren.
Voor hen is het moeilijker denk ik. Ze hopen nog altijd dat ik "een verloren zoon" ben.quote:
[..]
Fijn dat ze het inmiddels geaccepteerd hebben, dat moet een grote stap voor ze zijn geweest als ze zo diep gelovig zijn en een wat "heftigere" vorm van het christendom volgen. Het zal moeilijk voor jou geweest zijn, maar ook voor hun, dan is de stap naar acceptatie een grote die spreekt van hun liefde voor jou.
Ben je trouwens van deze vorm naar atheisme gegaan, of heb je eerst nog geflirt met andere vormen van het christendom of andere geloven?
Nee ik heb niet geflirt met andere stromingen of religies. Toen ik eenmaal om was viel alles op zijn plaats. Geen vragen meer die knelden, een bevrijding. Alle monotheïstische godsdiensten scheer ik over één kam. Hetzelfde principe, een andere uitleg.
Toen ik me realiseerde dat er honderden, zo niet duizenden religies zijn, die allemaal beweren de wijsheid in pacht te hebben, was het voor mij eigenlijk zonneklaar.
Ik heb familie die jahova's getuigen zijn en vanuit die hoek ken ik wel wat schrijnende gevallen, het is echt niet makkelijk daar uit te stappen. En zelfs als je dat niet wil is het niet altijd even makkelijk. Mijn neef bv kwam bijna in stevige problemen omdat zijn vrouw bij hem weg ging, de toekomst is ook erg lastig, want in princiepe mag hij nooit meer trouwen(en dus ook geen relatie aangaan), dat terwijl hij nog vrij jong is, nog een heel leven voor zich heeft.quote:
[..]
Ik weet zeker dat er zijn die niet kunnen/durven uit te stappen. Het is nog al een stap. Je kunt van je familie vervreemden maar ook een heel stuk van je sociale leven raak je kwijt. Een geloofsgemeenschap heeft ook zijn sterke punten, vergis je niet. Dat zeg je niet zomaar allemaal op.
Dat hele gebeuren heeft aardig wat druk op het hele gezin gelegd, dat vond ik toch wel treurig, maarja, je kan er niets aan doen, staat erbij en kijkt ernaar. Gelukkig zijn ze er wel uitgekomen met elkaar, zijn ze heel hecht, maar het was wel lastig.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mis je je geloof nooit een beetje, je "band" met god, of heb je dat nooit zo echt ervaren?quote:
[..]
Voor hen is het moeilijker denk ik. Ze hopen nog altijd dat ik "een verloren zoon" ben.
Nee ik heb niet geflirt met andere stromingen of religies. Toen ik eenmaal om was viel alles op zijn plaats. Geen vragen meer die knelden, een bevrijding. Alle monotheïstische godsdiensten scheer ik over één kam. Hetzelfde principe, een andere uitleg.
Toen ik me realiseerde dat er honderden, zo niet duizenden religies zijn, die allemaal beweren de wijsheid in pacht te hebben, was het voor mij eigenlijk zonneklaar.
Als ik teveel vraag moet je het zeggen hoor, niet antwoorden mag ook, ben gewoon nieuwschierig naar hoe jouw pad zich heeft gevormt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja dat mis ik wel eens een beetje. Vergelijk het met een verlangen naar je prille jeugdtijd. Een soort geborgenheid en een vorm van zorgeloosheid.quote:
[..]
Mis je je geloof nooit een beetje, je "band" met god, of heb je dat nooit zo echt ervaren?
Als ik teveel vraag moet je het zeggen hoor, niet antwoorden mag ook, ben gewoon nieuwschierig naar hoe jouw pad zich heeft gevormt.
Mag je best weten.
Maar er is voor mij geen weg terug. Of er moet "een wonder"gebeuren.
Dat er geen weg meer terug is snap ik, je kan de kennis die je hebt opgedaan niet uitzetten, je kan wel proberen terug te gaan, maar het zal toch nooit hetzelfde zijn, alleen maar teleurstellend zijn.quote:
[..]
Ja dat mis ik wel eens een beetje. Vergelijk het met een verlangen naar je prille jeugdtijd. Een soort geborgenheid en een vorm van zorgeloosheid.
Mag je best weten.
Maar er is voor mij geen weg terug. Of er moet "een wonder"gebeuren.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De enigen die hier moeite met wetenschap hebben, zijn orthodoxe protestanten en moslims.quote:Op dinsdag 23 juli 2013 01:13 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Is het niet vreemd dat wetenschap aanhangers, dit niet altijd even genuanceerd kunnen plaatsen.
En dat is een minderheid onder de gelovigen, dus zeg nou niet dat wetenschap atheistisch is, het is non-theistisch. De wetten van Newton gelden ook voor gelovigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 23-07-2013 23:10:07 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is volgens mij wel juist.quote:
[..]
Laat ik het anders zeggen: kan iets dat statisch (=onveranderlijk) iets doen?
Je kunt wel zeggen dat zijn voornemen altijd hetzelfde is geweest, maar dan nog verandert er iets aan hem op het moment dat hij dat besluit begint uit te voeren. Hij verandert dan van een entiteit die de kosmos niet heeft geschapen in een entiteit die de kosmos wel heeft geschapen.
Ik ben het wel eens met de uitleg die hier gegeven wordt:
De Naam van Godquote:Toen Mozes God naar zijn naam vroeg, kreeg hij een naam die meestal vertaald wordt als ‘Ik ben die Ik ben’. De werkelijke vertaling dient te zijn ‘Ik zal zijn wie Ik zal zijn’. Met andere woorden God zei niet ‘Ik ben’ om daarna zijn naam te geven. God zei gewoon: "Ik ben, en dat is alles wat ik je over mezelf gaan vertellen". God zei ook dat, op willekeurig welk moment, hij zou zijn wie hij beslist te zijn op dat moment. Met andere woorden God behoudt zich het recht voor om zich te veranderen ongeacht de menselijke verlangens naar een onveranderlijke God.
Zoals ik op verschillende plaatsen op deze website zeg, is God de schepper en God stopt nooit met scheppen. Creatie is zelftranscendentie. Zonder hem werd niets gemaakt dat gemaakt werd. God schept alles uit zichzelf en daarom is de enige wijze waarop God kan scheppen, meer worden dan hij al is. Dus kan God enkel scheppen door te transcenderen en daarom verandert God altijd.
Dit betekent niet dat ieder aspect van God constant verandert. Toen God dit universum schiep, formuleerde hij bepaalde wetten en deze wetten zullen zeer lange tijd niet veranderen. Daarom kunnen menselijke wezens erop rekenen dat ze een stabiel platform hebben voor hun spirituele evolutie. Daarom is er geen reden tot angst voor het feit dat God zichzelf constant transcendeert.
kun je me nog eens uitleggen waarom de israelieten de woestijn introkken toen farao verslagen was? Ik bedoel maar ze hadden heel Egypte zonder slag of stoot kunnen overnemen, maar in plaats daarvan moesten ze in Kanaan vredelievende volkeren gaan verdrijven.quote:
[..]
Dat is volgens mij wel juist.
Ik ben het wel eens met de uitleg die hier gegeven wordt:
[..]
De Naam van God
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat ik even heb aangeknoopt bij een bepaalde uitspraak uit het OT betekent niet dat ik het OT ga verdedigen.quote:
[..]
kun je me nog eens uitleggen waarom de israelieten de woestijn introkken toen farao verslagen was? Ik bedoel maar ze hadden heel Egypte zonder slag of stoot kunnen overnemen, maar in plaats daarvan moesten ze in Kanaan vredelievende volkeren gaan verdrijven.
Ik beschouw het OT niet als een autoriteit.
Wel ben ik het zo ongeveer eens met wat hier in zijn algemeenheid over gezegd wordt:
Heb jij een probleem met Joden?quote:Het feit is dat door de geschiedenis heen diverse groepen mensen door God zijn uitverkoren voor een bepaalde bedoeling en missie. De mensen kregen een specifieke religie – en ze kregen een dispensatie en de ondersteuning van de Opgevaren Schare – om die religieuze lering naar buiten te brengen en het in hun cultuur in te lijven. In verscheidene gevallen was het ook de hoop van de Opgevaren Schare dat de religieuze lering zou kunnen worden verspreid – maar enkel met vreedzame middelen. De joden waren gewoon een groep mensen die zo een dispensatie hebben gekregen. Ze waren niet de enige groep mensen die ooit zo een dispensatie hebben gekregen. Er zijn andere voor hen geweest en er zijn ook groepen na hen geweest.
Het ongelukkige feit wil dat, zoals ik door deze website heen heb uitgelegd, dat de relativiteit van het menselijke denken alles kan vervormen wat wij, de Opgevaren Schare, aan menselijke wezens geven. De relativiteit van het menselijke denken zal onvermijdelijk aanleiding geven tot een waardeoordeel dat mensen het gevoel geeft dat, omdat ze een of andere nieuwe religieuze lering hebben gekregen, ze door God worden voorgetrokken. Dus moeten ze wel beter zijn dan andere mensen die niet deel uitmaken van hun ras of religie. Dit leidt dan onvermijdelijk tot het misbruik waar ik al eerder over heb gesproken.
Het is een simpel feit dat wanneer een groep mensen een specifieke dispensatie ontvangt, het geen eenrichtingsverkeer is. De mensen die de nieuwe spirituele lering ontvangen, ontvangen een geschenk van God, maar dat geschenk brengt een zware verantwoording met zich mee. Met andere woorden, als mensen de lering niet belichamen, kan en zal de dispensatie en ondersteuning door de Opgevaren Schare worden ingetrokken.
Uitverkoren zijn voor specifieke doeleinden betekent niet dat een specifieke groep mensen eeuwig Gods uitverkoren of favoriete volk is. Uitverkoren zijn betekent niet dat je maar kunt doen wat je wilt, omdat je Gods uitverkoren volk bent. Enkel de relativiteit van het menselijke denken kan ervoor zorgen dat mensen geloven dat Gods uitverkoren volk aan het schenden van de wetten van God kunnen ontkomen. Uitverkoren zijn betekent dat je aan een unieke verantwoording moet voldoen en de wetten van God moet naleven, zoals in de religieuze lering wordt gedefinieerd. Als je dat niet doet, zal het sponsorschap van boven worden ingetrokken en ben je niet meer Gods uitverkoren volk. Wat ik hier zeg, is dat Gods uitverkoren volk zijn, iets is wat je moet verdienen als een alsmaar doorgaand principe. Het idee is dat als een groep eenmaal door God is uitverkoren, de leden van die groep eeuwig Gods uitverkoren volk zijn gewoon een illusie is die door het menselijke denken wordt gecreëerd. Het is een poging om de verantwoording voor je situatie en verlossing af te schuiven.
Dus wat ik je hier zeg, is dat de joden inderdaad een specifieke dispensatie door Mozes en de exodus uit Egypte hadden gekregen. Dit betekent echter niet de de joden de enige groep mensen waren die ooit door God werd uitverkoren. Het betekent ook niet dat de joden beter of belangrijker waren dan alle andere menselijke wezens. De joden waren trouwens niet beter of belangrijker dan de Egyptenaren. De joden kregen echter een dispensatie om een nieuwe religie uit te brengen, waar de Egyptenaren in die tijd niet voor openstonden.
Het simpele feit is dat alle beschavingen de neiging hebben rigide en recalcitrant te worden zolang ze het gevoel hebben dat ze de baas zijn. Dit was duidelijk het geval met de Egyptenaren. Daarom moesten wij, de Opgevaren Schare, ons vaak tot groepen wenden die onderdrukt werden om een nieuwe lering naar buiten te brengen. Vaak staan alleen groepen die het gevoel hebben dat ze niets te verliezen hebben open voor een nieuwe spirituele lering. Dit is een triest feit, maar één waar we al duizenden jaren mee moeten werken. Het belangrijkste probleem is hier dat onze sponsoring een groep mensen wereldse macht kan geven en ze gebruiken het vaak om wraak te zoeken of meer macht te zoeken.
Dus de joden kregen een speciale dispensatie om een nieuwe monotheïstische lering naar buiten te brengen. Ze hebben een poos hun sponsorschap en dispensatie behouden. Maar vanwege voortdurend misbruik van het vertrouwen dat aan de joden werd gegeven door hun superioriteitsgevoel dat zich ontwikkelde zodra de joden begonnen te voelen dat ze de macht in handen hadden, werd dat sponsorschap op den duur ingetrokken.
Mijn geliefde harten, de joden waren Gods uitverkoren volk, maar ze hebben ervoor gekozen om niet dat sponsorschap te behouden. Daarom is dat sponsorschap al eeuwen voor ik op het toneel verscheen, in Israël verloren gegaan. Dat is de reden dat God verscheidene profeten heeft gestuurd in een poging om het volk van Israël te wekken voor de noodzaak om hun sponsorschap voortdurend te verdienen. Deel van mijn missie was om het convenant te vernieuwen tussen de joden en God door ze een hogere spirituele lering aan te bieden. Als een kritieke massa joden mijn lering had geaccepteerd, dan had het sponsorschap vernieuwd kunnen worden. Maar laat me toch duidelijk zeggen dat de spirituele lering die ik naar buiten heb gebracht op geen enkele manier exclusief voor joden was bedoeld. Het was een waarachtig universele lering.
Ik ben in Israël verschenen om de joden de kans te geven hun convenant met God te hernieuwen. Moet ik nog zeggen dat de joden uit die tijd ervoor hebben gekozen om dat convenant niet te hernieuwen? Niettemin is het uiterst belangrijk te beseffen dat de meeste christenen het niet bij het rechte eind hebben wanneer ze redeneren dat, omdat de joden me afgewezen hebben, ze op de een of andere manier voor eeuwig verdoemd zijn – of tenminste tot ze christenen worden. Dit is gewoon niet waar.
Wij, de Opgevaren Schare, geven nooit iemand op. We hebben getracht om de joodse traditie te vernieuwen door de Kabbalistische traditie. De Kabbala werd voor een groot deel door de Opgevaren Schare gesponsord als manier om de joodse religie te vernieuwen. Zelfs tegenwoordig zou het, als een kritieke massa joden de Kabbala zou omarmen, heel goed kunnen dat het convenant tussen de joden en hun God wordt hernieuwd. Dit zou echter de joden nog steeds niet exclusief tot Gods uitverkoren volk maken. God verleent geen patent aan iemand, en de reden hiervoor is het verkeerde gebruik dat ik beschrijf.
Heb ik mezelf duidelijk gemaakt? Gods uitverkoren volk zijn, is een sponsorschap waar elk menselijk wezen, of groep mensen, de kans voor krijgt om dat te bereiken. Het kan worden verkregen door de spirituele wetten van God aan te hangen, zoals die tot uitdrukking worden gebracht in bijna alle religies die je op deze planeet vindt en zelfs op een universele manier die niet aan een bepaald religie gebonden is.
Het is een vorm van ongezouten je mening opdringen waar ik in mijn tekst op doelde :-) ( Dat geldt trouwens voor heel weinig theïsten en in grote mate voor de andere vrije beschouwing denkers op FOK.quote:
[..]
De enigen die hier moeite met wetenschap hebben, zijn orthodoxe protestanten en moslims.
En dat is een minderheid onder de gelovigen, dus zeg nou niet dat wetenschap atheistisch is, het is non-theistisch. De wetten van Newton gelden ook voor gelovigen.
Het vooringenomen overtuigd zijn van het niet bestaan van God, ontneemt helaas een onderlinge humane empathie gehalte binnen onze pluriforme samenleving.
Te makkelijk grijpt men selectief naar een voorgekauwde website waarin simpel een onstabiel beeld wordt voorschotelt waarmee men zichzelf relatief simpel distantieert van de eigenlijke discussie.
Hetgeen mensen soms hebben opgetekend en nagelaten is idd te belabberd voor woorden. Dat is de enige grote vraag waar men dwars overheen kijkt en een hoopvol offensief begint.
Teveel rijkdom maakt de mens op de een of andere manier haast doelbewust streven naar meer voor zichzelf en minder voor de rest. Zonder uitzondering geldig voor de bankiers en juweliers en zeker nog wel een aantal andere sectoren in de wereld.
Soms is een oorlog nodig om de rijkdommen te behouden, is wereldvrede een commercieel onverantwoorde uitgave? wat denken vrije mensen hierover?
Waar komt het idee vandaan dat katholieken minder streng in de leer zijn dan protestanten? Ken je Rick Santorum?quote:
Komt
[..]
De enigen die hier moeite met wetenschap hebben, zijn orthodoxe protestanten en moslims.
En dat is een minderheid onder de gelovigen, dus zeg nou niet dat wetenschap atheistisch is, het is non-theistisch. De wetten van Newton gelden ook voor gelovigen.
Als dat de mening van ' real Jesus ', kan je hem beter ' fake Jesus ' noemen.quote:
[..]
Dat ik even heb aangeknoopt bij een bepaalde uitspraak uit het OT betekent niet dat ik het OT ga verdedigen.
Ik beschouw het OT niet als een autoriteit.
Wel ben ik het zo ongeveer eens met wat hier in zijn algemeenheid over gezegd wordt:
[..]
Heb jij een probleem met Joden?
wat versta je eigenlijk onder moeite hebben met wetenschap?quote:
[..]
De enigen die hier moeite met wetenschap hebben, zijn orthodoxe protestanten en moslims.
En dat is een minderheid onder de gelovigen, dus zeg nou niet dat wetenschap atheistisch is, het is non-theistisch. De wetten van Newton gelden ook voor gelovigen.
De wetten van newton ware er in principe al voor zijn geboorte, hij kwam ze alleen tegen bij zijn onderzoek en heeft er 1 of andere formule aan gehangen, toch?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je kunt hier ook kort maar krachtig over zijn en dat is dat het niet in het plan van God met Israël stond, hij had abraham en Mozes ook een ander land belooft dan Egypte en dat was Kanaänquote:
[..]
kun je me nog eens uitleggen waarom de israelieten de woestijn introkken toen farao verslagen was? Ik bedoel maar ze hadden heel Egypte zonder slag of stoot kunnen overnemen, maar in plaats daarvan moesten ze in Kanaan vredelievende volkeren gaan verdrijven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Even aangenomen dat dat plan niet van mensen afkomstig was natuurlijk.quote:
[..]
Je kunt hier ook kort maar krachtig over zijn en dat is dat het niet in het plan van God met Israël stond, hij had abraham en Mozes ook een ander land belooft dan Egypte en dat was Kanaän
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar moet je niet intrappen hoor. Die website is van de zogenaamde Saint Germain aanhangers waarvan ze claimen dat hij de nieuwe Messias is, een kosmische Christus die terug zal komen in het tijdperk van aquarius, Een universele Messias. Dat is valse profetie, Die sekte onderwijst kabbalahquote:
Dat ik even heb aangeknoopt bij een bepaalde uitspraak uit het OT betekent niet dat ik het OT ga verdedigen.
Ik beschouw het OT niet als een autoriteit.
Wel ben ik het zo ongeveer eens met wat hier in zijn algemeenheid over gezegd wordt:
Een website genaamd 'askrealjesus.nl' lijkt me sowieso een tikje dubieus.quote:
[..]
Daar moet je niet intrappen hoor. Die website is van de zogenaamde Saint Germain aanhangers waarvan ze claimen dat hij de nieuwe Messias is, een kosmische Christus die terug zal komen in het tijdperk van aquarius, Een universele Messias. Dat is valse profetie, Die sekte onderwijst kabbalah
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja daar moet je niet intrappen hoor. Dat is zoiets als Maitreya van Benjamin Creme Deze saint germain is ook zoiets, een universele messias die alle religies tot een wereldreligie zal maken. Zoals Madam Blavatsky onderwees. zij onderwees theosofie, en beweerde dat lucifer het licht van de aarde was, zei was een Luciferian. Een duivelsaanbidder om precies te zijn. Alleen al het idee dat de de universele messias een wereldreligie zou stichten is al flauwekul, want Christus heeft gezegd ik ben de weg, de waarheid, en het leven, en niemand komt tot de vader dan door mij.quote:
[..]
Een website genaamd 'askrealjesus.nl' lijkt me sowieso een tikje dubieus.
quote:
[..]
Ja daar moet je niet intrappen hoor.
Geen zorgen! Ik acht de kans dat ik in zoiets trap zeer gering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ik zeg ook niet dat jij erin zal trappen, maar je moest eens weten hoeveel mensen er wel in trappen. miljoenen mensen op aarde trappen in dit soort misleiding. Eigenlijk heel erg triest, Ook binnen het Christendom zie je dat enorm toenemen, Die mensen hebben werkelijk geen kennis van de Bijbel anders zouden ze er niet intrappen. Het zelfde voor dat filmpje wat ik laatst had geplakt van Kenneth Hagin met z'n gerollebol in de kerk, Nergens in de Bijbel staat dat je als een malloot op de grond moet gaan liggen rollebollen. Maar mensen trappen erin. Ik kan je de film strange fire aanbevelen daar zie je nog veel meer voorbeelden van dit soort misleiding. Uiteraard is het wel Bijbels bekeken, zeer interessant en je moet er uiteraard voor open staan...Maar het is wel de realiteit.quote:
[..]
Geen zorgen! Ik acht de kans dat ik in zoiets trap zeer gering.
Gelukkig is christus heel objectief als het op zichzelf aankomtquote:Een duivelsaanbidder om precies te zijn. Alleen al het idee dat de de universele messias een wereldreligie zou stichten is al flauwekul, want Christus heeft gezegd ik ben de weg, de waarheid, en het leven, en niemand komt tot de vader dan door mij.
Die ironie.quote:miljoenen mensen op aarde trappen in dit soort misleiding. Eigenlijk heel erg triest,
Conscience do cost.
Maar het kan ook de waarheid zijn!quote:
Gelukkig is christus heel objectief als het op zichzelf aankomt
Ach, er zijn zoveel dingen die waar zouden kunnen zijn. De meeste daarvan zijn alles behalve plausibel.quote:
[..]
Maar het kan ook de waarheid zijn!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ter lering en vermaak: weer eens een poging om atheisme als religie te bestempelen
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Is de menselijke intuïtie niet gebaseerd op het proces van gissing en weerlegging.quote:
[..]
Geen zorgen! Ik acht de kans dat ik in zoiets trap zeer gering.
Alle dwalingen komen vooral voort uit het op een verkeerde manier combineren van zintuiglijke waarnemingen.
De moeilijkheid die hierbij blijft optreden is dat theorieën in de loop van de tijd worden vervangen door betere theorieën, die de "waarheid" steeds dichter benaderen.quote:
Wat die luciferan zegt kan ook de waarheid zijn, als we toch zo gaan denken.
Moeten de getrokken conclusies noodzakelijkerwijs waar zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 24-07-2013 15:26:15 ]
Dat is natuurlijk wat de joden beweerden.quote:
[..]
Je kunt hier ook kort maar krachtig over zijn en dat is dat het niet in het plan van God met Israël stond, hij had abraham en Mozes ook een ander land belooft dan Egypte en dat was Kanaän
Alleen volgens God is lucifer, Ook wel de duivel genoemd de vader van de leugen. Alle leugens komen van hem, Dus als Gods woord waarheid is dan is dat iets om over na te denken!quote:
Wat die luciferan zegt kan ook de waarheid zijn, als we toch zo gaan denken.
Zeker. Als je er vanuit gaat dat god de waarheid spreekt is dat aannemelijk. Doch, als god dus wel zou bestaan kan ik niet echt reden vinden om hem als een eerlijke dude te bestempelen. In dat geval zou ik beide kanten van het verhaal dus met een korrel zout nemen.quote:
[..]
Alleen volgens God is lucifer, Ook wel de duivel genoemd de vader van de leugen. Alle leugens komen van hem, Dus als Gods woord waarheid is dan is dat iets om over na te denken!
Conscience do cost.
God is juist heel erg eerlijk, Hij heeft eeuwen geleden ons al verteld wat er zou gaan gebeuren. maar aangezien wij niet geloven in God, geloven wij ook niet als hij zegt dat iedereen misleid wordt door de leugens van de duivel. Dat is dan een logisch gevolg van ons ongeloof.quote:Zeker. Als je er vanuit gaat dat god de waarheid spreekt is dat aannemelijk. Doch, als god dus wel zou bestaan kan ik niet echt reden vinden om hem als een eerlijke dude te bestempelen. In dat geval zou ik beide kanten van het verhaal dus met een korrel zout nemen.
De enige bron voor de eerlijkheid van god is de bijbel die, nogmaals, sterk subjectief en bevooroordeeld is. Als Bush een boek schrijft waarin hij verteld hoe geweldig hij is en wat voor goeds hij allemaal voor de wereld heeft gedaan ben ik ook sceptisch.
Nuh, als er al een god is dan vind ik van de bijbel uitgaan wat betreft zijn persoonlijkheid niet erg kritisch. Te meer omdat de duivel er alles van weg heeft een veel socialere dude te zijn.
Maargoed, dit topic ging om kritiek op het atheïsme. Niet om de objectiviteit van een duidelijk subjectieve bron.
Nuh, als er al een god is dan vind ik van de bijbel uitgaan wat betreft zijn persoonlijkheid niet erg kritisch. Te meer omdat de duivel er alles van weg heeft een veel socialere dude te zijn.
Maargoed, dit topic ging om kritiek op het atheïsme. Niet om de objectiviteit van een duidelijk subjectieve bron.
Conscience do cost.
De duivel wil graag dat je dat gelooft, daarmee toon je aan dat je op zwak punt staat en dus sta je open voor zijn misleiding en leugens.quote:
Nuh, als er al een god is dan vind ik van de bijbel uitgaan wat betreft zijn persoonlijkheid niet erg kritisch. Te meer omdat de duivel er alles van weg heeft een veel socialere dude te zijn.
"God wil graag dat je dat gelooft, daarmee toon je aan dat je op zwak punt staat en dus sta je open voor zijn misleiding en leugens."quote:
[..]
De duivel wil graag dat je dat gelooft, daarmee toon je aan dat je op zwak punt staat en dus sta je open voor zijn misleiding en leugens.
Conscience do cost.
blaat!quote:
"God wil graag dat je dat gelooft, daarmee toon je aan dat je op zwak punt staat en dus sta je open voor zijn misleiding en leugens."
Sodemieter toch eens een eind op Rob, en als je wel iets zegt moet je je beter in lezen in de zaken waar je je neus in steekt. Blavatsky was een boeddhist. Alles wat christenen niet leuk vinden scharen ze onder de noemer van luciferisme, alleen maar om er komaf mee te kunnen maken. Als men lucifer niet zo slecht begreep (lucifer, wat slaat op de lichtbrenger, de morgenster, de eerste ster die je ziet als het licht wordt Venus) had men niet zo enorm dualistisch kunnen denken in goed en fout, licht en duisternis.quote:
[..]
Ja daar moet je niet intrappen hoor. Dat is zoiets als Maitreya van Benjamin Creme Deze saint germain is ook zoiets, een universele messias die alle religies tot een wereldreligie zal maken. Zoals Madam Blavatsky onderwees. zij onderwees theosofie, en beweerde dat lucifer het licht van de aarde was, zei was een Luciferian. Een duivelsaanbidder om precies te zijn. Alleen al het idee dat de de universele messias een wereldreligie zou stichten is al flauwekul, want Christus heeft gezegd ik ben de weg, de waarheid, en het leven, en niemand komt tot de vader dan door mij.
Maar doe niet alsof jij het wiel hebt uitgevonden Rob, want dat heb je niet. Je weet van voren niet eens je achternaam.
Ik lees veel theosofische boeken en artikelen. En het new age gebeuren is absoluut verantwoordelijk voor de herintreden van bepaalde zaken. Maar niet verantwoordelijk voor channeling, of het idee dat men nu in een nieuwe tijd leeft. Dat jij dus Benjamin Creme, Askrealjezus en Blavatsky op een hoop gooit zegt meer over jouw onwetendheid en "onbelezenheid".
Ga nog een keer de bijbel lezen, en als je die uit hebt kom je maar eens terug.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Hmmm... religie lijkt me niet noodzakelijk een interpretatie van de empirische werkelijkheid. Meer een psychologisch verschijnsel op zich dat al dan niet te rijmen is met zintuigelijke waarnemingen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 15:01 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Is de menselijke intuïtie niet gebaseerd op het proces van gissing en weerlegging.
Alle dwalingen komen vooral voort uit het op een verkeerde manier combineren van zintuiglijke waarnemingen.
De wetenschappelijke methode werkt op basis van hypothese - toetsing - bevestiging/weerlegging. Maar het menselijk brein werkt in de praktijk vaak helemaal niet zo. Heel vaak begint men bij een (vaak wenselijke) conclusie om vervolgens te gaan zoeken naar zintuigelijke waarnemingen die dat beeld mogelijk bevestigen. Dat is omgekeerde wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, helemaal niet. Maar een aanwijsbare relatie met de waarneembare werkelijkheid lijkt me wel essentieel.quote:
[..]
De moeilijkheid die hierbij blijft optreden is dat theorieën in de loop van de tijd worden vervangen door betere theorieën, die de "waarheid" steeds dichter benaderen.
Moeten de getrokken conclusies noodzakelijkerwijs waar zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk voor je, nu nog iets inhoudelijks misschien..Jij Blavatsky aanhanger, Zeker ook een luciferian?quote:
[..]
Sodemieter toch eens een eind op Rob, en als je wel iets zegt moet je je beter in lezen in de zaken waar je je neus in steekt. Blavatsky was een boeddhist. Alles wat christenen niet leuk vinden scharen ze onder de noemer van luciferisme, alleen maar om er komaf mee te kunnen maken. Als men lucifer niet zo slecht begreep (lucifer, wat slaat op de lichtbrenger, de morgenster, de eerste ster die je ziet als het licht wordt Venus) had men niet zo enorm dualistisch kunnen denken in goed en fout, licht en duisternis.
Maar doe niet alsof jij het wiel hebt uitgevonden Rob, want dat heb je niet. Je weet van voren niet eens je achternaam.
Ik lees veel theosofische boeken en artikelen. En het new age gebeuren is absoluut verantwoordelijk voor de herintreden van bepaalde zaken. Maar niet verantwoordelijk voor channeling, of het idee dat men nu in een nieuwe tijd leeft. Dat jij dus Benjamin Creme, Askrealjezus en Blavatsky op een hoop gooit zegt meer over jouw onwetendheid en "onbelezenheid".
Ga nog een keer de bijbel lezen, en als je die uit hebt kom je maar eens terug.
Heb je ook nog inhoudelijke kritiek op het atheïsme, of kom je hier alleen je medereligieuzen aanvallen?quote:
[..]
Leuk voor je, nu nog iets inhoudelijks misschien..Jij Blavatsky aanhanger, Zeker ook een luciferian?
Kan ik ook aan jouw vragen?quote:
[..]
Heb je ook nog inhoudelijke kritiek op het atheïsme, of kom je hier alleen je medereligieuzen aanvallen?
