Kritiek op het atheïsme #2

quote:

Op donderdag 28 juni 2012 23:53 schreef Triggershot het volgende:
Twijfelen, geloven en niet geloven hebben allemaal een naam.

Maar zonder geloof zouden we het nooit hebben over twijfel en/of ongeloof.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 00:42 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dankzij zwart en wit hebben we grijs.

Inderdaad, zonder twijfel zouden we het nooit hebben over geloof of ongeloof

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 00:42 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dankzij zwart en wit hebben we grijs.

U riep?

Hallo allemaal. Ik vond deze topic op de startpagina, en het valt me vooral op hoe moeilijk het is iets te vinden, wat inhoudelijk kritiek geeft op het atheisme - niet op hun manier van denken maar over atheisten en hun manier van reageren , helemaal van een atheist zelf. Dus respect hiervoor.

Met bovenstaande punten ben ik het zeker eens en ik heb hier de reacties gelezen en eigenlijk geven ze daar ook een bevestiging in.

Allereerst voor mij staat een ding vast: ik respecteer elke geloof en dus ook niet geloof. Als men er heilig van overtuigd is dat een God niet bestaat, dan mag dat. Net als een ander mag geloven dat die in God, Allah, Buddha of wat dan ook gelooft.

Dat veel religieuzen irritatie opwekken bij de atheist begrijp ik ook. Er zijn zeker dingen waar een gelovig iemand, politicus of niet, zich heel veel voor mag rotschamen, helaas is dat ook iets wat dan vaak het geloof wordt verweten of men doet hetzelfde als ook veel religieuzen doen : men scheert ze over een kam.

Persoonlijk vind ik enkele bovenstaande reacties, als dat een gelovige in iets belachelijks zou geloven of dat die dat maar in zijn kamer moet gaan beleiden eigenlijk te gek voor woorden. Als ik mijn geloof uit, mag dat ook gewoon op straat, ook gewoon op mijn werk en ook bijvoorbeeld hier, daar heeft niemand wat over te zeggen. Net als een ander die atheist of agnost is dat natuurlijk ook gewoon mag. Meningen verschillen en gelukkig mag dat in Nederland. Waarbij ik echt niet wil zeggen dat religieuzen daar ook allemaal zo heilig in zijn.

Er stond hier ook iets over dat vrouwen van God mogen verkracht worden. Ik ken die tekst en het is duidelijk dat die uit het verband wordt gehaald, want er stonden dingen voor en ook de mannen werden gestenigd. Dat men dat in deze moderne tijd niet begrijpt, dat mag natuurlijk... er zijn meer dingen die gelukkig nu niet meer gebeuren ( behalve dan bij extremistische geloven zoals in de Arabische wereld ). Maar dat was een ander tijd, de Bijbel is toen ook geschreven en ik ben alleen maar blij dat dat nu niet meer van toepassing is, net als veel andere dingen die niet van toepassing zijn. Dat het er nu beter is geworden, met een mens in het middelpunt wat vooral belang heeft bij zijn eigen geluk - vaak ten koste van de ander - een mooi uiterlijk, of heel veel geld of een carriere ( andere goden dus ), dat waag ik me te betwijfelen, maar wil hierbij zeker niet zeggen dat het vroeger dan wel allemaal koek en ei was.
Zoals er ook staat: veel mensen zijn ex-gelovigen, vaak teleurgesteld in God of in mensen en dan kiezen ze bewust voor het feit, dat er geen God is, want die laat dat niet toe. Of er zijn andere redenen, dat is voor iedereen verschillend.

Kortom: ik geloof in God, een ander gelooft in de wetenschap, laten we gewoon elkaar respecteren en niet minder of dommer maken dan de ander.

Gegroet

quote:

Op maandag 15 juli 2013 22:41 schreef excalibert66 het volgende:

Kortom: ik geloof in God, een ander gelooft in de wetenschap, laten we gewoon elkaar respecteren en niet minder of dommer maken dan de ander.

En laten we ook niet vergeten dat een geloof in een god en een vertrouwen in wetenschap elkaar helemaal niet op voorhand uitsluiten.

Dat gezegd hebbende, welkom op Fok!

quote:

Op maandag 15 juli 2013 22:41 schreef excalibert66 het volgende:
Persoonlijk vind ik enkele bovenstaande reacties, als dat een gelovige in iets belachelijks zou geloven of dat die dat maar in zijn kamer moet gaan beleiden eigenlijk te gek voor woorden. Als ik mijn geloof uit, mag dat ook gewoon op straat, ook gewoon op mijn werk en ook bijvoorbeeld hier, daar heeft niemand wat over te zeggen. Net als een ander die atheist of agnost is dat natuurlijk ook gewoon mag. Meningen verschillen en gelukkig mag dat in Nederland. Waarbij ik echt niet wil zeggen dat religieuzen daar ook allemaal zo heilig in zijn.

Alleen als anderen dat ook mogen.

Zo lang je op wordt gepakt voor je mening, jarenlang onder medicatie moet of aangevallen wordt op straat en niet op steun van de overheid hoeft te rekenen ja..

TOT die dag, mag je het lekker thuis doen, gelijk = gelijk.

[ Bericht 100% gewijzigd door excalibert66 op 16-07-2013 02:03:50 (foute tekst, kan eraf) ]

quote:

Op maandag 15 juli 2013 23:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

En laten we ook niet vergeten dat een geloof in een god en een vertrouwen in wetenschap elkaar helemaal niet op voorhand uitsluiten.

Dat gezegd hebbende, welkom op Fok!

Helemaal mee eens, dat hoeft ook helemaal niet

[ Bericht 21% gewijzigd door excalibert66 op 16-07-2013 02:07:25 ]

quote:

Op maandag 15 juli 2013 23:25 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Alleen als anderen dat ook mogen.

Zo lang je op wordt gepakt voor je mening, jarenlang onder medicatie moet of aangevallen wordt op straat en niet op steun van de overheid hoeft te rekenen ja..

TOT die dag, mag je het lekker thuis doen, gelijk = gelijk.

Ik heb niet het idee dat je in Nederland, waar ik in elk geval woon, je de kans hebt om opgepakt te worden of onder de medicatie gestopt dreigt te worden, omdat je je atheistische mening laat horen. Misschien wel in andere landen maar hier niet echt volgens mij. Dus helaas : ik hou me niet aan je opdracht

[ Bericht 50% gewijzigd door excalibert66 op 16-07-2013 02:04:40 (foute tekst, kan eraf) ]

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 01:57 schreef excalibert66 het volgende:

[..]

Ik heb niet het idee dat je in Nederland, waar ik in elk geval woon, je de kans hebt om opgepakt te worden of onder de medicatie gestopt dreigt te worden, omdat je je atheistische mening laat horen. Misschien wel in andere landen maar hier niet echt volgens mij. Dus helaas : ik hou me niet aan je opdracht

Wel je mening, en geloof is een mening geen feit, dus of alle meningen zijn gelijk of alleen feiten mogen, en dan is religie verboten

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 02:33 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Wel je mening, en geloof is een mening geen feit, dus of alle meningen zijn gelijk of alleen feiten mogen, en dan is religie verboten

Zit je nou serieus de 'mening' van een geestelijk gestoorde te vergelijken met de 'mening' van een religieus iemand?

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 03:39 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Zit je nou serieus de 'mening' van een geestelijk gestoorde te vergelijken met de 'mening' van een religieus iemand?

Als je complete ruimte daar in wilt hebben moet je open staan voor alle (waan)ideeen

quote:

Op dinsdag 16 juli 2013 02:33 schreef Life2.0 het volgende:

[..]
verboten

quote:

Op maandag 15 juli 2013 23:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

En laten we ook niet vergeten dat een geloof in een god en een vertrouwen in wetenschap elkaar helemaal niet op voorhand uitsluiten.

Daar ben ik het wel mee eens. De eerderbesproken definitie van iets dat de kosmos gemaakt heeft of het zelfs stuurt (wie weet zit er nog een laagje onder de kwantummechanica ) conflicteert daar niet mee. Dan zijn de modellen van de werkelijkheid die we nu gedestilleerd hebben enkel benaderingen van een intelligentie die erachter zit. Wel is het - imho - een onnodige denkstap. Als een god geen oorzaak nodig heeft, waarom zou de kosmos dat dan wel nodig hebben? (of je moet dus pantheïst zijn).

Wel zijn er bepaalde voorwaarden waar sommige (veel?) gelovigen aan voldoen waardoor ze elkaar wél uitsluiten. Als je bijvoorbeeld gelooft dat de heilige geschriften het letterlijke woord van God zijn. Er staan zaken in de Bijbel (pi = 3 bijvoorbeeld) en de Koran (dat de maan zelf licht uitzendt) die gewoon wetenschappelijk te ontkrachten zijn. En om dan wél wetenschappelijke kennis te aanvaarden maar toch de rest van deze heilige geschriften te geloven is hypocriet; dan is het geloof een eilandje dat steeds verder teruggedrongen wordt door de wetenschap (god of the gaps idee). Wel een positieve vorm van hypocrisie, want het is maar goed dat de geschriften meestal niet letterlijk genomen worden.

quote:

Op maandag 15 juli 2013 22:41 schreef excalibert66 het volgende:
Er stond hier ook iets over dat vrouwen van God mogen verkracht worden. Ik ken die tekst en het is duidelijk dat die uit het verband wordt gehaald, want er stonden dingen voor en ook de mannen werden gestenigd. Dat men dat in deze moderne tijd niet begrijpt, dat mag natuurlijk... er zijn meer dingen die gelukkig nu niet meer gebeuren ( behalve dan bij extremistische geloven zoals in de Arabische wereld ). Maar dat was een ander tijd, de Bijbel is toen ook geschreven en ik ben alleen maar blij dat dat nu niet meer van toepassing is, net als veel andere dingen die niet van toepassing zijn.

Er staan ook teksten in de Bijbel waarin God de opdracht geeft om mensen te vermoorden. Ook onschuldige kinderen. Dan kun je zeggen dat het een andere tijd was, maar hoe valt dat te rijmen met een eeuwige, perfecte God? De God van nu is dezelfde als die van toen. Is Hij dan van gedachten veranderd?

quote:

Op maandag 15 juli 2013 23:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

En laten we ook niet vergeten dat een geloof in een god en een vertrouwen in wetenschap elkaar helemaal niet op voorhand uitsluiten.

Dat gezegd hebbende, welkom op Fok!

Is het niet vreemd dat wetenschap aanhangers, dit niet altijd even genuanceerd kunnen plaatsen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 23-07-2013 08:20:57 ]

quote:

Op maandag 22 juli 2013 20:19 schreef _dodecahedron_ het volgende:

[..]

Er staan ook teksten in de Bijbel waarin God de opdracht geeft om mensen te vermoorden. Ook onschuldige kinderen. Dan kun je zeggen dat het een andere tijd was, maar hoe valt dat te rijmen met een eeuwige, perfecte God? De God van nu is dezelfde als die van toen. Is Hij dan van gedachten veranderd?

Een volmaakte God kan niet veranderen.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 08:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een volmaakte God kan niet veranderen.

O ja, bedoel je daarmee dat een volmaakte God zich ook niet kan verplaatsen of voortbewegen en
Hoe zit met Zijn nadenken ?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 13:54 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

O ja, bedoel je daarmee dat een volmaakte God zich ook niet kan verplaatsen of voortbewegen en
Hoe zit met Zijn nadenken ?

Dat nadenken is apart. Het staat een paar keer in de bijbel dat God nadenkt of zich dingen afvraagt. Vreemd voor een Alwetende God.

Verplaatsen en voortbewegen...tsja, van God wordt gezegd dat hij alomtegenwoordig is. Dan heeft verplaatsen geen zin. Hij is er al.

Maar veranderen.... Een perfecte God is onveranderlijk.

Maleachi 3:6.
Voorwaar, Ik de HERE ben niet veranderd. Het woord HERE is JHWH, wat ‘Ik ben, die Ik
ben’ betekent. De betekenis van deze naam is onder andere dat God blijft wie Hij is, Hij is en
Hij zal zijn.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 13:54 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

O ja, bedoel je daarmee dat een volmaakte God zich ook niet kan verplaatsen of voortbewegen en
Hoe zit met Zijn nadenken ?

Nadenken is een proces van innerlijke verandering. Dat lijkt me lastig te verenigen met het idee dat een God onveranderlijk is. Een God die niet veranderlijk is kan ook niet 'van het ene op het andere moment' besluiten om iets te scheppen. Ook zo'n besluit is een verandering.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nadenken is een proces van innerlijke verandering. Dat lijkt me lastig te verenigen met het idee dat een God onveranderlijk is. Een God die niet veranderlijk is kan ook niet 'van het ene op het andere moment' besluiten om iets te scheppen. Ook zo'n besluit is een verandering.

Daarmee is dat ook een logisch bewijs argument tegen zijn bestaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 23-07-2013 14:24:04 ]

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat nadenken is apart. Het staat een paar keer in de bijbel dat God nadenkt of zich dingen afvraagt. Vreemd voor een Alwetende God.

Verplaatsen en voortbewegen...tsja, van God wordt gezegd dat hij alomtegenwoordig is. Dan heeft verplaatsen geen zin. Hij is er al.

Maar veranderen.... Een perfecte God is onveranderlijk.

Maleachi 3:6.
Voorwaar, Ik de HERE ben niet veranderd. Het woord HERE is JHWH, wat ‘Ik ben, die Ik
ben’ betekent. De betekenis van deze naam is onder andere dat God blijft wie Hij is, Hij is en
Hij zal zijn.

Toevallig las ik soera 28 van de Koran, het corrigerende Boek van God, gisteravond. De verzen in de Koran richten zich op het begrijpend vermogen van de mensen, een sterk argument nadat is gebleken dat al die eerdere wonderen niet genoeg indruk hebben achtergelaten.

Is het woord van God wel/niet onveranderlijk ?

quote:

Koran sura 28:

46. En gij waart niet aan de bergkant toen Wij (naar Mozes) riepen. Maar uit barmhartigheid van uw Heer zijt gij gezonden, opdat gij een volk naar hetwelk geen waarschuwer kwam voor u moogt waarschuwen opdat zij er lering uit mogen trekken.
47. En indien een ramp over hen zou komen wegens hetgeen zij verdienen, mogen zij niet meer zeggen: "Onze Heer, waarom zondt Gij ons geen boodschapper, opdat wij Uwe tekenen hadden kunnen volgen en onder de gelovigen konden zijn?"
48. Maar toen de Waarheid van Ons tot hen kwam, zeiden zij: "Waarom is hem niet hetzelfde gegeven als aan Mozes werd gegeven?" Verwierpen zij datgene niet, wat Mozes voorheen was gegeven? Zij zeiden: "Twee tovenaars die elkander ondersteunen." En dezen zeggen: "Wij geloven in beiden niet."
49. Zeg: "Brengt dan een Boek van Allah dat een betere leiding geeft dan dit, ik zal dat volgen, indien gij waarachtig zijt."
50. Maar als zij u niet antwoorden, weet dan dat zij slechts hun eigen begeerten volgen. En wie dwaalt meer dan hij die zijn eigen neigingen volgt zonder de leiding van Allah? Voorwaar, Allah leidt de onrechtvaardige mensen niet.
51. En Wij hebben inderdaad het Woord voortdurend aan hen nedergezonden opdat zij er lering uit mogen trekken.

quote:

57. En zij (de bewoners van Mekka) zeggen: "Als wij de leiding met u zouden volgen, zouden wij van ons land worden weggevoerd." Hebben Wij voor hen geen veilig heiligdom opgericht waarheen allerlei vruchten worden gebracht als een voorziening van Ons? Maar de meesten onder hen begrijpen het niet."
58. En hoeveel steden hebben Wij niet vernietigd die trots waren op hun middelen van bestaan! En ginds waren hun woonplaatsen die tot op enkele na niet meer bewoond zijn geworden. En Wij zijn het Die de erfgenamen werden.
59. En uw Heer is niet zo, dat Hij steden vernietigt, voordat Hij in de hoofdstad een boodschapper heeft verwekt die hun Ons woord verkondigt; noch verwoesten Wij steden tenzij de bewoners er van onrechtvaardig zijn.
60. En wat u gegeven is dient slechts als middel van bestaan voor het tegenwoordige leven en ter versiering er van; en hetgeen bij Allah is, is beter en van langere duur. Wilt gij dit niet begrijpen?

quote:

68. Uw Heer schept en kiest wat Hij wil, zij (de afgoden) hebben geen keuze. Glorie zij Allah en verheven is Hij boven alles wat zij met Hem vereenzelvigen.

quote:

71. Zeg: "Vertelt mij, als Allah de nacht over u doet voortduren tot de Dag der Opstanding, welke God is er naast Allah die u een licht kan brengen? Wilt gij dan niet luisteren?"
72. Zeg: "Vertelt mij, als Allah de dag voor u doet voortduren tot de Dag der Opstanding welke God is er dan naast Allah die u een nacht kan brengen waarin gij kunt rusten? Wilt gij dat niet inzien?"
73. Het is door Zijn barmhartigheid dat Hij nacht en dag voor u heeft ingesteld opdat gij er in moogt rusten en naar Zijn overvloed moogt uitzien, en opdat gij dankbaar moogt zijn.

Het christelijke Godsbeeld geeft toch helaas een ander beeld, hoe komt dat ?
Spreek svp vanuit je eigen Boek en antwoord niet vanuit de Joodse traditie van boeken.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nadenken is een proces van innerlijke verandering. Dat lijkt me lastig te verenigen met het idee dat een God onveranderlijk is. Een God die niet veranderlijk is kan ook niet 'van het ene op het andere moment' besluiten om iets te scheppen. Ook zo'n besluit is een verandering.

Tenzij hij altijd al van plan is geweest iets te scheppen op dat precieze moment.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:37 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Het christelijke Godsbeeld geeft toch helaas een ander beeld, hoe komt dat ?
Spreek svp vanuit je eigen Boek en antwoord niet vanuit de Joodse traditie van boeken.

Het is wel het Bijbelse standpunt dat ik hier aankaart, dat klopt. Voor de rest snap ik niets van je aanhalingen.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het is wel het Bijbelse standpunt dat ik hier aankaart, dat klopt. Voor de rest snap ik niets van je aanhalingen.

Het woord van God, is makkelijk te verwerpen vanuit de Bijbel, verder kijken heeft geen nut, meen je dat oprecht of ben je gewoon een beetje boos op God ?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:09 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Het woord van God, is makkelijk te verwerpen vanuit de Bijbel, verder kijken heeft geen nut, meen je dat oprecht of ben je gewoon een beetje boos op God ?

Nee hoor, ik geloof niet in het bestaan van een god, dus ik ben er ook niet boos op.

Verder kijken heeft dan ook geen nut in mijn ogen. Maar het is wel interessant. En dat is ook wat waard.

Het atheïsme is ook interessant, ik ben er zelf ook niet boos op.

Het lijkt juist erop dat atheïsten getergd en beledigd zijn wanneer een ander persoon het bestaan van God niet wil verwerpen, vanwege hun wetenschappelijke aannames, waarom eigenlijk ?

En waarom willen ze dat idee iedereen aannaaien, uit bevel van welke wetenschappelijke feit ?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:20 schreef Natural-Cool het volgende:
Het atheïsme is ook interessant, ik ben er zelf ook niet boos op.

Het lijkt juist erop dat atheïsten getergd en beledigd zijn wanneer een ander persoon het bestaan van God niet wil verwerpen, vanwege hun wetenschappelijke aannames, waarom eigenlijk ?

En waarom willen ze dat idee iedereen aannaaien, uit bevel van welke wetenschappelijke feit ?

Toen ik nog gelovig was was ik ook boos op atheïsten. Ik begrijp hun woede dan ook wel.

Dat hier sommige atheïsten boos zijn heeft volgens mij meer te maken met het feit dat hier gelovigen zijn die voortdurend met drogredenen aan komen zetten. En dat consequent volhouden. En ach, een beetje gehakketak moet ook kunnen, als het maar niet vals wordt.

Waarom was je dan boos op atheisten? Kwam dat door een onderhuidse twijvel of iets in die geest?

Ik kan zware anti-theisten wel vervelend vinden, net als ik extremistische gelovigen vervelend vind, maar gewone atheisten, ben het niet altijd met ze eens, maar boos zijn op ze of ze vervelend vinden, nee.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:25 schreef hoatzin het volgende:
Toen ik nog gelovig was was ik ook boos op atheïsten. Ik begrijp hun woede dan ook wel.

Heeft het gelovig zijn als bijwerking woede op atheïsten, wat interessant vertel verder.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:28 schreef erodome het volgende:
Waarom was je dan boos op atheisten? Kwam dat door een onderhuidse twijvel of iets in die geest?

Ik kan zware anti-theisten wel vervelend vinden, net als ik extremistische gelovigen vervelend vind, maar gewone atheisten, ben het niet altijd met ze eens, maar boos zijn op ze of ze vervelend vinden, nee.

Opgevoed met psalm 14. Ik zag toentertijd atheïsten als domme leugenaars.

psalm 14:
Dwazen denken: Er is geen God.
Verdorven zijn ze, en gruwelijk hun daden,
geen van hen deugt.
2 De HEER kijkt vanuit de hemel naar de mensen
om te zien of er één verstandig is,
één die God zoekt.

3 Allen zijn afgedwaald, allen ontaard,
geen van hen deugt, niet één.
4 Hebben ze dan geen inzicht, die kwaadstichters?
Ze verslinden mijn volk of het brood is
en roepen de HEER niet aan.

5 Nog even, en hen overvalt een hevige angst,
want God is met de rechtvaardigen.
6 Lach maar om het vertrouwen van de zwakke
hij vindt zijn toevlucht bij de HEER.

7 Ach, laat uit Sion redding komen voor Israël.
Als de HEER het lot van zijn volk ten goede keert,
zal Jakob juichen, Israël zich verheugen.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:52 schreef hoatzin het volgende:
Opgevoed met psalm 14. Ik zag toentertijd atheïsten als domme leugenaars.

Bedoel je dat de Farao en soortgelijke niet gelovigen, niet terecht gekleineerd mogen worden door God ?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 16:03 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Bedoel je dat de Farao en soortgelijke niet gelovigen, niet terecht gekleineerd mogen worden door God ?

De Farao? Nee waarom? En trouwens, deze psalm is door een mens geschreven, niet door God.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 16:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De Farao? Nee waarom? En trouwens, deze psalm is door een mens geschreven, niet door God.

Voor de redding van Israel gezongen door mensen, hoe zag jij dat eerst ?

Kwaadstichters mogen wat mij betreft direct in een opvoedkundig tehuis !

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:04 schreef hoatzin het volgende:


Voorwaar, Ik de HERE ben niet veranderd. Het woord HERE is JHWH, wat ?Ik ben, die Ik
ben? betekent. De betekenis van deze naam is onder andere dat God blijft wie Hij is, Hij is en
Hij zal zijn.

Neen dat betekent het niet. Het betekent :

" Ik zal zijn die Ik zal zijn"

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Tenzij hij altijd al van plan is geweest iets te scheppen op dat precieze moment.

Leuke poging... maar of die God heeft de tijd geschapen, ofwel hij is de speelbal van de externe factor tijd. Linksom of rechtsom is die God dan niet statisch.

Een perfect statisch systeem kan nooit een verandering van wat dan ook opleveren.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 16:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Leuke poging... maar of die God heeft de tijd geschapen, ofwel hij is de speelbal van de externe factor tijd. Linksom of rechtsom is die God dan niet statisch.

Een perfect statisch systeem kan nooit een verandering van wat dan ook opleveren.

Als je zegt dat hij tijd heeft geschapen, dan haal je het eerste probleem weg. Als er geen tijd is, kan er immers geen verandering zijn: verandering is altijd tijdafhankelijk, eerst is iets zus, dan is iets zo.

Als er geen tijd is, kan die god niet veranderd zijn van zero naar 'wil schapen'. Hij was dan in een staat van 'wil schapen' of in een staat van zero, maar niet beide tegelijk. Aangezien hij uiteindelijk de tijd en het heelal heeft geschapen, was hij duidelijk in een staat van 'wil schapen'.

Ik zag net een chick met een bil langslopen die mij ook doet willen schapen.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 18:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Als je zegt dat hij tijd heeft geschapen, dan haal je het eerste probleem weg. Als er geen tijd is, kan er immers geen verandering zijn: verandering is altijd tijdafhankelijk, eerst is iets zus, dan is iets zo.

Dan heb je toch nog steeds hetzelfde probleem? Er kan geen verandering zijn zonder tijd. Is die er wel, dan wandelt hij kennelijk door de tijd. (En is daarmee veranderlijk.)

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 18:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Als er geen tijd is, kan die god niet veranderd zijn van zero naar 'wil schapen'. Hij was dan in een staat van 'wil schapen' of in een staat van zero, maar niet beide tegelijk. Aangezien hij uiteindelijk de tijd en het heelal heeft geschapen, was hij duidelijk in een staat van 'wil schapen'.

Behehehe.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 18:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan heb je toch nog steeds hetzelfde probleem? Er kan geen verandering zijn zonder tijd. Is die er wel, dan wandelt hij kennelijk door de tijd. (En is daarmee veranderlijk.)

[..]

Behehehe.

Nee, want dat hij tijd heeft geschapen betekent niet dat hij er zelf aan onderhevig is. Voor hem zou alles wat voor ons chronologisch is, punctueel kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 16:41 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Neen dat betekent het niet. Het betekent :

" Ik zal zijn die Ik zal zijn"

Ehje Asjer Ehje , ik ben die ik ben, JHWH ik zal zijn die ik zal zijn. Is dat niet gewoon een variant?

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 18:13 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Als je zegt dat hij tijd heeft geschapen, dan haal je het eerste probleem weg. Als er geen tijd is, kan er immers geen verandering zijn: verandering is altijd tijdafhankelijk, eerst is iets zus, dan is iets zo.

Als er geen tijd is, kan die god niet veranderd zijn van zero naar 'wil schapen'. Hij was dan in een staat van 'wil schapen' of in een staat van zero, maar niet beide tegelijk. Aangezien hij uiteindelijk de tijd en het heelal heeft geschapen, was hij duidelijk in een staat van 'wil schapen'.

Dus is hij niet onveranderlijk.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 18:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nee, want dat hij tijd heeft geschapen betekent niet dat hij er zelf aan onderhevig is. Voor hem zou alles wat voor ons chronologisch is, punctueel kunnen zijn.

Laat ik het anders zeggen: kan iets dat statisch (=onveranderlijk) iets doen?

Je kunt wel zeggen dat zijn voornemen altijd hetzelfde is geweest, maar dan nog verandert er iets aan hem op het moment dat hij dat besluit begint uit te voeren. Hij verandert dan van een entiteit die de kosmos niet heeft geschapen in een entiteit die de kosmos wel heeft geschapen.

PS:

Ah, eindelijk gevonden. Dit filmpje legt het probleem heel aardig uit:



[ Bericht 21% gewijzigd door Molurus op 23-07-2013 19:43:29 ]

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 18:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ehje Asjer Ehje , ik ben die ik ben, JHWH ik zal zijn die ik zal zijn. Is dat niet gewoon een variant?

G'd antwoord:
'Ehejé-Asjer-Ehejé'

Zeg tegen ze : 'Ehejé' heeft mij naar jullie toegestuurd

De filosoof Hugo Bergmann schrijft dat ' Ehejé de toekomende tijd is ( Ik zal zijn)'
Dat leert ons dat G'd de 'Ik' is die nog geprefectioneerd moet worden'

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 08:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een volmaakte God kan niet veranderen.

ja, dat is mijn punt.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 14:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat nadenken is apart. Het staat een paar keer in de bijbel dat God nadenkt of zich dingen afvraagt. Vreemd voor een Alwetende God.

En God kan kwaad worden, wat ook raar is voor een alwetend wezen ... Dit is een mooi filmpje daarover:

quote:

Op dinsdag 23 juli 2013 15:52 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Opgevoed met psalm 14. Ik zag toentertijd atheïsten als domme leugenaars.

Komt uit de bundel van David toch?
Maar waarom trok je dit door naar alle mensen die niet in god geloven, want als ik het me goed herriner gaat dit over de lijdensweg van de joden en dus over specifieke volkeren.

Maar goed, voor mij is dit lastig te begrijpen, mijn geloof leert me niet dit soort dingen, wij geloven niet eens dat je gelovig moet zijn om een goed mens te zijn, dat je daden je een goed mens maken, niet je geloof.