Wat is er niet waar aan wat ik zeg dan?quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:00 schreef lezzer het volgende:
[..]
Nee, jij lult als een kip zonder kop. Sorry.
Je mag van alles, of het verstandig is is een tweede.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:02 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Wat is er niet waar aan wat ik zeg dan?
Oh, dus nu gaat het opeens over de veiligheid van de agent? Hoe krom kan je redeneren man, beter blijf je even van je toetsenbord weg.quote:Op donderdag 21 juni 2012 09:59 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Dat is voor de agent veel riskanter. Als er wapens in het spel zijn mag de agent hey pistool trekken. Ook wanneer geconfronteerd met een overmacht bv.
Je lult als een kip zonder kop man.
Doet er niet toe! Gewoon opnieuw beginnen met je reeds weerlegde redenering maakt nou niet echt een slimme indruk.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:04 schreef lezzer het volgende:
[..]
Je mag van alles, of het verstandig is is een tweede.
In de situatie van het filmpje een pistool trekken is pas écht buitenproportioneel geweld.
Tenminste, die 10 seconden die we zien.
We weten nog steeds niet wat er aan vooraf gegaan is. De toestand van die man weten we ook niet.
quote:Op donderdag 21 juni 2012 09:51 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Wat dan? Door de knieen schieten?
http://www.nu.nl/binnenla(...)aangifte-agente.htmlquote:Geschopte man doet aangifte tegen agente
ROTTERDAM - De man die door een agente van de Rotterdamse politie is geschopt, heeft aangifte tegen haar gedaan.
Foto: NU.nl
Dat heeft een woordvoerster van het Openbaar Ministerie (OM) donderdag gemeld.
De arrestatie van de man, afgelopen zondag, is door een getuige gefilmd. Het filmpje heeft veel opschudding veroorzaakt. Politie en OM onderzoeken de zaak, de agente is als verdachte aangemerkt.
In het kader van dat onderzoek heeft de politie de man woensdag bezocht en gehoord. Hij heeft toen aangifte gedaan, aldus het OM. Er zijn inmiddels ook diverse andere betrokkenen gehoord.
Verdachte
De politieagente heeft nadat de beelden van de arrestatie in de publiciteit kwamen meteen de status van verdachte gekregen, omwille van de zorgvuldigheid.
De agente heeft daardoor bijvoorbeeld onder meer recht op een advocaat en ze mag zich op haar zwijgrecht beroepen. Zij is wel gewoon aan het werk. De collega die bij ook het incident aanwezig was, is niet als verdachte aangemerkt.
Weerlegd volgens jouw wereldbeeld jaquote:Op donderdag 21 juni 2012 10:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Doet er niet toe! Gewoon opnieuw beginnen met je reeds weerlegde redenering maakt nou niet echt een slimme indruk.
Weerlegd volgens mijn heel behoorlijke beeld van het Nederlands recht zeg maar gerust. Als je dat dan negeert en opnieuw begint met je verkeerde aannames dan kom je over als een domme schreeuwlelijk met een sterke behoefte om het in elkaar schoppen van een weerloze man goed te praten.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:26 schreef lezzer het volgende:
[..]
Weerlegd volgens jouw wereldbeeld ja
1. ik zeg de hele tijd al dat het schoppen van iemand in het kruis geen middel is voor een agent en in de seconden die we zien op het beeld al helemaal niet geoorloofd is. Voor het op de grond krijgen van een verdachte kent elke agent handelingen, en die gaan niet met de benen, maar met de armen.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Weerlegd volgens mijn heel behoorlijke beeld van het Nederlands recht zeg maar gerust. Als je dat dan negeert en opnieuw begint met je verkeerde aannames dan kom je over als een domme schreeuwlelijk met een sterke behoefte om het in elkaar schoppen van een weerloze man goed te praten.
Ik vraag me af waarom hij geen verdachte is eigenlijk.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:56 schreef Specularium het volgende:
[ afbeelding ]
Wat staat die collega eigenlijk te doen?
Yepquote:Op donderdag 21 juni 2012 10:59 schreef lezzer het volgende:
[..]
Als is dat hele verdachteverhaal er vooral voor om haar te beschermen volgens mij.
Ik leg je uit dat het niet relevant is voor de strafbaarheid van wat die agente doet. Als je dan even later doodleuk weer begint met je zelfde argument alsof dat wel relevant is wordt het irritant.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:54 schreef lezzer het volgende:
[..]
1. ik zeg de hele tijd al dat het schoppen van iemand in het kruis geen middel is voor een agent en in de seconden die we zien op het beeld al helemaal niet geoorloofd is. Voor het op de grond krijgen van een verdachte kent elke agent handelingen, en die gaan niet met de benen, maar met de armen.
2. ik zeg daarbij wel, dat we niet weten wat er van te voren gebeurd is, en dat we ook niet kunnen zien aan het filmpje hoe de toestand van de man was.
Wat is nou je probleem met mij eigenlijk? Volgens mij vul je van alles in wat ik niet zeg.
Of weet jij wel hoe de man er aan toe was en wat er van te voren gebeurd is? Was je er bij?
Vertel?
Backup roepen natuurlijk, gevaarlijke shit jeweetzquote:Op donderdag 21 juni 2012 10:56 schreef Specularium het volgende:
[ afbeelding ]
Wat staat die collega eigenlijk te doen?
Waar zeg ik precies dat het wel of niet strafbaar is wat zij doet?quote:Op donderdag 21 juni 2012 11:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik leg je uit dat het niet relevant is voor de strafbaarheid van wat die agente doet. Als je dan even later doodleuk weer begint met je zelfde argument alsof dat wel relevant is wordt het irritant.
Nee doodschieten, doen ze wel vaker. Dit is het topje vd ysberg.quote:Op donderdag 21 juni 2012 09:51 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Wat dan? Door de knieen schieten?
Dat is helemaal niet van de andere kant, dezelfde video is gewoon gedraaidquote:
Nee, je beweert dat het relevant is en dat ik helemaal niet weten kan of de situatie bedreigend is en wat eraan vooraf gegaan is en dat je daarom niet zou kunnen zeggen dat het strafbaar is. Dat klopt dus niet en ik leg uit waarom. Prima verder, maar dan ga je of die tegen die uitleg in of je accepteert die, maar je gaat niet even later weer met hetzelfde riedeltje komen.quote:Op donderdag 21 juni 2012 11:11 schreef lezzer het volgende:
[..]
Waar zeg ik precies dat het wel of niet strafbaar is wat zij doet?
Je kunt mij wel van alles uit willen leggen, maar ik beweer niks waardoor jij iets uit zou moeten leggen.
Ik roep namelijk helemaal niet dat zij niet strafbaar zou zijn door iets dat eventueel van te voren gebeurd is.
Ik vraag me persoonlijk af waardoor zij hiertoe gekomen is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |