Niks mis mee, alleen een cumulatie die leidt tot een heffing van meer dan 100% is onwenselijk, niet?quote:Op maandag 25 juni 2012 10:23 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah dat akkoord wat in principe door de VVD gesmeed is en waarbij de meeste dingen allang weer van tafel geveegd zijn.
En als men wat aan het ontslagrechten van het gepeupel doet waarom zou men dan niet een heffing van 65% bij ontslagvergoedingen boven de 550.000 euro mogen doen.
Nee, en ik heb het daar dus wel over. Want kennelijk is het "vrij te besteden" een criterium voor je, dan concludeer ik dus dat je streeft naar een gelijk inkomen voor iedereen. En dat zelfs een gecombineerd tarief van dik meer dan 100% niet genoeg voor je is.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:23 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar daar had ik het helemaal niet over
Waar ik het over heb is dat ik kijk naar hoeveel geld ik "vrij" te besteden heb, na aftrek van mijn vaste lasten. Dat bedrag is bij mensen die in jouw belastingschijf zitten, veel hoger (jullie hebben een auto, gaan op vakantie, hebben een mooier huis etc etc).
De VVD wil meer op mij bezuinigen dan er bij mij te halen valt, zo simpel is het. En er zullen vast nog meer mensen zijn die er zo over denken.
De "losers" waar jij het over hebt, kijken helemaal niet naar mensen met die 52%, maar naar wat ze zelf vrij te besteden hebben en denken vervolgens van "Ja, VVD, leuk dat jullie op ons willen bezuinigen, maar ik kan het helaas niet missen".
De reële keuze lijkt me vooral tussen stagnatie - maar dat heeft verder weinig erg - en teruggang door de verdere groei van een 'entitlement'-cultuur: het idee dat uiteindelijk iedereen wordt tekortgedaan door de overheid, en dat daarom de overheid de tekortschietende middelen maar bij een onbekende derde moet halen. Maar goed, wat dat betreft zitten we wel op één lijn.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:17 schreef eriksd het volgende:
[..]
Als het goed gaat inderdaad, dan moet de overheid opeens weer even wegwezen. Lekker consumeren. Komt de rekening, dan is het de schuld van de overheid en "de rijken" en moeten de lasten weer eerlijk verdeeld worden. Alleen zie ik het niet meer gebeuren dat iedereen "het beter heeft dan zijn ouders". Voor zover dat uberhaupt nog mogelijk is, natuurlijk.
Dat jij het optelt hoeft nog niet te betekenen dat je berekening klopt.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:23 schreef eriksd het volgende:
[..]
Niks mis mee, alleen een cumulatie die leidt tot een heffing van meer dan 100% is onwenselijk, niet?
Dan kan jij geen conclusies trekken, dat wat jij in m'n mond legt en jouw conclusie slaan kant noch wal. Je moet me geen woorden in de mond leggen Erik -_-quote:Op maandag 25 juni 2012 10:24 schreef eriksd het volgende:
[..]
Nee, en ik heb het daar dus wel over. Want kennelijk is het "vrij te besteden" een criterium voor je, dan concludeer ik dus dat je streeft naar een gelijk inkomen voor iedereen. En dat zelfs een gecombineerd tarief van dik meer dan 100% niet genoeg voor je is.
De regeling wordt vanaf 2013 met terugwerkende kracht ingevoerd. Ik denk dat je hier maar op mijn kennis moet vertrouwen, want ik werk in de belastingadviessectorquote:Op maandag 25 juni 2012 10:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat jij het optelt hoeft nog niet te betekenen dat je berekening klopt.![]()
Ik heb nog nooit een overheid meer geld zien heffen dan dat je binnen krijgt. En als ze dat toch doen, dan moet je je eens afvragen waarom de VVD ook hiermee meegegeaan is,. waarschijnlijk omdat ze er net zoals de overige parijten ook niet al te veel van snappen.
Je zegt wel a maar geen b. Niet mijn probleem verder.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:27 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Dan kan jij geen conclusies trekken, dat wat jij in m'n mond legt en jouw conclusie slaan kant noch wal. Je moet me geen woorden in de mond leggen Erik -_-
Juist, ik zeg alleen maar A maar gelijk leg je B in mijn mond!quote:Op maandag 25 juni 2012 10:27 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je zegt wel a maar geen b. Niet mijn probleem verder.
Oordelen over hoeveel iemand te besteden heeft of overhoudt vind ik sowieso laakbaar. Dat billijkt hoge belastingen namelijk niet.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:23 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar daar had ik het helemaal niet over
Waar ik het over heb is dat ik kijk naar hoeveel geld ik "vrij" te besteden heb, na aftrek van mijn vaste lasten. Dat bedrag is bij mensen die in jouw belastingschijf zitten, veel hoger (jullie hebben een auto, gaan op vakantie, hebben een mooier huis etc etc).
De VVD wil meer op mij bezuinigen dan er bij mij te halen valt, zo simpel is het. En er zullen vast nog meer mensen zijn die er zo over denken.
De "losers" waar jij het over hebt, kijken helemaal niet naar mensen met die 52%, maar naar wat ze zelf vrij te besteden hebben en denken vervolgens van "Ja, VVD, leuk dat jullie op ons willen bezuinigen, maar ik kan het helaas niet missen".
Vaste lasten zijn natuurlijk ook gewoon vrij te besteden en daar kunnen genoeg keuzes in gemaakt worden.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:23 schreef magnetronkoffie het volgende:
Waar ik het over heb is dat ik kijk naar hoeveel geld ik "vrij" te besteden heb, na aftrek van mijn vaste lasten.
Trek dan zelf eens een conclusie hé. Verder eens met GS.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:29 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Juist, ik zeg alleen maar A maar gelijk leg je B in mijn mond!
Die post was alleen maar uitleg aan Erik omdat ik dacht dat hij me niet snapte. Het ging me om deze post:quote:Op maandag 25 juni 2012 10:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oordelen over hoeveel iemand te besteden heeft of overhoudt vind ik sowieso laakbaar. Dat billijkt hoge belastingen namelijk niet.
En hoezo is het laakbaar het over iemand's vrij te besteden geld te hebben?quote:Op maandag 25 juni 2012 10:08 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Misschien hebben we een andere visie van lasten, Erik.
Het enige waar ik naar kijk is hoeveel geld ik aan het eind van de maand overhoud.
Ik kan ¤50 in de maand veel minder missen dan iemand die in de 52% belastingschijf zit, en voor allebij scheelt dat maar ¤50.
De enige vrijheid die ik daadwerkelijk heb, is die van mijn internet provider en hoeveel stroom/gas/water ik gebruik. Echt veel keus vind ik dat niet.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Vaste lasten zijn natuurlijk ook gewoon vrij te besteden en daar kunnen genoeg keuzes in gemaakt worden.
Tsjonge...quote:Op maandag 25 juni 2012 10:31 schreef eriksd het volgende:
[..]
Trek dan zelf eens een conclusie hé. Verder eens met GS.
Inderdaad, jij zet alles af tegen je eigen situatie, en dat het gros dan -uiteraard- meer te besteden heeft is voor jou een reden om bizarre tarieven maar weg te wuiven. Pas als iedereen rond jouw inkomen zit, zijn de lasten gelijk verdeeld.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:34 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Tsjonge...
Mijn conclusie was dat wij blijkbaar een verschillend beeld hebben wat lasten betreft, maar dat snapte jij niet. Mijn meeste posts vandaag in dit topic waren er alleen maar om dit aan jou uit te leggen Erik.
Houd nou eens op met mij die conclusie aansmeren, dat vind ik behoorlijk onvolwassen gedragquote:Op maandag 25 juni 2012 10:36 schreef eriksd het volgende:
[..]
Inderdaad, jij zet alles af tegen je eigen situatie, en dat het gros dan -uiteraard- meer te besteden heeft is voor jou een reden om bizarre tarieven maar weg te wuiven. Pas als iedereen rond jouw inkomen zit, zijn de lasten gelijk verdeeld.
"Ik heb minder te besteden, de lasten zijn niet eerlijk besteed!"quote:Op maandag 25 juni 2012 10:38 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Houd nou eens op met mij die conclusie aansmeren, dat vind ik behoorlijk onvolwassen gedrag
Ik heb dat namelijk nooit gezegd!
Heb ik nooit gezegd, is dus geen quote van mij. Dit wat jij zegt, concludeer je er uitquote:Op maandag 25 juni 2012 10:39 schreef eriksd het volgende:
[..]
"Ik heb minder te besteden, de lasten zijn niet eerlijk besteed!"
http://www.volkskrant.nl/(...)k-een-probleem.dhtmlquote:'Als op 13 september het bier nog niet gratis is, heeft de politiek een probleem'
Er breken mooie tijden aan. De VVD heeft spijt. Mark Rutte begrijpt nu uw zorgen over de dure kinderopvang, over de btw-verhoging en over de forenzentax. Hij gaat die voor u terugdraaien. D66 gooit er miljarden tegenaan voor beter onderwijs. Goed voor uw kinderen, goed voor het land. En daar is ook de PVV die u het Kwartje van Kok teruggeeft. Da's straks lekker aan de pomp! Zo zijn we met z'n allen spekkoper. Aan de plannen om het bier gratis te maken, wordt nog gewerkt.
Het is de oogst van één campagneweekend van drie partijen. PvdA, SP, CDA, GroenLinks en anderen kunnen in één adem worden genoemd. Ook zij presenteerden eerder al hun mooie plannen. Er wordt veel geïnvesteerd. En ja, de meeste partijen zijn zo eerlijk om daarbij te vermelden dat er ook wat zal worden bezuinigd. De aanpak verschilt, maar bijna allemaal zijn ze het erover eens dat we ooit weer moeten stoppen met collectieve schulden maken. Zo rond 2017 moet de begroting weer eens op orde zijn.
Sinds kort weten we wat dat betekent: 20 tot 25 miljard bezuinigen. Dat is meer dan de recordsanering van het kabinet-Rutte. En dat is het probleem met alle beloften: er is nog niet één partij die in een eerlijke rekensom laat zien waar al die miljarden worden gehaald. Deskundigen vrezen een bloedbad als straks, in augustus, het planbureau de verkiezingsprogramma's gaat doorrekenen. Veel partijen koersen aan op een onvoldoende.
Als premier draagt Rutte de boodschap uit dat Nederland zal moeten wennen aan een wat lager welvaartsniveau: 'We hebben collectief boven onze stand geleefd.' Dat is verstandige taal. Maar zodra hij zijn andere pet op zet, die van de campagnevoerende VVD-leider, is daarvan weinig meer over. Zijn concurrenten volgen in zijn kielzog. Misschien dat het even werkt. Misschien zelfs tot in het stemhokje. Maar als op 13 september het bier nog steeds niet gratis is, en de kiezers boos, heeft de politiek zichzelf uiteindelijk een slechte dienst bewezen.
Tsja, het is natuurlijk geen prettige tijd om nu campagne te moeten voeren. Er zal enorm veel bezuinigd moeten worden. De hamvraag is: Wie gaan die extra lasten straks betalen?quote:Op maandag 25 juni 2012 10:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)k-een-probleem.dhtml
Omdat het 1. nogal persoonlijk is hoeveel je vrij te besteden hebt, de een heeft meer behoeften dan de ander en 2. je mensen niet moet triggeren zo min mogelijk over te houden om in aanmerking te komen voor lage belastingen.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:31 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Die post was alleen maar uitleg aan Erik omdat ik dacht dat hij me niet snapte. Het ging me om deze post:
[..]
En hoezo is het laakbaar het over iemand's vrij te besteden geld te hebben?
Heel veel mensen kijken hoeveel ze werken en hoeveel dat *netto* oplevert. Dat is geld waar je je plezier uit kunt halen.quote:Op maandag 25 juni 2012 11:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat het 1. nogal persoonlijk is hoeveel je vrij te besteden hebt, de een heeft meer behoeften dan de ander en 2. je mensen niet moet triggeren zo min mogelijk over te houden om in aanmerking te komen voor lage belastingen.
Het voorbeeldje van 50¤ of ¤0,50 gaat spaak omdat er in Nederland al een belastingvrije voet is. Er wordt van niemand gevraagd zijn laatste 50 cent af te dragen.
Er wordt een groep ontzien die het relatief nog steeds voor de wind gaat.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:04 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe zou je een samenloop van 52% inkomstenbelasting, een 16% werkgeversheffing over hoge inkomens en een 75% extra heffing over hoge ontslagvergoedingen willen noemen? Nergens ter wereld heb je dergelijke nivellering. Lasten zijn al eerlijk genoeg verdeeld. Dat een hoop mensen nu moeten inleveren is onvermijdelijk.
Voor sommigen betekent minder te besteden een ernstige terugval in levensstandaard. Sporten? Hobby? Fatsoenlijk kunnen eten zonder al je vrije tijd te moeten steken in een absurde koopjesjacht?quote:Op maandag 25 juni 2012 10:39 schreef eriksd het volgende:
[..]
"Ik heb minder te besteden, de lasten zijn niet eerlijk besteed!"
Het was dan ook een voorbeeldquote:Op maandag 25 juni 2012 11:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat het 1. nogal persoonlijk is hoeveel je vrij te besteden hebt, de een heeft meer behoeften dan de ander en 2. je mensen niet moet triggeren zo min mogelijk over te houden om in aanmerking te komen voor lage belastingen.
Het voorbeeldje van 50¤ of ¤0,50 gaat spaak omdat er in Nederland al een belastingvrije voet is. Er wordt van niemand gevraagd zijn laatste 50 cent af te dragen.
Als voor heel veel mensen gaat gelden dat meer werken, promotie maken of een hoger brutoloon niet extra geld oplevert omdat de rest van de samenleving meent dat het oneerlijk is meer te verdienen, krijg je een slechter functionerende economie. Voldoende fiscaal economen die hebben aangetoond dat er een hoog marginaal tarief noodzakelijk is van de lage- tot de middeninkomens om te voorkomen dat stimuleringsmaatregelen bij een groep burgers terecht komen die waar deze middelen niet voor bedoeld zijn.quote:Op maandag 25 juni 2012 11:55 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Heel veel mensen kijken hoeveel ze werken en hoeveel dat *netto* oplevert. Dat is geld waar je je plezier uit kunt halen.
Mijn opmerking over vrij te besteden geld gaat helemaal niet spaak. Het is heel reeel.
Ja duh, dacht je soms serieus dat ik dit dacht of zo?quote:Op maandag 25 juni 2012 12:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als voor heel veel mensen gaat gelden dat meer werken, promotie maken of een hoger brutoloon niet extra geld oplevert omdat de rest van de samenleving meent dat het oneerlijk is meer te verdienen, krijg je een slechter functionerende economie.
Natuurlijk is dit wel mogelijk! Ik zie niet in waarom niet, het is toch geen taboe of zo?quote:Op maandag 25 juni 2012 12:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Voldoende fiscaal economen die hebben aangetoond dat er een hoog marginaal tarief noodzakelijk is van de lage- tot de middeninkomens om te voorkomen dat stimuleringsmaatregelen bij een groep burgers terecht komen die waar deze middelen niet voor bedoeld zijn.
Tevens is het weliswaar reëel om te spreken over je eigen inkomen en wat je te besteden hebt, maar dit vergelijken met het netto inkomen van een ander is vrijwel onmogelijk. Ik kom rond met het salaris waar een alleenstaande moeder nog amper haar kinderen mee kan voeden. Elders op dit forum wordt zoiets perspectief of realiteitszin genoemd, ik denk dat ook jij begrijpt dat je vrij te besteden inkomen niet alleen afhankelijk is van je brutoinkomen, maar ook van je welvaartsniveau, persoonlijk gekozen lasten en externe factoren.
Vrij veel info in een summier bericht, kun je hier iets meer over uitweiden aub?quote:Op maandag 25 juni 2012 12:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als voor heel veel mensen gaat gelden dat meer werken, promotie maken of een hoger brutoloon niet extra geld oplevert omdat de rest van de samenleving meent dat het oneerlijk is meer te verdienen, krijg je een slechter functionerende economie. Voldoende fiscaal economen die hebben aangetoond dat er een hoog marginaal tarief noodzakelijk is van de lage- tot de middeninkomens om te voorkomen dat stimuleringsmaatregelen bij een groep burgers terecht komen die waar deze middelen niet voor bedoeld zijn.
Wie heeft het over een taboe?quote:Op maandag 25 juni 2012 12:08 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ja duh, dacht je soms serieus dat ik dit dacht of zo?
[..]
Natuurlijk is dit wel mogelijk! Ik zie niet in waarom niet, het is toch geen taboe of zo?
En ja, dat begrijp ik, maar ik snap de link niet met dat het een taboe of zoiets zou zijn om daar over te spreken.
Jij vindt het laakbaar om het over iemands vrij te besteden geld te hebben. Voor mij komt dat over als een taboe.quote:
Zoals ik al zei, het geeft een vertekend beeld om het over iemands vrij te besteden inkomen te hebben. Ga gerust je gang, als je een poging doet om daar iets zinnigs over te zeggen moedig ik dat alleen maar aan.quote:Op maandag 25 juni 2012 12:17 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Jij vindt het laakbaar om het over iemands vrij te besteden geld te hebben. Voor mij komt dat over als een taboe.
Ik vind het best om het over iemands vrij te besteden geld te hebben.
En bovendien, ik had het over een "taboe of zo", niet over een "taboe"
Het is reeel GS. En het lijkt mij logisch dat ik iets zinnigs over iets zeg ja. Waarom voel je je geroepen me daarvoor aan te moedigen? Als ik iets wil zeggen dan doe ik dat gewoon hoor.quote:Op maandag 25 juni 2012 12:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het geeft een vertekend beeld om het over iemands vrij te besteden inkomen te hebben. Ga gerust je gang, als je een poging doet om daar iets zinnigs over te zeggen moedig ik dat alleen maar aan.
Het biedt anderen ook weer mogelijkheden een oordeel te vellen over de ruimte en welvaart van een bijstandsgerechtigde of minima.
Men doet niet andersquote:Op maandag 25 juni 2012 12:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, het geeft een vertekend beeld om het over iemands vrij te besteden inkomen te hebben. Ga gerust je gang, als je een poging doet om daar iets zinnigs over te zeggen moedig ik dat alleen maar aan.
Het biedt anderen ook weer mogelijkheden een oordeel te vellen over de ruimte en welvaart van een bijstandsgerechtigde of minima.
Ik wacht af op je zinnige toevoeging aan het debat over eerlijk verdeelde lasten en de relevantie van het vrij besteedbaar inkomen. Tot nu toe nog geen steekhoudende vergelijking gezien die het debat de wending kan geven dat het in plaats van de verdeling van onze lasten over de restanten na die lasten gaat.quote:Op maandag 25 juni 2012 13:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Het is reeel GS. En het lijkt mij logisch dat ik iets zinnigs over iets zeg ja. Waarom voel je je geroepen me daarvoor aan te moedigen? Als ik iets wil zeggen dan doe ik dat gewoon hoor.
En anderen hebben altijd de ruimte een oordeel te vellen, je hoeft niet te wachten totdat ik er iets over zeg of zo
Ik had het over de extra lasten GSquote:Op maandag 25 juni 2012 13:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik wacht af op je zinnige toevoeging aan het debat over eerlijk verdeelde lasten en de relevantie van het vrij besteedbaar inkomen. Tot nu toe nog geen steekhoudende vergelijking gezien die het debat de wending kan geven dat het in plaats van de verdeling van onze lasten over de restanten na die lasten gaat.
Maar natuurlijk gaat het daaroverquote:Op maandag 25 juni 2012 13:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik wacht af op je zinnige toevoeging aan het debat over eerlijk verdeelde lasten en de relevantie van het vrij besteedbaar inkomen. Tot nu toe nog geen steekhoudende vergelijking gezien die het debat de wending kan geven dat het in plaats van de verdeling van onze lasten over de restanten na die lasten gaat.
Het is eenvoudig de lasten te verhogen van de groep gegoede burgers. Dit zijn mensen die inderdaad de ruimte hebben iets te missen, maar dat is niet het punt in de discussie. De overheid kan simpelweg niet de lasten blijven verhogen totdat iedereen het goed heeft, want zelfs als de herverdelingen zo efficiënt zijn dat er modale uitkeringen gerealiseerd worden zullen er altijd verschillen blijven en da's maar goed ook. Het is dan ook niet het gebrek aan empathie of medemenselijkheid de minder gefortuneerde burger iets te misgunnen, het meerendeel is niet zo afgunstig want zij weten dat ze het beter hebben, het is vooral gericht op inefficiënte distributie, fraude, misbruik en andere excessen van een verzorgingsstaat waarbij de lasten van slechte overheidsinterventie bij de burgers gelegd worden.quote:Op maandag 25 juni 2012 13:05 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Men doet niet anders
Iedereen die het ruim goed heeft en niet inziet dat inleveren pijnlijker is wanneer je al verdomd weinig hebt, en daarom meent zich een slachtoffer te moeten voelen wanneer er bij hen wat extra wegvalt.... Tsjah... Ik vind dat een verwerpelijke visie die te vuur en te zwaard bestreden dient te worden.
Het is een verschillend uitgangspunt dat jij en ik hanteren. Ik leg de verantwoordelijkheid en daarmee ook de vrijheid bij het individu, jij bij de samenleving als geheel.quote:Ik kom uit een gezin waar niet moeilijk werd gedaan. Heb je het goed dan is het raar een ander zo weinig te gunnen. Het eeuwige excuus "ik werk er hard voor" is onzin. Genoeg mensen die minstens zo hard werken en er verdomd weinig voor terugkrijgen. Ik lever graag wat in om iemand anders een extraatje te geven, en vind dat je dit van iedereen mag verwachten. We zijn geen eilandjes en moeten het samen rooien. Los daarvan is een maatschappij waarin we anderen laten ploeteren terwijl we het zelf ruim hebben een maatschappij die zich niet mag bedienen van termen als respect, normen en waarden, de maatschappij dat ben jij. Want daar hoort dit m.i. ook bij.
En het gaat weer over uitkeringenquote:Op maandag 25 juni 2012 13:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is eenvoudig de lasten te verhogen van de groep gegoede burgers. Dit zijn mensen die inderdaad de ruimte hebben iets te missen, maar dat is niet het punt in de discussie. De overheid kan simpelweg niet de lasten blijven verhogen totdat iedereen het goed heeft, want zelfs als de herverdelingen zo efficiënt zijn dat er modale uitkeringen gerealiseerd worden zullen er altijd verschillen blijven en da's maar goed ook. Het is dan ook niet het gebrek aan empathie of medemenselijkheid de minder gefortuneerde burger iets te misgunnen, het meerendeel is niet zo afgunstig want zij weten dat ze het beter hebben, het is vooral gericht op inefficiënte distributie, fraude, misbruik en andere excessen van een verzorgingsstaat waarbij de lasten van slechte overheidsinterventie bij de burgers gelegd worden.
En alle steuntrekkers lopen de boel te naaienquote:Vraag 98 van de 100 VVD'ers of ze een uitkeringsgerechtigde een menselijk leven gunnen en zij zullen 'ja' antwoorden, maar verbinden daar dan wel de burgerlijke plicht aan dat de ontvanger zo goed mogelijk getriggerd wordt zich te ontwikkelen, beseft dat dit geld geen recht maar een privilege is en hij of zij zich dienstbaar in plaats van ondermijnend opstelt ten aanzien van de samenleving.
Het individu KAN niet altijd beter. Het individu KIEST niet voor chronische ziekte of psychische problematiek of een gebrekkig IQ. Het individu KIEST er niet voor werkloos te worden. Het individu KIEST er niet voor de leeftijd tegen te hebben. Het individu KIEST er niet voor een verleden te hebben dat het krijgen van een baan (zeker nu) welhaast onmogelijk maakt.quote:Het is een verschillend uitgangspunt dat jij en ik hanteren. Ik leg de verantwoordelijkheid en daarmee ook de vrijheid bij het individu, jij bij de samenleving als geheel.
Je noemt dit een pavlovreactie, terwijl het gaat om de efficientie waarmee gelden gedistribueerd kunnen worden van A naar B. Dit kost 50 cent per euro, dus daarom haal ik aan dat zelfs als een uitkering richting modaal gaat, er nog ruimte blijft voor verbetering en de inflatie er voor zorgt dat dit inkomen niet toereikend is. Dan kan je wel semantisch gaan lopen roeptoeteren, maar de hele discussie begon over uitkeringen en het verschil in besteedbaar inkomen tussen de minima en de veelverdieners.quote:Op maandag 25 juni 2012 13:25 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
En het gaat weer over uitkeringen
Modaal? Wie heeft het daar over? Is je zicht op de onderkant zo slecht, of probeer je me serieus kwaad te krijgen?
Niemand verwacht dat een steuntrekker richting modaal gaat, of dat een laaggeschoolde arbeider richting modaal gaat.
NERGENS rep ik daar over. Ben je gehersenspoeld ofzo dat je met zo'n Pavlov reactie komt? Mijn god zeg... Echt knap dit.
Je leest dingen die er niet staan.quote:En alle steuntrekkers lopen de boel te naaien
Het is gewoon weer het standaard riedeltje dat kant noch wal raakt. We nemen de bad guy en verheffen die tot stereotype voor alles dat onder modaal zit.
Niemand kiest daar voor. Het individu niet, de samenleving niet en de belastingbetaler niet.quote:Het individu KAN niet altijd beter. Het individu KIEST niet voor chronische ziekte of psychische problematiek of een gebrekkig IQ. Het individu KIEST er niet voor werkloos te worden. Het individu KIEST er niet voor de leeftijd tegen te hebben. Het individu KIEST er niet voor een verleden te hebben dat het krijgen van een baan (zeker nu) welhaast onmogelijk maakt.
Dus zelfs als een uitkering richting modaal gaat is het inkomen niet toereikend? Toereikend voor wat precies?quote:Op maandag 25 juni 2012 14:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je noemt dit een pavlovreactie, terwijl het gaat om de efficientie waarmee gelden gedistribueerd kunnen worden van A naar B. Dit kost 50 cent per euro, dus daarom haal ik aan dat zelfs als een uitkering richting modaal gaat, er nog ruimte blijft voor verbetering en de inflatie er voor zorgt dat dit inkomen niet toereikend is. Dan kan je wel semantisch gaan lopen roeptoeteren, maar de hele discussie begon over uitkeringen en het verschil in besteedbaar inkomen tussen de minima en de veelverdieners.
Ben bang dat jij dingen schrijft die je niet bedoelt. So what als de gemiddelde VVD'er er voetstoots vanuit gaat dat elke steuntrekker zijn snor wil drukken en dat minima en steuntrekkers inwisselbare begrippen zijn?quote:Je leest dingen die er niet staan.
Ga nog eens kijken wie ik tot bad guy verhef. Niet de uitkeringsgerechtigde zelf, ik laat zien welke eisen grote groepen kiezers stellen aan de overheid en waar laatstgenoemde in hun ogen in faalt.
Bij het collectief. De overheid zal moeilijke keuzes moeten maken die ONS ten goede komen. En we zullen collectief met minder genoegen moeten nemen. Hele volksstammen doen dat al zo lang als ze leven.quote:Niemand kiest daar voor. Het individu niet, de samenleving niet en de belastingbetaler niet.
Waar moet de rekening dan liggen volgens jou?
Tweeledig; enerzijds zullen verhoogde uitkeringen er toe leiden dat de lasten voor deze groep zullen stijgen, enerzijds doordat er inflatie plaats zal vinden, niet in het laatste geval omdat de lonen omhoog moeten voor werknemers, willen zij nog getriggerd worden om arbeid te verrichten. Anderzijds zal deze eenzijdige uplifting van een deel van de samenleving er voor zorgen dat een hoop meer diensten of goederen in het bereik komen van de uitkeringsgerechtigden, wat de consumptie en het prijsniveau weer zal laten toenemen totdat ook de verhoogde uitkeringen onvoldoende zijn net zo "actief deel te nemen aan de samenleving" als het deel 1,5 modaal tot meer.quote:Op maandag 25 juni 2012 14:56 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Dus zelfs als een uitkering richting modaal gaat is het inkomen niet toereikend? Toereikend voor wat precies?
Semantisch roeptoeteren? Het gaat niet alleen over belastingen, het gaat ook over wetgeving met betrekking tot arbeidscontracten bijvoorbeeld.
Uitkeringstrekkers en minima zijn geen inwisselbare begrippen.
Het is op zijn minst reden tot zorgen als een groot deel van Nederland er vooroordelen op nahoudt die niet met de praktijk in overeenstemming zijn. Websites zoals het meldpunt voor Polen of Armoede helpt niet, beide opgericht door de politieke partijen aan de uiteinden van het politiek spectrum, dragen daar aan bij. Heel kort door de bocht; VVD'ers leven in de veronderstelling dat een hoop uitkeringsgerechtigden aan de slag kunnen als ze genoeg willen, PVV'ers zien moslims, multicultigelovers en eurofielen als de oorzaak van alle kwaad in Nederland en SP'ers geloven dat bankiers of topinkomens hun geld hebben verdiend over de rug van de arbeider.quote:Ben bang dat jij dingen schrijft die je niet bedoelt. So what als de gemiddelde VVD'er er voetstoots vanuit gaat dat elke steuntrekker zijn snor wil drukken en dat minima en steuntrekkers inwisselbare begrippen zijn?
Natuurlijk kunnen bepaalde zaken veel beter. En de gemiddelde VVD'er moet vooral blijven denken wat hij of zij wil. Ik geef alleen aan waar het spaak loopt in die denkwijze.
Mij om het even. Als mensen het water straks echt aan de lippen staat zijn de rapen gaar. Dan zul je die VVD'ers pas echt horen, geloof me.
Pourquoi? De schuld ligt bij het individu noch bij het collectief, maar alsnog draait het collectief er voor op.quote:Bij het collectief. De overheid zal moeilijke keuzes moeten maken die ONS ten goede komen. En we zullen collectief met minder genoegen moeten nemen. Hele volksstammen doen dat al zo lang als ze leven.
Nu maak je wel een heel belangrijk onderscheidt. Onze samenleving als geheel, ten eerste, dreigt door tal van bedreigingen te verzuipen. Arbeiders die vast houden aan hun verworven rechten sinds de zestiger jaren zijn niet beter of moreler bezig dan huizenbezitters die de HRA niet kwijt willen. Inherent aan een moderne democratie is het feit dat men in verkiezingstijd kiest voor bescherming van de eigen belangen, miljonair of armoedzaaier, ideologisch of pragmatisch.quote:Als je denkt dat je al te veel betaalt, prima. Dat mag.Wat mij betreft zie je het dan verkeerd. Zonder al die vieze arbeidertjes had de VVD'er namelijk ook helemaal niets. Werkelijk niets. En andersom ook.
Daarom is het onzin om nu te vinden dat anderen het maar moeten rooien, net zo goed als het onzin is om in betere tijden niet te accepteren dat er fikse inkomensverschillen zijn. Zelfs nu zullen die er zijn, en ook dat is best.
Verschillen zijn prima. Denken dat je recht hebt op financiele luxe is een denkfout. Als we het hebben over die minima dan spreken we niet over luxe, dan spreken we over een bestaan op een bepaald menswaardig (in het licht van onze totale welvaart) niveau.
Ik vind dat mensen die vast willen houden aan wat ze hebben terwijl anderen dreigen te verzuipen het volste recht hebben op de bittere consequenties daarvan voor de samenleving.
En wanneer is dat dan niet het geval. Kom eens met een concreet voorstel. Ik heb de percentages uiteengezet, kennelijk is het niet voldoende. Of is het eind van het liedje toch weer de gelijke inkomens.quote:Op maandag 25 juni 2012 11:55 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Er wordt een groep ontzien die het relatief nog steeds voor de wind gaat.
Ik had het niet beter kunnen zeggen.quote:Wederom raakt je post kant noch wal
En daarom is het goed? Wat een non argument.quote:Op maandag 25 juni 2012 17:17 schreef eriksd het volgende:
[..]
En wanneer is dat dan niet het geval. Kom eens met een concreet voorstel. Ik heb de percentages uiteengezet, kennelijk is het niet voldoende. Of is het eind van het liedje toch weer de gelijke inkomens.
[..]
quote:
Oeh, doe mij een tax haven waar je 0 tot 1 % belasting betaalt.quote:Op maandag 25 juni 2012 17:20 schreef Viajero het volgende:
[..]
En daarom is het goed? Wat een non argument.
Verder zeggen percentages in theorie natuurlijk niets als iedereen met meer dan een miljoen dat netjes in een tax haven verbergt en zo tussen de 0 en 1 % belasting betaalt.
[..]
Kies er maar een uit. Jersey, Caiman Islands, Delaware, etc etcquote:Op maandag 25 juni 2012 17:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oeh, doe mij een tax haven waar je 0 tot 1 % belasting betaalt.
Niet alleen op dividend, winst of vennootschap, maar gewoon op alles.
Hoe verberg je dat dan in een tax haven? Leg eens uit. En nog een concreet voorstel hoe het volgens jou moet? Of is het echt pas als iedereen evenveel heeft?quote:Op maandag 25 juni 2012 17:20 schreef Viajero het volgende:
[..]
En daarom is het goed? Wat een non argument.
Verder zeggen percentages in theorie natuurlijk niets als iedereen met meer dan een miljoen dat netjes in een tax haven verbergt en zo tussen de 0 en 1 % belasting betaalt.
[..]
En dan? Keer ik het uit en mag ik meteen 25% box 2 heffing lappen en daarna vermogensbelasting.quote:Op maandag 25 juni 2012 17:23 schreef Viajero het volgende:
[..]
Kies er maar een uit. Jersey, Caiman Islands, Delaware, etc etc
0% belasting daar, jaquote:Op maandag 25 juni 2012 17:23 schreef Viajero het volgende:
[..]
Kies er maar een uit. Jersey, Caiman Islands, Delaware, etc etc
Schande! Schande! Geen idee hoe het zit maar het moet anders! Ja, onze linkse vrienden hebben wel een visie.quote:
Kan goed zijn dat de Engelse wetgever dat toestaat. Nu voor een Nederlander graag. Ben benieuwd. Gaat je niet lukken namelijk. Hiddink probeerde het voor 10% minder over de grens, en we weten allemaal hoe dat afliep. Nog los van eventuele exitheffingen, vestigingsplaatsficties en 10-jaarstermijnen.quote:Op maandag 25 juni 2012 17:30 schreef Viajero het volgende:
Hallelujah zeg, is dat echt nieuws voor jullie? Het helemaal uitleggen gaat langer duren dan ik nu heb, maar hier is een voorbeeld van iemand die in de praktijk 1% betaalt:
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-18537051
Je gelooft echt niet dat er tax havens bestaan waar mensen al hun geld verbergen en daar dus 0% belasting over betalen? Hoe ga je geld dat een Zwitsers bedrijf in Nederland verdient belasten als je de accounts niet eens mag inzien?quote:Op maandag 25 juni 2012 17:39 schreef eriksd het volgende:
[..]
Kan goed zijn dat de Engelse wetgever dat toestaat. Nu voor een Nederlander graag. Ben benieuwd. Gaat je niet lukken namelijk. Hiddink probeerde het voor 10% minder over de grens, en we weten allemaal hoe dat afliep. Nog los van eventuele exitheffingen, vestigingsplaatsficties en 10-jaarstermijnen.
Maar teken een mooi schema uit zou ik zeggen.
Voor een NL particulier is het dan gewoon box-3 vermogen of box 2. Tenzij je doelt op het doen van een valse aangifte cq. verzwijgen, dan kan alles natuurlijk. Maar dat ik keur ik uiteraard af.quote:Op maandag 25 juni 2012 17:41 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je gelooft echt niet dat er tax havens bestaan waar mensen al hun geld verbergen en daar dus 0% belasting over betalen? Hoe ga je geld dat een Zwitsers bedrijf in Nederland verdient belasten als je de accounts niet eens mag inzien?
Je bent grenzeloos naief, ik hoop dat je iets verder gaat zoeken en nadenken over tax havens.
Maar teken jij nou eens zo'n schemaatje hoe een Nederlandse particulier 0% belasting betaalt voor zijn loon en zijn vermogenquote:Op maandag 25 juni 2012 17:41 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je gelooft echt niet dat er tax havens bestaan waar mensen al hun geld verbergen en daar dus 0% belasting over betalen? Hoe ga je geld dat een Zwitsers bedrijf in Nederland verdient belasten als je de accounts niet eens mag inzien?
Je bent grenzeloos naief, ik hoop dat je iets verder gaat zoeken en nadenken over tax havens.
Je bent inderdaad te naief voor deze wereld.quote:Op maandag 25 juni 2012 17:44 schreef eriksd het volgende:
[..]
Voor een NL particulier is het dan gewoon box-3 vermogen of box 2. Tenzij je doelt op het doen van een valse aangifte cq. verzwijgen, dan kan alles natuurlijk. Maar dat ik keur ik uiteraard af.
Nederland heeft geen enkel recht belasting te heffen over Zwitserse bedrijven. En als je alle winst van je bedrijf in Zwitserland boekt, of Jersey, dan kan je niet belast worden.quote:Een Zwitsers bedrijf dat in Nederland geld verdient kan mooi ondervangen worden door het leerstuk van een vaste inrichting, wat ook in het verdrag Nederland-Zwitserland geregeld is. Lees je eens goed in, oeso-modelverdrag artikel 7 uit mijn bolletje.
Je hele inkomen wordt verdiend in de Caiman Islands. Je hele vermogen ligt in Zwitserland.quote:Op maandag 25 juni 2012 17:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar teken jij nou eens zo'n schemaatje hoe een Nederlandse particulier 0% belasting betaalt voor zijn loon en zijn vermogen.
Zoek nou maar eens op zelfstandigheidsfictie en vaste inrichting, misschien dat je dan wat minder onzin uitkraamt.quote:Op maandag 25 juni 2012 17:49 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je bent inderdaad te naief voor deze wereld.
[..]
Nederland heeft geen enkel recht belasting te heffen over Zwitserse bedrijven. En als je alle winst van je bedrijf in Zwitserland boekt, of Jersey, dan kan je niet belast worden.
Echt, zoek eens op hoe dat soort zaken werken. Je ogen zullen open gaan.
En heffing wordt standaard toegewezen aan...jawel...de woonstaat! En vermogen in Zwitserland is gewoon box 3.quote:Op maandag 25 juni 2012 17:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je hele inkomen wordt verdiend in de Caiman Islands. Je hele vermogen ligt in Zwitserland.
Klaar is Klara. 0%, en volledig legaal.
Niet te geloven hoe naief men hier is zeg...
Ah, je hele inkomen wordt verdiend in de Caiman Islands?quote:Op maandag 25 juni 2012 17:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je hele inkomen wordt verdiend in de Caiman Islands. Je hele vermogen ligt in Zwitserland.
Klaar is Klara. 0%, en volledig legaal.
Niet te geloven hoe naief men hier is zeg...
En als je in Belize woont? Volledig legaal hoor.En waarom zou vermogen dat je in Zwitserland hebt door Nederland belast worden?quote:Op maandag 25 juni 2012 17:52 schreef eriksd het volgende:
[..]
En heffing wordt standaard toegewezen aan...jawel...de woonstaat! En vermogen in Zwitserland is gewoon box 3.
Jij haalt dingen door elkaar. Je hebt het wettelijke kader waar je duidelijk geen kaas van gegeten hebt, en keiharde belastingfraude. Dat zal ongetwijfeld plaatsvinden, maar de "discussie" gaat over het legale discours.
Haha. We hebben het toch over Nederlanders? Het gaat toch over plannen van de VVD en de lasten in Nederland eerlijk delen? Kan goed zijn dat als je daadwerkelijk woont en werkt in zo'n belastingparadijs je niets betaalt. Is het voor iemand die in Nederland woont mogelijk om op papier de boel zo te alloceren dat hij geen inkomsten en loonbelasting betaalt? Nee.quote:Op maandag 25 juni 2012 17:55 schreef Viajero het volgende:
[..]
En als je in Belize woont? Volledig legaal hoor.En waarom zou vermogen dat je in Zwitserland hebt door Nederland belast worden?
Je denkt echt dat tax havens niet bestaan? Doe aub je ogen open zeg. Ook al is het de 10% die hierboven geclaimd wordt dan is het nog erg.
Heb je het nu over iemand in Belize of iemand in Nederland?quote:Op maandag 25 juni 2012 17:55 schreef Viajero het volgende:
[..]
En als je in Belize woont? Volledig legaal hoor.En waarom zou vermogen dat je in Zwitserland hebt door Nederland belast worden?
Je denkt echt dat tax havens niet bestaan? Doe aub je ogen open zeg. Ook al is het de 10% die hierboven geclaimd wordt dan is het nog erg.
Je hebt mij nooit gehoord over gelijke inkomens en je zult mij nooit horen over gelijke inkomens. Ik weet hoe graag je dat wil, maar ik moet je daarin teleurstellen.quote:Op maandag 25 juni 2012 17:17 schreef eriksd het volgende:
[..]
En wanneer is dat dan niet het geval. Kom eens met een concreet voorstel. Ik heb de percentages uiteengezet, kennelijk is het niet voldoende. Of is het eind van het liedje toch weer de gelijke inkomens.
Je hoeft natuurlijk niet officieel in Nederland te wonen. Echt de naieviteit straalt ervanaf.quote:Op maandag 25 juni 2012 17:57 schreef eriksd het volgende:
[..]
Haha. We hebben het toch over Nederlanders? Het gaat toch over plannen van de VVD en de lasten in Nederland eerlijk delen? Kan goed zijn dat als je daadwerkelijk woont en werkt in zo'n belastingparadijs je niets betaalt. Is het voor iemand die in Nederland woont mogelijk om op papier de boel zo te alloceren dat hij geen inkomsten en loonbelasting betaalt? Nee.
Maar even concreet: de overheid moet efficienter werken, zodat er minder belastinggeld verspild wordt en de VVD pleit nergens in haar programma voor het, per decreet, beschimpen van de ondergrens, dus eigenlijk gaat er niets fout als de VVD gewoon Rutte-II uitrolt?quote:Op maandag 25 juni 2012 17:57 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Je hebt mij nooit gehoord over gelijke inkomens en je zult mij nooit horen over gelijke inkomens. Ik weet hoe graag je dat wil, maar ik moet je daarin teleurstellen.
Wellicht ben ik niet duidelijk genoeg, maar uitgangspunt is wat mij betreft niet dat er een bovengrens zit aan hoe goed iemand het heeft, maar een ondergrens aan hoe slecht iemand het heeft
Mijn probleem is dat bepaalde mensen vinden dat de onderkant het maar lekker uitzoekt, omdat ze zich al bestolen voelen.
Ik vind dat persoonlijk een onzalige gedachte omdat we uiteindelijk echt afhankelijk zijn van elkaar. Afhankelijk van elkaar om zaken van de grond te krijgen, en afhankelijk van elkaar in een poging de vrede te bewaren.
Daar komt het eigenlijk op neer. Als jij 20 luxe jachten hebt, top. Zal de eerste zijn om te zeggen wat een prachtige boten je hebt en ik misgun ze je niet.
Erik vergeet weer eens de hypotheekrenteaftrek te noemen. Bias.quote:Hoe zou je een samenloop van 52% inkomstenbelasting, een 16% werkgeversheffing over hoge inkomens en een 75% extra heffing over hoge ontslagvergoedingen willen noemen? Nergens ter wereld heb je dergelijke nivellering.
En die heeft geen invloed op werkgeversheffingen. Daarom zijn ze ook vormgegeven in de loonbelasting en niet in de inkomstenbelasting. Men is niet helemaal achterlijk in Den Haag. Inlezen Bram.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Erik vergeet weer eens de hypotheekrenteaftrek.
Nou nee, want gebleken is dat de onderkant wel degelijk inlevertquote:Op maandag 25 juni 2012 18:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar even concreet: de overheid moet efficienter werken, zodat er minder belastinggeld verspild wordt en de VVD pleit nergens in haar programma voor het, per decreet, beschimpen van de ondergrens, dus eigenlijk gaat er niets fout als de VVD gewoon Rutte-II uitrolt?
Wat ik de laatste 2 jaar heb gemerkt is wel degelijk dat de VVD (zij zaten ten slotte in het kabinet) mij persoonlijk raakt.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar even concreet: de overheid moet efficienter werken, zodat er minder belastinggeld verspild wordt en de VVD pleit nergens in haar programma voor het, per decreet, beschimpen van de ondergrens, dus eigenlijk gaat er niets fout als de VVD gewoon Rutte-II uitrolt?
Als je niet officieel in Nederland woont, dan maak je toch ook maar heel beperkt aanspraak op onze ge-wel-dige voorzieningen zoals een sociaal vangnet, goede zorg en een algemeen ouderdomspensioen?quote:Op maandag 25 juni 2012 17:59 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je hoeft natuurlijk niet officieel in Nederland te wonen. Echt de naieviteit straalt ervanaf.
Waarom vind je het prima dat jij 40% betaalt en anderen rond de 1%? Dat is namelijk het gevolg van jouw VVD propaganda verhaaltje.
Waarschijnlijk krijg jij netto ook heel veel van de overheid.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:02 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Wat ik de laatste 2 jaar heb gemerkt is wel degelijk dat de VVD (zij zaten ten slotte in het kabinet) mij persoonlijk raakt.
Ik ben voorstander van saneringen, maar ze bezuinigen vooral op mij.
Maar als ze een bedrijf in NL hebben, maken ze toch gebruik van voorzieningen zoals de wegen en zo?quote:Op maandag 25 juni 2012 18:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je niet officieel in Nederland woont, dan maak je toch ook maar heel beperkt aanspraak op onze ge-wel-dige voorzieningen zoals een sociaal vangnet, goede zorg en een algemeen ouderdomspensioen?
Je mag van mij best Belizers erbij halen, die via de Caymans hun inkomen ontvangen en hun vermogen in Zwitserland verbergen, maar brengt geen enkele partij soelaas voor. De VVD niet, al zouden ze het willen, maar ook de "rijkenjagers" of "ontwijkingshunters" van de SP niet.
Ah, je wil dat ze op andere mensen bezuinigen want jij wil meer hebben om uit te kunnen geven. Was dat nou zo moeilijk?quote:Op maandag 25 juni 2012 18:02 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Wat ik de laatste 2 jaar heb gemerkt is wel degelijk dat de VVD (zij zaten ten slotte in het kabinet) mij persoonlijk raakt.
Ik ben voorstander van saneringen, maar ze bezuinigen vooral op mij.
Gebleken is ook dat er ingeleverd wordt aan de bovenkant en dat de kloof tussen arm en rijk niet breder wordt.Dit zijn allemaal weer subjectieve en definitieafhankelijke onderzoeken, dus voor elke bron waarbij je kan bewijzen dat de inkomenskloof groeit, kan ik er een aanhalen dat Nederland al jaren egalitair is en deze kloof niet langer toeneemt.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:02 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Nou nee, want gebleken is dat de onderkant wel degelijk inlevert
Daarnaast kunnen we nog wel discussieren over de mate waarin het beoogde VVD-beleid verspilling een halt toeroept, en of dit wel op de juiste manier gebeurt.
Ik zei al, Hiddink probeerde dat ook en zo werkt het gewoon niet. Is door duizenden mensen over geprocedeerd en die visten allemaal achter het net. Je hebt geen idee waar je over praat. Er wordt gewoon gekeken of jij naar omstandigheden inwoner van Nederland bent, zo ja, mag je aangifte doen over al je inkomen en eventueel wordt dubbele heffing verrekend waardoor je aan het eind van de streep altijd betaalt. Denk je nou echt dat de fiscus achterlijk is?quote:Op maandag 25 juni 2012 17:59 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je hoeft natuurlijk niet officieel in Nederland te wonen. Echt de naieviteit straalt ervanaf.
Waarom vind je het prima dat jij 40% betaalt en anderen rond de 1%? Dat is namelijk het gevolg van jouw VVD propaganda verhaaltje.
Als ik moet kiezen tussen een partij die voornamelijk op mij bezuinigd en 1tje die dat niet of minder zal doen, dan kies ik uiteraard voor het laatstequote:Op maandag 25 juni 2012 18:03 schreef eriksd het volgende:
[..]
Waarschijnlijk krijg jij netto ook heel veel van de overheid.
Dat zal tot op zekere hoogte niemand je kwalijk nemen denk ik.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:05 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Als ik moet kiezen tussen een partij die voornamelijk op mij bezuinigd en 1tje die dat niet of minder zal doen, dan kies ik uiteraard voor het laatste
Meer hebben? Nooit heb ik beweerd dat ik er tijdens de komende saneringen op vooruit zou willen gaan!quote:Op maandag 25 juni 2012 18:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ah, je wil dat ze op andere mensen bezuinigen want jij wil meer hebben om uit te kunnen geven. Was dat nou zo moeilijk?
Automobilisten kunnen dezelfde conclusie trekken, op basis van de gestegen benzineprijzen en dit direct verbinden aan de aanwezigheid van de VVD in het laatste kabinet. Het aantonen van de causaliteit tussen beide zaken is echter een stuk lastiger. Zo zat er een hoop in de pijplijn, hebben ook andere ontwikkelingen - structurelen misstanden in de bijstand en de gesplitste verantwoordelijkheid bij bijvoorbeeld bijstandsuitkeringen (gemeenten) en wajong (rijksoverheid) - bijgedragen aan een wirwar van tendensen en trends die voor de bezuinigingen van de laatste twee jaar hebben gezorgd.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:02 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Wat ik de laatste 2 jaar heb gemerkt is wel degelijk dat de VVD (zij zaten ten slotte in het kabinet) mij persoonlijk raakt.
Ik ben voorstander van saneringen, maar ze bezuinigen vooral op mij.
In mijn familie zijn er behoorlijke verschillen in vermogen en inkomsten. We stemmen dan ook heel verschillend en politiek is altijd wel een minder puntje om te bespreken.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:06 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat zal tot op zekere hoogte niemand je kwalijk nemen denk ik.
Dat vind ik helemaal prima.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:05 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Als ik moet kiezen tussen een partij die voornamelijk op mij bezuinigd en 1tje die dat niet of minder zal doen, dan kies ik uiteraard voor het laatste
Een discussie in levende lijve is ook anders dan een debat op een computer.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:08 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
In mijn familie zijn er behoorlijke verschillen in vermogen en inkomsten. We stemmen dan ook heel verschillend en politiek is altijd wel een minder puntje om te bespreken.
Maar we hebben wel respect voor elkaar en dat mis ik hier een beetje
Ik heb het dan over wat ik netto over houd. Mijn spaarvermogen is ongeveer ¤50 per maand en dat is zolang m'n fiets niet kapot gaat en zo.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Automobilisten kunnen dezelfde conclusie trekken, op basis van de gestegen benzineprijzen en dit direct verbinden aan de aanwezigheid van de VVD in het laatste kabinet. Het aantonen van de causaliteit tussen beide zaken is echter een stuk lastiger. Zo zat er een hoop in de pijplijn, hebben ook andere ontwikkelingen - structurelen misstanden in de bijstand en de gesplitste verantwoordelijkheid bij bijvoorbeeld bijstandsuitkeringen (gemeenten) en wajong (rijksoverheid) - bijgedragen aan een wirwar van tendensen en trends die voor de bezuinigingen van de laatste twee jaar hebben gezorgd.
Daar gaat het helemaal niet om Erik. Het gaat er om dat jij hier de demagoog aan het spelen bent. Als jij kijkt naar iemands brutoloon en wat iemand netto overhoudt dan maakt die HRA wel degelijk behoorlijk veel verschil. De HRA heeft direct invloed op hoeveel belasting je betaalt. Als jij zo graag die 52% meldt meld dan ook even de HRA en allerlei andere zaken die invloed hebben op wat jij netto overhoudt nadat heel die poppenkast zich heeft afgespeeld. Anders ben jij mensen voor de gek aan het houden.quote:En die heeft geen invloed op werkgeversheffingen. Daarom zijn ze ook vormgegeven in de loonbelasting en niet in de inkomstenbelasting.
Laten we er van uit gaan dat de bovenkant en de onderkant beiden inleverenquote:Op maandag 25 juni 2012 18:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Gebleken is ook dat er ingeleverd wordt aan de bovenkant en dat de kloof tussen arm en rijk niet breder wordt.Dit zijn allemaal weer subjectieve en definitieafhankelijke onderzoeken, dus voor elke bron waarbij je kan bewijzen dat de inkomenskloof groeit, kan ik er een aanhalen dat Nederland al jaren egalitair is en deze kloof niet langer toeneemt.
Kijk, schelden vind ik dan weer niks, ook al zit ik achter een computer.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een discussie in levende lijve is ook anders dan een debat op een computer.
Lekker veilig schelden vanachter een beeldscherm en drie keer NAIEVELINGEN! roepen is 1-op-1 ook wat onbeschaafd.
Kan goed zijn, wat heeft dat te maken met werkgeversheffingen van 91%? Dan top je wat van de IB af, zit je per saldo nog boven de 100%.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Daar gaat het helemaal niet om Erik. Het gaat er om dat jij hier de demagoog aan het spelen bent. Als jij kijkt naar iemands brutoloon en wat iemand netto overhoudt dan maakt die HRA wel degelijk behoorlijk veel verschil. De HRA heeft direct invloed op hoeveel belasting je betaalt. Als jij zo graag die 52% meldt meld dan ook even de HRA. Anders ben jij mensen voor de gek aan het houden.
Ander puntje.
Zogauw iemand jou op dit soort zaken wijst dan merk jij flauw op dat die ander een communist is. Er bestaat een heel groot spectrum tussen communisme en wat wij hebben.
Dat is niet veel.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:11 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ik heb het dan over wat ik netto over houd. Mijn spaarvermogen is ongeveer ¤50 per maand en dat is zolang m'n fiets niet kapot gaat en zo.
Ik weet niet of de VVD dit zal doen, heb er zo m'n twijfels over.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:12 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Laten we er van uit gaan dat de bovenkant en de onderkant beiden inleveren
Dat is voor de onderkant een zwaardere last dan voor de bovenkant. Daar gaat het mij om. Niet dat we iedereen aan de onderkant maar naar modaal proberen te duwen.
En het is ook meer dan slechts een fiscale aangelegenheid.
Ik heb al besloten dat, mochten de klappen toch in mijn hoek gaan vallen, ik m'n internet/tv/telefoon opzeg. Nadeel is dat ik dan bij m'n moeder zal moeten gaan fokken en dat ik alleen maar op m'n 8 jaar oude mobiel te bereiken ben.quote:
Het maakt de discussie wel lastig.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Daar gaat het helemaal niet om Erik. Het gaat er om dat jij hier de demagoog aan het spelen bent. Als jij kijkt naar iemands brutoloon en wat iemand netto overhoudt dan maakt die HRA wel degelijk behoorlijk veel verschil. De HRA heeft direct invloed op hoeveel belasting je betaalt. Als jij zo graag die 52% meldt meld dan ook even de HRA en allerlei andere zaken die invloed hebben op wat jij netto overhoudt nadat heel die poppenkast zich heeft afgespeeld. Anders ben jij mensen voor de gek aan het houden.
Ander puntje.
Zogauw iemand jou op dit soort zaken wijst dan merk jij flauw op dat die ander een communist is. Er bestaat een heel groot spectrum tussen communisme en wat wij hebben.
Met fokken bedoel je solliciteren, tochquote:Op maandag 25 juni 2012 18:17 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ik heb al besloten dat, mochten de klappen toch in mijn hoek gaan vallen, ik m'n internet/tv/telefoon opzeg. Nadeel is dat ik dan bij m'n moeder zal moeten gaan fokken en dat ik alleen maar op m'n 8 jaar oude mobiel te bereiken ben.
Ik kan best met heel weinig leven hoor
Het wordt dan alleen een stuk onprettiger en moeilijker om er dan weer uit te komen
Mocht het op een gegeven moment zover komen, dan is internet natuurlijk wel zo handig om te hebben.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Met fokken bedoel je solliciteren, toch
Niets en dat is niet terzakerdoende. Jij schudde eventjes wat hoge percentages uit je mouw om al dan niet terecht (veel minder dan vroeger en minder dan in de Scandinavische landen) het beeld te schetsen dat er in Nederland zoveel genivelleerd wordt. Meld dan ook even alle relevante gegevens die uitwijzen dat er al dan niet veel genivelleerd wordt.quote:Kan goed zijn, wat heeft dat te maken met werkgeversheffingen van 91%?
Jij hebt straks nog een ander afgeschilderd als een communist door te suggereren dat hij er naar zou streven dat iedereen een even hoog inkomen heeft terwijl hij er slechts voor pleitte dat iedereen een fatsoenlijk inkomen heeft. Dat doe jij vaker, hier en elders op dit forum. Er is een hemelsbreed verschil tussen een fatsoenlijk sociaal minimum en communisme. Die gradaties in links lijk jij niet goed te zien of jij negeert ze omdat jij graag wat polemiseert. Nu hou ik ook wel van enige polemiek op zijn tijd, zeker op het moment dat ergens geen beweging in is te krijgen, maar als iedereen steeds polemisch blijft dan komen we geen stap verder.quote:Het woord communist heb ik volgens mij niet gebruikt, ik zoek het even op.
Nee, niet gebruikt. Ik heb het wel gehad over het streven naar een gelijk inkomen, omdat kennelijk een samenloop van bovenstaande heffingen nog niet voldoende was. Ik vind het nogal wat, als bedrijf en werknemer samen meer belasting betalen dan de onderliggende beloning. Dat neigt inderdaad toch wel naar communistische praktijken, nu je het zelf zegt.
Volgens mij kom je in de meeste gemeenten, als je in een bijstandsuitkering zit, dan wel in aanmerking voor bijzondere bijstand, is het niet?quote:Op maandag 25 juni 2012 18:20 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Mocht het op een gegeven moment zover komen, dan is internet natuurlijk wel zo handig om te hebben.
Het internet is natuurlijk moeilijk meer weg te denken uit het leven van tegenwoordig. Een smartphone heb ik niet, want daar is gewoonweg geen geld voor.
Welke gegevens van jou moeten dat dan uitwijzen? Beide heffingen zijn pas ingevoerd en treden volgend jaar (met terugwerkende) kracht in werking. Dan is er nog de 91% voor een werkgever bij hoge inkomens. Dat leidt volgens jou niet tot nivellering?quote:Op maandag 25 juni 2012 18:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niets en dat is niet terzakerdoende. Jij schudde eventjes wat hoge percentages uit je mouw om al dan niet terecht (veel minder dan vroeger en minder dan in de Scandinavische landen) het beeld te schetsen dat er in Nederland zoveel genivelleerd wordt. Meld dan ook even alle relevante gegevens die uitwijzen dat er al dan niet veel genivelleerd wordt.
Ik trek zijn redenering door. De enige vraag die ik stel, bij alle "sterke schouders" roepende users, wanneer in hun optiek de lasten dan eerlijk verdeeld zijn. Het feit dat ik er nooit antwoord op krijg, spreekt boekdelen. Dan is er maar een logische conclusie.quote:[..]
Jij hebt straks nog een ander afgeschilderd als een communist door te suggereren dat hij er naar zou streven dat iedereen een even hoog inkomen heeft terwijl hij er slechts voor pleitte dat iedereen een fatsoenlijk inkomen heeft. Dat doe jij vaker, hier en elders op dit forum. Er is een hemelsbreed verschil tussen een fatsoenlijk sociaal minimum en communisme. Die gradaties in links lijk jij niet goed te zien of jij negeert ze omdat jij graag wat polemiseert. Nu houd ik ook wel van enige polemiek op zijn tijd, zeker op het moment dat ergens geen beweging in is te krijgen, maar als iedereen steeds polemisch blijft dan komen we geen stap verder.
Je kunt in sommige gemeenten een toeslag krijgen (kan even niet op de naam komen). Daar kan je dingen als een kapotte wasmachine enzo van kopen. Dat klopt. Zonder die extraatjes had ik het heel erg zwaar gehad moet ik eerlijk zeggen.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij kom je in de meeste gemeenten, als je in een bijstandsuitkering zit, dan wel in aanmerking voor bijzondere bijstand, is het niet?
Mijn vader probeerde voor de winter ooit bijzondere bijstand te krijgen voor gordijnen achter het enkele glas. Net failliet verklaard (onder de oude faillissementswet), dus dat was nogal een gedoe. Los van het geharrewar met peildata van het inkomen, was de sociale dienst niet voornemens ook maar iets te doen. Pas na een tijdje procederen hingen er in huize seksgod gordijnen achter de ramenquote:Op maandag 25 juni 2012 18:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij kom je in de meeste gemeenten, als je in een bijstandsuitkering zit, dan wel in aanmerking voor bijzondere bijstand, is het niet?
Nogal ongegrondquote:
Antwoord heb je gehad!quote:De enige vraag die ik stel, bij alle "sterke schouders" roepende users, wanneer in hun optiek de lasten dan eerlijk verdeeld zijn. Het feit dat ik er nooit antwoord op krijg, spreekt boekdelen. Dan is er maar een logische conclusie.
quote:En inderdaad, ik maak het graag wat harder en scherper. Komen we ook sneller tot de kern in plaats van dat technocratische gedoe in de vorm van eindeloze posts die elke discussie doodslaan, voor zover ze uberhaupt gelezen worden en bijdragen.
Het is idd een -heel- gedoe om het te krijgen ja, je moet kopien dit, kopie dat inleveren. Ze willen echt alles van je weten. Maar als je niks hebt dan doe je 't maar.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:26 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Mijn vader probeerde voor de winter ooit bijzondere bijstand te krijgen voor gordijnen achter het enkele glas. Net failliet verklaard (onder de oude faillissementswet), dus dat was nogal een gedoe. Los van het geharrewar met peildata van het inkomen, was de sociale dienst niet voornemens ook maar iets te doen. Pas na een tijdje procederen hingen er in huize seksgod gordijnen achter de ramen
Afgaande op die ervaring zou ik er niet te veel op rekenen. Maar ik geloof dat enige rechtlijnigheid in dezen ver te zoeken is, dus weten doe ik het niet.
Nogmaals, jij noemde die cijfers in die reactie van jou enkel met het doel al dan niet terecht het beeld te schetsen dat het Nederlandse fiscale stelsel sterk nivelleert. Jij noemde de gegevens die jou goed uitkwamen wel en de gegeven die jou niet goed uitkwamen (de HRA) niet. Jij deed dus aan cherrypicking. Daar ging het mij om.quote:Welke gegevens van jou moeten dat dan uitwijzen? Beide heffingen zijn pas ingevoerd en treden volgend jaar (met terugwerkende) kracht in werking. Dan is er nog de 91% voor een werkgever bij hoge inkomens. Dat leidt volgens jou niet tot nivellering?
Met de mate waarin jij dat doet krijg je een reductio ad absurdum.quote:Ik trek zijn redenering door.
Er is een grijs gebied. Waar de een rondkomt van 600 euro p/maand doordat hij op een kamertje woont van 16m2 en een gezond gestel heeft, kan een ander het met 1000 euro nog niet trekken. Maar je kan moeilijk elk individueel geval beoordelen. Maatwerk roepen in dit soort discussies klinkt altijd lekker genuanceerd, maar daar bestuur je geen land van 16 miljoen inwoners mee. Iedereen doet namelijk heel erg zijn best de ambtenaar aan de andere kant van de geldmachinekamer te overtuigen dat hetgeen hij heeft, krijgt of verdient, onvoldoende is om mee rond te komen. Niet dat ik daar jou mee bedoel, maar meer "de mens".quote:Op maandag 25 juni 2012 18:26 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Je kunt in sommige gemeenten een toeslag krijgen (kan even niet op de naam komen). Daar kan je dingen als een kapotte wasmachine enzo van kopen. Dat klopt. Zonder die extraatjes had ik het heel erg zwaar gehad moet ik eerlijk zeggen.
En zelfs met die extraatjes zitten sommige mensen met een minimum inkomen bij de voedselbank, maar dat kan echt heel veel verschillende redenen hebben (bijvoorbeeld omdat ze 1 ouder gezin zijn).
Hoe zou je een extra belasting van 91% noemen, die niet uit te kleden valt? Je negeert het gewoon hé. Beetje pot en ketel dus.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nogmaals, jij noemde die cijfers in die reactie van jou enkel met het doel al dan niet terecht het beeld te schetsen dat het Nederlandse fiscale stelsel sterk nivelleert. Jij noemde de gegevens die jou goed uitkwamen wel en de gegeven die jou niet goed uitkwamen (de HRA) niet. Jij deed dus aan cherrypicking. Daar ging het mij om.
[..]
Met de mate waarin jij dat doet krijg je een reductio ad absurdum.
Eerlijker dan wat? Wat is de beginsituatie?quote:Op maandag 25 juni 2012 18:32 schreef eriksd het volgende:
Ik vind het wel een goede vraag eigenlijk. De lasten moeten eerlijker verdeeld worden. Hoe, en wanneer is dat het geval?
Je hebt altijd mensen die de boel (proberen te) flessen, en eerlijk gezegd ben ik daar een beetje allergisch voor.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er is een grijs gebied. Waar de een rondkomt van 600 euro p/maand doordat hij op een kamertje woont van 16m2 en een gezond gestel heeft, kan een ander het met 1000 euro nog niet trekken. Maar je kan moeilijk elk individueel geval beoordelen. Maatwerk roepen in dit soort discussies klinkt altijd lekker genuanceerd, maar daar bestuur je geen land van 16 miljoen inwoners mee. Iedereen doet namelijk heel erg zijn best de ambtenaar aan de andere kant van de geldmachinekamer te overtuigen dat hetgeen hij heeft, krijgt of verdient, onvoldoende is om mee rond te komen. Niet dat ik daar jou mee bedoel, maar meer "de mens".
Ik neem aan de huidige?quote:Op maandag 25 juni 2012 18:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Eerlijker dan wat? Wat is de beginsituatie?
Ja, maar ik was niet degeen die hier een controversiële stelling in nam zonder die te onderbouwen door aan cherrypicking te doen.quote:Hoe zou je een extra belasting van 91% noemen? Je negeert het gewoon hé.
Hoe zou je het negeren van die 91% willen noemen in een discussie over nivelleren?quote:Op maandag 25 juni 2012 18:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, maar ik was niet degeen die hier een controversiële stelling in nam zonder die te onderbouwen door aan cherrypicking te doen.
Dan hoeft het voor mij niet eerlijker dan dit.quote:
Dat is heel lastig!quote:Op maandag 25 juni 2012 18:32 schreef eriksd het volgende:
Ik vind het wel een goede vraag eigenlijk. De lasten moeten eerlijker verdeeld worden. Hoe, en wanneer is dat het geval?
Misschien uit practische overwegingen is het het makkelijkst om voor de huidige situatie te kiezen?quote:Op maandag 25 juni 2012 18:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan hoeft het voor mij niet eerlijker dan dit.
Maar het punt met het begrip "eerlijkheid" is dat je moeilijk voorstander van oneerlijk kan zijn
Ik weet wel dat je als land hoe dan ook labeltjes zoals Wajong moet voorkomen.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:34 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Je hebt altijd mensen die de boel (proberen te) flessen, en eerlijk gezegd ben ik daar een beetje allergisch voor.
Ik heb wel heel wat mensen leren kennen die gebruik maakten van die voorzieningen, maar ik kan niet echt de achtergrond zien zeg maar. Ik weet dan ook niet of het wel terecht is of niet maar in de meeste gevallen is dat wel zo.
Er is ook veel kritiek op de wajong, maar ik heb gemerkt dat in de wajong vooral veel echte kneuzen zitten. mensen wiens leven mislukt is door meestal verschillende omstandigheden die samen vielen. meestal psychische problemen icm een problematische start van het leven.
Dat is wat anders dan een bijstandstrekker, dat zijn over het algemeen gezonde mensen met werkervaring.
Nee, want er zijn ook een hoop verbeterpunten.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:37 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Misschien uit practische overwegingen is het het makkelijkst om voor de huidige situatie te kiezen?
Veel wajongers proberen te werken, maar vallen steeds weer terug. Wat ook veel wajongers doen is vrijwilligerswerk.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik weet wel dat je als land hoe dan ook labeltjes zoals Wajong moet voorkomen.
Nederland is te duur om zo'n legertje onrendabelen de welvaart te geven die ze hier nodig hebben.
Heel hard gezegd moet iedereen gewoon meedoen met iets, om ons niveau te behouden.
In zekere zin is geld vrijheid. Voor mij in elk geval wel. De vrijheid dat ik bijvoorbeeld het treinkaartje naar 1 of andere stad kan betalen zodat ik naar een meet kan.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, want er zijn ook een hoop verbeterpunten.
Maar ik streef liever naar meer vrijheid dan naar meer eerlijkheid. Misschien dat dat een rechts-links stukje is.
Correct. Er zijn zeker voorbeelden die goed werken.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:40 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Veel wajongers proberen te werken, maar vallen steeds weer terug. Wat ook veel wajongers doen is vrijwilligerswerk.
Dat kan echt van alles zijn. Zo kende ik er 1 die bij de lokale sportschool de heggen knipte en een ander gaf in een ziekenhuis de plantjes water. Zo dragen mensen die vrijwilligerswerk doen toch mee aan de samenleving (hoeven ze minder betaalde krachten te hebben en kunnen loonkosten omlaag).
Ik denk dat het verdienen van veel geld voor veel mensen een droom is omdat ze denken dat het vrijheid oplevert. Zorgenvrij zijn, zomaar een dagje vrij nemen en geen onrust over je oude dag is vrijheid ja.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:41 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
In zekere zin is geld vrijheid. Voor mij in elk geval wel. De vrijheid dat ik bijvoorbeeld het treinkaartje naar 1 of andere stad kan betalen zodat ik naar een meet kan.
Om het even over mezelf te hebben (en dat doe ik eigenlijk liever niet ivm geflame en zo), ik doe momenteel geen vrijwilligerswerk meer (heb het wel gedaan, echt te veel om op te noemen) omdat ik elk moment opgeroepen kan worden voor een behandeling waar wsl al m'n tijd en energie (en ook reiskosten) in zal gaan zitten. Voor mij is dit heel belangrijk dat ik dit ga doen!quote:Op maandag 25 juni 2012 18:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Correct. Er zijn zeker voorbeelden die goed werken.
Jammer genoeg ook een hoop die niets doen. Tsja.
Een beetje onbehandelde ADHD zie ik nog wel tot wajong leiden door bijkomende psychische problematiek. Maar daar heb je dan dus behandelingen voor, evenals vor ADHD.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:40 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Veel wajongers proberen te werken, maar vallen steeds weer terug. Wat ook veel wajongers doen is vrijwilligerswerk.
Dat kan echt van alles zijn. Zo kende ik er 1 die bij de lokale sportschool de heggen knipte en een ander gaf in een ziekenhuis de plantjes water. Zo dragen mensen die vrijwilligerswerk doen toch mee aan de samenleving (hoeven ze minder betaalde krachten te hebben en kunnen loonkosten omlaag).
Edit:Ik heb dan wel weer met voornamelijk de wat minder gefortuneerde wajongers te maken gehad. mensen die een wajong hebben alleen maar vanwege een beetje ADHD ken ik niet, maar die zullen er vast wel zijn.
Eigen verantwoordelijkheid is heel belangrijk. Wat dat betreft vind ik dat mensen in de bijstand best wel mogen worden "gedwongen" om toch werk te gaan doen, al is het maar vrijwilligerswerk.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat het verdienen van veel geld voor veel mensen een droom is omdat ze denken dat het vrijheid oplevert. Zorgenvrij zijn, zomaar een dagje vrij nemen en geen onrust over je oude dag is vrijheid ja.
Maar dat is weer voor iedereen anders. De vrijheid een studie te doen zonder dat je er ooit een baan in kan vinden is vrijheid, maar daar hoort ook een stukje eigen verantwoordelijkheid bij.
Uitkeringen zijn maar een kant van de medaille.quote:Op maandag 25 juni 2012 18:47 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Eigen verantwoordelijkheid is heel belangrijk. Wat dat betreft vind ik dat mensen in de bijstand best wel mogen worden "gedwongen" om toch werk te gaan doen, al is het maar vrijwilligerswerk.
Maar tot zover ik weet gebeurt dat toch al?
Maar sowieso, als iemand 5 jaar in de bijstand zit, dan klopt er toch iets niet? Bijstand is (dacht ik!) bedoelt ter overbrugging, niet om er in te blijven hangen.
De wajong hebben ze al aardig aangepakt de laatste aantal jaar.
Het valt gelukkig mee maar dat zijn nog altijd bijna een half miljoen mensen die langer dan vier jaar in die armoede leven...quote:Op maandag 25 juni 2012 18:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uitkeringen zijn maar een kant van de medaille.
Als de arbeidsmarkt op slot zit en iedereen na 3 halfjaarcontracten de WW in wordt gegooid, werkt daar ook iets niet helemaal zoals het hoort. Gelukkig valt de werkloosheid in Nederland mee en daarmee ook de armoede. Minder dan 2,5% leeft langer dan 4 jaar in, voor Nederlandse begrippen, armoede.
Ik nam helemaal geen stelling in over nivellatie in Nederland, in ieder geval niet in deze discussie. Ik wees er slechts op dat jij wel een stelling in nam en dat jij die stelling verkeerd kleurde door aan cherrypicking te doen. Ik vind dat jammer, vooral omdat noch de voorstanders nocht de tegenstanders van nivellering hier iets aan hebben. Een internationale vergelijking zou best interessant zijn. Ik vermoed dat wij dan een stuk achter de Scandinavische landen en iets voor het gemiddelde van de welvarende landen ranken?quote:Hoe zou je het negeren van die 91% willen noemen in een discussie over nivelleren?
Wie om die reden op de VVD stemt is erg dom. Zo iemand verdient het om genaaid te worden, helaas voor veel andere Nederlanders worden zij ook genaaid. Immers, een paar weken geleden was nog het plan van de VVD om de automobilist veel zwaarder te belasten.quote:de laatste paar dagen is het weer lachwekkend hoe ze de automobilist proberen te paaien met geld van ontwikkelingssamenwerking...
Dat kan gemakkelijk worden opgelost met toelatingsexamens onder de voorwaarde dat er rekening wordt gehouden met communicerende vaten.quote:De vrijheid een studie te doen zonder dat je er ooit een baan in kan vinden is vrijheid, maar daar hoort ook een stukje eigen verantwoordelijkheid bij.
Ik kan er moeilijk over oordelen maar in het algemeen hebben mensen met ADHD best veel mogelijkheden aangezien zij zich sociaal goed kunnen redden, ze met die symptomen kunnen leren omgaan en zij werk kunnen zoeken wat bij hen past. Mensen met autisme hebben het veel moeilijker, vooral omdat zij zich sociaal niet goed kunnen redden.quote:ADHD hoort niet in de wajong.
Ik ben het daar niet mee eens. Ik vind dat ze ofwel moeten werken (mag inderdaad ook vrijwilligerswerk zijn) ofwel een opleiding moeten volgen waarmee ze zeer waarschijnlijk aan het werk gaan geraken. Het doel meot dus zijn om op de lange termijn een goede baan te krijgen en die te behouden.quote:Eigen verantwoordelijkheid is heel belangrijk. Wat dat betreft vind ik dat mensen in de bijstand best wel mogen worden "gedwongen" om toch werk te gaan doen, al is het maar vrijwilligerswerk.
sowieso vind ik vvd-stemmers niet de slimsten.quote:Op maandag 25 juni 2012 20:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wie om die reden op de VVD stemt is erg dom. Zo iemand verdient het om genaaid te worden, helaas voor veel andere Nederlanders worden zij ook genaaid. Immers, een paar weken geleden was nog het plan van de VVD om de automobilist veel zwaarder te belasten.
quote:Op maandag 25 juni 2012 21:10 schreef dawg het volgende:
[..]
sowieso vind ik vvd-stemmers niet de slimsten.
Even een interventie; eriksd kan niet meer posten, hij is in te grote mate onder de indruk van dit argument.quote:Op maandag 25 juni 2012 21:10 schreef dawg het volgende:
[..]
sowieso vind ik vvd-stemmers niet de slimsten.
je kunt het niet lezen?quote:Op maandag 25 juni 2012 21:14 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Als je nou eens zelf wat aan interpunctie doet kom je wat geloofwaardiger over.
en?quote:Op maandag 25 juni 2012 21:15 schreef Reya het volgende:
[..]
Even een interventie; eriksd kan niet meer posten, hij is in te grote mate onder de indruk van dit argument.
op fok ben ik daar niet altijd zo zeker van, mede omdat ik zelf ook weleens bullshit roep om wat reacties uit te lokken.quote:Op maandag 25 juni 2012 21:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat lijkt me meestal het geval als mensen statements maken.
Wie vind je dan wel de slimste?quote:Op maandag 25 juni 2012 21:10 schreef dawg het volgende:
[..]
sowieso vind ik vvd-stemmers niet de slimsten.
dat is offtopic want dat gaat over andere partijen.quote:Op maandag 25 juni 2012 21:30 schreef Picchia het volgende:
[..]
Laf hoor. Zonder kader is je stelling bijna waardeloos.
Jorritsma?quote:Op maandag 25 juni 2012 21:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik denk niet dat VVD'ers dommer zijn dan PvdA'ers en CDA'ers. Ik vind de poltici van de VVD de laatste tijd echter wel wat dom overkomen maar misschien hebben ze gewoon de verkeerde mensen uitgekozen om de partij te leiden en te vertegenwoordigen. Ik denk hierbij aan Kamp, Zijlstra, Elias en een vrouw op wiens naam ik niet kan komen (minister tijdens het paarse kabinet). Ik ben er nog niet uit of dat ze zo dom zijn of dat ze zo dom lijken omdat ze de nuance uit de weg gaan en omdat ze proberen recht te praten wat krom is.
Waar mis jij een punt of komma in de geciteerde post?quote:Op maandag 25 juni 2012 21:14 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Als je nou eens zelf wat aan interpunctie doet kom je wat geloofwaardiger over.
ik mis rutte in dit rijtje.quote:Op maandag 25 juni 2012 21:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik denk niet dat VVD'ers dommer zijn dan PvdA'ers en CDA'ers. Ik vind de poltici van de VVD de laatste tijd echter wel wat dom overkomen maar misschien hebben ze gewoon de verkeerde mensen uitgekozen om de partij te leiden en te vertegenwoordigen. Ik denk hierbij aan Kamp, Zijlstra, Elias en een vrouw op wiens naam ik niet kan komen (minister tijdens het paarse kabinet). Ik ben er nog niet uit of dat ze zo dom zijn of dat ze zo dom lijken omdat ze de nuance uit de weg gaan en omdat ze proberen recht te praten wat krom is. Bolkesteijn en Dijkstal daarentegen kwamen zeker niet dom over.
Bij de PvdA ben ik overigens weer geschrokken van Dijksma, bij het CDA van van der Hoeven.
My bad, hoofdlettergebruik hoort niet bij interpunctie inderdaad.quote:Op maandag 25 juni 2012 21:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waar mis jij een punt of komma in de geciteerde post?
Hij verwijdert zichzelf steeds verder van Merkel. Dat is juist een van de belangrijke kritiekpunten.quote:Op dinsdag 26 juni 2012 00:09 schreef jaren80 het volgende:
Wat een achterlijk gezwam in de media over Rutte's tweeledige koers aangaande Europa. Het is voor heel Nederland toch duidelijk dat Rutte de Noord-Europese lijn volgt samen met Merkel. Dat hij een ander ideaal heeft is duidelijk, maar daar heeft Rutte nooit een woord spaans over gesproken.
Na, enkel in eigen land neemt hij afstand van Merkel. Eenmaal buiten onze landsgrenzen vaart Rutte plots een pro-Europese koers.quote:Op dinsdag 26 juni 2012 01:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hij verwijdert zichzelf steeds verder van Merkel. Dat is juist een van de belangrijke kritiekpunten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |