Stem VVD! #6

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:23 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ah dat akkoord wat in principe door de VVD gesmeed is en waarbij de meeste dingen allang weer van tafel geveegd zijn.

En als men wat aan het ontslagrechten van het gepeupel doet waarom zou men dan niet een heffing van 65% bij ontslagvergoedingen boven de 550.000 euro mogen doen.

Niks mis mee, alleen een cumulatie die leidt tot een heffing van meer dan 100% is onwenselijk, niet?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:23 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar daar had ik het helemaal niet over
Waar ik het over heb is dat ik kijk naar hoeveel geld ik "vrij" te besteden heb, na aftrek van mijn vaste lasten. Dat bedrag is bij mensen die in jouw belastingschijf zitten, veel hoger (jullie hebben een auto, gaan op vakantie, hebben een mooier huis etc etc).
De VVD wil meer op mij bezuinigen dan er bij mij te halen valt, zo simpel is het. En er zullen vast nog meer mensen zijn die er zo over denken.

De "losers" waar jij het over hebt, kijken helemaal niet naar mensen met die 52%, maar naar wat ze zelf vrij te besteden hebben en denken vervolgens van "Ja, VVD, leuk dat jullie op ons willen bezuinigen, maar ik kan het helaas niet missen".

Nee, en ik heb het daar dus wel over. Want kennelijk is het "vrij te besteden" een criterium voor je, dan concludeer ik dus dat je streeft naar een gelijk inkomen voor iedereen. En dat zelfs een gecombineerd tarief van dik meer dan 100% niet genoeg voor je is.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:17 schreef eriksd het volgende:

[..]

Als het goed gaat inderdaad, dan moet de overheid opeens weer even wegwezen. Lekker consumeren. Komt de rekening, dan is het de schuld van de overheid en "de rijken" en moeten de lasten weer eerlijk verdeeld worden. Alleen zie ik het niet meer gebeuren dat iedereen "het beter heeft dan zijn ouders". Voor zover dat uberhaupt nog mogelijk is, natuurlijk.

De reële keuze lijkt me vooral tussen stagnatie - maar dat heeft verder weinig erg - en teruggang door de verdere groei van een 'entitlement'-cultuur: het idee dat uiteindelijk iedereen wordt tekortgedaan door de overheid, en dat daarom de overheid de tekortschietende middelen maar bij een onbekende derde moet halen. Maar goed, wat dat betreft zitten we wel op één lijn.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:23 schreef eriksd het volgende:

[..]

Niks mis mee, alleen een cumulatie die leidt tot een heffing van meer dan 100% is onwenselijk, niet?

Dat jij het optelt hoeft nog niet te betekenen dat je berekening klopt.

Ik heb nog nooit een overheid meer geld zien heffen dan dat je binnen krijgt. En als ze dat toch doen, dan moet je je eens afvragen waarom de VVD ook hiermee meegegeaan is,. waarschijnlijk omdat ze er net zoals de overige parijten ook niet al te veel van snappen.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:24 schreef eriksd het volgende:

[..]

Nee, en ik heb het daar dus wel over. Want kennelijk is het "vrij te besteden" een criterium voor je, dan concludeer ik dus dat je streeft naar een gelijk inkomen voor iedereen. En dat zelfs een gecombineerd tarief van dik meer dan 100% niet genoeg voor je is.

Dan kan jij geen conclusies trekken, dat wat jij in m'n mond legt en jouw conclusie slaan kant noch wal. Je moet me geen woorden in de mond leggen Erik -_-

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat jij het optelt hoeft nog niet te betekenen dat je berekening klopt.

Ik heb nog nooit een overheid meer geld zien heffen dan dat je binnen krijgt. En als ze dat toch doen, dan moet je je eens afvragen waarom de VVD ook hiermee meegegeaan is,. waarschijnlijk omdat ze er net zoals de overige parijten ook niet al te veel van snappen.

De regeling wordt vanaf 2013 met terugwerkende kracht ingevoerd. Ik denk dat je hier maar op mijn kennis moet vertrouwen, want ik werk in de belastingadviessector

Ik ben met je eens dat het gebrek aan fiscale kennis in de kamer echt dramatisch is, ook bij de VVD.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:27 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dan kan jij geen conclusies trekken, dat wat jij in m'n mond legt en jouw conclusie slaan kant noch wal. Je moet me geen woorden in de mond leggen Erik -_-

Je zegt wel a maar geen b. Niet mijn probleem verder.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:27 schreef eriksd het volgende:

[..]

Je zegt wel a maar geen b. Niet mijn probleem verder.

Juist, ik zeg alleen maar A maar gelijk leg je B in mijn mond!

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:23 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar daar had ik het helemaal niet over
Waar ik het over heb is dat ik kijk naar hoeveel geld ik "vrij" te besteden heb, na aftrek van mijn vaste lasten. Dat bedrag is bij mensen die in jouw belastingschijf zitten, veel hoger (jullie hebben een auto, gaan op vakantie, hebben een mooier huis etc etc).
De VVD wil meer op mij bezuinigen dan er bij mij te halen valt, zo simpel is het. En er zullen vast nog meer mensen zijn die er zo over denken.

De "losers" waar jij het over hebt, kijken helemaal niet naar mensen met die 52%, maar naar wat ze zelf vrij te besteden hebben en denken vervolgens van "Ja, VVD, leuk dat jullie op ons willen bezuinigen, maar ik kan het helaas niet missen".

Oordelen over hoeveel iemand te besteden heeft of overhoudt vind ik sowieso laakbaar. Dat billijkt hoge belastingen namelijk niet.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:23 schreef magnetronkoffie het volgende:

Waar ik het over heb is dat ik kijk naar hoeveel geld ik "vrij" te besteden heb, na aftrek van mijn vaste lasten.

Vaste lasten zijn natuurlijk ook gewoon vrij te besteden en daar kunnen genoeg keuzes in gemaakt worden.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:29 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Juist, ik zeg alleen maar A maar gelijk leg je B in mijn mond!

Trek dan zelf eens een conclusie hé. Verder eens met GS.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:29 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Oordelen over hoeveel iemand te besteden heeft of overhoudt vind ik sowieso laakbaar. Dat billijkt hoge belastingen namelijk niet.

Die post was alleen maar uitleg aan Erik omdat ik dacht dat hij me niet snapte. Het ging me om deze post:

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:08 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Misschien hebben we een andere visie van lasten, Erik.
Het enige waar ik naar kijk is hoeveel geld ik aan het eind van de maand overhoud.
Ik kan ¤50 in de maand veel minder missen dan iemand die in de 52% belastingschijf zit, en voor allebij scheelt dat maar ¤50.

En hoezo is het laakbaar het over iemand's vrij te besteden geld te hebben?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:31 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Vaste lasten zijn natuurlijk ook gewoon vrij te besteden en daar kunnen genoeg keuzes in gemaakt worden.

De enige vrijheid die ik daadwerkelijk heb, is die van mijn internet provider en hoeveel stroom/gas/water ik gebruik. Echt veel keus vind ik dat niet.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:31 schreef eriksd het volgende:

[..]

Trek dan zelf eens een conclusie hé. Verder eens met GS.

Tsjonge...

Mijn conclusie was dat wij blijkbaar een verschillend beeld hebben wat lasten betreft, maar dat snapte jij niet. Mijn meeste posts vandaag in dit topic waren er alleen maar om dit aan jou uit te leggen Erik.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:34 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Tsjonge...

Mijn conclusie was dat wij blijkbaar een verschillend beeld hebben wat lasten betreft, maar dat snapte jij niet. Mijn meeste posts vandaag in dit topic waren er alleen maar om dit aan jou uit te leggen Erik.

Inderdaad, jij zet alles af tegen je eigen situatie, en dat het gros dan -uiteraard- meer te besteden heeft is voor jou een reden om bizarre tarieven maar weg te wuiven. Pas als iedereen rond jouw inkomen zit, zijn de lasten gelijk verdeeld.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:36 schreef eriksd het volgende:

[..]

Inderdaad, jij zet alles af tegen je eigen situatie, en dat het gros dan -uiteraard- meer te besteden heeft is voor jou een reden om bizarre tarieven maar weg te wuiven. Pas als iedereen rond jouw inkomen zit, zijn de lasten gelijk verdeeld.

Houd nou eens op met mij die conclusie aansmeren, dat vind ik behoorlijk onvolwassen gedrag
Ik heb dat namelijk nooit gezegd!

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:38 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Houd nou eens op met mij die conclusie aansmeren, dat vind ik behoorlijk onvolwassen gedrag
Ik heb dat namelijk nooit gezegd!

"Ik heb minder te besteden, de lasten zijn niet eerlijk besteed!"

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:39 schreef eriksd het volgende:

[..]

"Ik heb minder te besteden, de lasten zijn niet eerlijk besteed!"

Heb ik nooit gezegd, is dus geen quote van mij. Dit wat jij zegt, concludeer je er uit

Edit:En echt, ik heb mezelf nu al een keer of 3 teruggelezen, maar ik zie het niet!

quote:

'Als op 13 september het bier nog niet gratis is, heeft de politiek een probleem'

Er breken mooie tijden aan. De VVD heeft spijt. Mark Rutte begrijpt nu uw zorgen over de dure kinderopvang, over de btw-verhoging en over de forenzentax. Hij gaat die voor u terugdraaien. D66 gooit er miljarden tegenaan voor beter onderwijs. Goed voor uw kinderen, goed voor het land. En daar is ook de PVV die u het Kwartje van Kok teruggeeft. Da's straks lekker aan de pomp! Zo zijn we met z'n allen spekkoper. Aan de plannen om het bier gratis te maken, wordt nog gewerkt.

Het is de oogst van één campagneweekend van drie partijen. PvdA, SP, CDA, GroenLinks en anderen kunnen in één adem worden genoemd. Ook zij presenteerden eerder al hun mooie plannen. Er wordt veel geïnvesteerd. En ja, de meeste partijen zijn zo eerlijk om daarbij te vermelden dat er ook wat zal worden bezuinigd. De aanpak verschilt, maar bijna allemaal zijn ze het erover eens dat we ooit weer moeten stoppen met collectieve schulden maken. Zo rond 2017 moet de begroting weer eens op orde zijn.

Sinds kort weten we wat dat betekent: 20 tot 25 miljard bezuinigen. Dat is meer dan de recordsanering van het kabinet-Rutte. En dat is het probleem met alle beloften: er is nog niet één partij die in een eerlijke rekensom laat zien waar al die miljarden worden gehaald. Deskundigen vrezen een bloedbad als straks, in augustus, het planbureau de verkiezingsprogramma's gaat doorrekenen. Veel partijen koersen aan op een onvoldoende.

Als premier draagt Rutte de boodschap uit dat Nederland zal moeten wennen aan een wat lager welvaartsniveau: 'We hebben collectief boven onze stand geleefd.' Dat is verstandige taal. Maar zodra hij zijn andere pet op zet, die van de campagnevoerende VVD-leider, is daarvan weinig meer over. Zijn concurrenten volgen in zijn kielzog. Misschien dat het even werkt. Misschien zelfs tot in het stemhokje. Maar als op 13 september het bier nog steeds niet gratis is, en de kiezers boos, heeft de politiek zichzelf uiteindelijk een slechte dienst bewezen.

http://www.volkskrant.nl/(...)k-een-probleem.dhtml

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)k-een-probleem.dhtml

Tsja, het is natuurlijk geen prettige tijd om nu campagne te moeten voeren. Er zal enorm veel bezuinigd moeten worden. De hamvraag is: Wie gaan die extra lasten straks betalen?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:31 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Die post was alleen maar uitleg aan Erik omdat ik dacht dat hij me niet snapte. Het ging me om deze post:

[..]

En hoezo is het laakbaar het over iemand's vrij te besteden geld te hebben?

Omdat het 1. nogal persoonlijk is hoeveel je vrij te besteden hebt, de een heeft meer behoeften dan de ander en 2. je mensen niet moet triggeren zo min mogelijk over te houden om in aanmerking te komen voor lage belastingen.

Het voorbeeldje van 50¤ of ¤0,50 gaat spaak omdat er in Nederland al een belastingvrije voet is. Er wordt van niemand gevraagd zijn laatste 50 cent af te dragen.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 11:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Omdat het 1. nogal persoonlijk is hoeveel je vrij te besteden hebt, de een heeft meer behoeften dan de ander en 2. je mensen niet moet triggeren zo min mogelijk over te houden om in aanmerking te komen voor lage belastingen.

Het voorbeeldje van 50¤ of ¤0,50 gaat spaak omdat er in Nederland al een belastingvrije voet is. Er wordt van niemand gevraagd zijn laatste 50 cent af te dragen.

Heel veel mensen kijken hoeveel ze werken en hoeveel dat *netto* oplevert. Dat is geld waar je je plezier uit kunt halen.

Mijn opmerking over vrij te besteden geld gaat helemaal niet spaak. Het is heel reeel.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:04 schreef eriksd het volgende:

[..]

Hoe zou je een samenloop van 52% inkomstenbelasting, een 16% werkgeversheffing over hoge inkomens en een 75% extra heffing over hoge ontslagvergoedingen willen noemen? Nergens ter wereld heb je dergelijke nivellering. Lasten zijn al eerlijk genoeg verdeeld. Dat een hoop mensen nu moeten inleveren is onvermijdelijk.

Er wordt een groep ontzien die het relatief nog steeds voor de wind gaat.

Je post raakt dus kant noch wal

quote:

Op maandag 25 juni 2012 10:39 schreef eriksd het volgende:

[..]

"Ik heb minder te besteden, de lasten zijn niet eerlijk besteed!"

Voor sommigen betekent minder te besteden een ernstige terugval in levensstandaard. Sporten? Hobby? Fatsoenlijk kunnen eten zonder al je vrije tijd te moeten steken in een absurde koopjesjacht?

Die mensen klagen met recht dat zij de zwaarste lasten dragen. Dit zijn namelijk ECHTE lasten.

Van 20 sigaren naar 15 sigaren is toch net even iets anders.

Wederom raakt je post kant noch wal

quote:

Op maandag 25 juni 2012 11:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Omdat het 1. nogal persoonlijk is hoeveel je vrij te besteden hebt, de een heeft meer behoeften dan de ander en 2. je mensen niet moet triggeren zo min mogelijk over te houden om in aanmerking te komen voor lage belastingen.

Het voorbeeldje van 50¤ of ¤0,50 gaat spaak omdat er in Nederland al een belastingvrije voet is. Er wordt van niemand gevraagd zijn laatste 50 cent af te dragen.

Het was dan ook een voorbeeld

quote:

Op maandag 25 juni 2012 11:55 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Heel veel mensen kijken hoeveel ze werken en hoeveel dat *netto* oplevert. Dat is geld waar je je plezier uit kunt halen.

Mijn opmerking over vrij te besteden geld gaat helemaal niet spaak. Het is heel reeel.

Als voor heel veel mensen gaat gelden dat meer werken, promotie maken of een hoger brutoloon niet extra geld oplevert omdat de rest van de samenleving meent dat het oneerlijk is meer te verdienen, krijg je een slechter functionerende economie. Voldoende fiscaal economen die hebben aangetoond dat er een hoog marginaal tarief noodzakelijk is van de lage- tot de middeninkomens om te voorkomen dat stimuleringsmaatregelen bij een groep burgers terecht komen die waar deze middelen niet voor bedoeld zijn.

Tevens is het weliswaar reëel om te spreken over je eigen inkomen en wat je te besteden hebt, maar dit vergelijken met het netto inkomen van een ander is vrijwel onmogelijk. Ik kom rond met het salaris waar een alleenstaande moeder nog amper haar kinderen mee kan voeden. Elders op dit forum wordt zoiets perspectief of realiteitszin genoemd, ik denk dat ook jij begrijpt dat je vrij te besteden inkomen niet alleen afhankelijk is van je brutoinkomen, maar ook van je welvaartsniveau, persoonlijk gekozen lasten en externe factoren.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 12:02 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als voor heel veel mensen gaat gelden dat meer werken, promotie maken of een hoger brutoloon niet extra geld oplevert omdat de rest van de samenleving meent dat het oneerlijk is meer te verdienen, krijg je een slechter functionerende economie.

Ja duh, dacht je soms serieus dat ik dit dacht of zo?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 12:02 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Voldoende fiscaal economen die hebben aangetoond dat er een hoog marginaal tarief noodzakelijk is van de lage- tot de middeninkomens om te voorkomen dat stimuleringsmaatregelen bij een groep burgers terecht komen die waar deze middelen niet voor bedoeld zijn.

Tevens is het weliswaar reëel om te spreken over je eigen inkomen en wat je te besteden hebt, maar dit vergelijken met het netto inkomen van een ander is vrijwel onmogelijk. Ik kom rond met het salaris waar een alleenstaande moeder nog amper haar kinderen mee kan voeden. Elders op dit forum wordt zoiets perspectief of realiteitszin genoemd, ik denk dat ook jij begrijpt dat je vrij te besteden inkomen niet alleen afhankelijk is van je brutoinkomen, maar ook van je welvaartsniveau, persoonlijk gekozen lasten en externe factoren.

Natuurlijk is dit wel mogelijk! Ik zie niet in waarom niet, het is toch geen taboe of zo?
En ja, dat begrijp ik, maar ik snap de link niet met dat het een taboe of zoiets zou zijn om daar over te spreken.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 12:02 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als voor heel veel mensen gaat gelden dat meer werken, promotie maken of een hoger brutoloon niet extra geld oplevert omdat de rest van de samenleving meent dat het oneerlijk is meer te verdienen, krijg je een slechter functionerende economie. Voldoende fiscaal economen die hebben aangetoond dat er een hoog marginaal tarief noodzakelijk is van de lage- tot de middeninkomens om te voorkomen dat stimuleringsmaatregelen bij een groep burgers terecht komen die waar deze middelen niet voor bedoeld zijn.

Vrij veel info in een summier bericht, kun je hier iets meer over uitweiden aub?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 12:08 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ja duh, dacht je soms serieus dat ik dit dacht of zo?

[..]

Natuurlijk is dit wel mogelijk! Ik zie niet in waarom niet, het is toch geen taboe of zo?
En ja, dat begrijp ik, maar ik snap de link niet met dat het een taboe of zoiets zou zijn om daar over te spreken.

Wie heeft het over een taboe?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 12:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wie heeft het over een taboe?

Jij vindt het laakbaar om het over iemands vrij te besteden geld te hebben. Voor mij komt dat over als een taboe.
Ik vind het best om het over iemands vrij te besteden geld te hebben.

En bovendien, ik had het over een "taboe of zo", niet over een "taboe"

quote:

Op maandag 25 juni 2012 12:17 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Jij vindt het laakbaar om het over iemands vrij te besteden geld te hebben. Voor mij komt dat over als een taboe.
Ik vind het best om het over iemands vrij te besteden geld te hebben.

En bovendien, ik had het over een "taboe of zo", niet over een "taboe"

Zoals ik al zei, het geeft een vertekend beeld om het over iemands vrij te besteden inkomen te hebben. Ga gerust je gang, als je een poging doet om daar iets zinnigs over te zeggen moedig ik dat alleen maar aan.

Het biedt anderen ook weer mogelijkheden een oordeel te vellen over de ruimte en welvaart van een bijstandsgerechtigde of minima.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 12:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, het geeft een vertekend beeld om het over iemands vrij te besteden inkomen te hebben. Ga gerust je gang, als je een poging doet om daar iets zinnigs over te zeggen moedig ik dat alleen maar aan.

Het biedt anderen ook weer mogelijkheden een oordeel te vellen over de ruimte en welvaart van een bijstandsgerechtigde of minima.

Het is reeel GS. En het lijkt mij logisch dat ik iets zinnigs over iets zeg ja. Waarom voel je je geroepen me daarvoor aan te moedigen? Als ik iets wil zeggen dan doe ik dat gewoon hoor.
En anderen hebben altijd de ruimte een oordeel te vellen, je hoeft niet te wachten totdat ik er iets over zeg of zo

quote:

Op maandag 25 juni 2012 12:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, het geeft een vertekend beeld om het over iemands vrij te besteden inkomen te hebben. Ga gerust je gang, als je een poging doet om daar iets zinnigs over te zeggen moedig ik dat alleen maar aan.

Het biedt anderen ook weer mogelijkheden een oordeel te vellen over de ruimte en welvaart van een bijstandsgerechtigde of minima.

Men doet niet anders

Iedereen die het ruim goed heeft en niet inziet dat inleveren pijnlijker is wanneer je al verdomd weinig hebt, en daarom meent zich een slachtoffer te moeten voelen wanneer er bij hen wat extra wegvalt.... Tsjah... Ik vind dat een verwerpelijke visie die te vuur en te zwaard bestreden dient te worden.

Ik kom uit een gezin waar niet moeilijk werd gedaan. Heb je het goed dan is het raar een ander zo weinig te gunnen. Het eeuwige excuus "ik werk er hard voor" is onzin. Genoeg mensen die minstens zo hard werken en er verdomd weinig voor terugkrijgen. Ik lever graag wat in om iemand anders een extraatje te geven, en vind dat je dit van iedereen mag verwachten. We zijn geen eilandjes en moeten het samen rooien. Los daarvan is een maatschappij waarin we anderen laten ploeteren terwijl we het zelf ruim hebben een maatschappij die zich niet mag bedienen van termen als respect, normen en waarden, de maatschappij dat ben jij. Want daar hoort dit m.i. ook bij.

Mag je het mee oneens zijn natuurlijk

quote:

Op maandag 25 juni 2012 13:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Het is reeel GS. En het lijkt mij logisch dat ik iets zinnigs over iets zeg ja. Waarom voel je je geroepen me daarvoor aan te moedigen? Als ik iets wil zeggen dan doe ik dat gewoon hoor.
En anderen hebben altijd de ruimte een oordeel te vellen, je hoeft niet te wachten totdat ik er iets over zeg of zo

Ik wacht af op je zinnige toevoeging aan het debat over eerlijk verdeelde lasten en de relevantie van het vrij besteedbaar inkomen. Tot nu toe nog geen steekhoudende vergelijking gezien die het debat de wending kan geven dat het in plaats van de verdeling van onze lasten over de restanten na die lasten gaat.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 13:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik wacht af op je zinnige toevoeging aan het debat over eerlijk verdeelde lasten en de relevantie van het vrij besteedbaar inkomen. Tot nu toe nog geen steekhoudende vergelijking gezien die het debat de wending kan geven dat het in plaats van de verdeling van onze lasten over de restanten na die lasten gaat.

Ik had het over de extra lasten GS
Lees maar terug

En vrijwel al mijn posts waren besteed om jullie dingen uit te leggen.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 13:06 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik wacht af op je zinnige toevoeging aan het debat over eerlijk verdeelde lasten en de relevantie van het vrij besteedbaar inkomen. Tot nu toe nog geen steekhoudende vergelijking gezien die het debat de wending kan geven dat het in plaats van de verdeling van onze lasten over de restanten na die lasten gaat.

Maar natuurlijk gaat het daarover

Daar gaat het per definitie over aan de kant van de burger.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 13:05 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Men doet niet anders

Iedereen die het ruim goed heeft en niet inziet dat inleveren pijnlijker is wanneer je al verdomd weinig hebt, en daarom meent zich een slachtoffer te moeten voelen wanneer er bij hen wat extra wegvalt.... Tsjah... Ik vind dat een verwerpelijke visie die te vuur en te zwaard bestreden dient te worden.

Het is eenvoudig de lasten te verhogen van de groep gegoede burgers. Dit zijn mensen die inderdaad de ruimte hebben iets te missen, maar dat is niet het punt in de discussie. De overheid kan simpelweg niet de lasten blijven verhogen totdat iedereen het goed heeft, want zelfs als de herverdelingen zo efficiënt zijn dat er modale uitkeringen gerealiseerd worden zullen er altijd verschillen blijven en da's maar goed ook. Het is dan ook niet het gebrek aan empathie of medemenselijkheid de minder gefortuneerde burger iets te misgunnen, het meerendeel is niet zo afgunstig want zij weten dat ze het beter hebben, het is vooral gericht op inefficiënte distributie, fraude, misbruik en andere excessen van een verzorgingsstaat waarbij de lasten van slechte overheidsinterventie bij de burgers gelegd worden.

Vraag 98 van de 100 VVD'ers of ze een uitkeringsgerechtigde een menselijk leven gunnen en zij zullen 'ja' antwoorden, maar verbinden daar dan wel de burgerlijke plicht aan dat de ontvanger zo goed mogelijk getriggerd wordt zich te ontwikkelen, beseft dat dit geld geen recht maar een privilege is en hij of zij zich dienstbaar in plaats van ondermijnend opstelt ten aanzien van de samenleving.

quote:

Ik kom uit een gezin waar niet moeilijk werd gedaan. Heb je het goed dan is het raar een ander zo weinig te gunnen. Het eeuwige excuus "ik werk er hard voor" is onzin. Genoeg mensen die minstens zo hard werken en er verdomd weinig voor terugkrijgen. Ik lever graag wat in om iemand anders een extraatje te geven, en vind dat je dit van iedereen mag verwachten. We zijn geen eilandjes en moeten het samen rooien. Los daarvan is een maatschappij waarin we anderen laten ploeteren terwijl we het zelf ruim hebben een maatschappij die zich niet mag bedienen van termen als respect, normen en waarden, de maatschappij dat ben jij. Want daar hoort dit m.i. ook bij.

Het is een verschillend uitgangspunt dat jij en ik hanteren. Ik leg de verantwoordelijkheid en daarmee ook de vrijheid bij het individu, jij bij de samenleving als geheel.

[ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 25-06-2012 13:22:03 ]

quote:

Op maandag 25 juni 2012 13:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het is eenvoudig de lasten te verhogen van de groep gegoede burgers. Dit zijn mensen die inderdaad de ruimte hebben iets te missen, maar dat is niet het punt in de discussie. De overheid kan simpelweg niet de lasten blijven verhogen totdat iedereen het goed heeft, want zelfs als de herverdelingen zo efficiënt zijn dat er modale uitkeringen gerealiseerd worden zullen er altijd verschillen blijven en da's maar goed ook. Het is dan ook niet het gebrek aan empathie of medemenselijkheid de minder gefortuneerde burger iets te misgunnen, het meerendeel is niet zo afgunstig want zij weten dat ze het beter hebben, het is vooral gericht op inefficiënte distributie, fraude, misbruik en andere excessen van een verzorgingsstaat waarbij de lasten van slechte overheidsinterventie bij de burgers gelegd worden.

En het gaat weer over uitkeringen

Modaal? Wie heeft het daar over? Is je zicht op de onderkant zo slecht, of probeer je me serieus kwaad te krijgen?

Niemand verwacht dat een steuntrekker richting modaal gaat, of dat een laaggeschoolde arbeider richting modaal gaat.

NERGENS rep ik daar over. Ben je gehersenspoeld ofzo dat je met zo'n Pavlov reactie komt? Mijn god zeg... Echt knap dit.

quote:

Vraag 98 van de 100 VVD'ers of ze een uitkeringsgerechtigde een menselijk leven gunnen en zij zullen 'ja' antwoorden, maar verbinden daar dan wel de burgerlijke plicht aan dat de ontvanger zo goed mogelijk getriggerd wordt zich te ontwikkelen, beseft dat dit geld geen recht maar een privilege is en hij of zij zich dienstbaar in plaats van ondermijnend opstelt ten aanzien van de samenleving.

En alle steuntrekkers lopen de boel te naaien

Het is gewoon weer het standaard riedeltje dat kant noch wal raakt. We nemen de bad guy en verheffen die tot stereotype voor alles dat onder modaal zit.

quote:

Het is een verschillend uitgangspunt dat jij en ik hanteren. Ik leg de verantwoordelijkheid en daarmee ook de vrijheid bij het individu, jij bij de samenleving als geheel.

Het individu KAN niet altijd beter. Het individu KIEST niet voor chronische ziekte of psychische problematiek of een gebrekkig IQ. Het individu KIEST er niet voor werkloos te worden. Het individu KIEST er niet voor de leeftijd tegen te hebben. Het individu KIEST er niet voor een verleden te hebben dat het krijgen van een baan (zeker nu) welhaast onmogelijk maakt.

Natuurlijk zijn er mensen die de boel tillen. Natuurlijk bevinden zich aan de onderkant steuntrekkers. Natuurlijk bevinden zich er mensen tussen die gewoon geen zin hebben (maar ook een hoop die niet echt kunnen functioneren in een baan).

Maar lieverd... In de huidige en komende tijd zal hun aandeel alleen nog maar veel en veel minder worden. Er gaan aardig wat werklozen bijkomen. En het GING me niet eens om werklozen.

Wil je dus alsjeblieft ophouden zo selectief te zijn? Anders kunnen we de discussie wel staken.

Modale uitkeringen?

Wat de neuk, GS?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 13:25 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

En het gaat weer over uitkeringen

Modaal? Wie heeft het daar over? Is je zicht op de onderkant zo slecht, of probeer je me serieus kwaad te krijgen?

Niemand verwacht dat een steuntrekker richting modaal gaat, of dat een laaggeschoolde arbeider richting modaal gaat.

NERGENS rep ik daar over. Ben je gehersenspoeld ofzo dat je met zo'n Pavlov reactie komt? Mijn god zeg... Echt knap dit.

Je noemt dit een pavlovreactie, terwijl het gaat om de efficientie waarmee gelden gedistribueerd kunnen worden van A naar B. Dit kost 50 cent per euro, dus daarom haal ik aan dat zelfs als een uitkering richting modaal gaat, er nog ruimte blijft voor verbetering en de inflatie er voor zorgt dat dit inkomen niet toereikend is. Dan kan je wel semantisch gaan lopen roeptoeteren, maar de hele discussie begon over uitkeringen en het verschil in besteedbaar inkomen tussen de minima en de veelverdieners.

quote:

En alle steuntrekkers lopen de boel te naaien

Het is gewoon weer het standaard riedeltje dat kant noch wal raakt. We nemen de bad guy en verheffen die tot stereotype voor alles dat onder modaal zit.

Je leest dingen die er niet staan.
Ga nog eens kijken wie ik tot bad guy verhef. Niet de uitkeringsgerechtigde zelf, ik laat zien welke eisen grote groepen kiezers stellen aan de overheid en waar laatstgenoemde in hun ogen in faalt .

quote:

Het individu KAN niet altijd beter. Het individu KIEST niet voor chronische ziekte of psychische problematiek of een gebrekkig IQ. Het individu KIEST er niet voor werkloos te worden. Het individu KIEST er niet voor de leeftijd tegen te hebben. Het individu KIEST er niet voor een verleden te hebben dat het krijgen van een baan (zeker nu) welhaast onmogelijk maakt.

Niemand kiest daar voor. Het individu niet, de samenleving niet en de belastingbetaler niet.
Waar moet de rekening dan liggen volgens jou?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 14:42 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Je noemt dit een pavlovreactie, terwijl het gaat om de efficientie waarmee gelden gedistribueerd kunnen worden van A naar B. Dit kost 50 cent per euro, dus daarom haal ik aan dat zelfs als een uitkering richting modaal gaat, er nog ruimte blijft voor verbetering en de inflatie er voor zorgt dat dit inkomen niet toereikend is. Dan kan je wel semantisch gaan lopen roeptoeteren, maar de hele discussie begon over uitkeringen en het verschil in besteedbaar inkomen tussen de minima en de veelverdieners.

Dus zelfs als een uitkering richting modaal gaat is het inkomen niet toereikend? Toereikend voor wat precies?

Semantisch roeptoeteren? Het gaat niet alleen over belastingen, het gaat ook over wetgeving met betrekking tot arbeidscontracten bijvoorbeeld.

Uitkeringstrekkers en minima zijn geen inwisselbare begrippen.

quote:

Je leest dingen die er niet staan.
Ga nog eens kijken wie ik tot bad guy verhef. Niet de uitkeringsgerechtigde zelf, ik laat zien welke eisen grote groepen kiezers stellen aan de overheid en waar laatstgenoemde in hun ogen in faalt .

Ben bang dat jij dingen schrijft die je niet bedoelt. So what als de gemiddelde VVD'er er voetstoots vanuit gaat dat elke steuntrekker zijn snor wil drukken en dat minima en steuntrekkers inwisselbare begrippen zijn?

Natuurlijk kunnen bepaalde zaken veel beter. En de gemiddelde VVD'er moet vooral blijven denken wat hij of zij wil. Ik geef alleen aan waar het spaak loopt in die denkwijze.

Mij om het even. Als mensen het water straks echt aan de lippen staat zijn de rapen gaar. Dan zul je die VVD'ers pas echt horen, geloof me.

quote:

Niemand kiest daar voor. Het individu niet, de samenleving niet en de belastingbetaler niet.
Waar moet de rekening dan liggen volgens jou?

Bij het collectief. De overheid zal moeilijke keuzes moeten maken die ONS ten goede komen. En we zullen collectief met minder genoegen moeten nemen. Hele volksstammen doen dat al zo lang als ze leven.

Als je denkt dat je al te veel betaalt, prima. Dat mag.Wat mij betreft zie je het dan verkeerd. Zonder al die vieze arbeidertjes had de VVD'er namelijk ook helemaal niets. Werkelijk niets. En andersom ook.

Daarom is het onzin om nu te vinden dat anderen het maar moeten rooien, net zo goed als het onzin is om in betere tijden niet te accepteren dat er fikse inkomensverschillen zijn. Zelfs nu zullen die er zijn, en ook dat is best.

Verschillen zijn prima. Denken dat je recht hebt op financiele luxe is een denkfout. Als we het hebben over die minima dan spreken we niet over luxe, dan spreken we over een bestaan op een bepaald menswaardig (in het licht van onze totale welvaart) niveau.

Ik vind dat mensen die vast willen houden aan wat ze hebben terwijl anderen dreigen te verzuipen het volste recht hebben op de bittere consequenties daarvan voor de samenleving.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 14:56 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Dus zelfs als een uitkering richting modaal gaat is het inkomen niet toereikend? Toereikend voor wat precies?

Semantisch roeptoeteren? Het gaat niet alleen over belastingen, het gaat ook over wetgeving met betrekking tot arbeidscontracten bijvoorbeeld.

Uitkeringstrekkers en minima zijn geen inwisselbare begrippen.

Tweeledig; enerzijds zullen verhoogde uitkeringen er toe leiden dat de lasten voor deze groep zullen stijgen, enerzijds doordat er inflatie plaats zal vinden, niet in het laatste geval omdat de lonen omhoog moeten voor werknemers, willen zij nog getriggerd worden om arbeid te verrichten. Anderzijds zal deze eenzijdige uplifting van een deel van de samenleving er voor zorgen dat een hoop meer diensten of goederen in het bereik komen van de uitkeringsgerechtigden, wat de consumptie en het prijsniveau weer zal laten toenemen totdat ook de verhoogde uitkeringen onvoldoende zijn net zo "actief deel te nemen aan de samenleving" als het deel 1,5 modaal tot meer.

Het verhaal begon, althans vanaf waar ik inhaakte, bij het punt dat de lasten eerlijker moeten worden verdeeld. Natuurlijk is wetgeving omtrent arbeidscontracten een constraint bij dit soort discussies, net als de concurrentiepositie van Nederland, een ethisch kader - of de afwezigheid daarvan - en ideologische beslissingen waar wij het toch niet over eens kunnen worden. Heel specifiek is dit toegespitst op het eerlijk verdelen van de poet. En nee, uitkeringsgerechtigden en minima zijn geen inwisselbare begrippen. Uitkeringsgerechtigden zijn, volgens zekere definities, wel vaak de minima van een land. Daar zijn uitkeringen doorgaans ook voor bedoeld.

quote:

Ben bang dat jij dingen schrijft die je niet bedoelt. So what als de gemiddelde VVD'er er voetstoots vanuit gaat dat elke steuntrekker zijn snor wil drukken en dat minima en steuntrekkers inwisselbare begrippen zijn?

Natuurlijk kunnen bepaalde zaken veel beter. En de gemiddelde VVD'er moet vooral blijven denken wat hij of zij wil. Ik geef alleen aan waar het spaak loopt in die denkwijze.

Mij om het even. Als mensen het water straks echt aan de lippen staat zijn de rapen gaar. Dan zul je die VVD'ers pas echt horen, geloof me.

Het is op zijn minst reden tot zorgen als een groot deel van Nederland er vooroordelen op nahoudt die niet met de praktijk in overeenstemming zijn. Websites zoals het meldpunt voor Polen of Armoede helpt niet, beide opgericht door de politieke partijen aan de uiteinden van het politiek spectrum, dragen daar aan bij. Heel kort door de bocht; VVD'ers leven in de veronderstelling dat een hoop uitkeringsgerechtigden aan de slag kunnen als ze genoeg willen, PVV'ers zien moslims, multicultigelovers en eurofielen als de oorzaak van alle kwaad in Nederland en SP'ers geloven dat bankiers of topinkomens hun geld hebben verdiend over de rug van de arbeider.

Dan kunnen we allebei wel met doemverhalen komen, jij vreest voor een tijd dat het water ons aan de lippen staat en de VVD'ers hun ongelijk inzien, ik ben bang voor een periode waarin SP'ers de rekening van hun spilzucht en eenzijdige focus op waar geld nodig is gaan leggen bij de zogenoemde rijken of ons nageslacht.

quote:

Bij het collectief. De overheid zal moeilijke keuzes moeten maken die ONS ten goede komen. En we zullen collectief met minder genoegen moeten nemen. Hele volksstammen doen dat al zo lang als ze leven.

Pourquoi? De schuld ligt bij het individu noch bij het collectief, maar alsnog draait het collectief er voor op.
Als je vanuit economisch oogpunt weet te beargumenteren dat het beter is voor een samenleving dat er een vangnet is, valt daar wat voor te zeggen. Zo werken verzekeraars ook al sinds jaar en dag, individuele risico's zijn minder makkelijk te dragen dan de risico's van een groep. Maar een argument gebaseerd op de gewoonte en het presenteren van een mening als een feit ("het collectief moet met minder genoegen nemen") leidt al snel tot een dogmatische kijk op de zaak, zeker als hiermee roekeloos individueel handelen wordt beloond ten opzichte van verantwoordingsgevoel en goed burgerschap. Ik laat liever ruimte voor nuance en de mate waarin het individu verantwoordelijkheid heeft voor zijn eigen daden, dan komen we nog iets dichter tot elkaar?

quote:

Als je denkt dat je al te veel betaalt, prima. Dat mag.Wat mij betreft zie je het dan verkeerd. Zonder al die vieze arbeidertjes had de VVD'er namelijk ook helemaal niets. Werkelijk niets. En andersom ook.

Daarom is het onzin om nu te vinden dat anderen het maar moeten rooien, net zo goed als het onzin is om in betere tijden niet te accepteren dat er fikse inkomensverschillen zijn. Zelfs nu zullen die er zijn, en ook dat is best.

Verschillen zijn prima. Denken dat je recht hebt op financiele luxe is een denkfout. Als we het hebben over die minima dan spreken we niet over luxe, dan spreken we over een bestaan op een bepaald menswaardig (in het licht van onze totale welvaart) niveau.

Ik vind dat mensen die vast willen houden aan wat ze hebben terwijl anderen dreigen te verzuipen het volste recht hebben op de bittere consequenties daarvan voor de samenleving.

Nu maak je wel een heel belangrijk onderscheidt. Onze samenleving als geheel, ten eerste, dreigt door tal van bedreigingen te verzuipen. Arbeiders die vast houden aan hun verworven rechten sinds de zestiger jaren zijn niet beter of moreler bezig dan huizenbezitters die de HRA niet kwijt willen. Inherent aan een moderne democratie is het feit dat men in verkiezingstijd kiest voor bescherming van de eigen belangen, miljonair of armoedzaaier, ideologisch of pragmatisch.

De inkomensverschillen zijn de afgelopen dertig jaar niet toegenomen, de groep armen of arbeiders die de SP zegt te vertegenwoordigen hebben het mede dankzij de neoliberale welvaart gigantisch goed, net zoals de groep ondernemers en rijken het dankzij een stuk arbeidsbescherming in Nederland prima hebben.

Maar of we mondiaal gezien nu tot de rijkste 1% horen, zoals onze topinkomens, of tot de rijkste 20%, zoals al onze arbeiders, werklozen en chronisch zieken, de tijden veranderen en we moeten ons allemaal aanpassen. De relatieve luxe die aan de arme kant moet worden ingeleverd is bespreekbaar, net als een deel van luxe aan de rijke kant van de samenleving. We hebben een geegaliseerde samenleving en geen enkele groep burgers, zeker niet als die veel geld kosten van een uitdijend staatsapparaat, kan beweren dat er bij hem of haar niets te halen valt.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 11:55 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Er wordt een groep ontzien die het relatief nog steeds voor de wind gaat.

En wanneer is dat dan niet het geval. Kom eens met een concreet voorstel. Ik heb de percentages uiteengezet, kennelijk is het niet voldoende. Of is het eind van het liedje toch weer de gelijke inkomens.

[..]

quote:

Wederom raakt je post kant noch wal

Ik had het niet beter kunnen zeggen.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:17 schreef eriksd het volgende:

[..]

En wanneer is dat dan niet het geval. Kom eens met een concreet voorstel. Ik heb de percentages uiteengezet, kennelijk is het niet voldoende. Of is het eind van het liedje toch weer de gelijke inkomens.

[..]

En daarom is het goed? Wat een non argument.

Verder zeggen percentages in theorie natuurlijk niets als iedereen met meer dan een miljoen dat netjes in een tax haven verbergt en zo tussen de 0 en 1 % belasting betaalt.

quote:

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:20 schreef Viajero het volgende:

[..]

En daarom is het goed? Wat een non argument.

Verder zeggen percentages in theorie natuurlijk niets als iedereen met meer dan een miljoen dat netjes in een tax haven verbergt en zo tussen de 0 en 1 % belasting betaalt.

[..]

Oeh, doe mij een tax haven waar je 0 tot 1 % belasting betaalt.
Niet alleen op dividend, winst of vennootschap, maar gewoon op alles .

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:21 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Oeh, doe mij een tax haven waar je 0 tot 1 % belasting betaalt.
Niet alleen op dividend, winst of vennootschap, maar gewoon op alles .

Kies er maar een uit. Jersey, Caiman Islands, Delaware, etc etc

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:20 schreef Viajero het volgende:

[..]

En daarom is het goed? Wat een non argument.

Verder zeggen percentages in theorie natuurlijk niets als iedereen met meer dan een miljoen dat netjes in een tax haven verbergt en zo tussen de 0 en 1 % belasting betaalt.

[..]

Hoe verberg je dat dan in een tax haven? Leg eens uit. En nog een concreet voorstel hoe het volgens jou moet? Of is het echt pas als iedereen evenveel heeft?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:23 schreef Viajero het volgende:

[..]

Kies er maar een uit. Jersey, Caiman Islands, Delaware, etc etc

En dan? Keer ik het uit en mag ik meteen 25% box 2 heffing lappen en daarna vermogensbelasting.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:23 schreef Viajero het volgende:

[..]

Kies er maar een uit. Jersey, Caiman Islands, Delaware, etc etc

0% belasting daar, ja ?

Ten strijde tegen de tax havens!

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:24 schreef GSbrder het volgende:
Ten strijde tegen de tax havens!

Schande! Schande! Geen idee hoe het zit maar het moet anders! Ja, onze linkse vrienden hebben wel een visie.

Hallelujah zeg, is dat echt nieuws voor jullie? Het helemaal uitleggen gaat langer duren dan ik nu heb, maar hier is een voorbeeld van iemand die in de praktijk 1% betaalt:

http://www.bbc.co.uk/news/magazine-18537051

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:30 schreef Viajero het volgende:
Hallelujah zeg, is dat echt nieuws voor jullie? Het helemaal uitleggen gaat langer duren dan ik nu heb, maar hier is een voorbeeld van iemand die in de praktijk 1% betaalt:

http://www.bbc.co.uk/news/magazine-18537051

Kan goed zijn dat de Engelse wetgever dat toestaat. Nu voor een Nederlander graag. Ben benieuwd. Gaat je niet lukken namelijk. Hiddink probeerde het voor 10% minder over de grens, en we weten allemaal hoe dat afliep. Nog los van eventuele exitheffingen, vestigingsplaatsficties en 10-jaarstermijnen.

Maar teken een mooi schema uit zou ik zeggen.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:39 schreef eriksd het volgende:

[..]

Kan goed zijn dat de Engelse wetgever dat toestaat. Nu voor een Nederlander graag. Ben benieuwd. Gaat je niet lukken namelijk. Hiddink probeerde het voor 10% minder over de grens, en we weten allemaal hoe dat afliep. Nog los van eventuele exitheffingen, vestigingsplaatsficties en 10-jaarstermijnen.

Maar teken een mooi schema uit zou ik zeggen.

Je gelooft echt niet dat er tax havens bestaan waar mensen al hun geld verbergen en daar dus 0% belasting over betalen? Hoe ga je geld dat een Zwitsers bedrijf in Nederland verdient belasten als je de accounts niet eens mag inzien?

Je bent grenzeloos naief, ik hoop dat je iets verder gaat zoeken en nadenken over tax havens.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:41 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je gelooft echt niet dat er tax havens bestaan waar mensen al hun geld verbergen en daar dus 0% belasting over betalen? Hoe ga je geld dat een Zwitsers bedrijf in Nederland verdient belasten als je de accounts niet eens mag inzien?

Je bent grenzeloos naief, ik hoop dat je iets verder gaat zoeken en nadenken over tax havens.

Voor een NL particulier is het dan gewoon box-3 vermogen of box 2. Tenzij je doelt op het doen van een valse aangifte cq. verzwijgen, dan kan alles natuurlijk. Maar dat ik keur ik uiteraard af.

Een Zwitsers bedrijf dat in Nederland geld verdient kan mooi ondervangen worden door het leerstuk van een vaste inrichting, wat ook in het verdrag Nederland-Zwitserland geregeld is. Lees je eens goed in, oeso-modelverdrag artikel 7 uit mijn bolletje.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:41 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je gelooft echt niet dat er tax havens bestaan waar mensen al hun geld verbergen en daar dus 0% belasting over betalen? Hoe ga je geld dat een Zwitsers bedrijf in Nederland verdient belasten als je de accounts niet eens mag inzien?

Je bent grenzeloos naief, ik hoop dat je iets verder gaat zoeken en nadenken over tax havens.

Maar teken jij nou eens zo'n schemaatje hoe een Nederlandse particulier 0% belasting betaalt voor zijn loon en zijn vermogen .

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:44 schreef eriksd het volgende:

[..]

Voor een NL particulier is het dan gewoon box-3 vermogen of box 2. Tenzij je doelt op het doen van een valse aangifte cq. verzwijgen, dan kan alles natuurlijk. Maar dat ik keur ik uiteraard af.

Je bent inderdaad te naief voor deze wereld.

quote:

Een Zwitsers bedrijf dat in Nederland geld verdient kan mooi ondervangen worden door het leerstuk van een vaste inrichting, wat ook in het verdrag Nederland-Zwitserland geregeld is. Lees je eens goed in, oeso-modelverdrag artikel 7 uit mijn bolletje.

Nederland heeft geen enkel recht belasting te heffen over Zwitserse bedrijven. En als je alle winst van je bedrijf in Zwitserland boekt, of Jersey, dan kan je niet belast worden.

Echt, zoek eens op hoe dat soort zaken werken. Je ogen zullen open gaan.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar teken jij nou eens zo'n schemaatje hoe een Nederlandse particulier 0% belasting betaalt voor zijn loon en zijn vermogen .

Je hele inkomen wordt verdiend in de Caiman Islands. Je hele vermogen ligt in Zwitserland.

Klaar is Klara. 0%, en volledig legaal.

Niet te geloven hoe naief men hier is zeg...

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:49 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je bent inderdaad te naief voor deze wereld.

[..]

Nederland heeft geen enkel recht belasting te heffen over Zwitserse bedrijven. En als je alle winst van je bedrijf in Zwitserland boekt, of Jersey, dan kan je niet belast worden.

Echt, zoek eens op hoe dat soort zaken werken. Je ogen zullen open gaan.

Zoek nou maar eens op zelfstandigheidsfictie en vaste inrichting, misschien dat je dan wat minder onzin uitkraamt.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:50 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je hele inkomen wordt verdiend in de Caiman Islands. Je hele vermogen ligt in Zwitserland.

Klaar is Klara. 0%, en volledig legaal.

Niet te geloven hoe naief men hier is zeg...

En heffing wordt standaard toegewezen aan...jawel...de woonstaat! En vermogen in Zwitserland is gewoon box 3.

Jij haalt dingen door elkaar. Je hebt het wettelijke kader waar je duidelijk geen kaas van gegeten hebt, en keiharde belastingfraude. Dat zal ongetwijfeld plaatsvinden, maar de "discussie" gaat over het legale discours.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:50 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je hele inkomen wordt verdiend in de Caiman Islands. Je hele vermogen ligt in Zwitserland.

Klaar is Klara. 0%, en volledig legaal.

Niet te geloven hoe naief men hier is zeg...

Ah, je hele inkomen wordt verdiend in de Caiman Islands?
Jij denkt dat je daar de grens van ontwijking niet over gaat naar ontduiking?

Ben benieuwd hoe je als particulier hard kan maken dat je daadwerkelijk een werkgever en woning op de Caiman Islands hebt. Even er vanuit gaande dat je werkgever met zo'n scam meewerkt.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:52 schreef eriksd het volgende:

[..]

En heffing wordt standaard toegewezen aan...jawel...de woonstaat! En vermogen in Zwitserland is gewoon box 3.

Jij haalt dingen door elkaar. Je hebt het wettelijke kader waar je duidelijk geen kaas van gegeten hebt, en keiharde belastingfraude. Dat zal ongetwijfeld plaatsvinden, maar de "discussie" gaat over het legale discours.

En als je in Belize woont? Volledig legaal hoor.En waarom zou vermogen dat je in Zwitserland hebt door Nederland belast worden?

Je denkt echt dat tax havens niet bestaan? Doe aub je ogen open zeg. Ook al is het de 10% die hierboven geclaimd wordt dan is het nog erg.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:55 schreef Viajero het volgende:

[..]

En als je in Belize woont? Volledig legaal hoor.En waarom zou vermogen dat je in Zwitserland hebt door Nederland belast worden?

Je denkt echt dat tax havens niet bestaan? Doe aub je ogen open zeg. Ook al is het de 10% die hierboven geclaimd wordt dan is het nog erg.

Haha. We hebben het toch over Nederlanders? Het gaat toch over plannen van de VVD en de lasten in Nederland eerlijk delen? Kan goed zijn dat als je daadwerkelijk woont en werkt in zo'n belastingparadijs je niets betaalt. Is het voor iemand die in Nederland woont mogelijk om op papier de boel zo te alloceren dat hij geen inkomsten en loonbelasting betaalt? Nee.

Inkomstenbelasting wordt berekend over je wereldwijde inkomen. Dus ook buitenlands spaargeld. Waarom denk je dat de Nederlandse fiscus zo blij is met cd-roms van Luxemburgse en Zwitserse banken?

Heb jij uberhaupt wel eens aangifte gedaan? Ben je eigenlijk wel bekend met de basisbeginselen van fiscaal recht?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:55 schreef Viajero het volgende:

[..]

En als je in Belize woont? Volledig legaal hoor.En waarom zou vermogen dat je in Zwitserland hebt door Nederland belast worden?

Je denkt echt dat tax havens niet bestaan? Doe aub je ogen open zeg. Ook al is het de 10% die hierboven geclaimd wordt dan is het nog erg.

Heb je het nu over iemand in Belize of iemand in Nederland?
Tax haven's bestaan. Maar je laatste statement is wel een flinke knieval van NEDERLANDERS KUNNEN 1% BETALEN! naar het is mogelijk om 10% minder te betalen via een andere route.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:17 schreef eriksd het volgende:

[..]

En wanneer is dat dan niet het geval. Kom eens met een concreet voorstel. Ik heb de percentages uiteengezet, kennelijk is het niet voldoende. Of is het eind van het liedje toch weer de gelijke inkomens.

Je hebt mij nooit gehoord over gelijke inkomens en je zult mij nooit horen over gelijke inkomens. Ik weet hoe graag je dat wil, maar ik moet je daarin teleurstellen.

Wellicht ben ik niet duidelijk genoeg, maar uitgangspunt is wat mij betreft niet dat er een bovengrens zit aan hoe goed iemand het heeft, maar een ondergrens aan hoe slecht iemand het heeft

Mijn probleem is dat bepaalde mensen vinden dat de onderkant het maar lekker uitzoekt, omdat ze zich al bestolen voelen.

Ik vind dat persoonlijk een onzalige gedachte omdat we uiteindelijk echt afhankelijk zijn van elkaar. Afhankelijk van elkaar om zaken van de grond te krijgen, en afhankelijk van elkaar in een poging de vrede te bewaren.

Daar komt het eigenlijk op neer. Als jij 20 luxe jachten hebt, top. Zal de eerste zijn om te zeggen wat een prachtige boten je hebt en ik misgun ze je niet.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:57 schreef eriksd het volgende:

[..]

Haha. We hebben het toch over Nederlanders? Het gaat toch over plannen van de VVD en de lasten in Nederland eerlijk delen? Kan goed zijn dat als je daadwerkelijk woont en werkt in zo'n belastingparadijs je niets betaalt. Is het voor iemand die in Nederland woont mogelijk om op papier de boel zo te alloceren dat hij geen inkomsten en loonbelasting betaalt? Nee.

Je hoeft natuurlijk niet officieel in Nederland te wonen. Echt de naieviteit straalt ervanaf.

Waarom vind je het prima dat jij 40% betaalt en anderen rond de 1%? Dat is namelijk het gevolg van jouw VVD propaganda verhaaltje.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:57 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Je hebt mij nooit gehoord over gelijke inkomens en je zult mij nooit horen over gelijke inkomens. Ik weet hoe graag je dat wil, maar ik moet je daarin teleurstellen.

Wellicht ben ik niet duidelijk genoeg, maar uitgangspunt is wat mij betreft niet dat er een bovengrens zit aan hoe goed iemand het heeft, maar een ondergrens aan hoe slecht iemand het heeft

Mijn probleem is dat bepaalde mensen vinden dat de onderkant het maar lekker uitzoekt, omdat ze zich al bestolen voelen.

Ik vind dat persoonlijk een onzalige gedachte omdat we uiteindelijk echt afhankelijk zijn van elkaar. Afhankelijk van elkaar om zaken van de grond te krijgen, en afhankelijk van elkaar in een poging de vrede te bewaren.

Daar komt het eigenlijk op neer. Als jij 20 luxe jachten hebt, top. Zal de eerste zijn om te zeggen wat een prachtige boten je hebt en ik misgun ze je niet.

Maar even concreet: de overheid moet efficienter werken, zodat er minder belastinggeld verspild wordt en de VVD pleit nergens in haar programma voor het, per decreet, beschimpen van de ondergrens, dus eigenlijk gaat er niets fout als de VVD gewoon Rutte-II uitrolt?

quote:

Hoe zou je een samenloop van 52% inkomstenbelasting, een 16% werkgeversheffing over hoge inkomens en een 75% extra heffing over hoge ontslagvergoedingen willen noemen? Nergens ter wereld heb je dergelijke nivellering.

Erik vergeet weer eens de hypotheekrenteaftrek te noemen. Bias.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 18:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Erik vergeet weer eens de hypotheekrenteaftrek.

En die heeft geen invloed op werkgeversheffingen. Daarom zijn ze ook vormgegeven in de loonbelasting en niet in de inkomstenbelasting. Men is niet helemaal achterlijk in Den Haag. Inlezen Bram.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 18:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar even concreet: de overheid moet efficienter werken, zodat er minder belastinggeld verspild wordt en de VVD pleit nergens in haar programma voor het, per decreet, beschimpen van de ondergrens, dus eigenlijk gaat er niets fout als de VVD gewoon Rutte-II uitrolt?

Nou nee, want gebleken is dat de onderkant wel degelijk inlevert

Daarnaast kunnen we nog wel discussieren over de mate waarin het beoogde VVD-beleid verspilling een halt toeroept, en of dit wel op de juiste manier gebeurt.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 18:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar even concreet: de overheid moet efficienter werken, zodat er minder belastinggeld verspild wordt en de VVD pleit nergens in haar programma voor het, per decreet, beschimpen van de ondergrens, dus eigenlijk gaat er niets fout als de VVD gewoon Rutte-II uitrolt?

Wat ik de laatste 2 jaar heb gemerkt is wel degelijk dat de VVD (zij zaten ten slotte in het kabinet) mij persoonlijk raakt.
Ik ben voorstander van saneringen, maar ze bezuinigen vooral op mij.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:59 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je hoeft natuurlijk niet officieel in Nederland te wonen. Echt de naieviteit straalt ervanaf.

Waarom vind je het prima dat jij 40% betaalt en anderen rond de 1%? Dat is namelijk het gevolg van jouw VVD propaganda verhaaltje.

Als je niet officieel in Nederland woont, dan maak je toch ook maar heel beperkt aanspraak op onze ge-wel-dige voorzieningen zoals een sociaal vangnet, goede zorg en een algemeen ouderdomspensioen?

Je mag van mij best Belizers erbij halen, die via de Caymans hun inkomen ontvangen en hun vermogen in Zwitserland verbergen, maar brengt geen enkele partij soelaas voor. De VVD niet, al zouden ze het willen, maar ook de "rijkenjagers" of "ontwijkingshunters" van de SP niet .

quote:

Op maandag 25 juni 2012 18:02 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Wat ik de laatste 2 jaar heb gemerkt is wel degelijk dat de VVD (zij zaten ten slotte in het kabinet) mij persoonlijk raakt.
Ik ben voorstander van saneringen, maar ze bezuinigen vooral op mij.

Waarschijnlijk krijg jij netto ook heel veel van de overheid.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 18:02 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als je niet officieel in Nederland woont, dan maak je toch ook maar heel beperkt aanspraak op onze ge-wel-dige voorzieningen zoals een sociaal vangnet, goede zorg en een algemeen ouderdomspensioen?

Je mag van mij best Belizers erbij halen, die via de Caymans hun inkomen ontvangen en hun vermogen in Zwitserland verbergen, maar brengt geen enkele partij soelaas voor. De VVD niet, al zouden ze het willen, maar ook de "rijkenjagers" of "ontwijkingshunters" van de SP niet .

Maar als ze een bedrijf in NL hebben, maken ze toch gebruik van voorzieningen zoals de wegen en zo?
En ik ga de VVD toch ook niet als "armenjagers" bestempelen?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 18:02 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Wat ik de laatste 2 jaar heb gemerkt is wel degelijk dat de VVD (zij zaten ten slotte in het kabinet) mij persoonlijk raakt.
Ik ben voorstander van saneringen, maar ze bezuinigen vooral op mij.

Ah, je wil dat ze op andere mensen bezuinigen want jij wil meer hebben om uit te kunnen geven. Was dat nou zo moeilijk?

quote:

Op maandag 25 juni 2012 18:02 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:

[..]

Nou nee, want gebleken is dat de onderkant wel degelijk inlevert

Daarnaast kunnen we nog wel discussieren over de mate waarin het beoogde VVD-beleid verspilling een halt toeroept, en of dit wel op de juiste manier gebeurt.

Gebleken is ook dat er ingeleverd wordt aan de bovenkant en dat de kloof tussen arm en rijk niet breder wordt.Dit zijn allemaal weer subjectieve en definitieafhankelijke onderzoeken, dus voor elke bron waarbij je kan bewijzen dat de inkomenskloof groeit, kan ik er een aanhalen dat Nederland al jaren egalitair is en deze kloof niet langer toeneemt.