Het land regeren. De ultieme verantwoordelijkheid en gelukkig toe te vertrouwen aan de VVD.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 10:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er zijn ook grote partijen die dat niet zo zien zitten. Als ze dan maar niet aan de andere kant bij de SP uitkomen trouwens
.
maar goed, welke typische VVD punten heeft Rutte er met de vorige constructie doorheen weten te krijgen?
Aha, onder het land regeren versta jij het begrotingstekort onverantwoord op laten lopen, en als voornaamste hervorming het invoeren van de wietpas en het burkaverbod?quote:Op zaterdag 23 juni 2012 10:56 schreef eriksd het volgende:
[..]
Het land regeren. De ultieme verantwoordelijkheid en gelukkig toe te vertrouwen aan de VVD.
Hoe had jij dan het begrotingstekort verder terug willen dringen? De politieke realititeit was zoals die was, tsjah. Die gare dingen die jij noemt zie ik eerder als bijkomende nadelige effecten van de gedoogpartner.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 10:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha, onder het land regeren versta jij het begrotingstekort onverantwoord op laten lopen, en als voornaamste hervorming het invoeren van de wietpas en het burkaverbod?
Vergeet de 130 niet.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 10:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha, onder het land regeren versta jij het begrotingstekort onverantwoord op laten lopen, en als voornaamste hervorming het invoeren van de wietpas en het burkaverbod?
Ze hebben heel bewust voor een coalitie gekozen die geen enkele ambitie had om de structurele hervormingen in te gaan die we nodig hebben in Nederland. Als je het coalitieakkoord las ontbrak iedere durf om gewaagde beslissingen (buiten het saneren van linkse hobby's) te nemen. Van pensioenleeftijd tot JSF en woningmarkt tot zorg het adagium was pappen en nathouden terwijl in 2010 al lang en breed duidelijk was dat je daar op langere termijn niet mee weg zou komen.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 10:59 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe had jij dan het begrotingstekort verder terug willen dringen? De politieke realititeit was zoals die was, tsjah. Die gare dingen die jij noemt zie ik eerder als bijkomende nadelige effecten van de gedoogpartner.
De wietpas kost geld, wiet legaliseren levert de schatkist afhankelijk van de berekening tussen de 400.000.000 en de 1.500.000.000 euro op. Maar nee maak er maar regeltjes bij de kost de maatschappij alleen maar meer geld.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 10:59 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe had jij dan het begrotingstekort verder terug willen dringen? De politieke realititeit was zoals die was, tsjah. Die gare dingen die jij noemt zie ik eerder als bijkomende nadelige effecten van de gedoogpartner.
Dat de VVD zou gaan regeren was op voorhand duidelijk er was geen enkel alternatief. Rutte kon kiezen met welke partijen hij als eerste 'liberale' premier in 100 jaar in zee zou gaan. De voornaamste opties waren met PVV en CDA of Paars +. Hij heeft toen heel bewust en vol overgave gekozen voor de constructie met de PVV, daar lag zijn ambitie, ook al voor de verkiezingen.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 11:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het werd de SP vaak verweten dat die partij te weinig water bij de wijn deed om ooit mee te kunnen regeren. Misschien was dat wel een terecht verwijt. De VVD heeft echter zoveel water bij de wijn gedaan dat die niet meer te drinken is, dat schiet ook niet echt op. Uiteindelijk moet je toch voor het veilige midden kiezen: wel wat water bij de wijn doen maar niet al te veel. De VVD wilde misschien iets te graag regeren? Voorzichtig uitgedrukt.
Wiet legaliseren krijg je er nooit doorheen, dat geeft op Europees niveau teveel problemen.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 11:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De wietpas kost geld, wiet legaliseren levert de schatkist afhankelijk van de berekening tussen de 400.000.000 en de 1.500.000.000 euro op. Maar nee maak er maar regeltjes bij de kost de maatschappij alleen maar meer geld.
Subsidie geven op kinderopvang moeten ze eens helemaal mee stoppen, jammer dat de VVD daar de plank al meerdere keren (en nu weer) flink heeft misgeslagen. Het is gewoon terecht dat ouders de volle rekening moeten betalen om hun kids te mogen dumpen. Het past verder ook niet echt bij een liberale partij om daar voor te strijden, in tegenstelling tot strijden tegen belastingverhogingen.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 19:08 schreef Lemans24 het volgende:
Wat een arrogant stuk vreten is het toch, die Rutte. "we gaan een aantal maatregelen uit het voorjaarsakkoord vervangen" (belaste reiskostenvergoeding, verhoging BTW, duurdere kinderopvang) Door wat?
En dan het afzeiken van de SP, die niet met oplossingen zou komen. Jij ook niet Rutte, je draait de oplossingen toch terug?
In theorie vond ik de wietpas ook niet eens een heel slecht ideequote:Op zaterdag 23 juni 2012 19:13 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Wiet legaliseren krijg je er nooit doorheen, dat geeft op Europees niveau teveel problemen.
De wietpas was volgens onze minister net zo'n goed idee als het verhogen van de griffierechten. Gelukkig hebben ze die verhoging teruggedraaid.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 21:15 schreef robin007bond het volgende:
In theorie vond ik de wietpas ook niet eens een heel slecht idee
quote:Op zaterdag 23 juni 2012 10:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha, onder het land regeren versta jij het begrotingstekort onverantwoord op laten lopen, en als voornaamste hervorming het invoeren van de wietpas en het burkaverbod?
Dat blijkt uit de kabinetssamenstellingen door de jaren heen.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 10:56 schreef eriksd het volgende:
[..]
Het land regeren. De ultieme verantwoordelijkheid en gelukkig toe te vertrouwen aan de VVD.
Erik is een God hier.quote:Op zondag 24 juni 2012 11:27 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
eriksd is een beetje een infantiel typetje zo te zien.
Gaan we de oorlog ook niet mee winnen ben ik bang.
Lever die trofee ook maar weer in.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 21:15 schreef robin007bond het volgende:
[..]
In theorie vond ik de wietpas ook niet eens een heel slecht idee
Concessies, du_ke. Concessies!quote:Op zaterdag 23 juni 2012 10:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha, onder het land regeren versta jij het begrotingstekort onverantwoord op laten lopen, en als voornaamste hervorming het invoeren van de wietpas en het burkaverbod?
yvonne is mijn beschermdame op fok.quote:Op zondag 24 juni 2012 12:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Erik is een God hier.
Pas maar op, mannetje!
Welke oorlog?quote:Op zondag 24 juni 2012 11:27 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
eriksd is een beetje een infantiel typetje zo te zien.
Gaan we de oorlog ook niet mee winnen ben ik bang.
Dat zal de tijd moeten uitwijzenquote:
Maar gewoon een oorlog? De slag om de javazee? Of heb je net een boek gelezen met die kreet erin?quote:Op zondag 24 juni 2012 18:02 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Dat zal de tijd moeten uitwijzen
De bitterballenoorlog.quote:Op zondag 24 juni 2012 18:03 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar gewoon een oorlog? De slag om de javazee? Of heb je net een boek gelezen met die kreet erin?
Het is maar een zegswijze natuurlijkquote:Op zondag 24 juni 2012 18:03 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar gewoon een oorlog? De slag om de javazee? Of heb je net een boek gelezen met die kreet erin?
Mark Rutte voelt de hete adem van Emile in zijn nekquote:Rutte: SP is nachtmerrie
DEN HAAG - De VVD heeft de aanval op de SP geopend. De gedachte aan SP-leider Roemer in het Torentje noemt premier Rutte vreselijk.
„Maar het kan gebeuren. Dat moet de kiezer weten. Er is een reëel risico dat de SP de grootste kan worden”, zei Rutte zaterdag na afloop van een voorjaarscongres van zijn partij in Den Haag. VVD en SP ontlopen elkaar nauwelijks in de peilingen. Maurice de Hond peilt de socialisten nu op 30 zetels, terwijl de VVD blijft hangen op 28.
De VVD is er veel aan gelegen de verkiezingen van 12 september een tweestrijd te maken tussen Rutte en Roemer. De SP-leider was dan ook de enige die met naam en toenaam werd genoemd door Rutte in zijn speech. Daarbij werd de boodschap erin gehamerd dat onder SP-leiding Nederland zal wegzakken in een moeras van financieel wanbeheer. Rutte: „Soms als ik zwaar getafeld heb, stel ik me weleens voor wat er gebeurt als Nederland na de verkiezingen in handen zou vallen van de pessimisten, de socialisten en de weglopers. Ik schrik dan zwetend wakker, omdat ik Emile Roemer in het Torentje zie zitten."
bron: Telegraaf
Ik heb nog nooit van de discussies over wiet gehoord uit brussel, wel geneuzel over verdeling van landbouwsubsidies, ambtenaren die teveel betaald krijgen, begrotingsproblemen, enz, maar de aversie van brussel over soft drugs wanneer zijn de verhitte discussies daarover gevoerd dat je dat zo zeker weet.quote:Op zaterdag 23 juni 2012 19:13 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Wiet legaliseren krijg je er nooit doorheen, dat geeft op Europees niveau teveel problemen.
Had je gedacht dat de losers van de samenleving anders zouden reageren.quote:Op maandag 25 juni 2012 09:15 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Mark Rutte voelt de hete adem van Emile in zijn nek![]()
Lees voor de grap het commentaar van de telegraaf lezers eens, ze laten geen spaander heel van de VVD
Tsja, helaas voor de "winners" hebben die "losers" ook stemrechtquote:Op maandag 25 juni 2012 09:23 schreef eriksd het volgende:
[..]
Had je gedacht dat de losers van de samenleving anders zouden reageren.
Inderdaad. Zie daar de verklaring voor de grote SP en PVV. Sowieso een wonder dat het nog zo lang goed gegaan is. Maargoed, roep dat bij iedereen het geld weggehaald wordt behalve bij jou, of dat de staat het wel out-of-the-blue bijleent en dan de economie aanzwengelt (quote:Op maandag 25 juni 2012 09:55 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Tsja, helaas voor de "winners" hebben die "losers" ook stemrecht
Ow, wat is de maatschappij toch divers!
Het is niet prettig als het geld juist wel bij jou gehaald wordt terwijl je ziet dat anderen ontzien worden, op zo'n partij zou ik toch ook niet stemmen? En blijkbaar heel veel anderen ook niet.quote:Op maandag 25 juni 2012 09:58 schreef eriksd het volgende:
[..]
Inderdaad. Zie daar de verklaring voor de grote SP en PVV. Sowieso een wonder dat het nog zo lang goed gegaan is. Maargoed, roep dat bij iedereen het geld weggehaald wordt behalve bij jou, of dat de staat het wel out-of-the-blue bijleent en dan de economie aanzwengelt () et voila.
Hoe zou je een samenloop van 52% inkomstenbelasting, een 16% werkgeversheffing over hoge inkomens en een 75% extra heffing over hoge ontslagvergoedingen willen noemen? Nergens ter wereld heb je dergelijke nivellering. Lasten zijn al eerlijk genoeg verdeeld. Dat een hoop mensen nu moeten inleveren is onvermijdelijk.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:02 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Het is niet prettig als het geld juist wel bij jou gehaald wordt terwijl je ziet dat anderen ontzien worden, op zo'n partij zou ik toch ook niet stemmen? En blijkbaar heel veel anderen ook niet.
De VVD zou pas echt groot worden als ze de extra lasten wel eerlijk zouden verdelen
Ik verbaas me echt hoeveel mensen het verschil tussen theorie en praktijk niet begrijpen.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:04 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe zou je een samenloop van 52% inkomstenbelasting, een 16% werkgeversheffing over hoge inkomens en een 75% extra heffing over hoge ontslagvergoedingen willen noemen? Nergens ter wereld heb je dergelijke nivellering. Lasten zijn al eerlijk genoeg verdeeld. Dat een hoop mensen nu moeten inleveren is onvermijdelijk.
Vertel eens.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:06 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik verbaas me echt hoeveel mensen het verschil tussen theorie en praktijk niet begrijpen.
Misschien hebben we een andere visie van lasten, Erik.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:04 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe zou je een samenloop van 52% inkomstenbelasting, een 16% werkgeversheffing over hoge inkomens en een 75% extra heffing over hoge ontslagvergoedingen willen noemen? Nergens ter wereld heb je dergelijke nivellering. Lasten zijn al eerlijk genoeg verdeeld. Dat een hoop mensen nu moeten inleveren is onvermijdelijk.
HRA.... De meeste 'rijken' betalen helemaal niet de genoemde tarieven, effectief betalen ze veel minder. Om nog maar niet te beginnen over de riante kortingen die multinationals krijgen van de BD.quote:
Wat heeft dat te maken met een werkgeversheffing van 91%? Heb je ook bronnen voor dat laatste trouwens?quote:Op maandag 25 juni 2012 10:08 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
HRA.... De meeste 'rijken' betalen helemaal niet de genoemde tarieven, effectief betalen ze veel minder. Om nog maar niet te beginnen over de riante kortingen die multinationals krijgen van de BD.
Iedereen hetzelfde inkomen!quote:Op maandag 25 juni 2012 10:08 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Misschien hebben we een andere visie van lasten, Erik.
Het enige waar ik naar kijk is hoeveel geld ik aan het eind van de maand overhoud.
Ik kan ¤50 in de maand veel minder missen dan iemand die in de 52% belastingschijf zit, en voor allebij scheelt dat maar ¤50.
Dat zeg je wel. Kennelijk is een heffing van 91% en een IB van nog eens 52% niet genoeg omdat aan het eind van de rit de een geen 50 te besteden heeft, en de ander wel. Dus kennelijk moet het nog erger.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:10 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet, wel lezen voor je reageert
Ik zal wel wat gemist hebben, maar wanneer is de 75% heffing over een hoge ontslagvergoeding doorgevoerd?quote:Op maandag 25 juni 2012 10:04 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe zou je een samenloop van 52% inkomstenbelasting, een 16% werkgeversheffing over hoge inkomens en een 75% extra heffing over hoge ontslagvergoedingen willen noemen?
Redelijke kans dat bijzonder weinig mensen vinden dat ze 'genoeg' verdienen.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:08 schreef magnetronkoffie het volgende:
Het enige waar ik naar kijk is hoeveel geld ik aan het eind van de maand overhoud.
Met het lenteakkoord hé. Evenals de "crisisheffing".quote:Op maandag 25 juni 2012 10:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik zal wel wat gemist hebben, maar wanneer is de 75% heffing over een hoge ontslagvergoeding doorgevoerd?
Zo pessimistisch zou ik overigens niet zijn. Al eerder is gebleken dat kiezers wel degelijk tegen een grote overheid durven te kiezen, en dat het ook effectief lukt om de grootte van de overheid in te snoeren.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:13 schreef eriksd het volgende:
Nog los daarvan, vind je het geen teken aan de wand met de gigantische belastingopbrengsten van de overheid dat het steeds meer uit de klauwen gaat lopen? Volgens mij onderschatten mensen het onderliggende probleem: er is te weinig reële economie, er wordt alleen nog geld rondgepompt maar per saldo zitten we in een neerwaartse spiraal waar we niet meer uit gaan komen.
Nee, dat zeg ik niet! Dat maak jij ervan -_-quote:Op maandag 25 juni 2012 10:13 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat zeg je wel. Kennelijk is een heffing van 91% en een IB van nog eens 52% niet genoeg omdat aan het eind van de rit de een geen 50 te besteden heeft, en de ander wel. Dus kennelijk moet het nog erger.
Nog los daarvan, vind je het geen teken aan de wand met de gigantische belastingopbrengsten van de overheid dat het steeds meer uit de klauwen gaat lopen? Volgens mij onderschatten mensen het onderliggende probleem: er is te weinig reële economie, er wordt alleen nog geld rondgepompt maar per saldo zitten we in een neerwaartse spiraal waar we niet meer uit gaan komen.
Als het goed gaat inderdaad, dan moet de overheid opeens weer even wegwezen. Lekker consumeren. Komt de rekening, dan is het de schuld van de overheid en "de rijken" en moeten de lasten weer eerlijk verdeeld worden. Alleen zie ik het niet meer gebeuren dat iedereen "het beter heeft dan zijn ouders". Voor zover dat uberhaupt nog mogelijk is, natuurlijk.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:15 schreef Reya het volgende:
[..]
Zo pessimistisch zou ik overigens niet zijn. Al eerder is gebleken dat kiezers wel degelijk tegen een grote overheid durven te kiezen, en dat het ook effectief lukt om de grootte van de overheid in te snoeren.
Hoe zou je een gecombineerde heffing van 143% over een topinkomen waarvan 91% vaststaat dan willen noemen? Een begin? Je grossiert in algemene kreten, maar zodra het concreet wordt deins je terug.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:16 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet! Dat maak jij ervan -_-
En dat er alleen maar geld wordt rondgepompt dat snap ik ook wel. Geld moet toch rollen?
Ah dat akkoord wat in principe door de VVD gesmeed is en waarbij de meeste dingen allang weer van tafel geveegd zijn.quote:Op maandag 25 juni 2012 10:14 schreef eriksd het volgende:
[..]
Met het lenteakkoord hé. Evenals de "crisisheffing".
Maar daar had ik het helemaal niet overquote:Op maandag 25 juni 2012 10:18 schreef eriksd het volgende:
[..]
Hoe zou je een gecombineerde heffing van 143% over een topinkomen waarvan 91% vaststaat dan willen noemen? Een begin?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |