Bestaat er wel of geen God?

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 11:33 schreef wapi het volgende:

[..]

Eindelijk eens iemand die iets zinvols zegt. Van al diegenen die hier posten, ben jij duidelijk de enige die begrijpt hoe het echt werkt ...

maar dan ook echt de enige he?

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 11:28 schreef wapi het volgende:

[..]

Maar wat ben jij dom. Je verwacht een 'theorie' met een 'feit'. Een 'feit' is een éénmalige gebeurtenis. Een theorie is een verband tussen feiten. Wat schud jij toch allemaal uit je mouw?

Maar wat zeg jij toch allemaal? Hoe vind je het toch allemaal uit!? Er bestaan gewoonweg geen bewezen stellingen, wetenschappelijke of andere. Die 'bewezen' stellingen bestaan alleen in jouw fantasie!

ok, val maar over het 'feit' dat ik in dat specifieke geval bijv. het woordje 'waar' had moeten gebruiken. Maar ga vooral niet in op de overige punten die ik aanhaal in mijn post. Typische gelovige.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 11:25 schreef Monolith het volgende:
Axiomatische reductie ken ik niet. Axiomatische deductie wel. Je kunt middels een deductief bewijs op basis van een set hypotheses en axioma's een aantal consequenties afleiden.

Ja ok, de term "deductie" is inderdaad in couranter gebruik dan "reductie", hoewel het eigenlijk echt wel om een reductie gaat, een herleiding tot.

quote:

Een belangrijk aspect dat je hierbij in je achterhoofd moet houden is het feit dat dit verder niets zegt over het waarheidsgehalte van de consequentie.

Dat klopt inderdaad volledig.

quote:

1, 2, 3 en 4 zijn hierin claims die door empirische falsificatie getoetst moeten worden.

Dat klopt ook, maar terwijl de falsificatie bezig is, en er nog geen falsifiërend voorbeeld gevonden is, mogen we de stelling gewoonweg blijven gebruiken. Dat geldt trouwens voor alle stellingen.

quote:

Ik snap niet waarom je hier Gödel aanhaalt. Volgens mij gooi je wiskundige bewijzen en bewijzen in de wetenschap.

De wiskunde en de andere wetenschappen zijn onderworpen aan juist dezelfde spelregels en gebruiken daarom juist dezelfde methode van toetsing aan de feitenwereld en arbeidsbesparing daarbij via het hergebruik van toetsingen door middel van axiomatische deductie/reductie.

quote:

In de wetenschap werkt men door middel van falsificatie.

In de wiskunde toch ook? Het feit dat er heel wat arbeidsbesparing mogelijk is via axiomatische reductie/deductie stelt de wiskunde daarom nog niet vrij van toetsing, hoor. Als je kan aantonen dat een tegenvoorbeeld voor een stelling automatisch leidt tot een tegenvoorbeeld voor de stellingen tot dewelke ze axiomatisch herleid is, mag je gebruik maken van de toetsing die gebeurd is voor de basisstellingen.

quote:

Je bewijst met experimenten nooit iets in wiskundige zin. Naarmate falsificatie in experimenten uitblijft, worden de theorie echter wel sterker.

Waar zie jij eigenlijk een verschil tussen de wiskunde en de andere wetenschappelijke disciplines? De wiskundige axioma's worden eveneens alleen aanvaard omdat ze rigoureus getoetst werden t.a.v. de realiteit.

quote:

"Het wetenschappelijke karakter van stellingen" is een beetje een non-term. In de wetenschap kent men geen 'stellingen', wel hypotheses.

Een stelling is wat in het Engels een statement heet. Dat is gewoon een propositie. Een hypothese is ook maar gewoon een propositie.

quote:

Volgens het criterium dat je hier stelt is "Alle elfjes van de kerstman dragen paarse schoenen" ook een wetenschappelijke hypothese. Je hoeft slechts een voorbeeld te geven van een elfje dat voor de kerstman werkt en gele schoenen draagt om de hypothese te falsificeren.

Als je zoiets zegt, dan toon je daar alleen maar mee aan dat jij geen vertrouwen hebt in de wetenschappelijke methode. Dat verklaart misschien waarom je zo graag overstapt op niet-wetenschappelijke methodes. Wel, in die niet-wetenschappelijke methodes heb ik eerlijk gezegd nog veel minder vertrouwen in; zeg maar, geen enkel vertrouwen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 03:33 schreef wapi het volgende:

[..]

Heb jij ooit electriciteit met het blote oog waargenomen? Betekent dat dan dat electriciteit niet bestaat? Heb jij ooit een radiosignaal met het blote oog waargenomen? Het is niet omdat jij zelf electriciteit niet kan zien, dat het niet bestaat. Als de huidige technologie alleen zou functioneren met wat jij kan zien of wat jij kan begrijpen, dan zou dit forum zelfs niet bestaan. Dat is hoofdreden waarom iemand zoals jij geen enkele belangrijke beslissing mag nemen. De wereld functioneert alleen maar correct omdat mensen zoals jij de mond worden gesnoerd, terwijl verstandigere mensen de beslissingen nemen, waar jij misschien, misschien een onbelangrijk onderdeeltje van mag uitvoeren; maar zelfs dat wordt tegenwoordig vermeden, want dat dom werk wordt nog eerder aan een machine gegeven of aan een goedkopere Chinees.

Ik zei: "mijn natuurlijke waarnemings- en begripsvermogen". Dat begripsvermogen van mij is volgens jou nul. Waarop baseer je dat?

quote:

Heb jij ooit electriciteit met het blote oog waargenomen? Betekent dat dan dat electriciteit niet bestaat?

Ik heb electriciteit weleens waargenomen hoor. En volgens het weerbericht kan jij het vandaag in de middag en avond ook waarnemen want het gaat weer onweren!

quote:

Als de huidige technologie alleen zou functioneren met wat jij kan zien of wat jij kan begrijpen, dan zou dit forum zelfs niet bestaan.

Dat klopt. Maar daarmee haal je dus je eigen stelling al onderuit. Het gaat er niet om dat je iets binnen 1 seconden kan zien zonder dat je er wat voor hoeft te doen. En dat het anders niet bestaat.
Dan zouden darmen ook niet bestaan. Of hersenen. Of slakken in hun huisje. Maar het gaat erom dat je ze KAN waarnemen. Door iemand open te snijden of door de slak uit het huisje te pielen. Of door hem kapot te stampen ( maar dat is wel zielig, hoor! Niet doen he? ).

Het punt blijft dat je niks kan doen om god te zien. Hij blijft een onzichtbare geest. Wat voor handelingen je ook uit zou voeren. Daardoor is hij net zo onbewijsbaar als Zeus of Wodan of Quetzalquotl. Waarom mensen er dan toch in geloven fascineert mij mateloos.

quote:

Dat is hoofdreden waarom iemand zoals jij geen enkele belangrijke beslissing mag nemen.

Vind je het heel erg als ik je totaal niet volg? Jij zegt: alleen mensen die geloven in een onzichtbare tovenaar zoals ik, mogen belangrijke beslissingen nemen. Beslissingen waarover? Over wat waar( neembaar) is en wat niet? En ik ben dus onverstandig omdat ik niet klakkeloos een onbewijsbare stelling aanneem?

Daardoor komen we op het volgende punt. Je doet heel hard je best om aan te tonen dat niks zeker is. Dat vind ik een interessante gedachte. Het zou best waar kunnen zijn. Maar wat heeft dat voor nut voor jouw stelling dat God bestaat? Dus volgens jou geldt: als niks zeker is dan moet God wel bestaan? En vervolgens is dat dan ook weer onzeker omdat je nooit iets kan bewijzen. En dan?

EDIT: OK cool, die post was niet voor mij bedoeld. Verkeerd gelezen haha oepsie! Maar toch hoop ik dat je er antwoord op geeft....Ben namelijk wel beniewd

[ Bericht 3% gewijzigd door Uitstekelbaars op 21-06-2012 12:42:02 ]

Waarschijnlijk bestaat er geen god. En de kinderachtige manier waarom god wordt geherinterpreteerd door de gevestigde godsdiensten lijkt me al helemaal sterk. Zeker gezien het geloof van die mensen grotendeels te verklaren valt door hun angst.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 11:47 schreef wapi het volgende:

De wiskunde en de andere wetenschappen zijn onderworpen aan juist dezelfde spelregels en gebruiken daarom juist dezelfde methode van toetsing aan de feitenwereld en arbeidsbesparing daarbij via het hergebruik van toetsingen door middel van axiomatische deductie/reductie.

[..]

In de wiskunde toch ook? Het feit dat er heel wat arbeidsbesparing mogelijk is via axiomatische reductie/deductie stelt de wiskunde daarom nog niet vrij van toetsing, hoor. Als je kan aantonen dat een tegenvoorbeeld voor een stelling automatisch leidt tot een tegenvoorbeeld voor de stellingen tot dewelke ze axiomatisch herleid is, mag je gebruik maken van de toetsing die gebeurd is voor de basisstellingen.

[..]

Waar zie jij eigenlijk een verschil tussen de wiskunde en de andere wetenschappelijke disciplines? De wiskundige axioma's worden eveneens alleen aanvaard omdat ze rigoureus getoetst werden t.a.v. de realiteit.

In de wiskunde hoeft een axiomatisch stelsel alleen logisch consistent te zijn. In de wetenschap moet het bovendien de werkelijkheid beschrijven.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 11:47 schreef wapi het volgende:
Dat klopt ook, maar terwijl de falsificatie bezig is, en er nog geen falsifiërend voorbeeld gevonden is, mogen we de stelling gewoonweg blijven gebruiken. Dat geldt trouwens voor alle stellingen.

Weer zo'n betekenisloze bewering: "We mogen stellingen gebruiken". Wat mij betreft mag je inderdaad rustig blijven beweren dat alle elfjes van de kerstman rode sokken dragen als je daar vrolijk van wordt.
Ik probeer je al een tijdje duidelijk te maken dat er een verschil zit tussen schattig deductieve riedeltjes op basis van allerhande axioma's en de wetenschappelijke praktijk. Sommige mensen lijken het idee te hebben dat je elke in theorie empirisch falsificeerbare propositie als hypothese kunt opwerpen en vervolgens doodleuk kunt beweren dat het waar is tot het tegendeel bewezen is. Dat is natuurlijk onzinnig. Iets is niet a priori waar in de wetenschap, we kunnen namelijk empirisch gezien niet weten of het waar is. Wel kunnen we zoals Popper formaliseerde weten of iets niet waar is d.m.v. falsificatie. Hoewel de praktijk daar ook weerbarstiger is dan de theorie.
Ik kan namelijk legio hypotheses verzinnen die weliswaar empirisch falsificeerbaar zijn in theorie, maar in de praktijk eigenlijk nauwelijks nog te testen zijn of waarvan falsificatie experimenten bijvoorbeeld ethisch onverantwoord zijn.

quote:

[..]

De wiskunde en de andere wetenschappen zijn onderworpen aan juist dezelfde spelregels en gebruiken daarom juist dezelfde methode van toetsing aan de feitenwereld en arbeidsbesparing daarbij via het hergebruik van toetsingen door middel van axiomatische deductie/reductie.

[..]

In de wiskunde toch ook? Het feit dat er heel wat arbeidsbesparing mogelijk is via axiomatische reductie/deductie stelt de wiskunde daarom nog niet vrij van toetsing, hoor. Als je kan aantonen dat een tegenvoorbeeld voor een stelling automatisch leidt tot een tegenvoorbeeld voor de stellingen tot dewelke ze axiomatisch herleid is, mag je gebruik maken van de toetsing die gebeurd is voor de basisstellingen.

[..]

Waar zie jij eigenlijk een verschil tussen de wiskunde en de andere wetenschappelijke disciplines? De wiskundige axioma's worden eveneens alleen aanvaard omdat ze rigoureus getoetst werden t.a.v. de realiteit.

Dat je het verschil niet ziet is vrij bijzonder gezien de stelligheid waarmee jij hier allerlei beweringen neerplempt.
Met een wiskundig bewijs toon je aan dat gegeven een set axioma's een bepaalde stelling noodzakelijk waar is. Dat wil zeggen dat indien in beweer dat alle zwanen zwart zijn, ik uit een set van axioma's moet deduceren dat ¬∃x(Zwaan(x) ∧ ¬Zwart(x)). Dat is een wiskundig, deductief bewijs.

In de wetenschap is de bewijslast in zekere zin inductief en empirisch en is de waarheidswaarde veel minder stellig dan in de wiskunde. In wezen redeneer je in de wetenschap vanuit waarnemingen. In het simpele voorbeeld zeg je 'we hebben nu al 10 zwarte zwanen gezien, dus wij stellen de hypothese op dat alle zwanen zwart zijn'. Vervolgens ga je op heel veel plekken zwanen observeren en kijken de resultaten verzamelen. Zijn ze allemaal zwart, dan is dat een ondersteuning van de hypothese. Is de hypothese daarmee 'waar'? Nee, maar 'waar' bestaat ook enkel in de wiskunde en religie, niet in de empirische wetenschap.
Men bewijst niet dat een medicijn ziekte X geneest met deductische riedeltjes, maar doet een hele reeks experimenten beginnend met geïsoleerde experimenten in laboratoria tot aan RCTs onder patiënten. Op basis van RCTs en meta-analyses ontstaat dan uiteindelijk het beeld dat een medicijn daadwerkelijk bij kan dragen tot genezing.

quote:

Als je zoiets zegt, dan toon je daar alleen maar mee aan dat jij geen vertrouwen hebt in de wetenschappelijke methode. Dat verklaart misschien waarom je zo graag overstapt op niet-wetenschappelijke methodes. Wel, in die niet-wetenschappelijke methodes heb ik eerlijk gezegd nog veel minder vertrouwen in; zeg maar, geen enkel vertrouwen.

Bespaar me je misplaatste arrogantie. Hoog van de toren blazen is prima, maar begrijp dan ook zelf waarover je praat.
Leer eerst zelf maar eens wat concepten als hypotheses en theorieën in de wetenschap inhouden. Dat een hypothese wetenschappelijk valide is (d.w.z. empirisch toetsbare voorspellingen doet), zegt niet zoveel. Dat heeft ook verder bar weinig van doen met de wetenschappelijke methode. Dat is een veel breder concept. In de basis begin je met het formuleren van een wetenschappelijke hypothese in een onderzoek. Dat is echter nog maar een begin. De wetenschappelijke methode behelst vervolgens het hele proces van het opzetten van repliceerbare experimenten, het uitvoeren en verslagleggen van deze experimenten, het peer reviewen van de verslaglegging, het herhalen van de experimenten, enzovoort.
Wat ik aangeeft is dat het feit dat een hypothese empirisch falsificeerbaar weliswaar een noodzakelijke voorwaarde is, maar het an sich vrij weinig zegt dat dit het geval is.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 22:54 schreef deelnemer het volgende:
Voor mij is God een door anderen verzonnen idee.

Nou kijk eens aan. Komt heel wel overeen met dat wat ik er gisteren over schreef:

'In de menselijke verbeelding bestaat God natuurlijk wel.'

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 12:38 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Nou kijk eens aan. Komt heel wel overeen met dat wat ik er gisteren over schreef:

'In de menselijke verbeelding bestaat God natuurlijk wel.'

Klopt. Maar volgens mij zijn vrijwel alle gelovigen van mening dat God niet slechts een menselijke verbeelding is.

Edit: Omdat jij, in navolging van Rorty, het idee van objectiviteit in rook laat opgaan, vervalt ieder onderscheidt tussen verzinsels en realiteit.

[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 21-06-2012 12:51:17 ]

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 12:28 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Je doet heel hard je best om aan te tonen dat niks zeker is. Dat vind ik een interessante gedachte. Het zou best waar kunnen zijn.

Eindelijk zijn we het erover eens dat er geen bewezen stellingen bestaan ...

quote:

Maar wat heeft dat voor nut voor jouw stelling dat God bestaat?

De stelling van de wetgevende Schepper heeft een zeer belangrijk politiek nut. Kijk. De eerste wet van de Schepper zegt dat je geen enkele andere wetgever mag aanvaarden dan hem. Er bestaat dus maar één enkele legitieme wetgever. Alle andere wetgevers zijn afgoden, die we niet mogen volgen en wiens pogingen tot wetgeving we niet mogen erkennen. Dat betekent dus vooral dat er niemand de bevoegdheid heeft om de vrijheid die de wetten van de Schepper mij laten, verder in te perken. De exclusiviteit van de Schepper als wetgever is de enige garantie om niet verder te worden onderworpen aan nieuwe onvrijheden en nieuwe vrijheidsbeperkingen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 12:44 schreef wapi het volgende:

De stelling van de wetgevende Schepper heeft een zeer belangrijk politiek nut. Kijk. De eerste wet van de Schepper zegt dat je geen enkele andere wetgever mag aanvaarden dan hem. Er bestaat dus maar één enkele legitieme wetgever. Alle andere wetgevers zijn afgoden, die we niet mogen volgen en wiens pogingen tot wetgeving we niet mogen erkennen. Dat betekent dus vooral dat er niemand de bevoegdheid heeft om de vrijheid die de wetten van de Schepper mij laten, verder in te perken. De exclusiviteit van de Schepper als wetgever is de enige garantie om niet verder te worden onderworpen aan nieuwe onvrijheden en nieuwe vrijheidsbeperkingen.

Dat is een autoritaire denkwijze die haaks staat op de wetenschappelijke methode.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 12:43 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Klopt. Maar volgens mij zijn vrijwel alle gelovigen van mening dat God niet slechts een menselijke verbeelding is.

Het zou natuurlijk niet in hun voordeel werken als ze allemaal toegeven dat het tussen hun oren zit

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 12:44 schreef wapi het volgende:

De stelling van de wetgevende Schepper heeft een zeer belangrijk politiek nut. Kijk. De eerste wet van de Schepper zegt dat je geen enkele andere wetgever mag aanvaarden dan hem. Er bestaat dus maar één enkele legitieme wetgever. Alle andere wetgevers zijn afgoden, die we niet mogen volgen en wiens pogingen tot wetgeving we niet mogen erkennen. Dat betekent dus vooral dat er niemand de bevoegdheid heeft om de vrijheid die de wetten van de Schepper mij laten, verder in te perken. De exclusiviteit van de Schepper als wetgever is de enige garantie om niet verder te worden onderworpen aan nieuwe onvrijheden en nieuwe vrijheidsbeperkingen.

Het ontgaat me eerlijk gezegd hoe dat een antwoord is op zijn vraag.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 12:30 schreef Monolith het volgende:
Sommige mensen lijken het idee te hebben dat je elke in theorie empirisch falsificeerbare propositie als hypothese kunt opwerpen en vervolgens doodleuk kunt beweren dat het waar is tot het tegendeel bewezen is. Dat is natuurlijk onzinnig.

Toch niet. Elke stelling die we vandaag nog gebruiken, is op die manier ontstaan. Hopelijk denken er niet teveel mensen zoals jij, want dan is het dus gedaan met de wetenschappelijke vooruitgang.

quote:

In de wetenschap is de bewijslast in zekere zin inductief en empirisch en is de waarheidswaarde veel minder stellig dan in de wiskunde. In wezen redeneer je in de wetenschap vanuit waarnemingen. In het simpele voorbeeld zeg je 'we hebben nu al 10 zwarte zwanen gezien, dus wij stellen de hypothese op dat alle zwanen zwart zijn'. Vervolgens ga je op heel veel plekken zwanen observeren en kijken de resultaten verzamelen. Zijn ze allemaal zwart, dan is dat een ondersteuning van de hypothese. Is de hypothese daarmee 'waar'?

Je mag die stelling blijven gebruiken totdat er een voorbeeld opduikt van een zwaan die niet zwart is.

quote:

Nee, maar 'waar' bestaat ook enkel in de wiskunde en religie, niet in de empirische wetenschap.

Herleid tot de basisuitgangspunten. Dat is alles wat er bestaat, zowel in de wiskunde, de religie, en de empirische wetenschap. In de empirische wetenschap worden er echter gemakkelijk nieuwe uitgangspunten uitgeprobeerd, maar dat mag in de wiskunde evenzeer. Als je dat dan ook inderdaad kunt blijven volhouden, des te beter voor jou ;-)

quote:

Dat een hypothese wetenschappelijk valide is (d.w.z. empirisch toetsbare voorspellingen doet), zegt niet zoveel. Dat heeft ook verder bar weinig van doen met de wetenschappelijke methode.

Volgens de wetenschappelijke methode bestaan er alleen stellingen/hypothesen waarvoor er nog geen tegenvoorbeelden gevonden zijn.

quote:

De wetenschappelijke methode behelst vervolgens het hele proces van het opzetten van repliceerbare experimenten ...

Zulke nieuwe toetsing is arbeidsintensief. Als er een manier bestaat om die te vermijden omdat er vroegere toetsingen kunnen worden hergebruikt, dan leidt dat tot welkome arbeidsbesparingen. Dit is niet altijd mogelijk, uiteraard.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 12:45 schreef deelnemer het volgende:
Dat is een autoritaire denkwijze die haaks staat op de wetenschappelijke methode.

Waarom?

quote:

Eindelijk zijn we het erover eens dat er geen bewezen stellingen bestaan ...

Ik zeg niet dat ik het volledig accepteer. Ik vind het interessant en het zou waar KUNNEN zijn. Lezen he....Daarnaast ging ik even met jouw idee mee om aan te tonen dat die stelling dus onmogelijk voor een bewijs van God kan zorgen. God is niet direct waarneembaar. Dus moet het via indirecte zaken gebeuren. Maar als je die niet kan duiden houdt je dus niks over om je te baseren in de richting van God. Want niks valt te bewijzen...Dat heb je zelf gezegd. En nee, daar ben ik het niet automatisch mee eens, ik ga gewoon even mee in jouw denkbeeld.

quote:

De eerste wet van de Schepper zegt dat je geen enkele andere wetgever mag aanvaarden dan hem. Er bestaat dus maar één enkele legitieme wetgever.

Dit verband mag je me nog even uitleggen. Er bestaat DUS? Je zegt: het staat in de bijbel en DUS is het waar? Als niks te bewijzen valt dan kan je al zeggen dat: god niet bestaat, de bijbel niet bestaat. Niet vaststaat dat God de bijbel gedicteerd heeft. Dat wat in de bijbel zou staan niet per se de bijbel is ( want ook dat kan je dan niet bewijzen ). En dat wat in de bijbel staat nooit aantoonbaar de wil van god kan blijken te zijn. En vervolgens leg jij een verband met dat hij dus wel moet bestaan?

Kan ik ook: ''Er is maar één God. Dat is oepsiefloepsie. Dit is waar. Wat ik net geschreven hebt klopt. Lees het nu opnieuw. Zo.''

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 12:52 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Daarnaast ging ik even met jouw idee mee om aan te tonen dat die stelling dus onmogelijk voor een bewijs van God kan zorgen.

Gezien er voor geen enkele stelling een bewijs bestaat, waarom vraag je dan naar een bewijs voor de godshypothese?

quote:

Dit verband mag je me nog even uitleggen. Er bestaat DUS? En vervolgens leg jij een verband met dat hij dus wel moet bestaan? Kan ik ook: ''Er is maar één God...

Het publieke aspect van de godshypothese is vooral een politieke stelling. De exclusiviteit van de Schepper als wetgever. Het is vooral een weigering om afgoden te erkennen.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 12:51 schreef wapi het volgende:

Volgens de wetenschappelijke methode bestaan er alleen stellingen/hypothesen waarvoor er nog geen tegenvoorbeelden gevonden zijn.

De wiskunde is deductief, in de zin dat stellingen afgeleid worden uit de axioma's.

De wetenschap is tevens inductief, in de zin dat toesbare hypothesen geponeerd worden en vervolgens getoest. Inductie leidt niet tot absolute zekerheid.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 12:59 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De wiskunde is deductief, in de zin dat stellingen afgeleid worden uit de axioma's.

De wetenschap is tevens inductief, in de zin dat toesbare hypothesen geponeerd worden en vervolgens getoest. Inductie leidt niet tot absolute zekerheid.

Dat is toch net hetzelfde? Of je nu akkoord gaat om nieuwe basisstellingen te aanvaarden na grondige toetsing (de empirische aanpak) of je verkiest van zo weinig mogelijke nieuwe basisstellingen in te voeren, met dien verstande dat de bestaande basisstellingen ook grondig getoetst moeten zijn, dat komt toch op hetzelfde neer?

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 12:52 schreef wapi het volgende:

[..]

Waarom?

Omdat in de wetenschap de bestaande kennis altijd voor herzienning vatbaar is, in het licht van toekomstige nieuwe feiten en inzichten.

In jouw opvatting van religie, is religie een Godgegeven openbaring waaraan niets kan worden verandert. Dat is een autoritaire denkwijze.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-06-2012 13:14:06 ]

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 12:43 schreef deelnemer het volgende:
Edit: Omdat jij, in navolging van Rorty, het idee van objectiviteit in rook laat opgaan, vervalt ieder onderscheidt tussen verzinsels en realiteit.

Zo heet dient de soep natuurlijk niet gegeten te worden. Er bestaat wel degelijk een onderscheid enkel met de kanttekening dat een dergelijk onderscheid immer voorwaardelijk is en altijd een goede rechtvaardiging behoeft.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 13:04 schreef wapi het volgende:

[..]

Dat is toch net hetzelfde? Of je nu akkoord gaat om nieuwe basisstellingen te aanvaarden na grondige toetsing (de empirische aanpak).

Dit maakt een toekomstige kennisontwikkeling mogelijk.

quote:

of je verkiest van zo weinig mogelijke nieuwe basisstellingen in te voeren, met dien verstande dat de bestaande basisstellingen ook grondig getoetst moeten zijn, dat komt toch op hetzelfde neer?

Zo weinig mogelijk nieuwe basisstellingen invoeren? Dat is niet eens verschillend van het voorafgaande.

Het gaat erom of het systeem open is voor herzienning.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 13:04 schreef deelnemer het volgende:
Omdat in de wetenschap de bstaande kennis altijd voor herzienning vatbaar is, in het licht van toekomstigen nieuwe feiten en inzichten.

Er komt wel grondige toetsing bij te pas, alvorens zo'n nieuwe kennis wijd -en zijd wordt aanvaard.

quote:

In jouw opvatting van religie, is religie een Godgegeven openbaring waaraan niets kan worden verandert. Dat is een autoritaire denkwijze.

Als het mogelijk was om nieuwe morele regels eerst grondig te toetsen, dan zou het misschien mogelijk zijn om dat ook te doen. Het probleem is echter dat de effecten op de overlevingscyclus pas generaties later duidelijk worden. Ondertussen zitten we wel met een mislukt experiment, waarvan de gevolgen vaak niet omkeerbaar zijn. De wetenschap kan dus veel gemakkelijker nieuwe bronnen van onjuistheid accepteren dan de godsdienst.

Voor de godsdienst bestaat er ook empirische toetsing, hoor. Het feit dat we die godsdienst al zo lang gebruiken en dat we er nog steeds zijn. Er zijn mensen die denken dat de overlevingscyclus vanzelfssprekend is en geen regels nodig heeft, maar ja, die mogen dan zelf en op zichzelf experimenteren. Ik doe niet mee.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 13:05 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Zo heet dient de soep natuurlijk niet gegeten te worden. Er bestaat wel degelijk een onderscheid enkel met de kanttekening dat een dergelijk onderscheid immer voorwaardelijk is en altijd een goede rechtvaardiging behoeft.

De rechtvaardiging begint bij ons natuurlijke waarnemings- en begripsvermogen. Als je dat weer herleid tot iets is anders, heb je geen natuurlijk startpunt meer, en kun je alle kanten op redeneren.