Stem Erik. Stem SP! #7

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 19:43 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Vragen naar de bekende weg, maar goed.

Het eerlijke aan de SP is dat zij de lasten eerlijk wensen te verdelen, en niet de rekening / bezuinigingen eenzijdig willen neerleggen bij een bepaalde groep (nee ook niet eenzijdig bij de rijken of het bedrijfsleven). Verder is de SP voor gelijke kansen voor iedereen (ook op het gebied van onderwijs of zorg bijv), en voor solidariteit met mensen die het wat minder hebben getroffen, omdat iedereen wat kan overkomen en het in het algemene belang is dat we deze mensen een menswaardig bestaan gunnen.

Zo zijn er talloze voorbeelden te noemen waarom ik de SP eerlijk(er) vindt dan willekeurig welke andere partij, en de VVD in het bijzonder maar wat eerlijk is en wat niet dat is natuurlijk discutabel.

Want waarschijnlijk vindt een VVD-er ook dat de VVD staat voor een beleid dat eerlijk uitpakt voor iedereen.

Ah, eerlijk is het grote nivileren, mensen straffen voor succes.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah, eerlijk is het grote nivileren, mensen straffen voor succes.

Ach gut, "straffen" nog wel. Wat zielig.

Het feit dat je 52% betaalt maakt je niet zielig hoor. Degenen die dat betalen houden nog altijd meer dan genoeg over.

Daarnaast geloof ik echt niet dat het een rem op ambitie is omdat er meer belangen spelen dan alleen een financieel belang. Al hou je met 52% over ¤ 60.000 bijv altijd netto nog meer over dan bij 42% over ¤ 52.000 om maar wat te noemen.

quote:

Waarom zou je er tegen zijn? Het houdt enkel de economie wat meer draaiende, werknemers moeten geen blok aan je been zijn.

Jij bekijkt het nu vanuit het perspectief van de werkgevers. Ik vind het belangrijker of dat het wel of niet goed is voor de werknemers. Het nog gemakkelijker iemand kunnen ontslaan kan leiden tot slechtere arbeisvoorwaarden en dat hoeft nog niet eens te betekenen dat we competitiever worden of dat er meer werkgelegenheid ontstaat. Voor hetzelfde geld kiezen de werkgevers ervoor om het bespaarde geld op de lagerbetaalde werknemers te gebruiken om de beter betaalde werknemers nog beter te betalen, om hun eigen inkomen te spekken, om de aandeelhouders tevreden te stellen, ...
Voor de meeste burgers is de relevante vraag wat het beste is voor de meeste burgers. Ook daar moet op gelet worden. Stel dat het gemiddelde inkomen met 10 000 Euro per jaar stijgt maar de inkomensverdeling wijzigt dusdanig dat enkel de rijkste 2% van de bevolking hiervan profiteert en dat 80% van de bevolking armer wordt dan kan je beter niet die stijging van het gemiddelde inkomen hebben.

quote:

De wereld stopt bij je eigen behoeften?

Zo ongeveer wel ja.

Dat is vrij dwaas.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:50 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ach gut, "straffen" nog wel. Wat zielig.

Het feit dat je 52% betaalt maakt je niet zielig hoor. Degenen die dat betalen houden nog altijd meer dan genoeg over.

Daarnaast geloof ik echt niet dat het een rem op ambitie is omdat er meer belangen spelen dan alleen een financieel belang. Al hou je met 52% over ¤ 60.000 bijv altijd netto nog meer over dan bij 42% over ¤ 52.000 om maar wat te noemen.

Je zei dat de lasten nog meer verdeeld moeten worden, dus meer nivelering, toch?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah, eerlijk is het grote nivileren, mensen straffen voor succes.

Over eerlijk hoef je niet te praten. Het moet alleen niet oneerlijk, of vind jij van wel?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 21:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Over eerlijk hoef je niet te praten. Het moet alleen niet oneerlijk, of vind jij van wel?

Wat is jouw definitie van eerlijk dan?

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 21:18 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Jij levert meer in, dat is eerlijk.

Ik ben vorige maand vertrokken naar het buitenland.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat is jouw definitie van eerlijk dan?

Die is niet belangrijk eigenlijk, daar hoef je ook niet over te praten evengoed rechtvaardigheid, interessanter is het om na te gaan wanneer een spelletje rigged is. Als zodanig krijg je dan je definitie van eerlijk, nl. de afwezigheid van oneerlijk, van oplichting etc.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 21:20 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die is niet belangrijk eigenlijk, daar hoef je ook niet over te praten evengoed rechtvaardigheid, interessanter is het om na te gaan wanneer een spelletje rigged is. Als zodanig krijg je dan je definitie van eerlijk, nl. de afwezigheid van oneerlijk, van oplichting etc.

Zeker wel, je wilt dat het niet oneerlijk is, dan wil ik weten wat je daar mee bedoeld

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 21:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zeker wel, je wilt dat het niet oneerlijk is, dan wil ik weten wat je daar mee bedoeld

Je weet niet wat ik bedoel als ik beweer dat het spelletje rigged is? Bij gebrek aan een betere Nederlandse term.

Piet, jij vraagt naar de bekende weg.

- oneerlijk verdeelde genen
- oneerlijk verdeelde milieufactoren
- oneerlijk verdeelde kansen

Dus, proberen om iedereen voldoende kansen te geven. Gevolg => spreiding van inkomen en via het spreiden van inkomen het geven van kansen aan kansarme mensen.

Duidelijker kan ik het niet maken. Tomatenboer, wat vind jij van deze samenvatting?

ik overweeg zowaar SP te stemmen, Ike Teuling is wel heel goed

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:50 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ach gut, "straffen" nog wel. Wat zielig.

Het feit dat je 52% betaalt maakt je niet zielig hoor. Degenen die dat betalen houden nog altijd meer dan genoeg over.

Daarnaast geloof ik echt niet dat het een rem op ambitie is omdat er meer belangen spelen dan alleen een financieel belang. Al hou je met 52% over ¤ 60.000 bijv altijd netto nog meer over dan bij 42% over ¤ 52.000 om maar wat te noemen.

Fixatie op wat iemand nog resterend heeft is ook altijd wel een leuke valstrik van een SP'er.
Op basis van die redenatie kan je namelijk prima een inkomenstop invoeren; je kan altijd stellen dat hij meer dan genoeg overhoudt.

Natuurlijk is financieel belang niet de enige ambitie die men heeft. Maar zodra je, door harder te werken, meer uren te maken voor je baas en je nek uit te steken in een hogere schijf terecht komt, voelt dat voor duizenden Nederlanders als straffen voor succes. Let wel; ik zeg niet dat alleen mensen met een hoog salaris hard werken, een verweer dat zo langzamerhand als een paradigma op Fok! rond blijft zwerven, maar als jij rond modaal zit, een promotie maakt, daardoor je aanspraak op gemeentelijke vrijstellingen, zorg- en/of huurtoeslag verliest en ook nog eens over elke meerverdiende euro 42% moet betalen, alleen omdat je carriere in de lift zit, is het best een rem op je enthousiasme en een klap in het gezicht.

Vandaar dat velen stellen dat juist die mensen die werken en die geen bovenmodaal inkomen hebben het slechtst af zijn: geen subsidies (die in Nederland noodzakelijk zijn t.g.v. de HRA en de grondpolitiek!) meer krijgen maar tegelijkertijd meer belasting betalen over het extra bruto-inkomen. Ik ben het met je eens dat hier een gat zit, vandaar dat ik vind dat de rijken wat meer belast moeten worden. Van de armen valt het immers niet te halen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 04-07-2012 02:17:04 ]

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 01:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Vandaar dat velen stellen dat het juist die mensen die werken en die geen bovenmodaal inkomen hebben het slechtst af zijn: geen subsidies (die in Nederland noodzakelijk zijn t.g.v. de HRA en de grondpolitiek!) meer krijgen maar tegelijkertijd meer belasting betalen over het extra bruto-inkomen. Ik ben het met je eens dat hier een gat zit, vandaar dat ik vind dat de rijken wat meer belast moeten worden. Van de armen valt het immers niet te halen.

Dus je accepteert een snelle verhoging in de gedeclareerde hoeveelheid HRA als daardoor de hoogste schijf - of een nieuwe hogere schijf - naar 62% kan? Immers, in diverse rekenvoorbeelden komt er, als het aan partijen op links ligt, al volgend jaar een 62% schaal, maar de HRA wordt nog niet datzelfde jaar gemaximeerd op 52%. Nu een maximale aftrek zou leiden tot een ramp op de vastgoedmarkt en minimaal 10% hogere maandlasten voor iedereen met een hypotheek boven de pak em beet 3,5 ton.

Nu 12-14 miljard HRA, dan zullen de duurste huizen al helemaal veel rente kunnen aftrekken en pas over een jaar of 10 - 20 is die reductie er van 42%. Je treft dus in beginsel mensen die huren en bent ook nog eens meer kwijt aan HRA (gok 18 mrd) doordat de topprofiteurs nog veel meer kunnen profiteren en daar geen probaat overheidsmiddel tegen opgewassen is. Of je moet het hele tax-stelsel weer gaan hervormen, heeft erik weer meer werk en zal hij in 98 van de 100 gevallen aantonen dat het niet kan, waarbij je tevens blijk geeft van weinig pragmatische verhogingen, daar zelfs 52% bij 52k al ver boven het optimum ligt zoals aangetoond door fiscaal economen.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah, eerlijk is het grote nivileren, mensen straffen voor succes.

De banken zijn goed in oplichterij. Heeft een goede crisis veroorzaakt. Wil je dit soort praktijken echt behouden binnen een maatschappij?

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 02:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus je accepteert een snelle verhoging in de gedeclareerde hoeveelheid HRA als daardoor de hoogste schijf - of een nieuwe hogere schijf - naar 62% kan? Immers, in diverse rekenvoorbeelden komt er, als het aan partijen op links ligt, al volgend jaar een 62% schaal, maar de HRA wordt nog niet datzelfde jaar gemaximeerd op 52%. Nu een maximale aftrek zou leiden tot een ramp op de vastgoedmarkt en minimaal 10% hogere maandlasten voor iedereen met een hypotheek boven de pak em beet 3,5 ton.

Nu 12-14 miljard HRA, dan zullen de duurste huizen al helemaal veel rente kunnen aftrekken en pas over een jaar of 10 - 20 is die reductie er van 42%. Je treft dus in beginsel mensen die huren en bent ook nog eens meer kwijt aan HRA (gok 18 mrd) doordat de topprofiteurs nog veel meer kunnen profiteren en daar geen probaat overheidsmiddel tegen opgewassen is. Of je moet het hele tax-stelsel weer gaan hervormen, heeft erik weer meer werk en zal hij in 98 van de 100 gevallen aantonen dat het niet kan, waarbij je tevens blijk geeft van weinig pragmatische verhogingen, daar zelfs 52% bij 52k al ver boven het optimum ligt zoals aangetoond door fiscaal economen.

De overheid tot nu maakt er een potje van. Geef SP een keer de kans.

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 03:27 schreef Snowfish het volgende:

[..]

De overheid tot nu maakt er een potje van. Geef SP een keer de kans.

Het slechte inruilen voor het kwaad Als je het met zulke argumenten moet doen om stemmen te winnen

SP

Ach, de SP is voor jaloerse mislukkelingen het walhalla alleen beseffen ze niet dat geld lenen geld kost en de rekening op vrij korte termijn terug betaald zal moet worden.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 21:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Piet, jij vraagt naar de bekende weg.

- oneerlijk verdeelde genen
- oneerlijk verdeelde milieufactoren
- oneerlijk verdeelde kansen

Dus, proberen om iedereen voldoende kansen te geven. Gevolg => spreiding van inkomen en via het spreiden van inkomen het geven van kansen aan kansarme mensen.

Duidelijker kan ik het niet maken. Tomatenboer, wat vind jij van deze samenvatting?

Geef eens een definitie van eerlijk

Eerlijk verdeelde milieufactoren, is dat de stelling dat Nederland net zoveel CO2 mag uitstoten als Ethiopië?

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 13:37 schreef GSbrder het volgende:
Eerlijk verdeelde milieufactoren, is dat de stelling dat Nederland net zoveel CO2 mag uitstoten als Ethiopië?

Als je met Eeehwlijk bedoeld, iedereen hetzelfde, idd. maar is het grote nivelleren eerlijk?

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 14:32 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Tering, wat een inhoudelijk zwak en dermate treurige oneliner op een argument. Zelden een dommer weerwoord gezien.

Ik volg dit topic al een tijdje en het valt me op dat jij en Nikita inhoudelijk niks in te brengen hebben. Neem eens een voorbeeld aan oa GSbrdr en kom dit topic niet vervuilen met je gezwam.

Danku.

De SP is al een groot inhoudsloze gezwam met het zogenaamde eerlijk stelen en jij komt ook nog eens inhoudsloos janken.

Gevoelige snaar jongen? En btw, ook bedankt voor je bijdrage.

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 03:27 schreef Snowfish het volgende:

[..]

De overheid tot nu maakt er een potje van. Geef SP een keer de kans.

De overheid doet het slecht. Meer overheid!