Stem Erik. Stem SP! #7

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 21:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zeker wel, je wilt dat het niet oneerlijk is, dan wil ik weten wat je daar mee bedoeld

Je weet niet wat ik bedoel als ik beweer dat het spelletje rigged is? Bij gebrek aan een betere Nederlandse term.

Piet, jij vraagt naar de bekende weg.

- oneerlijk verdeelde genen
- oneerlijk verdeelde milieufactoren
- oneerlijk verdeelde kansen

Dus, proberen om iedereen voldoende kansen te geven. Gevolg => spreiding van inkomen en via het spreiden van inkomen het geven van kansen aan kansarme mensen.

Duidelijker kan ik het niet maken. Tomatenboer, wat vind jij van deze samenvatting?

ik overweeg zowaar SP te stemmen, Ike Teuling is wel heel goed

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:50 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ach gut, "straffen" nog wel. Wat zielig.

Het feit dat je 52% betaalt maakt je niet zielig hoor. Degenen die dat betalen houden nog altijd meer dan genoeg over.

Daarnaast geloof ik echt niet dat het een rem op ambitie is omdat er meer belangen spelen dan alleen een financieel belang. Al hou je met 52% over ¤ 60.000 bijv altijd netto nog meer over dan bij 42% over ¤ 52.000 om maar wat te noemen.

Fixatie op wat iemand nog resterend heeft is ook altijd wel een leuke valstrik van een SP'er.
Op basis van die redenatie kan je namelijk prima een inkomenstop invoeren; je kan altijd stellen dat hij meer dan genoeg overhoudt.

Natuurlijk is financieel belang niet de enige ambitie die men heeft. Maar zodra je, door harder te werken, meer uren te maken voor je baas en je nek uit te steken in een hogere schijf terecht komt, voelt dat voor duizenden Nederlanders als straffen voor succes. Let wel; ik zeg niet dat alleen mensen met een hoog salaris hard werken, een verweer dat zo langzamerhand als een paradigma op Fok! rond blijft zwerven, maar als jij rond modaal zit, een promotie maakt, daardoor je aanspraak op gemeentelijke vrijstellingen, zorg- en/of huurtoeslag verliest en ook nog eens over elke meerverdiende euro 42% moet betalen, alleen omdat je carriere in de lift zit, is het best een rem op je enthousiasme en een klap in het gezicht.

Vandaar dat velen stellen dat juist die mensen die werken en die geen bovenmodaal inkomen hebben het slechtst af zijn: geen subsidies (die in Nederland noodzakelijk zijn t.g.v. de HRA en de grondpolitiek!) meer krijgen maar tegelijkertijd meer belasting betalen over het extra bruto-inkomen. Ik ben het met je eens dat hier een gat zit, vandaar dat ik vind dat de rijken wat meer belast moeten worden. Van de armen valt het immers niet te halen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 04-07-2012 02:17:04 ]

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 01:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Vandaar dat velen stellen dat het juist die mensen die werken en die geen bovenmodaal inkomen hebben het slechtst af zijn: geen subsidies (die in Nederland noodzakelijk zijn t.g.v. de HRA en de grondpolitiek!) meer krijgen maar tegelijkertijd meer belasting betalen over het extra bruto-inkomen. Ik ben het met je eens dat hier een gat zit, vandaar dat ik vind dat de rijken wat meer belast moeten worden. Van de armen valt het immers niet te halen.

Dus je accepteert een snelle verhoging in de gedeclareerde hoeveelheid HRA als daardoor de hoogste schijf - of een nieuwe hogere schijf - naar 62% kan? Immers, in diverse rekenvoorbeelden komt er, als het aan partijen op links ligt, al volgend jaar een 62% schaal, maar de HRA wordt nog niet datzelfde jaar gemaximeerd op 52%. Nu een maximale aftrek zou leiden tot een ramp op de vastgoedmarkt en minimaal 10% hogere maandlasten voor iedereen met een hypotheek boven de pak em beet 3,5 ton.

Nu 12-14 miljard HRA, dan zullen de duurste huizen al helemaal veel rente kunnen aftrekken en pas over een jaar of 10 - 20 is die reductie er van 42%. Je treft dus in beginsel mensen die huren en bent ook nog eens meer kwijt aan HRA (gok 18 mrd) doordat de topprofiteurs nog veel meer kunnen profiteren en daar geen probaat overheidsmiddel tegen opgewassen is. Of je moet het hele tax-stelsel weer gaan hervormen, heeft erik weer meer werk en zal hij in 98 van de 100 gevallen aantonen dat het niet kan, waarbij je tevens blijk geeft van weinig pragmatische verhogingen, daar zelfs 52% bij 52k al ver boven het optimum ligt zoals aangetoond door fiscaal economen.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah, eerlijk is het grote nivileren, mensen straffen voor succes.

De banken zijn goed in oplichterij. Heeft een goede crisis veroorzaakt. Wil je dit soort praktijken echt behouden binnen een maatschappij?

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 02:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dus je accepteert een snelle verhoging in de gedeclareerde hoeveelheid HRA als daardoor de hoogste schijf - of een nieuwe hogere schijf - naar 62% kan? Immers, in diverse rekenvoorbeelden komt er, als het aan partijen op links ligt, al volgend jaar een 62% schaal, maar de HRA wordt nog niet datzelfde jaar gemaximeerd op 52%. Nu een maximale aftrek zou leiden tot een ramp op de vastgoedmarkt en minimaal 10% hogere maandlasten voor iedereen met een hypotheek boven de pak em beet 3,5 ton.

Nu 12-14 miljard HRA, dan zullen de duurste huizen al helemaal veel rente kunnen aftrekken en pas over een jaar of 10 - 20 is die reductie er van 42%. Je treft dus in beginsel mensen die huren en bent ook nog eens meer kwijt aan HRA (gok 18 mrd) doordat de topprofiteurs nog veel meer kunnen profiteren en daar geen probaat overheidsmiddel tegen opgewassen is. Of je moet het hele tax-stelsel weer gaan hervormen, heeft erik weer meer werk en zal hij in 98 van de 100 gevallen aantonen dat het niet kan, waarbij je tevens blijk geeft van weinig pragmatische verhogingen, daar zelfs 52% bij 52k al ver boven het optimum ligt zoals aangetoond door fiscaal economen.

De overheid tot nu maakt er een potje van. Geef SP een keer de kans.

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 03:27 schreef Snowfish het volgende:

[..]

De overheid tot nu maakt er een potje van. Geef SP een keer de kans.

Het slechte inruilen voor het kwaad Als je het met zulke argumenten moet doen om stemmen te winnen

SP

Ach, de SP is voor jaloerse mislukkelingen het walhalla alleen beseffen ze niet dat geld lenen geld kost en de rekening op vrij korte termijn terug betaald zal moet worden.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 21:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Piet, jij vraagt naar de bekende weg.

- oneerlijk verdeelde genen
- oneerlijk verdeelde milieufactoren
- oneerlijk verdeelde kansen

Dus, proberen om iedereen voldoende kansen te geven. Gevolg => spreiding van inkomen en via het spreiden van inkomen het geven van kansen aan kansarme mensen.

Duidelijker kan ik het niet maken. Tomatenboer, wat vind jij van deze samenvatting?

Geef eens een definitie van eerlijk

Eerlijk verdeelde milieufactoren, is dat de stelling dat Nederland net zoveel CO2 mag uitstoten als Ethiopië?

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 13:37 schreef GSbrder het volgende:
Eerlijk verdeelde milieufactoren, is dat de stelling dat Nederland net zoveel CO2 mag uitstoten als Ethiopië?

Als je met Eeehwlijk bedoeld, iedereen hetzelfde, idd. maar is het grote nivelleren eerlijk?

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 14:32 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Tering, wat een inhoudelijk zwak en dermate treurige oneliner op een argument. Zelden een dommer weerwoord gezien.

Ik volg dit topic al een tijdje en het valt me op dat jij en Nikita inhoudelijk niks in te brengen hebben. Neem eens een voorbeeld aan oa GSbrdr en kom dit topic niet vervuilen met je gezwam.

Danku.

De SP is al een groot inhoudsloze gezwam met het zogenaamde eerlijk stelen en jij komt ook nog eens inhoudsloos janken.

Gevoelige snaar jongen? En btw, ook bedankt voor je bijdrage.

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 03:27 schreef Snowfish het volgende:

[..]

De overheid tot nu maakt er een potje van. Geef SP een keer de kans.

De overheid doet het slecht. Meer overheid!

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 16:27 schreef Gewas het volgende:
Waarom voelen sommige tegenstanders van de SP zo'n enorme behoefte om hier te reageren?

Ik heb besloten dat ik me voortaan wat ga inhouden als het op politiek aankomt. Van de week met mijn oom (die een overtuigd VVD'er is) ruzie gehad. Hij kon het niet hebben dat ik SP stem, hij werd agressief en ik kreeg allemaal beledigingen naar mijn hoofd. Maar goed, deze man is sowieso enorm bang voor alles wat naar links neigt.

Dat de SP de grootste mag worden. Dat zou het allermooiste zijn.

Waarom? Wat wil je daarmee bereiken?

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je met Eeehwlijk bedoeld, iedereen hetzelfde, idd. maar is het grote nivelleren eerlijk?

Volgens de SP wel. Want geld verdienen mag geen doel op zich zijn. Geld verdelen mag wel een doel op zich zijn. Schiet mij maar lek.

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 17:23 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Het.moet.eerlijker!

_{dus geef je zuurverdiende geld, smeerlap!}

Ik heb geen geld, jij wel, niet eerlijk!
Ik heb wel vrije tijd, jij niet... ja, maar dat is een keuze .

quote:

Eerlijk verdeelde milieufactoren, is dat de stelling dat Nederland net zoveel CO2 mag uitstoten als Ethiopië?

Denk wat meer aan genetica, embryologie en opgroeien en wat minder aan milieuhypocrisie.
Milieufactor is een officiële genetische term, in die context moet je dus de betekenis van het woord opzoeken als je er meer over wil weten.

quote:

Dus je accepteert een snelle verhoging in de gedeclareerde hoeveelheid HRA als daardoor de hoogste schijf - of een nieuwe hogere schijf - naar 62% kan? Immers, in diverse rekenvoorbeelden komt er, als het aan partijen op links ligt, al volgend jaar een 62% schaal, maar de HRA wordt nog niet datzelfde jaar gemaximeerd op 52%. Nu een maximale aftrek zou leiden tot een ramp op de vastgoedmarkt en minimaal 10% hogere maandlasten voor iedereen met een hypotheek boven de pak em beet 3,5 ton.

Nu 12-14 miljard HRA, dan zullen de duurste huizen al helemaal veel rente kunnen aftrekken en pas over een jaar of 10 - 20 is die reductie er van 42%. Je treft dus in beginsel mensen die huren en bent ook nog eens meer kwijt aan HRA (gok 18 mrd) doordat de topprofiteurs nog veel meer kunnen profiteren en daar geen probaat overheidsmiddel tegen opgewassen is. Of je moet het hele tax-stelsel weer gaan hervormen, heeft erik weer meer werk en zal hij in 98 van de 100 gevallen aantonen dat het niet kan, waarbij je tevens blijk geeft van weinig pragmatische verhogingen, daar zelfs 52% bij 52k al ver boven het optimum ligt zoals aangetoond door fiscaal economen.

De technische details (welk middel voor het gestelde doel) moeten de econometristen maar uitzoeken, het doel moet zijn dat:
- op de korte termijn enkel nog voor modaal geprijsde huizen de hypotheekrente mag worden afgetrokken of tot het bedrag van modaal geprijsde huizen. Dit mag wat mij betreft per regio worden bepaald indien nodig en wenselijk (Amsterdam vs. een of ander Fries dorp).
- op de lange termijn de HRA volledig wordt afgeschaft
- de huurders niet gedupeerd worden. Zelfs al zouden de huren in beginsel stijgen t.g.v. de afbraak van de HRA (dat zou mij niet verbazen) dan nog kan je de schade voor de huurders voorkomen door het gewonnen geld met de afbraak van de HRA in te zetten voor extra huursubsidie. Vanzelfsprekend kan die huursubsidie worden afgebouwd naarmate de het effect van het afschaffen van de HRA uitwerkt. Ik weet niet hoelang het duurt alvorens huurhuizen (zowel sociaal als privaat) zijn afgelost (een gewone burger doet er 20-30 jaar over, misschien is dat met grootkapitaal anders om de rentelasten te drukken?) maar pas wanneer die hypotheken zijn afgelost gaat het effect van de HRA en de afschaffing van de HRA volledig zijn uitgewerkt dus pas dan kan de huursubsidie verdwijnen.

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 17:23 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Het.moet.eerlijker!

_{dus geef je zuurverdiende geld, smeerlap!}

Het huidige EU-concept zou de SP daarom toch wel erg aan moeten spreken. Wij hebben geld, de Grieken niet. Nou, dan krijgen zij ons geld!

Typisch voor rechtse mensen, dat zwartwitdenken. We kunnen niet alle wereldproblematiek oplossen, we kunnen wel solidair zijn binnen ons eigen land. Hadden die Grieken hetzelfde gedaan dan hadden ze daar nu niet zoveel problemen.

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 19:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Typisch voor rechtse mensen, dat zwartwitdenken. We kunnen niet alle wereldproblematiek oplossen, we kunnen wel solidair zijn binnen ons eigen land. Hadden die Grieken hetzelfde gedaan dan hadden ze daar nu niet zoveel problemen.

Dus een soort nationalistisch socialisme, eigen volk eerst?

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 18:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De technische details (welk middel voor het gestelde doel) moeten de econometristen maar uitzoeken, het doel moet zijn dat:
- op de korte termijn enkel nog voor modaal geprijsde huizen de hypotheekrente mag worden afgetrokken of tot het bedrag van modaal geprijsde huizen. Dit mag wat mij betreft per regio worden bepaald indien nodig en wenselijk (Amsterdam vs. een of ander Fries dorp).
- op de lange termijn de HRA volledig wordt afgeschaft
- de huurders niet gedupeerd worden. Zelfs al zouden de huren in beginsel stijgen t.g.v. de afbraak van de HRA (dat zou mij niet verbazen) dan nog kan je de schade voor de huurders voorkomen door het gewonnen geld met de afbraak van de HRA in te zetten voor extra huursubsidie. Vanzelfsprekend kan die huursubsidie worden afgebouwd naarmate de het effect van het afschaffen van de HRA uitwerkt. Ik weet niet hoelang het duurt alvorens huurhuizen (zowel sociaal als privaat) zijn afgelost (een gewone burger doet er 20-30 jaar over, misschien is dat met grootkapitaal anders om de rentelasten te drukken?) maar pas wanneer die hypotheken zijn afgelost gaat het effect van de HRA en de afschaffing van de HRA volledig zijn uitgewerkt dus pas dan kan de huursubsidie verdwijnen.

Dat eerste vind ik wel iets te gemakkelijk; de econometristen, fiscaal economen en fiscaal juristen moeten het maar oplossen. Het is een vrij populaire maatregel in veel verkiezingsprogramma's, maar ik heb nog niet gezien hoe bijv. de SP wil voorkomen dat er tegen 62 of 65% HRA wordt afgetrokken. De politiek kennende, gaat daar eerst een jaar naief gejuich aan vooraf, voordat men tot de ontdekking komt dat dit toch niet helemaal het gewenste resultaat had. Ook straf je dan dus nog meer de huurders met een inkomen boven de 52.000 t.o.v. de kopers met een inkomen boven de 52.000.

Ik heb al vaak uitgelegd, soms met praktijkvoorbeelden en soms zonder, dat een subsidiebreuk (of aftrekmaximering) geen probaat middel is. Modaal geprijsde huizen + 10k worden dus automatisch modaal geprijsde huizen, waardoor je een woningmarkt krijgt die zich nog spastischer dan nu gaat vormen naar de HRA. Een mega-breuk bij ca. 300.000 euro is onwenselijk, zeker voor de doorstroming.

Waarom mogen huurders niet gedupeerd worden? Als je een riante penthouse in de Vesteda-toren, om maar eens wat te noemen, betrekt en 1200 euro huur p/maand kwijt kan zijn, moet je dan de gevolgen van bezuinigingen op de woningmarkt voelen? Als je een inkomen hebt van 50.000 euro, maar nog steeds in een flatje woont die bedoeld is voor sociale huurders, mag je dan iets meer gaan betalen voor je gesubsidieerde woongenot?

Wat je zegt over het aflossen van huurhuizen gaat mij werkelijk de pet te boven, hier heb je geen kaas van gegeten, want de technische levensduur van woningen is dikwijls 50 jaar, maar corporaties moeten in sommige gevallen jaren '80 woningen slopen, terwijl jaren '30 woningen tegen een hoofdprijs de markt op gegooid kunnen worden. Verdiep je nog iets meer in de woningmarkt, exit yields en "afschrijvingen" of "aflossingen".

Kortom, wat de SP wil is de lasten verder laten stijgen

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 20:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Kortom, wat de SP wil is de lasten verder laten stijgen

Voor iedereen, behalve mensen met een minimuminkomen of een uitkering.
Wie dat dan moet gaan betalen schuiven we naar morgen.

quote:

Dat eerste vind ik wel iets te gemakkelijk; de econometristen, fiscaal economen en fiscaal juristen moeten het maar oplossen.

Ik stel dat de politici aan moeten geven wat ongeveer de oplossing moet zijn, het is aan de door jou genoemde groep mensen, wiens vak het is, om met behulp van modellen de middelen te kiezen die tot die oplossing leiden. Je geeft zelf in je laatste alinea aan waarom dat ik dit stel. De meeste politici zijn nu eenmaal een leek op dit vlak en ze kennen dan ook niet alle relevante technische details.
Kortom, de politici bepalen wat er gaat gebeuren, de econometristen enz. bepalen hoe dat gaat gebeuren.

quote:

Waarom mogen huurders niet gedupeerd worden?

In ieder geval mogen die huurders die geen huis kunnen kopen niet worden gedupeerd. Zij hebben nooit kunnen profiteren van de HRA maar zij betalen wel een hogere huur door die HRA. Immers: HRA => hogere vraagprijs vastgoed, zoveel lijkt me duidelijk. Je kan dankzij die HRA meer aflossen dus verandert het evenwicht tussen vraag en aanbod.
Er zijn natuurlijk nog wat middelen om de vastgoedprijs van nieuwe huizen te verlagen, als Nederland bijv. eens wat meer grond vrij zou geven voor woningen.

quote:

Ik heb al vaak uitgelegd, soms met praktijkvoorbeelden en soms zonder, dat een subsidiebreuk (of aftrekmaximering) geen probaat middel is. Modaal geprijsde huizen + 10k worden dus automatisch modaal geprijsde huizen, waardoor je een woningmarkt krijgt die zich nog spastischer dan nu gaat vormen naar de HRA. Een mega-breuk bij ca. 300.000 euro is onwenselijk, zeker voor de doorstroming.

Hoe stel jij dan voor dat de HRA en veel later de huursubsidie uiteindelijk worden afgebouwd?
Indien de media ons geen onzin verkopen, op dit punt, dan zijn de meeste economen, van eender welke school (metaforisch!), het erover eens dat die HRA uiteindelijk gaat moeten worden afgeschaft gezien de 'open' grenzen binnen de EU.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 04-07-2012 20:52:12 ]

quote:

Op woensdag 4 juli 2012 20:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik stel dat de politici aan moeten geven wat ongeveer de oplossing moet zijn, het is aan de door jou genoemde groep mensen, wiens vak het is, om met behulp van modellen de middelen te kiezen die tot die oplossing leiden. Je geeft zelf in je laatste alinea aan waarom dat ik dit stel. De meeste politici zijn nu eenmaal een leek op dit vlak en ze kennen dan ook niet alle relevante technische details.
Kortom, de politici bepalen wat er gaat gebeuren, de econometristen enz. bepalen hoe dat gaat gebeuren.

Ik stel dus dat je niet zomaar aan de knoppen van een belangrijk instrument zoals de IB moet draaien, als je niet nadenkt over de gevolgen die dit kan hebben voor de afgeleiden daarvan. Als je een gebouw neer wil zetten ga je ook niet op de fundering bezuinigen omdat het dan het meeste geld oplevert, dus waarom zouden we dit wel toestaan bij de economie dat afgedankte schoolmeestertjes even denken te bepalen hoe het eerlijk moet. Je neemt zelf een hoop slagen om de arm, dat is goed, maar ik zie Samsom of Roemer nog niet zo snel nadenken over de gevolgen voor de HRA op de korte termijn als de IB verhoogt wordt per 2013.

quote:

In ieder geval mogen die huurders die geen huis kunnen kopen niet worden gedupeerd. Zij hebben nooit kunnen profiteren van de HRA maar zij betalen wel een hogere huur door die HRA. Immers: HRA => hogere vraagprijs vastgoed, zoveel lijkt me duidelijk. Je kan dankzij die HRA meer aflossen dus verandert het evenwicht tussen vraag en aanbod.
Er zijn natuurlijk nog wat middelen om de vastgoedprijs van nieuwe huizen te verlagen, als Nederland bijv. eens wat meer grond vrij zou geven voor woningen.

Als de HRA wordt afgeschaft, hebben we tijdelijk te maken met een weinig aantrekkelijke koopmarkt en een enorm gespannen huurmarkt. Logischerwijs zullen commerciele verhuurders hun prijzen aanpassen; hun goed recht, als jouw appels 2 keer zoveel waard worden door een mislukte perenoogst doe je dat ook.

Nederland kan meer grond uitgeven, maar het heeft vooral te maken met de vraagprijs voor die grond. Momenteel kunnen gemeenten op basis van een residuele grondprijsmethode cashen naar gelang de verkoopwaarde van het vastoed dat men realiseert. Gaat de waarde hiervan omlaag en is dus de boekwaarde van het grondbezit van alle Nederlandse gemeenten niet langer een reeele marktwaarde, dan moet het geld op een andere manier uit de zakken van de burger worden geklopt. Hogere afvalstoffenheffing, hogere OZB, lagere uitkeringen van de gemeente, u roept maar.

quote:

Hoe stel jij dan voor dat de HRA en veel later de huursubsidie uiteindelijk worden afgebouwd?
Indien de media ons geen onzin verkopen, op dit punt, dan zijn de meeste economen, van eender welke school (metaforisch!), het erover eens dat die HRA uiteindelijk gaat moeten worden afgeschaft gezien de 'open' grenzen binnen de EU.

Ik stel voor dat de HRA over de gehele linie wordt afgebouwd. Het meest onwenselijk is een maximaal HRA-waarde voor je vastgoed, gevolgd door een maximaal IB-tarief waar tegen je HRA mag aftrekken. Idealiter zie ik de termijn voor de HRA verkort worden, het schijfniveau gelijk gehouden blijven en de hoogste twee schijven gereduceerd worden tot 40-45%. Op die manier kan je meer van de duurdere woningen vragen, zonder dat toekomstige kopers van die dure woningen niet meer deze woning kunnen betalen.

Dus 2030 als einddatum voor de HRA, in ca. 15 jaar de hoogste belastingschijf verlagen in jaarlijkse stappen van 0,8 - 1 % en uiteindelijk met een geheel afgeschafte HRA op 42% IB uitkomen.

Ik laat de eindeloze discussie over het eerlijk delen van lasten en inkomstenbelasting verder aan me voorbij gaan. Het is een eindeloze herhaling van zetten.

Maar dit filmpje is in ieder geval OT:


Wat vinden we van het nieuwe campagnefilmpje van de SP?

Ik vind 'm kunstzinnig, maar niet bepaald het sterkste campagnefilmpje door de SP uitgebracht, niet zo pakkend, en Emile Roemer komt er ook niet in voor. Veelzeggend of een gemiste kans?

Misschien ben ik te kritisch hoor, want de campagnefilmpjes van de PvdA en het CDA vind ik ook redelijk nietszeggend en duf.

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 00:46 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik vind 'm kunstzinnig, maar niet bepaald het sterkste campagnefilmpje door de SP uitgebracht, niet zo pakkend, en Emile Roemer komt er ook niet in voor. Veelzeggend of een gemiste kans?

Dan heb je niet goed gekeken, Emile Roemer komt er wel in voor

quote:

Op donderdag 5 juli 2012 01:33 schreef Joanne35 het volgende:

[..]

Dan heb je niet goed gekeken, Emile Roemer komt er wel in voor

Ja maar niet in beeld.

Boodschap: 10
Vorm: 7
Dynamiek: 4,5

Het tempo van het filmpje ligt te laag, wat teveel herhaling om de boodschap erin te dreunen. Kortom, ik denk dat dit filmpje met wat oppoetsen een briljantje kan worden maar momenteel komt het nog tekort.

Ik lees boeken van Marx ook niet meer.
De exploitatietheorie en de arbeidswaardetheorie zijn wat achterhaalt, maar verder is het best een slimme man.

- {} -

[ Bericht 7% gewijzigd door dramatiek op 05-07-2012 10:04:21 ]

quote:

Op zaterdag 7 juli 2012 10:30 schreef Scorpie het volgende:
[ afbeelding ]

Die is wel heel mooi gemaakt
Denk dat ik 'm uitprint en naast het officiële poster hang, dan blijven mensen er wat langer bij staan

quote:

Op zaterdag 7 juli 2012 10:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Meervrijheid , weet je echt zeker dat je niet meer met de PVV dan met de VVD hebt?

Ach, zowel de VVD, PVV, als Scorpie hebben dan 1 positief ding met elkaar gemeen, een hekel aan de SP.

quote:

Op zaterdag 7 juli 2012 10:47 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ooit komt de SPVVD coalitie er. Al het conservatieve, boze volk op een grote hoop .

Ik denk als je boos conservatief volk wil hebben dan moet je ze inderdaad in een SPVVD coalitie zetten.

Dat zou de doodsteek voor de VVD zijn.