http://www.telegraaf.nl/b(...)t_versoberen___.htmlquote:Sober wachtgeldregeling politici heroverwegen
DEN HAAG - De Raad van State vindt dat de voorgestelde versobering van de wachtgeldregeling voor politici moet worden heroverwogen. Dat maakte het belangrijkste adviesorgaan van de regering dinsdag bekend.
Volgens de nieuwe regeling zouden politieke ambtsdragers zoals Kamerleden, gedeputeerden en burgemeesters een kortere periode wachtgeld krijgen dan de huidige 4 jaar. De maximumduur van het wachtgeld wordt gelijkgesteld met de duur van de WW (3 jaar en 2 maanden).
De Raad van State is van mening dat gelijkschakeling van politieke ambtsdragers met 'gewone' werknemers „niet vanzelf spreekt”. Ook de invoering van de nieuwe regeling met terugwerkende kracht tot 1 mei 2012 stuit op kritiek.
Het demissionaire kabinet vindt het gerechtvaardigd dat ook huidige landelijke en lokale politici bijdragen aan bezuinigingen op de overheid zoals VVD, CDA, D66, GroenLinks en ChristenUnie die hebben afgesproken in het begrotingsakkoord voor 2013. Begin vorige maand stemde de ministerraad met de versobering van het wachtgeld in.
omdat de politiek dus geen ontslagbescherming heeft in tegenstelling tot gewone werknemers.quote:(3) Zoals de ongewisheid die inherent is aan de vervulling van politieke ambten. Deze ambten kennen, naar hun aard, bij voorbeeld niet de althans voor werknemers gebruikelijke regels voor de bescherming bij ontslag.
quote:(4) Bij de hoogte en duur van de wachtgeldregeling heeft steeds vooropgestaan dat voorkomen moet worden dat betrokkenen gedurende hun ambtstermijn beïnvloed zouden worden door zorg over het vinden van een nieuwe betrekking na afloop van de ambtstermijn. Hoe korter de termijn, des te groter dat risico. Een tweede oogmerk was om te voorkomen dat betrokkenen nog voor het eind van hun ambtstermijn al zouden gaan zoeken naar nieuwe betrekkingen vanwege de beperktheid van de wachtgeldperiode. Nog weer een andere overweging was om de onmiskenbare drempels die er zijn voor personen op wie een beroep wordt gedaan om een politiek ambt te aanvaarden, te compenseren door een ruime wachtgeldregeling, mochten zij onverhoeds weer 'op straat komen te staan'.
Precies. Het is populair om politici te verketteren. Het zijn altijd egoïstische zakkenvullers. Dat mensen hun maatschappelijke carrière opzij schuiven voor een politieke functie, ontgaat de meesten.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:05 schreef Asphias het volgende:
samenvatting: http://www.raadvanstate.n(...)ting/?summary_id=115
of het hele advies: http://www.raadvanstate.n(...)/?advicepub_id=10267
kortom: de RvS kijkt even kritisch naar de vraag of we de wachtgeldregeling niet moeten behouden ivm betrouwbaarheid van politici (het "ben ik morgen mijn baan kwijt als ik nu dit rampenkabinet laat vallen? denk het wel, dus ik blijf het tegen mijn zin maar steunen"-argument).
maar de grootste kritiek komt op de terugwerkende kracht van het wetsvoorstel, en het niet/slecht informeren van gemeentes e.d.
kortom, goede punten waar een orgaan als dit gewoon kritisch op moet blijven letten. maarja, dat is natuurlijk iets te genuanceerd om in de telegraaf te zetten.
Verklaar je nader. Waarom zouden politici jaren..wachtgelden mogen opstrijken.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_versoberen___.html
Tss, een beetje de politici gelijkstellen aan gewone burgers. Nee, dat kan niet. Deze crisis dient betaald te worden door de burger, niet door politici. Die moeten gewoon jarenlang wachtgeld kunnen opstrijken. De gewone werknemer, die moeten ze zijn WW afpakken en inkrimpen, hoor.
-omdat ze geen baanzekerheid hebben, want in tegenstelling tot mensen die een normale baan hebben is er geen ontslagbescherming voor politici.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:13 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Verklaar je nader. Waarom zouden politici jaren..wachtgelden mogen opstrijken.
Bedankt voor uitleg, weer wat geleerd.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:23 schreef Asphias het volgende:
[..]
-omdat ze geen baanzekerheid hebben, want in tegenstelling tot mensen die een normale baan hebben is er geen ontslagbescherming voor politici.
-omdat ze nare beslissingen onafhankelijk moeten kunnen nemen, zonder daarbij bang te worden op straat te komen staan. of denk je dat zonder wachtgeldregeling een partij die op zwaar verlies staat ooit nog de regering weg zal stemmen? die weten dan gewoon dat ze nooit herkozen worden en dus gewoon op straat staan als de regering valt.
Nou, dan laten we D66 en het CDA toch met een voorstel komen om ontslagbescherming ook voor politici in te voeren? Die partijen stellen dat ambtenaren ook maar gewoon voetvolk zijn, wat kan er nu meer voetvolk zijn dan een volksvertegenwoordiger?quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:05 schreef Asphias het volgende:
[..]
omdat de politiek dus geen ontslagbescherming heeft in tegenstelling tot gewone werknemers.
[..]
Je zou ook gewoon kunnen proberen om de argumenten te bestrijden... Het is maar een idee...quote:Op dinsdag 12 juni 2012 14:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tss, een beetje de politici gelijkstellen aan gewone burgers. Nee, dat kan niet. Deze crisis dient betaald te worden door de burger, niet door politici. Die moeten gewoon jarenlang wachtgeld kunnen opstrijken. De gewone werknemer, die moeten ze zijn WW afpakken en inkrimpen, hoor.
Hoe wilde je dat praktisch invoeren?quote:Op dinsdag 12 juni 2012 23:28 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Nou, dan laten we D66 en het CDA toch met een voorstel komen om ontslagbescherming ook voor politici in te voeren? Die partijen stellen dat ambtenaren ook maar gewoon voetvolk zijn, wat kan er nu meer voetvolk zijn dan een volksvertegenwoordiger?
Gewoon, een jaarcontract met de optie tot maximaal 3 x verlengen ofzo. Ze willen zo graag de arbeidsmarkt 'versoepelen', nou, dat ze het voorbeeld maar geven ofzo.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 23:39 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Hoe wilde je dat praktisch invoeren?
Ja meneer de kiezer ik snap dat jullie het CDA bijna weg hebben gestemd, Groenlinks hebben gehalveerd. Maar we kunnen ze echt niet zomaar van de 2e kamer ontslaan ze hebben immers ontslagbescherming.
Aha,quote:Op woensdag 13 juni 2012 00:00 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Gewoon, een jaarcontract met de optie tot maximaal 3 x verlengen ofzo. Ze willen zo graag de arbeidsmarkt 'versoepelen', nou, dat ze het voorbeeld maar geven ofzo.
Mja, flexwerkers hebben ook nauwelijks ontslagbescherming. Van normale mensen wordt dus verwacht dat ze hun werk gewoon doen, ongeacht de omstandigheden, ook middenin de crisis in de wetenschap dat er nauwelijks kans is op een vaste dienstbetrekking. Daar is geen wachtgeldregeling voor. Ja WW, maar die wordt ook uitgekleed waar je bij staat.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:05 schreef Asphias het volgende:
...
omdat de politiek dus geen ontslagbescherming heeft in tegenstelling tot gewone werknemers.
en nog andere motivaties uit het stuk om de wachtgeldregeling toch niet helemaal af te breken:
(4) Bij de hoogte en duur van de wachtgeldregeling heeft steeds vooropgestaan dat voorkomen moet worden dat betrokkenen gedurende hun ambtstermijn beïnvloed zouden worden door zorg over het vinden van een nieuwe betrekking na afloop van de ambtstermijn. Hoe korter de termijn, des te groter dat risico. Een tweede oogmerk was om te voorkomen dat betrokkenen nog voor het eind van hun ambtstermijn al zouden gaan zoeken naar nieuwe betrekkingen vanwege de beperktheid van de wachtgeldperiode. Nog weer een andere overweging was om de onmiskenbare drempels die er zijn voor personen op wie een beroep wordt gedaan om een politiek ambt te aanvaarden, te compenseren door een ruime wachtgeldregeling, mochten zij onverhoeds weer 'op straat komen te staan'.
Er zijn bedrijven die zich richten op het herplaatsen van politici die weer naar een gewone baan willen (hetgeen dan wordt betaald door degene die het wachtgeld op moet hoesten). Die plaatsingen zijn lastig en ik heb begrepen dat dat komt omdat een politieke functie op je c.v. niet zo geweldig staat...quote:Op woensdag 13 juni 2012 08:18 schreef Mwanatabu het volgende:
Is er eigenlijk weleens onderzocht hoe vaak er eigenlijk zo langdurig beroep is gedaan op de wachtgeldregeling en wat voor gevallen dat waren?
De grote vraag is dan waarom die beschermde politici dan wel alle zekerheden van de burgers ontnemen.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 15:23 schreef Asphias het volgende:
-omdat ze geen baanzekerheid hebben, want in tegenstelling tot mensen die een normale baan hebben is er geen ontslagbescherming voor politici.
-omdat ze nare beslissingen onafhankelijk moeten kunnen nemen, zonder daarbij bang te worden op straat te komen staan. of denk je dat zonder wachtgeldregeling een partij die op zwaar verlies staat ooit nog de regering weg zal stemmen? die weten dan gewoon dat ze nooit herkozen worden en dus gewoon op straat staan als de regering valt.
Vraag dat maar eens aan Femke.quote:Op woensdag 13 juni 2012 10:08 schreef DS4 het volgende:
De wachtgeldregeling is al flink versoberd de afgelopen jaren. Laten we nu niet doen alsof politici zichzelf volledig ontzien. Dat is gewoon niet waar.
Klopt. Hoewel ik niet het idee heb dat oud-politici er de kantjes bij af lopen, vind ik de invoering van de sollicitatieplicht in 2010 een goed idee. De duur van de wachtgeldregeling is inderdaad al behoorlijk teruggeschroefdquote:Op woensdag 13 juni 2012 10:08 schreef DS4 het volgende:
De wachtgeldregeling is al flink versoberd de afgelopen jaren. Laten we nu niet doen alsof politici zichzelf volledig ontzien. Dat is gewoon niet waar.
Die nu als hoogleraar werkt?quote:Op woensdag 13 juni 2012 10:17 schreef klaaskippegaas het volgende:
[..]
Vraag dat maar eens aan Femke.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |