9/11 #63: De waarheid komt dichterbij

Vergeet niet dat Schenkstroop het moeilijk heeft. Veel moeilijker dan de zwarte Amerikanen die zich in de jaren vijftig verzetten tegen het blanke racisme in dat land.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 23:32 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Empirisch ?

http://www.encyclo.nl/begrip/empirisch

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 23:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit topic gaat nergens meer over. Sluit het gewoon.

Nee, er staan goede argumenten in en de debunkers maken zichzelf belachelijk. Té gek!

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 23:53 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Hij bedoelt dat het allang niet meer over 9/11, maar over zaken die ook via DM kunnen!

De verschil van mening wat voortkomt uit het feit dat debunkers alleen makkelijk de officiele verklaringen nakotsen en daar nooit een vuiltje in zien. Versus "the truthers' die de zaken via alternatieve invalshoeken willen bekijken, maar doch consequent worden weggezet als gek/dom/ziek etcetera. Dit is en blijft een onlosmakelijk onderdeel (helaas) wanneer je praat over complot-theorieën. En daarom erg in lijn met het onderwerp in dit topic.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 23:19 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Richt jij je in je wanhopige streven naar sex inmiddels op tienjarigen? Zo ja, dan zijn je woordgrappen heel geschikt.

Dit is inderdaad ook trollen.

quote:

Op zaterdag 9 juni 2012 23:52 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Nee, er staan goede argumenten in en de debunkers maken zichzelf belachelijk. Té gek!

Wait what? Goede argumenten? Waar dan?

Ik zie mezelf als een zeer open minded persoon en laat iedereen in zijn waarde, maar als iemand zich serieus verdiept heeft in 911 en toch de originele conspiracy theorie (met die 19 kapers en man met baard in grot) voor waarheid aanneemt, dan beschouw ik diegene als geestelijk gehandicapt.

Je hoeft geen Einstein te zijn om tot de conclusie te kunnen komen dat het bestaan van de paashaas aannemelijker is dan het officiële lulverhaal over 911.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 08:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wait what? Goede argumenten? Waar dan?

Oogkleppen weer opgezet?

quote:

Op zondag 10 juni 2012 09:31 schreef Gray het volgende:

[..]

Oogkleppen weer opgezet?

Blijkbaar Ik zie dezelfde onzin langskomen die al jaren lang langs komt, en zelfs daarvan maar 2 of 3 dingen (gebouwen zonder weerstand neergaan bijv). Nou niet echt wat ik een topic vol goede argumenten noem.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 10:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Blijkbaar Ik zie dezelfde onzin langskomen die al jaren lang langs komt, en zelfs daarvan maar 2 of 3 dingen (gebouwen zonder weerstand neergaan bijv). Nou niet echt wat ik een topic vol goede argumenten noem.

Dat "vol goede argumenten" maak je er nu zelf van.

Maar ik heb ook jou her en der twijfels zien uiten, plus dat ik me argumenten en stellingen kan bedenken waar weinig tot geen reacties op kwamen. Soms lijk je het doen voorkomen alsof je volledig achter het officiele verhaal staat, door je zeer korte reacties als kritiek op argumenten en stellingen van anderen. Nuance ontbreekt, inclusief je eigen visie op de zaken en dat maakt samen met de minachtende toon dat mensen je verkeerd begrijpen. Jammer, want volgens mij post je hier niet alleen om je intellectuele ego op te krikken, maar ook omdat je zelf enigszins reactionair denkt. Sowieso in je werk/onderzoek, maar ik denk ook wel een een selecte groep BNW-onderwerpen.

Overigens staat helaas relatief weinig inhoudelijks in deze reeks, omdat mensen zo snel vervallen in persoonlijke aanvallen en zijlingse discussies als op de afgelopen twee pagina's. Aparte topics voor verschillende 9/11-theorieën hadden denk ik handiger geweest, maar doordachte reacties uiteraard het best.

Op National Geographic wordt 9/11 ook tot in den treure herhaalt. Nu weer een documantaire.
Wat een propaganda.......

quote:

Op zondag 10 juni 2012 06:50 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dit is inderdaad ook trollen.

Ik zal tien keer het gedicht van Auke de Leeuw overschrijven bij wijze van boetedoening.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 09:26 schreef Dhalsim het volgende:
Ik zie mezelf als een zeer open minded persoon en laat iedereen in zijn waarde, maar als iemand zich serieus verdiept heeft in 911 en toch de originele conspiracy theorie (met die 19 kapers en man met baard in grot) voor waarheid aanneemt, dan beschouw ik diegene als geestelijk gehandicapt.

Gelukkig hoef je het standpunt van de tegenstander niet te vervormen om hem voor geestelijk gehandicapt uit te kunnen maken.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 11:26 schreef Revolution-NL het volgende:
Op National Geographic wordt 9/11 ook tot in den treure herhaalt. Nu weer een documantaire.
Wat een propaganda.......

Dat is ook de kracht van herhaling he.. op den duur is het alsof je er zelf bent bijgeweest zo goed ken je alle beelden.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 13:38 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat is ook de kracht van herhaling he.. op den duur is het alsof je er zelf bent bijgeweest zo goed ken je alle beelden.

En kunnen de beelden van hen die er daadwerkelijk bij waren op de achtergrond geraken.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 09:26 schreef Dhalsim het volgende:
Ik zie mezelf als een zeer open minded persoon en laat iedereen in zijn waarde, maar als iemand zich serieus verdiept heeft in 911 en toch de originele conspiracy theorie (met die 19 kapers en man met baard in grot) voor waarheid aanneemt, dan beschouw ik diegene als geestelijk gehandicapt.

Je hoeft geen Einstein te zijn om tot de conclusie te kunnen komen dat het bestaan van de paashaas aannemelijker is dan het officiële lulverhaal over 911.

Dit inderdaad..

quote:

Op zondag 10 juni 2012 09:26 schreef Dhalsim het volgende:
Ik zie mezelf als een zeer open minded persoon en laat iedereen in zijn waarde, maar als iemand zich serieus verdiept heeft in 911 en toch de originele conspiracy theorie (met die 19 kapers en man met baard in grot) voor waarheid aanneemt, dan beschouw ik diegene als geestelijk gehandicapt.

Je hoeft geen Einstein te zijn om tot de conclusie te kunnen komen dat het bestaan van de paashaas aannemelijker is dan het officiële lulverhaal over 911.

Moeilijk he, mensen met een andere opvatting in hun waarde te laten...

Als dit soort kwalificaties nou eens achterwege worden gelaten, krijgen we misschien een betere discussie. Zou een verademing zijn.

Maar goed, laat maar hangen. Topic gaat nergens meer over.

Willen alle geestelijk gehandicapten en geestelijk niet-gehandicapten weer op een neutrale manier over 9/11 discussieren?

Namens de lezers, de reageerders en uw geliefde moderator: vriendelijk bedankt!

Goed.

Waarom gebruikt men in de demolition-wereld dan geen vleigtuigen om gebouwen neertehalen moet je je afvragen. 9/11 heeft namelijk bewezen dat wanneer men een vliegtuig in een gebouw laat vliegen. Het gebouw enkel uren erna gewoon volledig verpulvert tot betonstof en inmekaar klapt in zijn eigen footprint. Scheelt weken voorbereiding. Scheelt tonnen explosieven!

Holy shit eureka!

Oja!

En en als je dus twee gebouwen naast mekaar hebt staan he. En die hebben elk al een vliegtuig gehad. Maar er staat nog een derde gebouw in de buurt en die moet ook neer. Hey fuggit absolutely No need for a third plane dumbass! It will automagically collapse just like the other two buildings!!!

Yay!

Einstein kind sir pls splain this