F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, de criteria waren wat de kerk het beste uitkwam, daarom zijn bepaalde evangeliën eruit gegooid die je nu nog bijvoorbeeld bij de Ethiopische kerk vindt.quote:Op donderdag 14 juni 2012 21:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is zo kort door de bocht. Al in de tweede eeuw was het grootste deel van het NT en het gehele OT geaccepteerd als canoniek. De betrouwbare geschriften werden op basis van verschillende criteria geselecteerd. Niet zomaar random wat het beste uitkwam. Dat zou de kerk als geheel nooit geaccepteerd hebben.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wist je dat Ali voor zichzelf kan spreken?quote:
[..]
Dit wordt allemaal verklaard door de Soemerische kleitabletten, Enki en Enlil, maar Ali vindt dat lachwekkend.
In de Bijbel zouden ook aliens en ufo's beschreven staan. Mozes kreeg de 10 geboden van een ruimtewezen en op middeleeuwse afbeeldingen van onder andere Maria zie je heel duidelijk een UFO zoals je die in hedendaagse science-fiction ziet.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Grootste deel van de machthebbers waren ook de kerkelijke leiders dus de bijbel had in die tijd een groot politiek doel, meerderheid van de bevolking kon toch niet lezen en wist helemaal niet wat er gebeurde, alle wijzigingen waren door god ingegeven beweerde men namelijk.quote:
[..]
Dat is zo kort door de bocht. Al in de tweede eeuw was het grootste deel van het NT en het gehele OT geaccepteerd als canoniek. De betrouwbare geschriften werden op basis van verschillende criteria geselecteerd. Niet zomaar random wat het beste uitkwam. Dat zou de kerk als geheel nooit geaccepteerd hebben.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ja, maar ik zeg iets waarvan ik weet dat dat zo is, je liet dat daarstraks nog aan me merken.quote:
[..]
Wist je dat Ali voor zichzelf kan spreken?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ja, het is goed met je.quote:
[..]
Ja, maar ik zeg iets waarvan ik weet dat dat zo is, je liet dat daarstraks nog aan me merken.
Dacht ik al. Nada !quote:
Pfoe, ik ben niet zo van de volledige boeken lezen maar zoek direct naar verschillende bronnen voor en tegen om antwoorden te vinden op vragen. Ik kan je dus geen lijstje geven.
Ach, klets zo niet uit je nek joh .quote:
Dat is zo kort door de bocht. Al in de tweede eeuw was het grootste deel van het NT en het gehele OT geaccepteerd als canoniek. De betrouwbare geschriften werden op basis van verschillende criteria geselecteerd. Niet zomaar random wat het beste uitkwam. Dat zou de kerk als geheel nooit geaccepteerd hebben.
Ja Ali ik moet zeggen dat jij er toch wel historisch heel erg naast zit. Ik had verwacht dat iemand van jou niveau een betere research zou doen op bronnen voordat je er stelling in zou nemen.
Alsof iemand in de vroege middeleeuwen de paus en kardinalen zou tegenspreken, dat zou je kop kosten letterlijk.
Alsof iemand in de vroege middeleeuwen de paus en kardinalen zou tegenspreken, dat zou je kop kosten letterlijk.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Paus? Kardinalen? In de 2e eeuw na christus? Vroege middeleeuwen?quote:
Ja Ali ik moet zeggen dat jij er toch wel historisch heel erg naast zit. Ik had verwacht dat iemand van jou niveau een betere research zou doen op bronnen voordat je er stelling in zou nemen.
Alsof iemand in de vroege middeleeuwen de paus en kardinalen zou tegenspreken, dat zou je kop kosten letterlijk.
paulus had openbaring niet gelezen, die is immers pas na zijn dood geschreven.quote:
[..]
Paulus had openbaring goed gelezen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
ga door?quote:
In de Bijbel zouden ook aliens en ufo's beschreven staan. Mozes kreeg de 10 geboden van een ruimtewezen en op middeleeuwse afbeeldingen van onder andere Maria zie je heel duidelijk een UFO zoals je die in hedendaagse science-fiction ziet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Alle discipelen hebben hun eigen evangelie niet geschreven omdat ze niet de vaardigheid tot schrijven bezaten. johannes heeft openbaringen geschreven, maar dit is niet johannes de doper maar johannes van patmos. En de brieven van johannes is geschreven door weer een andere johannesquote:
[..]
paulus had openbaring niet gelezen, die is immers pas na zijn dood geschreven.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ja, de paus.....http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_pausen. En een kardinaal is niets anders dan een geestelijke verbonden aan een hoofdkerk of het vaticaan. Die bestaan ook al sinds het begin.quote:
[..]
Paus? Kardinalen? In de 2e eeuw na christus? Vroege middeleeuwen?
Ik had het erover dat in de tweede eeuw de bijbel is samengebonden in zijn huidige volgorde van boeken. In de tijd die erna kwam en vooral in de middeleeuwen heeft de kerk heel veel teksten aangepast naar dat wat hun uitkwam.
[ Bericht 11% gewijzigd door trigt013 op 14-06-2012 22:04:50 ]
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ja en er zijn ok nog wat aparte dingen met dat Q-evangelie aan de hand.quote:
[..]
Ja, de paus.....http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_pausen. En een kardinaal is niets anders dan een geestelijke verbonden aan een hoofdkerk of het vaticaan. Die bestaan ook al sinds het begin.
Ik had het erover dat in de tweede eeuw de bijbel is samengebonden in zijn huidige volgorde van boeken. In de tijd die erna kwam en vooral in de middeleeuwen heeft de kerk heel veel teksten aangepast naar dat wat hun uitkwam.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik vind dit wel een heel erg hoog aluminium hoedjes niveau hebben.quote:
In de Bijbel zouden ook aliens en ufo's beschreven staan. Mozes kreeg de 10 geboden van een ruimtewezen en op middeleeuwse afbeeldingen van onder andere Maria zie je heel duidelijk een UFO zoals je die in hedendaagse science-fiction ziet.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Ja ik ook, toch heeft Zitchin hele interessante theorieën.quote:
[..]
Ik vind dit wel een heel erg hoog aluminium hoedjes niveau hebben.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Meer een gevalletje causaal verband.quote:
[..]
Ja ik ook, toch heeft Zitchin hele interessante theorieën.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Het is in dit verband misschien interessant wat de gechannelde Jezus over het evangelie van Judas zegt, wat je verder ook van de gechannelde Jezus vindt.quote:
[..]
Dat is zo kort door de bocht. Al in de tweede eeuw was het grootste deel van het NT en het gehele OT geaccepteerd als canoniek. De betrouwbare geschriften werden op basis van verschillende criteria geselecteerd. Niet zomaar random wat het beste uitkwam. Dat zou de kerk als geheel nooit geaccepteerd hebben.
Ik vind zijn visie voor de zoveelste keer echter weer geloofwaardig:
http://www.askrealjesus.c(...)ity/gospeljudas.htmlquote:THE GOSPEL OF JUDAS
Question: Kim: Jesus, several people have asked about the newly published Gospel of Judas. I know you have already commented on Judas twice, Link 1, Link 2, but I wonder if you have a comment on the new gospel?
Answer from Jesus:
I consider the Gospel of Judas a part of the ongoing process of making modern Christians aware that Christianity was much more diversified in the first couple of centuries and that much was lost after the emergence of the orthodox church. However, I do not consider this gospel a major milestone.
This gospel was one among many gospels that are often called Gnostic gospels by orthodox Christians. It was indeed brought forth through a process of inspiration, revelation or what today would be called channeling. The main purpose was to counteract the rising negativity toward Judas and provide a counterpoint to the orthodox portrayal of Judas as the only reason I was crucified. If you read the four official gospels carefully, you will see that I knew Judas was playing a role, that I somewhat encouraged him but that I nevertheless would have been crucified even if Judas had not “betrayed” me.
Thus, it is not necessary or reasonable to become so hateful toward Judas, and it is somewhat ironic that some of the people who hate Judas the most are fundamentalist Christians. These people seem to believe that if Judas had not given me up, I would not have been crucified, yet they also believe that it was the spilling of my blood on the cross that has washed away their sins. So if the crucifixion was necessary for their salvation, why blame Judas? Would they prefer he had not betrayed me and thus they had not had their sins washed away?
In reality, the Gospel of Judas was meant to counteract this hatred of Judas because it prevented many Christians from understanding the inner mysteries behind my crucifixion. Obviously, that purpose was undermined when the Gospel of Judas was banned as heresy.
It is important to understand that this gospel is an example of what we might call an attempt to balance the scales by providing a counterpoint to a popular opinion, interpretation or doctrine. This is a principle you see in many spiritual teachings; indeed I made use of it in many of my statements, where I challenged the scribes and Pharisees or Jewish customs. As I explain throughout this website, people tend to become rigid in their adherence to outer doctrines, and thus one of the roles of the Living Christ is to challenge people’s fixed viewpoints – their graven images – in an attempt to shock them out of their mental boxes. The purpose is to get them to think by providing a viewpoint that is startlingly different from what they were brought up to see as an infallible truth.
My point is that the Gospel of Judas should not be taken literally or seen as a factual account of what actually happened. It is designed specifically as a counterpoint to the popular interpretation of the official gospels and thus it is not meant to give factual knowledge. It is still very much in the realm of duality in that it is a response to a dualistic viewpoint. For that matter, the official gospels are not meant to be taken completely literally. Even they can be considered as counter-gospels in the sense that they aim – as one of their functions – at countering Jewish beliefs about me. They are very much adapted to people’s beliefs and Old Testament scriptures in order to show that I was a prophet in the line of Old Testament prophets and that I had come to bring the Jewish religion to a new level.
When you avoid the trap of interpreting the Gospel of Judas literally, you can see that it is not correct that Judas was my foremost disciple. He did think so at times, as did Peter and a couple of the others. Yet I had no preferred or foremost disciple, affirming my oneness with all life. However, I did have a special relationship with Mary Magdalene as my twin flame, and this is reflected in some of the official and unofficial gospels. Likewise, the official gospels are correct in that Judas did commit suicide.
My point is that the Gospel of Judas should not be seen as an attempt to provide a factual account, and thus it is not what is normally called a historical document and certainly not an eye-witness account. I am aware that some will say the official gospels are not historical accounts and do not seek to provide a factual account. However, these gospels were written as an attempt to provide a blend of factual accounts and stories aimed at producing an effect on a particular audience. The Gospel of Judas is primarily given to provide an effect on the audience, namely to counteract official interpretations. In other words, there is some historicity in the official Gospels.
Take note that I am not thereby denouncing the Gospel of Judas as false or heretical. For those who have grown up with the official hatred of Judas, this gospel can help them open their minds and overcome the hatred, which is highly beneficial for their own growth. I am merely saying that if you start taking this gospel literally, you will go far beyond its intended purpose—as is the case with any religious scripture.
As I said, this gospel was “channeled” to counter a popular misconception, and it is very difficult for the “channeler” to receive such a teaching. It is quite easy for the recipient – what scholars call the author – to take the teaching too far into the opposite extreme of the viewpoint it is meant to counter. This did to some degree happen with the Gospel of Judas, so it is not entirely pure. Nevertheless, this is relatively insignificant when you understand the gospel’s true purpose.
Incidentally, many modern spiritual teachings are also given as counter teachings. For example, many of the teachings brought forth through the Theosophical Society fit into this category, and again the recipient, H. P. Blavatsky, did take them a bit too far into the extreme, especially her teachings on Lucifer. You will see many of today's channeled teachings that do serve the purpose of countering either traditional religious beliefs or a scientific world view. As such they can serve a function for people to transition into a more spiritual frame of mind.
The problem is when people start taking them literally or think they come from the highest source. As I have said elsewhere, many modern channelings come from the mental level, which means they can counter the scientific and rational mindset. However, if you want to take such teachings as factual, you will run into problems. My point being that at some point a sincere spiritual seeker needs to start looking for teachings that originate from the Ascended Host and thus do not originate from the level of duality found in the three lower levels of the material universe. We will also sometimes give counter teachings, but they will always point beyond duality for those who have ears to hear.
Toch is dit heel vreemd hoor:quote:
[..]
Meer een gevalletje causaal verband.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Welk schilderij, welk jaar, welke schilder en wat heeft hij nog meer geschilderd.quote:
[..]
Toch is dit heel vreemd hoor:[ afbeelding ]
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Madonna and Child with the infant St. John, jaartal is niet terug te vinden, Sebastiano Mainardi of Jacope del Sellaio.quote:
[..]
Welk schilderij, welk jaar, welke schilder en wat heeft hij nog meer geschilderd.
Ik weet zo niet wat hij nog meer geschilderd heeft, maar dit vond ik wel:
Iets wat op een ufo lijkt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Kardinalen zijn kerkelijke prinsen.quote:
[..]
Ja, de paus.....http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_pausen. En een kardinaal is niets anders dan een geestelijke verbonden aan een hoofdkerk of het vaticaan. Die bestaan ook al sinds het begin.
Ik had het erover dat in de tweede eeuw de bijbel is samengebonden in zijn huidige volgorde van boeken. In de tijd die erna kwam en vooral in de middeleeuwen heeft de kerk heel veel teksten aangepast naar dat wat hun uitkwam.
De paus, oftewel de bisschop van rome, had die toen al zoveel macht als nu?
Edit ik heb je laatste stuk over het hoofd gezien.
Ik moet het bewijs nog zien voor die 'heel veel aangepaste teksten'. Maar die discussie over bijbelversies en dergelijke is een tijd terug al geweest en ik heb niet zo'n zin om die te herhalen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2012 22:39:01 ]
Nee hoor, kerkelijke prinsen oftewel prins-bisschop is een politiek machthebber die tegelijkertijd ook de hoogste kerkelijke functie bekleedde in zijn ambtsgebied. kardinalen zijn afgezant van de centrale kerken van rome. De paus is de opvolger van petrus en de officiële afgezant van god op aarde. De eerste pausen hadden politiek gezien nog niet veel macht want de bijbel was voor veel volkeren gewoon nog een vodje om je anus mee schoon te maken. Dus je kon doen als kerk met het vodje wat je zelf wilde doen, nobody cares anyhow.quote:
[..]
Kardinalen zijn kerkelijke prinsen.
De paus, oftewel de bisschop van rome, had die toen al zoveel macht als nu?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Prins-bisschop
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Zeer juist. Moet je Nat. Geo. magazine van maart er eens op naslaan. Om je te bescheuren.quote:
[..]
Alle discipelen hebben hun eigen evangelie niet geschreven omdat ze niet de vaardigheid tot schrijven bezaten. johannes heeft openbaringen geschreven, maar dit is niet johannes de doper maar johannes van patmos. En de brieven van johannes is geschreven door weer een andere johannes
Je geeft een uitgebreider beschrijving van 'kerkelijke prins'. Dankje voor de bijdrage.quote:
[..]
Nee hoor, kerkelijke prinsen oftewel prins-bisschop is een politiek machthebber die tegelijkertijd ook de hoogste kerkelijke functie bekleedde in zijn ambtsgebied. kardinalen zijn afgezant van de centrale kerken van rome. De paus is de opvolger van petrus en de officiële afgezant van god op aarde. De eerste pausen hadden politiek gezien nog niet veel macht want de bijbel was voor veel volkeren gewoon nog een vodje om je anus mee schoon te maken. Dus je kon doen als kerk met het vodje wat je zelf wilde doen, nobody cares anyhow.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Prins-bisschop
Ja, het punt is alleen dat de paus nooit voornamelijk de bijbel gebruikt heeft om zijn autoriteit te krijgen of rechtvaardigen, maar apostolische successie. De kerk zegt zelf dat kerkelijke doctrine regelmatig in conflict is met de geschriften, maar dat in dat geval haar autoriteit door traditie groter is dan die van de geschriften. De eerste stap naar overheersing van de roomse kerk kwam doordat de roomse keizer haar bescherming bood tegen oa de visigothen en via een alliantie met Clovis militaire invloed kreeg. Als de roomse kerk de bijbel nodig had gehad om politieke macht te vergaren, had ze de geschriften aangepast en die aan iedereen laten lezen. De realiteit is alleen dat de bijbel ten tijde van katholieke dominantie verboden was en de kerk daarom haar gang kon gaan. Toen de protestanten de bijbel ontdekten, herkenden ze in de roomse kerk de antichrist.quote:De eerste pausen hadden politiek gezien nog niet veel macht want de bijbel was voor veel volkeren gewoon nog een vodje om je anus mee schoon te maken.
Het verhaal dat de 'kerk de geschriften heeft aangepast om macht te krijgen' is wat mij betreft dus historisch niet juist. Het tegendeel is eerder waar, door de bijbel is de kerk haar autoriteit verloren, en kwam er een eind aan de middeleeuwen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-06-2012 00:36:50 ]
Wat jou betreft historisch niet juist ? En hoe weet je dat ? Door je wilde fantasie of heb je daar een bron van ?quote:
Het verhaal dat de 'kerk de geschriften heeft aangepast om macht te krijgen' is wat mij betreft dus historisch niet juist.
Nee ik geef geen uitgebreide uitleg van kerkelijke prins, ik vertel je dat je het fout had met de claim dat een kardinaal en kerkelijke prins was. De paus verkreeg zijn macht door zichzelf op te werpen als gods spreekbuis op aarde, ook enkele grote vorsten lieten zich verkeren tot het christendom en eiste dit ook van hun onderdanen. Hij claimde veel van zijn visies en eisen terug te kunnen herleiden uit de bijbel en vertaalde deze ook zodat hij zijn standpunt kon onderbouw wat nog steeds gebeurd met alle vertalingen van de bijbel en afsplitsingen van kerken die bij elke nieuwe vertaling ontstaan.quote:
[..]
Je geeft een uitgebreider beschrijving van 'kerkelijke prins'. Dankje voor de bijdrage.
[..]
Ja, het punt is alleen dat de paus nooit voornamelijk de bijbel gebruikt heeft om zijn autoriteit te krijgen of rechtvaardigen, maar apostolische successie. De kerk zegt zelf dat kerkelijke doctrine regelmatig in conflict is met de geschriften, maar dat in dat geval haar autoriteit door traditie groter is dan die van de geschriften. De eerste stap naar overheersing van de roomse kerk kwam doordat de roomse keizer haar bescherming bood tegen oa de visigothen en via een alliantie met Clovis militaire invloed kreeg. Als de roomse kerk de bijbel nodig had gehad om politieke macht te vergaren, had ze de geschriften aangepast en die aan iedereen laten lezen. De realiteit is alleen dat de bijbel ten tijde van katholieke dominantie verboden was en de kerk daarom haar gang kon gaan. Toen de protestanten de bijbel ontdekten, herkenden ze in de roomse kerk de antichrist.
Het verhaal dat de 'kerk de geschriften heeft aangepast om macht te krijgen' is wat mij betreft dus historisch niet juist. Het tegendeel is eerder waar, door de bijbel is de kerk haar autoriteit verloren, en kwam er een eind aan de middeleeuwen.
De bijbel was niet verboden hoor maar de kennis van latijn en de vaardigheid om deze te kunnen lezen was enkel toegankelijk voor geestelijken, de protestanten waren in oorsprong ook dezelfde geestelijken maar die zagen een andere uitleg in dezelfde teksten.
Maar nu de historici toegang hebben tot de bijbel en deze ook kritisch tegen het licht mogen houden zonder vermoord te worden blijkt de bijbel toch zeer onderhevig zijn geweest aan politieke spellen en waren de boeken niet zo simplistisch in oorsprong als het lijkt. Het is alsof je gewoon blind een bibliotheek inrent en met de x-files, lord of the ring en het dag boek van anne frank naar buiten komt en dit allemaal herschrijft totdat ze in dezelfde tijd, plaats en locatie leven en hetzelfde doel voor ogen hebben.
Maarja atheisten vermoorden geen mensen omdat ze wat anders vinden, helaas veel religieuzen deden dit wel en doen dit nog steeds. Ik zou het persoonlijk ook doen als datgene waar ik zoveel waarde aan hecht dat zelfs mijn leven (en zelfs mijn dood) er vanaf zou hangen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Er zijn ook christenen die het niet kan schelen of ze vermoord worden als ze het evangelie spreken. Ik had vroeger een kennis, die was zendeling in Iran. Hij zei dat die extreme moslims in Nederland wel respect voor hem hadden, omdat hij ook bereid was om als martelaar te sterven (christenen geven hier een iets andere invulling aan dan moslimextremisten, religieuze christen dom extremisten doen hetzelfde) en ook ging vasten en ook geen alcohol dronk.quote:
[..]
Maarja atheisten vermoorden geen mensen omdat ze wat anders vinden, helaas veel religieuzen deden dit wel en doen dit nog steeds. Ik zou het persoonlijk ook doen als datgene waar ik zoveel waarde aan hecht dat zelfs mijn leven (en zelfs mijn dood) er vanaf zou hangen.
tuurlijk kan het ze niets schelen (tenminste dat zou moeten) want dan zijn ze sneller in de hemel en klaar met deze aardse test. Het meest barmhartige wat een christelijke zou kunnen doen is het vermoorden van christelijk baby's voordat ze grote zonden kunnen begaan, hij gaat zelf wel naar de hel maar al die baby's gaan direct naar de hemel.quote:
[..]
Er zijn ook christenen die het niet kan schelen of ze vermoord worden als ze het evangelie spreken. Ik had vroeger een kennis, die was zendeling in Iran. Hij zei dat die extreme moslims in Nederland wel respect voor hem hadden, omdat hij ook bereid was om als martelaar te sterven (christenen geven hier een iets andere invulling aan dan moslimextremisten, religieuze christen dom extremisten doen hetzelfde) en ook ging vasten en ook geen alcohol dronk.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
quote:
[..]
tuurlijk kan het ze niets schelen (tenminste dat zou moeten) want dan zijn ze sneller in de hemel en klaar met deze aardse test. Het meest barmhartige wat een christelijke zou kunnen doen is het vermoorden van christelijk baby's voordat ze grote zonden kunnen begaan, hij gaat zelf wel naar de hel maar al die baby's gaan direct naar de hemel.
Dat valt wel mee hoor.quote:
[..]
Nee ik geef geen uitgebreide uitleg van kerkelijke prins, ik vertel je dat je het fout had met de claim dat een kardinaal en kerkelijke prins was.
Diplomatieke status
Bij het Congres van Wenen is aan kardinalen de status van prins van de Apostolische stoel gegeven. In het diplomatieke verkeer wordt in het protocol de kardinaal als zodanig tegemoet getreden. In deze hoedanigheid worden kardinalen ook beschouwd als mogelijke troonopvolgers.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kardinaal_(geestelijke)
Alleen ondersteunden de geschriften een dergelijk idee niet, in tegendeel. Met de modernstee vertalingen zou je eventueel de paus' claim kunnen rechtvaardigen. Verder was die claim niet genoeg geweest om ook daadwerkelijk invloed uit te kunnen oefenen. Daar heb je militaire macht voor nodig. Die kreeg hij pas veel later dan de 2e eeuw.quote:De paus verkreeg zijn macht door zichzelf op te werpen als gods spreekbuis op aarde, ook enkele grote vorsten lieten zich verkeren tot het christendom en eiste dit ook van hun onderdanen. Hij claimde veel van zijn visies en eisen terug te kunnen herleiden uit de bijbel en vertaalde deze ook zodat hij zijn standpunt kon onderbouw wat nog steeds gebeurd met alle vertalingen van de bijbel en afsplitsingen van kerken die bij elke nieuwe vertaling ontstaan.
Volgens mij ligt het toch iets anders. Inderdaad was de kennis van Latijn alleen toegankelijk voor de geestelijken. Echter hield de kerk zichzelf ook het recht voor om te interpreteren en het vertalen van de geschriften en het in bezit hebben van zo'n vertaald geschrift was wel degelijk verboden (onder het mom van bescherming omdat er een risico zou zijn van verkeerde vertalingen). Dit leidde onder andere tot de vervolging van de Albigenses en de strijd, open oorlogen tegen de protestanten die hun eigen bijbels begonnen te vertalen. Waarop de kerk een nieuwe vertaling van de vulgaat uitbracht, de Douay Reims. Als de kerk werkelijk had gewild dat iedereen de bijbel kon lezen, had ze die zelf vertaald en verspreid. Door onwetendheid en bijgeloof was de kerk in staat miljoenen onder haar macht te houden. Kennis van de geschriften maakte daar een einde aan.quote:De bijbel was niet verboden hoor maar de kennis van latijn en de vaardigheid om deze te kunnen lezen was enkel toegankelijk voor geestelijken, de protestanten waren in oorsprong ook dezelfde geestelijken maar die zagen een andere uitleg in dezelfde teksten.
Nee, dit kan ik ook niet accepteren. Als ik naar de symboliek van bijv. Daniel en Openbaringen kijk, twee boeken die ver van elkaar geschreven zijn maar exact dezelfde symbolen gebruiken, wijst mij dat op iets anders dan random boeken schrijven en bij elkaar brengen. Om van de evangelien en de vele OT geschriften niet te spreken, evenals de brieven in het NT steeds naar het OT verwijzen.quote:Maar nu de historici toegang hebben tot de bijbel en deze ook kritisch tegen het licht mogen houden zonder vermoord te worden blijkt de bijbel toch zeer onderhevig zijn geweest aan politieke spellen en waren de boeken niet zo simplistisch in oorsprong als het lijkt. Het is alsof je gewoon blind een bibliotheek inrent en met de x-files, lord of the ring en het dag boek van anne frank naar buiten komt en dit allemaal herschrijft totdat ze in dezelfde tijd, plaats en locatie leven en hetzelfde doel voor ogen hebben.
De franse revolutie en de reign of terror die erop volgde en het communistisch bolwerk waren atheistisch van nature en hebben vele doden op hun naam staan.quote:Maarja atheisten vermoorden geen mensen omdat ze wat anders vinden, helaas veel religieuzen deden dit wel en doen dit nog steeds. Ik zou het persoonlijk ook doen als datgene waar ik zoveel waarde aan hecht dat zelfs mijn leven (en zelfs mijn dood) er vanaf zou hangen.
Dat maakt het martelaar zijn er niet leuker of aantrekkelijker op. Het vereist nogal wat om tot de dood te gaan. Er zijn amusantere dingen te bedenken in het leven.quote:
[..]
tuurlijk kan het ze niets schelen (tenminste dat zou moeten) want dan zijn ze sneller in de hemel en klaar met deze aardse test.
Hoezo? Het is enkel een vervelende korte reis naar de leukste eeuwige vakantiebestemming.quote:
[..]
Dat maakt het martelaar zijn er niet leuker of aantrekkelijker op. Het vereist nogal wat om tot de dood te gaan. Er zijn amusantere dingen te bedenken in het leven.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Nee hoor die waren politiek van oorsprong, socialisme en communisme zijn politiek stromingen en geen religieuze stroming ze waren in de kern ook niet pro of con religie alleen voor strikte scheiding van kerk en staat om de puurheid van de politiek te bewaren.quote:De franse revolutie en de reign of terror die erop volgde en het communistisch bolwerk waren atheistisch van nature en hebben vele doden op hun naam staan
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Elke bron die wij lezen is al de kopie van de kopie van de kopie dus al heel veel keren overgeschreven en aangepast. Alle evangeliën zijn minstens 2 a 3 generaties doorverteld voordat ze voor het eerste zijn opgeschreven. Om over de inhoud van de OT nog maar te schrijven.quote:Nee, dit kan ik ook niet accepteren. Als ik naar de symboliek van bijv. Daniel en Openbaringen kijk, twee boeken die ver van elkaar geschreven zijn maar exact dezelfde symbolen gebruiken, wijst mij dat op iets anders dan random boeken schrijven en bij elkaar brengen. Om van de evangelien en de vele OT geschriften niet te spreken, evenals de brieven in het NT steeds naar het OT verwijzen.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Maakt het nog steeds niet verboden, zie het als een discotheek waar je alleen als lid naar binnen mag en iedereen mag gratis lid worden.....dus is de discotheek vrij toegankelijk. Het addertje is alleen dat je alleen binnen lid kan worden. Zo was het met de bijbel ook, je kreeg alleen toegang tot de kennis van het lezen van de bijbel indien men vertrouwen had dat je aan de kant van de religieuze macht stond.quote:Volgens mij ligt het toch iets anders. Inderdaad was de kennis van Latijn alleen toegankelijk voor de geestelijken. Echter hield de kerk zichzelf ook het recht voor om te interpreteren en het vertalen van de geschriften en het in bezit hebben van zo'n vertaald geschrift was wel degelijk verboden (onder het mom van bescherming omdat er een risico zou zijn van verkeerde vertalingen). Dit leidde onder andere tot de vervolging van de Albigenses en de strijd, open oorlogen tegen de protestanten die hun eigen bijbels begonnen te vertalen. Waarop de kerk een nieuwe vertaling van de vulgaat uitbracht, de Douay Reims. Als de kerk werkelijk had gewild dat iedereen de bijbel kon lezen, had ze die zelf vertaald en verspreid. Door onwetendheid en bijgeloof was de kerk in staat miljoenen onder haar macht te houden. Kennis van de geschriften maakte daar een einde aan.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Duidelijk dat je niks afweet van de Albigenzen. Heeft niks te maken met een vertaling van de katholieke versie van het N.T. Dit geldt wel voor de gereformeerde strekkingen, maar hebben niks te maken met de Albigenzen.quote:
Volgens mij ligt het toch iets anders. Inderdaad was de kennis van Latijn alleen toegankelijk voor de geestelijken. Echter hield de kerk zichzelf ook het recht voor om te interpreteren en het vertalen van de geschriften en het in bezit hebben van zo'n vertaald geschrift was wel degelijk verboden (onder het mom van bescherming omdat er een risico zou zijn van verkeerde vertalingen). Dit leidde onder andere tot de vervolging van de Albigenses en de strijd, open oorlogen tegen de protestanten die hun eigen bijbels begonnen te vertalen.
Je hebt geen leger nodig om mensen te onderdrukken, je kan ook chantage gebruiken. De kerk heeft chantage tot een kunst verheven. Als jij niet gelooft dan vermoord ik jou en je gezin of jij geen toegang tot alle publieke faciliteiten. De kerk is pas groot geworden nadat dingen zoals spaanse inquisitie en de gedwongen bekeringen van Karel de Grote. Daar had de kerk geen leger voor nodig maar enkel een paar psychopathische machthebbers.quote:Alleen ondersteunden de geschriften een dergelijk idee niet, in tegendeel. Met de modernstee vertalingen zou je eventueel de paus' claim kunnen rechtvaardigen. Verder was die claim niet genoeg geweest om ook daadwerkelijk invloed uit te kunnen oefenen. Daar heb je militaire macht voor nodig. Die kreeg hij pas veel later dan de 2e eeuw.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Maar Ali ik vind jou wel leuk hoor, je bent vasthoudend. Ben jij bekeerd of christelijk opgevoed? En welke stroming hang jij aan?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
En mocht je toch een poging ondernemen, werd je afgemaakt. De procedure heet misschien niet 'verbod' maar in de praktijk werkte het toch wel zo lijkt me.quote:
[..]
Maakt het nog steeds niet verboden, zie het als een discotheek waar je alleen als lid naar binnen mag en iedereen mag gratis lid worden.....dus is de discotheek vrij toegankelijk. Het addertje is alleen dat je alleen binnen lid kan worden. Zo was het met de bijbel ook, je kreeg alleen toegang tot de kennis van het lezen van de bijbel indien men vertrouwen had dat je aan de kant van de religieuze macht stond.
Die reis kan in het hitte van de strijd soms lang duren.quote:
[..]
Hoezo? Het is enkel een vervelende korte reis naar de leukste eeuwige vakantiebestemming.
Ze waren zowel religieus als atheistisch. De religie is luciferianisme of illuminisme. Welke in de praktijk atheistisch is, of de vergoddelijking van de menselijke rede.quote:
[..]
Nee hoor die waren politiek van oorsprong, socialisme en communisme zijn politiek stromingen en geen religieuze stroming ze waren in de kern ook niet pro of con religie alleen voor strikte scheiding van kerk en staat om de puurheid van de politiek te bewaren.
daarvoor heb je de intercity of semtex.quote:
[..]
Die reis kan in het hitte van de strijd soms lang duren.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Dat ken ik niet.quote:
[..]
daarvoor heb je de intercity of semtex.
Dat weet ik en maakt het des te opmerkelijker hoeveel interne consistentie er is.quote:
[..]
Elke bron die wij lezen is al de kopie van de kopie van de kopie dus al heel veel keren overgeschreven en aangepast. Alle evangeliën zijn minstens 2 a 3 generaties doorverteld voordat ze voor het eerste zijn opgeschreven. Om over de inhoud van de OT nog maar te schrijven.
Nee, echt niet. atheisme is het afwezig zijn van de god. Een politieke stroming spreekt zich uit over het bestuur van een land en heeft geen grond in spiritualiteit. Illuminisme is letterlijk verlichting en spreekt zich uit over het beleven van religie en heeft niets met bestuur te maken. luciferianisme gaan over het aanbidden van de duivel, je haalt er vanalles bij wat er compleet niets mee te maken heeft.quote:
[..]
Ze waren zowel religieus als atheistisch. De religie is luciferianisme of illuminisme. Welke in de praktijk atheistisch is, of de vergoddelijking van de menselijke rede.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Omdat de kerk op een gegeven moment is gaan zitten en de kopieen heeft hergeschikt en opnieuw heeft geschreven om de consistentie terug te brengen en toch zijn en nog massa tegenstrijdigheden te vinden.quote:
[..]
Dat weet ik en maakt het des te opmerkelijker hoeveel interne consistentie er is.
Zoals de claim dat god almachtig en alwetend is terwijl je op hetzelfde moment mensen claimt zelfbeschikking te hebben gegeven. Hoe kan je met droge ogen beweren dat iemand eigen keuze heeft als jij zijn hele toekomst kan overzien en dus ook de uitkomst.
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
quote:
Maar Ali ik vind jou wel leuk hoor, je bent vasthoudend. Ben jij bekeerd of christelijk opgevoed? En welke stroming hang jij aan?
Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.
Nee, je bent niet bekend met occultisme/mysticisme en wat dat voor impact heeft gehad op het gedachtengoed van de mensen achter de franse revolutie en alles wat daaruit voort is gekomen. Geen enkele luciferianist zal je vertellen dat hij de duivel aanbidt, maar dat hij zelf een god of goddelijk is. Dat maakt het zowel atheistisch als religieus, en tevens politiek om dat de illuminist gelooft dat het gepeupel/de massa's/de kudde's/de catechumen te dom zijn om zichzelf te redden. Daarom is er een verlichte koning/overheid nodig die de massa's regeert. De verlichting gaat niet over het beleven van religie, maar over het verkrijgen van een grotere intelligentie waardoor de mens boven zichzelf uitstijgt, in connectie staat met de god in hem, wat hem spiritueel doet evolueren.quote:
[..]
Nee, echt niet. atheisme is het afwezig zijn van de god. Een politieke stroming spreekt zich uit over het bestuur van een land en heeft geen grond in spiritualiteit. Illuminisme is letterlijk verlichting en spreekt zich uit over het beleven van religie en heeft niets met bestuur te maken. luciferianisme gaan over het aanbidden van de duivel, je haalt er vanalles bij wat er compleet niets mee te maken heeft.
