Wetenschappers op FOK! #2

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 12:09 schreef Felagund het volgende:

[..]

Dat is hier, in een niet al te groot instituut, zelfs al zo. Hetzelfde met data, ik vermoed dat er veel data dubbel op harde schijven ligt. Al lijkt er nu wel verandering in te komen, met een meer centrale regeling van wat waar ligt. Het zal wel samenhangen met dat het werk vrij individualistisch is.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 12:55 schreef Szlie het volgende:
Ja, je staat ervan te kijken hoeveel dubbel onderzoek er gedaan wordt...zonde! Ik ben heel simpel, waarom niet samenwerken tussen de verschillende laboratoria? Scheelt tijd en geld. Maar ja, dat heeft weer met de ego's te maken. Elke toko zijn eigen baas, met ieder een niet al te kleine ego. Jammer.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 13:26 schreef Felagund het volgende:

[..]

Ik vind dat ook. Ik heb pas nog een mail gestuurd naar iemand in Zwitserland, of de library voor een bepaald plotting programma dat ik wilde gaan gebruiken, openlijk beschikbaar was (er was wel een wiki voor, maar voor de rest geen link naar de library zelf). Dit kreeg ik zonder problemen, dat scheelt mij toch veel werk en frustratie.

quote:

Op zondag 10 juni 2012 14:55 schreef Szlie het volgende:
Ja, idioot is dat! Ik heb ook meegemaakt dat er BINNEN één afdeling verschillende teams bezig waren met onderzoek in hetzelfde vakgebied. De leidinggevenden van de teams lagen elkaar niet en waren enorm paranoīde naar elkaar toe. Ze hadden het liefst gezien dat de onderzoekers niet eens met elkaar spraken, want o wee als de tegenpartij met de informatie aan de haal zou gaan. Binnen dezelfde afdeling, ziekenhuis en universiteit .

quote:

Op zondag 10 juni 2012 14:55 schreef Szlie het volgende:
Ja, idioot is dat! Ik heb ook meegemaakt dat er BINNEN één afdeling verschillende teams bezig waren met onderzoek in hetzelfde vakgebied. De leidinggevenden van de teams lagen elkaar niet en waren enorm paranoīde naar elkaar toe. Ze hadden het liefst gezien dat de onderzoekers niet eens met elkaar spraken, want o wee als de tegenpartij met de informatie aan de haal zou gaan. Binnen dezelfde afdeling, ziekenhuis en universiteit .

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 03:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als ik dit soort verhalen lees besef ik me weer hoe fijn het centrum is waar ik werk... Goede sfeer van samenwerking, veel projecten waar mensen van verschillende onderzoeksgroepen op zitten etc. Heeft mij ondertussen al twee nde (1x 2de en 1x veelde) auteursschappen opgeleverd. Een expert binnen het centrum zijn wat betreft een methode die veel mensen gebruiken heeft zo zijn voordelen Natuurlijk is het ook wel weer zo dat niemand echt precies hetzelfde doet als iemand anders, hoewel er wel veel overlap is tussen sommige personen.

quote:

Dat ben ik natuurlijk met je eens. Maar vergelijk de huidige situatie met die van zeg 50 jaar geleden. Als je met oude PhDers praat, dan wordt al snel duidelijk dat die mensen echt gestudeerd hebben. Dat waren supersterren. Die zaten in de top 0.00001% (of zo) van hun jaar, doorliepen fluitend hun studie en als ze dan gingen promoveren dan vonden ze een nieuw deeltje uit, of ze ontdekte een geheel nieuwe theorie.

quote:

Over de opleiding: tijdens de studie van Goodman stond de computer nog niet centraal, waardoor ze tijd hadden om de fundamenten, zoals wiskunde, heel erg goed te begrijpen. Er was toen minder kennis die belangrijk werd geacht, maar de kennis die ze op deden, begrepen ze toen door en door. In vergelijking met nu was men toen veel robuuster opgeleid. Ik vind mijn opleiding erg wankel, en als ik zie wat de jongens en meisjes nu leren, is het niet veel beter gesteld. Denk aan brede opleidingen, zoals biomedisch ingenieur, waarbij je van heel veel dingen net te weinig leert om effectief te zijn.

De kern van het probleem is wat je hier zegt: "In hun tijd was er geen onderwijs zoals wij dat nu kennen, en daar zouden ze beide ook absoluut in verdort en vergeten zijn."

Het zou MI geen kwaad kunnen als we weer terug naar de basis zouden gaan.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 18:25 schreef Grumpey het volgende:
Ik proef vooral een sentiment van 'vroeger was het beter'. Echter, als wetenschappers hier moeten we toch weten dat voordat iets 'beter' kan zijn, je wel een referentiekader moet hebben. Wat is 'beter'? Het aantal gevonden scheikunde-deeltjes? het bovenste 0,0001 percentiel in een klas op schoolspresteren? Het is zo vaag allemaal. Wat ik wel weet is dat in mijn vakgebied er nog nooit zoveel progressie is gemaakt als in de afgelopen 30 jaar, waarbij de afgelopen 10 jaar we weer in een extra stroomversnelling zijn geraakt.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 05:37 schreef Shivo het volgende:
De vraag is waar wetenschap het meest bij gebaat is. Meer handen betekent dat er meer werk verricht wordt, en iemand moet papers citeren toch? En in mijn vakgebied is het denk ik zo dat men over vijftig jaar ook zegt dat er in onze tijd nog zoveel te ontdekken viel. En dat is ook zo.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 06:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is net als boren naar olie. Dat was vijftig jaar geleden ook gemakkelijker. Betekent niet dat het nu niet kan, maar het kost meer kruim.

Ben het met je eens dat ze over vijftig jaar zullen zeggen dat wetenschappers het in 2012 erg gemakkelijk hadden. Misschien niet als de opleidingen sterk verbeterd worden.

BTW, een opleiding is echt niet alles. Succes hangt af van talent, van opleiding, van inzet, van organisatie en van geluk.

We hebben het nog niet over organisatie gehad, maar als je bijvoorbeeld McKinsey los zou laten op een gemiddeld onderzoekslab, dan zouden ze tot de conclusie komen dat er geen enkele efficientie en organisatie is. Wij doen meestal onderzoek zoals onze baas dat deed, die weer zoals zijn/haar baas werkte.

Via via hoor ik wel eens wat er gebeurt in Duitsland, bij bijvoorbeeld het Max Planck instituut. Daar wordt heel grondig onderzoek gedaan, op een super-georganiseerde manier. Een topprofessor met een enorm budget die assistant en associate professors uitpikt om onderzoek te doen. Van die lui die iedere maand een artikel in Nature hebben. Het kan anders!

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 10:42 schreef Bosbeetle het volgende:
ik heb nog nooit een artikel gereviewed.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 10:41 schreef Grumpey het volgende:
Ik review zelf ook al 10 artikelen per jaar, en ik ben nog niet eens gepromoveerd. Toch wel raar dat zoveel mensen van reviewen afzien.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 10:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zodra je er een gepubliceerd hebt, kom je op een lijst met potentiele reviewers te staan, dus het kan zo veranderen.

Ieder gepubliceerd artikel is door minstens 2 personen gereviewed, wat in een ideale wereld zou betekenen dat voor ieder artikel dat je indient, twee artikelen door jou gereviewed zouden moeten worden.

Ik probeer mijn studenten zo vroeg mogelijk in het reviewproces te betrekken, omdat het ze dwingt om manuscripten kritisch te lezen, en omdat ze daarmee hun academisch denkvermogen verbeteren. Wel mooi om te zien. De eerste review kwam terug met "looks good, images need larger font", en de laatste die ik terugkreeg was twee A4tjes lang.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 06:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

1 vd 4 waarvan?

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 08:28 schreef speknek het volgende:
Ik deed een review bij een journal met if 2.7 (dat is bij ons vakgebied hoog, 2e of 3e denk ik), en ik zag dat ze mijn advies hadden overgenomen, maar ik verdenk ze ernstig van dat ik ook gewoon de enige reviewer was. En dat nadat hij schijnbaar al lang geleden aangeboden was, en het ook niet echt mijn vakgebied was. Bij twee andere journals waar ik een artikelen naartoe had gestuurd deden ze er bij de eerste zes maanden over, en de ander is na zeven maanden nog steeds bezig met de eerste reviewronde. Volgens mij geven wetenschappers er massaal de brui aan. Nouja behalve in de medische hoek dan .

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 08:50 schreef Bosbeetle het volgende:
Het verbaast mij altijd hoeveel verschil er tussen onderzoeksvelden is, bij 'ons' moleculair biologen tel je eigenlijk niet mee als je niet in een 10+ blad staat. Althans dat is dan bij onze afdeling. Met mijn 5,3 val ik in lage regionen kwa publicaties van AiOs op onze afdeling.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 08:52 schreef speknek het volgende:

[..]

Dus zaak om van vakgebied te wisselen en tegen iedereen pochen over waar je wel niet gepubliceerd hebt, en die professorpositie kan je niet meer ontgaan.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 08:50 schreef Bosbeetle het volgende:
Het verbaast mij altijd hoeveel verschil er tussen onderzoeksvelden is, bij 'ons' moleculair biologen tel je eigenlijk niet mee als je niet in een 10+ blad staat. Althans dat is dan bij onze afdeling. Met mijn 5,3 val ik in lage regionen kwa publicaties van AiOs op onze afdeling.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 08:55 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wie zegt dat ik meetel?

In mijn vakgebied is alleen Nature Photonics meer dan 10+ en dat is niet onmogelijk, maar vraagt een andere aanpak (reviewers in de watten leggen, etc.). Ik heb een aantal artikelen die meer dan 100 keer geciteerd zijn, dus aan mij ligt het niet dat de IF van de bladen waarin ik publiceer zo laag is.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 09:07 schreef ATuin-hek het volgende:
Voor het veld waar ik in zit heb je nog een IF 8, en daarna een enorme sprong naar PNAS

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 18:12 schreef Shivo het volgende:
Het grote consortium waarvan ik deel uitmaak heeft een contract met Nature waarin staat dat onze eerste tien artikelen daar worden gepubliceerd. Dat zijn vaak papers met honderden auteurs, geen eerste en laatste auteur maar het Consortium als officiele auteur. Aan de ene kant leuk omdat je in Nautre komt, aan de andere kant stop je veel werk in dat soort manuscripten maar probeer je promotie of grant commissie die contributie maar eens duidelijk te maken.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 18:12 schreef Shivo het volgende:
Het grote consortium waarvan ik deel uitmaak heeft een contract met Nature waarin staat dat onze eerste tien artikelen daar worden gepubliceerd. Dat zijn vaak papers met honderden auteurs, geen eerste en laatste auteur maar het Consortium als officiele auteur. Aan de ene kant leuk omdat je in Nautre komt, aan de andere kant stop je veel werk in dat soort manuscripten maar probeer je promotie of grant commissie die contributie maar eens duidelijk te maken.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 05:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wow.

Hoe wordt de wetenschappelijke integriteit gegarandeerd? Voordat Nature zo'n contract tekent, moeten ze er toch zeker van zijn dat ze niet met een stel koekenbakkers van doen hebben? Een consortium van honderden auteurs zal automatisch een goed georganiseerde organisatie zijn, maar het is geen automatische garantie dat het werk ook van Nature kwaliteit is.