Wetenschap vs. geloof

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:24 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

het zou natuurlijk kunnen dat de bijbel niet letterlijk geïnterpreteerd moet worden op dat punt

Ik ga verder niet jou antwoorden zolang jij mij antwoord geeft.

Heb jij een Mens een aap zien baren Ja of Nee?

quote:

mutatie levert variatie op
een (klein) gedeelte van die variatie kan goed uitpakken voor de ontvanger van de mutatie
deze gelukkige zal zich beter kunnen voortplanten

En je kan er ook flink ziek door worden, of zelfs aan doodgaan.
Of er helemaal geen effect van beleven.

Niet voor niets wordt er juist in academische ziekenhuizen veel evolutie onderzoek gedaan.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:22 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Pak eens glas en vul het met water en zand gekleurde zand en schud flink en laat het even staan, dan krijg je lagen wat wij nu vinden, jullie worden geleerd op school dat Geologische kolom gedoe.

dan krijg je 1 laag zand die loopt van fijn onderop naar grof

quote:

Maar hoe is dan de Grand Canyon ontstaan?

er schuiven aan de westkust van de VS twee platen over elkaar waardoor de grand canion langzaam omhoog word gedrukt.
zo kan het dat een kronkelende rivier langzaam deze formatie uitslijt.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:12 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

"Abiogenese is de materialistische verklaring voor de oorsprong van het leven: het eerste leven is ooit ontstaan als gevolg van chemische en fysische processen"

Dat is nooit waargenomen en nooit wetenschappelijk bewezen.
Je weet wat Materie is? Vast/Vloeibaar en Gas daar kan nooit leven uit ontstaan.
Geloof je echt daarin?

Tot er feitelijk iets bewezen is hou ik alle mogelijkheden open. Dat natuurlijke processen hiertoe kunnen leiden is aangetoond in het experiment wat ik eerder aanhaalde.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:12 schreef Kingdom34 het volgende:
Wat is zonder veel succes? Evolutie kamp heeft geen poot om op te staan, allen het wordt gefinancierd door de staat wat waar ij belasting geld moet dokken. Maar daar zal je ook vast weer ontkennen.

Mensen zoals jij hebben dit standpunt tot en met het hogerechtshof in de Verenigde Staten (een extreem christelijk land) verdedigd... en VERLOREN.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:12 schreef Kingdom34 het volgende:
Geef mij een bewijs voor evolutie.

Het internet staat er vol mee. Maar om je er eens 1tje te linken omdat die vrij interessant is voor de ontwikkeling van mensen in het bijzonder:

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:12 schreef Kingdom34 het volgende:

Micro-evolutie is een feit, dat is wetenschappelijk bewezen en daar blijf het ook bij.

[..]

[..]

Als je zelf niets weet dan ga je natuurlijk zo'n zin plaatsen
Ik heb je al gezegd wat Soort is, ga A.U.B niet zo beginnen graag.

Het onderscheid dat jij en vele creationisten met jou zo graag maken tussen micro- en macro-evolutie staat en valt met een eenduidige definitie van 'soort'. Het is om die reden dat ik je ernaar vraag, en die vraag heb je nog steeds niet beantwoord.

Zonder die eenduidige definitie van "soort" is jouw onderscheid volledig betekenisloos namelijk.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:12 schreef Kingdom34 het volgende:

Jij heb vast Wikipedia Bron gelezen, deze site is aan de kant van de Evolutionisten. Als Evolutionisten geen antwoord hebben op de vraag, dan vragen ze opeens wat is Soort, de bekende vraag heet dat.

Jouw these dat er een onderscheid bestaat tussen micro- en macro-evolutie is daarvan afhankelijk. De evolutietheorie zelf helemaal niet.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:12 schreef Kingdom34 het volgende:
Ik heb je de hele Hoofdstuk 1 van Genesis gegeven en nog vraag je het.

Zonder onderbouwing van jouw kant dat Genesis hier iets over te zeggen heeft doet de Bijbel er helemaal niets toe. Dus ik zou zeggen: onderbouw dat eens zonder de Bijbel te quoten.

Hedendaagse biologen 'geloven' tenslotte ook niet in evolutie omdat het nu eenmaal in 'the origin of species' staat. Zo werkt wetenschap eenvoudig niet.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:12 schreef Kingdom34 het volgende:

Hou daar toch eens mee op graag, je weet heel goed wat ik onder Soort definieer, dan moet je maar de Bijbel Genesis 1 lezen en niet ontwijken en ik heb je al uitgelegd wat een Soort is, speel niet dat spelletje graag. Ik ken dat, dat wordt je uitgangspunt om je gelijk aan te halen.

Pleur eens op met je Bijbel (sorry dat ik dat zo hard moet zeggen maar kennelijk dringt het anders niet door), en definieer 'soort' eens opdat wij een zinvol gesprek kunnen hebben over het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie. Zonder dat bestaat het onderscheid niet en is er ook geen reden om "macro-evolutie" te verwerpen als je "micro-evolutie" aanvaardt.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:12 schreef Kingdom34 het volgende:
En tot die tijd kan jij jij niet Wikipedia bronnen aankomen wat je gaf met je Abiogenese gedoe

Ik heb je nooit naar wikipedia verwezen ten aanzien van evolutie. Maar ik leid hieruit af dat je je belofte om te kijken naar het werk van Szostak niet hebt gehouden. Jammer.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-05-2012 21:44:37 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:29 schreef barthol het volgende:

[..]

En je kan er ook flink ziek door worden, of zelfs aan doodgaan.
Of er helemaal geen effect van beleven.

Niet voor niets wordt er juist in academische ziekenhuizen veel evolutie onderzoek gedaan.

Mutatie levert geen variatie op, dat heet Micro-evolutie en dat heet variaties onder een Soort.
Wat hij hier probeert te misleiden is dat Mutatie de reden is voor Soorten want dat is wat ik van hem begint te vatten.

Mutatie Kopieer of doen af van het origineel.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:28 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Hier heb je een foto vlak voordat het was vernietigd.

[ afbeelding ]

poe's law?
hopelijk
toch

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:32 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Mutatie levert geen variatie op, dat heet Micro-evolutie en dat heet variaties onder een Soort.
Wat hij hier probeert te misleiden is dat Mutatie de reden is voor Soorten want dat is wat ik van hem begint te vatten.

Mutatie Kopieer of doen af van het origineel.

Nee, als we het over variatie hebben hebben we het over variatie in het DNA, het gaat niet per se om variatie hoe die beestjes of plantjes eruit zien. Variatie in verschillende allelen.
En mutaties vergroten de variatie in het DNA

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:32 schreef Molurus het volgende:

Het onderscheid dat jij en vele creationisten met jou zo graag maken tussen micro- en macro-evolutie staat en valt met een eenduidige definitie van 'soort'. Het is om die reden dat ik je ernaar vraag, en die vraag heb je nog steeds niet beantwoord.

Zonder die eenduidige definitie van "soort" is jouw onderscheid volledig betekenisloos namelijk.

hij heeft een definitie gegeven
en eentje waarbij Adam heel snel klaar was net het benoemen van de dieren
geen wonder dat hij zich zo snel verveelde en Eva gecreëerd werd

En we gaan uit van een boek wat begint met de creatie
eerst alle dieren en planten dan de mens man en vrouw
om door te gaan met de creatie waarbij eerst adam wordt gecreëerd vervolgens de planten en dieren en daarna de vrouw

Wetenschap en kennisopbouw, alsook het delen ervan verdeelt macht en onttrekt dit aan de religieuzen. Die zijn daarover natuurlijk verbolgen en vandaar indoctrineren de iets slimmeren de dommeren met anti-evolutie en anti-wetenschapsverhalen.

Zonder al die machtvalt er namelijk neit zo veel te misbruiken.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:42 schreef Spanky78 het volgende:
Wetenschap en kennisopbouw, alsook het delen ervan verdeelt macht en onttrekt dit aan de religieuzen. Die zijn daarover natuurlijk verbolgen en vandaar indoctrineren de iets slimmeren de dommeren met anti-evolutie en anti-wetenschapsverhalen.

Zonder al die machtvalt er namelijk neit zo veel te misbruiken.

de katholieke kerk accepteert allang evolutie, de big bang en de leeftijd van het universum
samen met de andere grote christelijke stromingen

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:36 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

hij heeft een definitie gegeven
en eentje waarbij Adam heel snel klaar was net het benoemen van de dieren
geen wonder dat hij zich zo snel verveelde en Eva gecreëerd werd

En we gaan uit van een boek wat begint met de creatie
eerst alle dieren en planten dan de mens man en vrouw
om door te gaan met de creatie waarbij eerst adam wordt gecreëerd vervolgens de planten en dieren en daarna de vrouw

Ik weiger een lijstje van namen uit te leggen als een definitie van "soorten".

Op z'n best zijn het voorbeelden van soorten.

Of maar eens een simpele vergelijking te maken: Jan, Matthew en Aisha hebben 3 verschillende nationaleiten. Is het daarmee een definitie van "nationaliteit"? Betekent dat automatisch dat een 4e persoon "Henk" een 4e nationaliteit heeft? Vanzelfsprekend niet.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik weiger een lijstje van namen uit te leggen als een definitie van "soorten".

Op z'n best zijn het voorbeelden van soorten.

Of maar eens een simpele vergelijking te maken: Jan, Matthew en Aisha hebben 3 verschillende nationaleiten. Is het daarmee een definitie van "nationaliteit"? Betekent dat automatisch dat een 4e persoon "Henk" een 4e nationaliteit heeft? Vanzelfsprekend niet.

Alles binnen zijn Bijbelse interpretatie valt is een soort als het zo uitkomt alles wat vliegt is een vogel
Alles wat door de zee zwemt een vis.
Alle vissen zijn variaties
En het geheel is meer stupide "de Hovind theorie"
Wat best knap is

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Tot er feitelijk iets bewezen is hou ik alle mogelijkheden open. Dat natuurlijke processen hiertoe kunnen leiden is aangetoond in het experiment wat ik eerder aanhaalde.[quote]

Er is nooit bewezen, wie maak jou dat wijs? Laat dan eens zien waar men leven uit een steen vandaan komt of uit aminozuren wat men probeerde uit giftige stoffen leven te maken en mislukte volledig.

[..]

[quote]Mensen zoals jij hebben dit standpunt tot en met het hogerechtshof in de Verenigde Staten (een extreem christelijk land) verdedigd... en VERLOREN.

Huh, waar heb jij over? Er is nooit wetenschappelijk bewezen dat een soort naar een ander soort kan veranderen. Extreem Christelijk land zeg je, weet je het zeker? Maar laat maar daar hebben we niet over, je probeert te ontwijken.

[..]

quote:

Het internet staat er vol mee. Maar om je er eens 1tje te linken omdat die vrij interessant is voor de ontwikkeling van mensen in het bijzonder:

Ken Miller on Human Evolution

Ken Miller, die keer op keer debat weigerde met Kent Hovind nu Kent in gevangenis zit gaat hij aan de slag die blafferd

[..]

quote:

Het onderscheid dat jij en vele creationisten met jou zo graag maken tussen micro- en macro-evolutie staat en valt met een eenduidige definitie van 'soort'. Het is om die reden dat ik je ernaar vraag, en die vraag heb je nog steeds niet beantwoord.

Ik kan ook flink videos debat plaatsen van kent Hovind en al zijn rivalen die hij keer op keer debunkte maar dat ga ik niet doen, je bent selectief en vooroordelen. Je zegt dat ik de Bijbel op moest pleuren, moet ik dat ook zeggen van dat video link van je wat je wanhopig probeert te overtuigen?

Nee, ik heb mijn fatsoen.

quote:

Zonder die eenduidige definitie van "soort" is jouw onderscheid volledig betekenisloos namelijk.

De Bijbelse uitleg haalde ik erbij, niet de mijn onderscheid niet dingen zeggen wat ik niet beweerd.

[..]

quote:

Jouw these dat er een onderscheid bestaat tussen micro- en macro-evolutie is daarvan afhankelijk. De evolutietheorie zelf helemaal niet.

Macro-evolutie is verzonnen door Evolutionisten.
Het verschil tussen Macro en Micro is dat Macro van Soort naar een ander Soort veranderd over langere periode van tijd terwijl Micro van een Bacterie naar een ander Bacterie veranderd.

[..]

quote:

Zonder onderbouwing van jouw kant dat Genesis hier iets over te zeggen heeft doet de Bijbel er helemaal niets toe. Dus ik zou zeggen: onderbouw dat eens zonder de Bijbel te quoten.

Wat jij hier toevoegde heeft helemaal geen waarde, alleen maar aannames meer niet. Ik zeg steeds dat mensen Mensen baren en Honden gewoon Honden baren net zoals wat de Bijbel zegt dat een Soort steeds naar zijn aard (Soort) produceert wat wetenschappelijk is bewezen alleen jij kan het niet hebben.

quote:

Hedendaagse biologen 'geloven' tenslotte ook niet in evolutie omdat het nu eenmaal in 'the origin of species' staat. Zo werkt wetenschap eenvoudig niet.

Biologen houden niet bezig met evolutie, die houden meer bezig met onze binnenste lijf of dat van dieren. Wat jij bedoeld zijn Biologen die voor de Evolutionisten werken en houden ermee bezig met onze belasting centen.

[..]

quote:

Pleur eens op met je Bijbel, en definieer 'soort' eens opdat wij een zinvol gesprek kunnen hebben over het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie. Zonder dat bestaat het onderscheid niet en is er ook geen reden om "macro-evolutie" te verwerpen als je "micro-evolutie" aanvaardt.

Wel even fatsoenlijk blijven graag, dat doe ik ook, niet boos worden als je geen antwoord voor hebt.
Ik definieer Soort wat de Bijbel zegt, alleen jij wil mij dwingen en zo proberen mij te pakken en dat ga je echt niet lukken beste vriend

[..]

quote:

Ik heb je nooit naar wikipedia verwezen ten aanzien van evolutie. Maar ik leid hieruit af dat je je belofte om te kijken naar het werk van Szostak niet hebt gehouden. Jammer.

Ik heb dat paar dagen geleden gekeken en zegt dat de Bijbel zegt dat Adam is gemaakt uit grond, nee uit stof weer een fout en zo kan ik meer noemen zoals Organisch molecuul uit de ruimte, dat is nooit waargenomen of getoond of getest, dat is een aanname en zo kan ik meerdere dingen ontkrachten

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:02 schreef ATON het volgende:


O, een vleermuis is een vogel? En een haas, is dat ook een herkauwer ?

@ King dom34,
Overgelezen of weet je het niet ?

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:33 schreef Mr.44 het volgende:

[..]


poe's law?
hopelijk
toch

Als je niets waardig kan toevoegen, reageer dan niet. Je verziekt zo de topic.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:36 schreef barthol het volgende:

[..]

Nee, als we het over variatie hebben hebben we het over variatie in het DNA, het gaat niet per se om variatie hoe die beestjes of plantjes eruit zien. Variatie in verschillende allelen.
En mutaties vergroten de variatie in het DNA

DNA is een Code en geen bacterie.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Als je niets waardig kan toevoegen, reageer dan niet. Je verziekt zo de topic.

jij plaatst een photoshop foto van een skelet dat duidelijk een vergrote versie is van een normaal skelet.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:01 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

jij plaatst een photoshop foto van een skelet dat duidelijk een vergrote versie is van een normaal skelet.

Dat beweerd National Geographic Channel de grootste evolutie supporter.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:03 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat beweerd National Geographic Channel de grootste evolutie supporter.

http://news.nationalgeogr(...)-giant-skeleton.html
Zij zeggen dat het een hoax is

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:44 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

de katholieke kerk accepteert allang evolutie, de big bang en de leeftijd van het universum
samen met de andere grote christelijke stromingen

Klopt, daar om zijn het ook een Cult en geen Christelijke volgers van Jezus.
Alleen Katholieken doen dat, verder niemand van de Christelijke grote groepen en steeds meer mensen gaan weg van de Katholieke Kerk en gaan naar de Protestante Kerk oftewel de Baptistische Kerk.

Katholieken volgen ook niet de leer van Jezus of de Bijbel, alleen de leer van de paus.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:05 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

http://news.nationalgeogr(...)-giant-skeleton.html
Zij zeggen dat het een hoax is

Dat zeg ik net, ze zijn de evolutie supporter en ze hebben 80.000 dollar een nep fossiel gekocht om te bewijzen voor evolutie.

http://harunyahya.com/en/(...)_Flight/chapter/5068

Mensen ik wil jullie allemaal een fijne nacht wensen, slaap lekker

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:09 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat zeg ik net, ze zijn de evolutie supporter en ze hebben 80.000 dollar een nep fossiel gekocht om te bewijzen voor evolutie.

http://harunyahya.com/en/(...)_Flight/chapter/5068

Daar is iemand die beweert dat alle fossielen die niet in zijn straatje passen zijn gedeformeerd door de druk in de aarde.
Zelfs als dat duidelijk niet de reden kan zijn van de verschillen tussen de fossielen waarvan hij wil dat wij aannemen dat ze tot hetzelfde soort behoren.

Ten aanzien van Hovind en zijn definitie van "soorten":




@ Kingdom34: merk op dat 'jouw' Kent Hovind van '1 soort' spreekt wanneer twee groepen van dieren zo ver uit elkaar groeien dat ze zich niet meer onderling kunnen voortplanten. Met andere woorden: wanneer twee groepen een gemeenschappelijke voorouder hebben dan is het '1 soort'.

Dat is gewoon een impliciete erkenning van soortvorming. Want dat is wat soortvorming volgens evolutie is: het uit elkaar groeien van twee groepen van dezelfde soort tot het punt waar ze niet meer onderling kunnen voortplanten. Dat soortvorming in deze zin plaatsvindt ontkent hij helemaal niet.

Maar oh jee... je mag het geen soortvorming of evolutie noemen. Noem het maar 'verandering', en Hovind lijkt er geen enkel probleem mee te hebben.

[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 25-05-2012 08:41:06 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:09 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat zeg ik net, ze zijn de evolutie supporter en ze hebben 80.000 dollar een nep fossiel gekocht om te bewijzen voor evolutie.

http://harunyahya.com/en/(...)_Flight/chapter/5068

Nee, dat zei je helemaal niet. Je zit gewoon glashard te draaikonten om zogenaamd een "punt" te maken danwel binnen te halen wat je helemaal niet hebt gemaakt.

En iedere vijfjarige ziet nog dat dat plaatje geshopt is. Allicht gewoon een 1 april grap.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:15 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Nu we over de Ark hebben, dan moet je ook even weten over Mensen in die tijd, hoe groot waren die mensen dan? Volgens de Bijbel waren het Reuzen van 5 Meter wat ze hebben gevonden en reken dan uit wat een Ell is en dan 300 ell.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:28 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Hier heb je een foto vlak voordat het was vernietigd.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:09 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat zeg ik net, ze zijn de evolutie supporter en ze hebben 80.000 dollar een nep fossiel gekocht om te bewijzen voor evolutie.

Dus je komt serieus met een foto van een nep fossiel aan om die reuzen van 5 meter uit je Bijbel te bewijzen.
Nice one

Als iemand boven de 2.20 uitsteekt krijgt hij al last van zijn knieën.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:

Huh, waar heb jij over? Er is nooit wetenschappelijk bewezen dat een soort naar een ander soort kan veranderen. Extreem Christelijk land zeg je, weet je het zeker? Maar laat maar daar hebben we niet over, je probeert te ontwijken.

In een rechtszaak die is uitgevochten in de Verenigde Staten over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen besliste de rechter dat evolutie gewoon moet worden onderwezen en dat intelligent design niets meer is dan "religion in disguise", en geen wetenschap.

Het was dus gewoon een poging om religie te vermommen als wetenschap om het zo het klaslokaal in te krijgen. En dat mag niet in de Verenigde Staten.

Dit zou heel anders liggen als bijvoorbeeld bewezen was dat de ID beweging het bij het rechte eind heeft, want daarmee zou het wetenschap zijn en onderwezen mogen worden. Helaas helaas, zelfde de christelijke rechter kon er niet meer van maken dan religie zonder wetenschappelijke basis.

Meer informatie over de betreffende rechtszaak vind je hier:

http://en.wikipedia.org/w(...)Area_School_District

Ken Miller trad hier op als getuige, en ook Michael Behe... 1 van de zeer zeldzame biologen die ID verdedigt.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Huh, waar heb jij over? Er is nooit wetenschappelijk bewezen dat een soort naar een ander soort kan veranderen. Extreem Christelijk land zeg je, weet je het zeker? Maar laat maar daar hebben we niet over, je probeert te ontwijken.

Definieer soort zodat ik je doctrine kan ontkrachten.

Ik zou trouwens ook niet met jou in debat willen gaan hoor. Telkens impliceren dat een soort niet in een ander soort kan veranderen, maar daarnaast niet een soort willen definiëren. Triest.

[ Bericht 6% gewijzigd door dustbrain op 25-05-2012 00:02:50 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 23:35 schreef dustbrain het volgende:
Als iemand boven de 2.20 uitsteekt krijgt hij al last van zijn knieën.

Dat. En hij stoot ook voortdurend het hoofd aan de bovendorpel van de deur.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ik kan ook flink videos debat plaatsen van kent Hovind en al zijn rivalen die hij keer op keer debunkte maar dat ga ik niet doen, je bent selectief en vooroordelen. Je zegt dat ik de Bijbel op moest pleuren, moet ik dat ook zeggen van dat video link van je wat je wanhopig probeert te overtuigen?

Neuh, maar ik denk wel dat we ons zouden moeten beperken tot degelijk onderbouwde wetenschap. Alles dat daarbuiten valt en dat je toch wilt verdedigen zul je zelf moeten verdedigen. Als 1 van ons beide meent de wetenschappelijke consensus te kunnen verwerpen, dito.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
De Bijbelse uitleg haalde ik erbij, niet de mijn onderscheid niet dingen zeggen wat ik niet beweerd.

Of jij je definitie van soorten uit de Bijbel of uit het telefoonboek haalt intereseert me helemaal niets. Tenzij je verwijst naar een bron die onmiskenbaar aanspraak kan maken op expertise op het gebield van relevante wetenschap kun je een eventuele bron net zo goed (of zelfs beter) achterwege laten.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
Macro-evolutie is verzonnen door Evolutionisten.
Het verschil tussen Macro en Micro is dat Macro van Soort naar een ander Soort veranderd over langere periode van tijd terwijl Micro van een Bacterie naar een ander Bacterie veranderd.

Dat is apart. Heel wat creationisten leggen de verandering van wolven naar honden ook uit als micro-evolutie. Het onderscheid is voor evolutionisten niet bijster interessant of relevant.

Pas op het moment dat je zegt 'het 1 kan wel, het ander absoluut niet' wordt dit onderscheid belangrijk.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:

Biologen houden niet bezig met evolutie, die houden meer bezig met onze binnenste lijf of dat van dieren. Wat jij bedoeld zijn Biologen die voor de Evolutionisten werken en houden ermee bezig met onze belasting centen.

Dit is een vrij absurd en incorrect beeld van zowel de wetenschap als biologie. Evolutie is de basis van de biologie als wetenschap. Zonder evolutie is biologie een puur beschrijvende discipline.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
Wel even fatsoenlijk blijven graag, dat doe ik ook, niet boos worden als je geen antwoord voor hebt.

Je irriteert me omdat je de Bijbel blijft aanhalen zonder aannemelijk te maken dat de Bijbel hier relevant is. Daar heb ik je inmiddels al zeker vier keer op gewezen.

Dus nogmaals: als je de Bijbel wilt aanhalen, prima. Maar leg dan maar eens uit waarom het standpunt van de Bijbel op dit punt interessanter is dan dat van een willekeurig persoon die niets van biologie weet.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
Ik definieer Soort wat de Bijbel zegt, alleen jij wil mij dwingen en zo proberen mij te pakken en dat ga je echt niet lukken beste vriend

Waar jij je definitie vandaan haalt interesseert me niets zolang we het niet eens worden over de geloofwaardigheid van die bron.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
Ik heb dat paar dagen geleden gekeken en zegt dat de Bijbel zegt dat Adam is gemaakt uit grond, nee uit stof weer een fout en zo kan ik meer noemen zoals Organisch molecuul uit de ruimte, dat is nooit waargenomen of getoond of getest, dat is een aanname en zo kan ik meerdere dingen ontkrachten

Had ik al vermeld dat die Szostak een nobelprijswinnaar is? Nobelprijzen worden over het algemeen niet uitgereikt op basis van leugens. Maar als je werkelijk denkt dat de wetenschap zo verregaand gepolitiseerd en corrupt is dan lijkt elk gesprek hierover me volstrekt zinloos.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 14:50 schreef Molurus het volgende:

Had ik al vermeld dat die Szostak een nobelprijswinnaar is? Nobelprijzen worden over het algemeen niet uitgereikt op basis van leugens. Maar als je werkelijk denkt dat de wetenschap zo verregaand gepolitiseerd en corrupt is dan lijkt elk gesprek hierover me volstrekt zinloos.

"Als Darwin zo briljant was waarom heeft hij dan nooit een Nobelprijs gekregen?"

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 14:50 schreef Molurus het volgende:

Had ik al vermeld dat die Szostak een nobelprijswinnaar is? Nobelprijzen worden over het algemeen niet uitgereikt op basis van leugens. Maar als je werkelijk denkt dat de wetenschap zo verregaand gepolitiseerd en corrupt is dan lijkt elk gesprek hierover me volstrekt zinloos.

Wat maar weer eens aangeeft hoe belangrijk het is dat wetenschap onafhankelijk blijft van religieuze, politieke en economische belangen. Gelukkig is de wetenschap wel onafhankelijk. Ook al proberen de creationisten de boel te verzieken.

(Zo heeft de economische wetenschap onder politieke druk gestaan. Mogen historici in Turkije niet spreken over de Armeense genocide. etc.)

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 15:18 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

"Als Darwin zo briljant was waarom heeft hij dan nooit een Nobelprijs gekregen?"

Pas op, anders breng je mensen nog verder in de war.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 15:18 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

"Als Darwin zo briljant was waarom heeft hij dan nooit een Nobelprijs gekregen?"

Hij ging vreemd met de vrouw van Nobel. Net als Weierstrass.

_{Disclaimer: Nobel was niet getrouwd}

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
Biologen houden niet bezig met evolutie, die houden meer bezig met onze binnenste lijf of dat van dieren. Wat jij bedoeld zijn Biologen die voor de Evolutionisten werken en houden ermee bezig met onze belasting centen.

Duh, wat?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 15:18 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

"Als Darwin zo briljant was waarom heeft hij dan nooit een Nobelprijs gekregen?"

hehe.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 17:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Duh, wat?

Dat ons belasting geld de evolutie theorie (Atheïstische religie) wordt stand gehouden.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 22:36 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat ons belasting geld de evolutie theorie (Atheïstische religie) wordt stand gehouden.

Sorry, maar hier moet ik toch wel een beetje om lachen.