Wetenschap vs. geloof

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:36 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

hij heeft een definitie gegeven
en eentje waarbij Adam heel snel klaar was net het benoemen van de dieren
geen wonder dat hij zich zo snel verveelde en Eva gecreëerd werd

En we gaan uit van een boek wat begint met de creatie
eerst alle dieren en planten dan de mens man en vrouw
om door te gaan met de creatie waarbij eerst adam wordt gecreëerd vervolgens de planten en dieren en daarna de vrouw

Ik weiger een lijstje van namen uit te leggen als een definitie van "soorten".

Op z'n best zijn het voorbeelden van soorten.

Of maar eens een simpele vergelijking te maken: Jan, Matthew en Aisha hebben 3 verschillende nationaleiten. Is het daarmee een definitie van "nationaliteit"? Betekent dat automatisch dat een 4e persoon "Henk" een 4e nationaliteit heeft? Vanzelfsprekend niet.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik weiger een lijstje van namen uit te leggen als een definitie van "soorten".

Op z'n best zijn het voorbeelden van soorten.

Of maar eens een simpele vergelijking te maken: Jan, Matthew en Aisha hebben 3 verschillende nationaleiten. Is het daarmee een definitie van "nationaliteit"? Betekent dat automatisch dat een 4e persoon "Henk" een 4e nationaliteit heeft? Vanzelfsprekend niet.

Alles binnen zijn Bijbelse interpretatie valt is een soort als het zo uitkomt alles wat vliegt is een vogel
Alles wat door de zee zwemt een vis.
Alle vissen zijn variaties
En het geheel is meer stupide "de Hovind theorie"
Wat best knap is

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Tot er feitelijk iets bewezen is hou ik alle mogelijkheden open. Dat natuurlijke processen hiertoe kunnen leiden is aangetoond in het experiment wat ik eerder aanhaalde.[quote]

Er is nooit bewezen, wie maak jou dat wijs? Laat dan eens zien waar men leven uit een steen vandaan komt of uit aminozuren wat men probeerde uit giftige stoffen leven te maken en mislukte volledig.

[..]

[quote]Mensen zoals jij hebben dit standpunt tot en met het hogerechtshof in de Verenigde Staten (een extreem christelijk land) verdedigd... en VERLOREN.

Huh, waar heb jij over? Er is nooit wetenschappelijk bewezen dat een soort naar een ander soort kan veranderen. Extreem Christelijk land zeg je, weet je het zeker? Maar laat maar daar hebben we niet over, je probeert te ontwijken.

[..]

quote:

Het internet staat er vol mee. Maar om je er eens 1tje te linken omdat die vrij interessant is voor de ontwikkeling van mensen in het bijzonder:

Ken Miller on Human Evolution

Ken Miller, die keer op keer debat weigerde met Kent Hovind nu Kent in gevangenis zit gaat hij aan de slag die blafferd

[..]

quote:

Het onderscheid dat jij en vele creationisten met jou zo graag maken tussen micro- en macro-evolutie staat en valt met een eenduidige definitie van 'soort'. Het is om die reden dat ik je ernaar vraag, en die vraag heb je nog steeds niet beantwoord.

Ik kan ook flink videos debat plaatsen van kent Hovind en al zijn rivalen die hij keer op keer debunkte maar dat ga ik niet doen, je bent selectief en vooroordelen. Je zegt dat ik de Bijbel op moest pleuren, moet ik dat ook zeggen van dat video link van je wat je wanhopig probeert te overtuigen?

Nee, ik heb mijn fatsoen.

quote:

Zonder die eenduidige definitie van "soort" is jouw onderscheid volledig betekenisloos namelijk.

De Bijbelse uitleg haalde ik erbij, niet de mijn onderscheid niet dingen zeggen wat ik niet beweerd.

[..]

quote:

Jouw these dat er een onderscheid bestaat tussen micro- en macro-evolutie is daarvan afhankelijk. De evolutietheorie zelf helemaal niet.

Macro-evolutie is verzonnen door Evolutionisten.
Het verschil tussen Macro en Micro is dat Macro van Soort naar een ander Soort veranderd over langere periode van tijd terwijl Micro van een Bacterie naar een ander Bacterie veranderd.

[..]

quote:

Zonder onderbouwing van jouw kant dat Genesis hier iets over te zeggen heeft doet de Bijbel er helemaal niets toe. Dus ik zou zeggen: onderbouw dat eens zonder de Bijbel te quoten.

Wat jij hier toevoegde heeft helemaal geen waarde, alleen maar aannames meer niet. Ik zeg steeds dat mensen Mensen baren en Honden gewoon Honden baren net zoals wat de Bijbel zegt dat een Soort steeds naar zijn aard (Soort) produceert wat wetenschappelijk is bewezen alleen jij kan het niet hebben.

quote:

Hedendaagse biologen 'geloven' tenslotte ook niet in evolutie omdat het nu eenmaal in 'the origin of species' staat. Zo werkt wetenschap eenvoudig niet.

Biologen houden niet bezig met evolutie, die houden meer bezig met onze binnenste lijf of dat van dieren. Wat jij bedoeld zijn Biologen die voor de Evolutionisten werken en houden ermee bezig met onze belasting centen.

[..]

quote:

Pleur eens op met je Bijbel, en definieer 'soort' eens opdat wij een zinvol gesprek kunnen hebben over het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie. Zonder dat bestaat het onderscheid niet en is er ook geen reden om "macro-evolutie" te verwerpen als je "micro-evolutie" aanvaardt.

Wel even fatsoenlijk blijven graag, dat doe ik ook, niet boos worden als je geen antwoord voor hebt.
Ik definieer Soort wat de Bijbel zegt, alleen jij wil mij dwingen en zo proberen mij te pakken en dat ga je echt niet lukken beste vriend

[..]

quote:

Ik heb je nooit naar wikipedia verwezen ten aanzien van evolutie. Maar ik leid hieruit af dat je je belofte om te kijken naar het werk van Szostak niet hebt gehouden. Jammer.

Ik heb dat paar dagen geleden gekeken en zegt dat de Bijbel zegt dat Adam is gemaakt uit grond, nee uit stof weer een fout en zo kan ik meer noemen zoals Organisch molecuul uit de ruimte, dat is nooit waargenomen of getoond of getest, dat is een aanname en zo kan ik meerdere dingen ontkrachten

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:02 schreef ATON het volgende:


O, een vleermuis is een vogel? En een haas, is dat ook een herkauwer ?

@ King dom34,
Overgelezen of weet je het niet ?

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:33 schreef Mr.44 het volgende:

[..]


poe's law?
hopelijk
toch

Als je niets waardig kan toevoegen, reageer dan niet. Je verziekt zo de topic.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:36 schreef barthol het volgende:

[..]

Nee, als we het over variatie hebben hebben we het over variatie in het DNA, het gaat niet per se om variatie hoe die beestjes of plantjes eruit zien. Variatie in verschillende allelen.
En mutaties vergroten de variatie in het DNA

DNA is een Code en geen bacterie.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Als je niets waardig kan toevoegen, reageer dan niet. Je verziekt zo de topic.

jij plaatst een photoshop foto van een skelet dat duidelijk een vergrote versie is van een normaal skelet.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:01 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

jij plaatst een photoshop foto van een skelet dat duidelijk een vergrote versie is van een normaal skelet.

Dat beweerd National Geographic Channel de grootste evolutie supporter.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:03 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat beweerd National Geographic Channel de grootste evolutie supporter.

http://news.nationalgeogr(...)-giant-skeleton.html
Zij zeggen dat het een hoax is

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:44 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

de katholieke kerk accepteert allang evolutie, de big bang en de leeftijd van het universum
samen met de andere grote christelijke stromingen

Klopt, daar om zijn het ook een Cult en geen Christelijke volgers van Jezus.
Alleen Katholieken doen dat, verder niemand van de Christelijke grote groepen en steeds meer mensen gaan weg van de Katholieke Kerk en gaan naar de Protestante Kerk oftewel de Baptistische Kerk.

Katholieken volgen ook niet de leer van Jezus of de Bijbel, alleen de leer van de paus.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:05 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

http://news.nationalgeogr(...)-giant-skeleton.html
Zij zeggen dat het een hoax is

Dat zeg ik net, ze zijn de evolutie supporter en ze hebben 80.000 dollar een nep fossiel gekocht om te bewijzen voor evolutie.

http://harunyahya.com/en/(...)_Flight/chapter/5068

Mensen ik wil jullie allemaal een fijne nacht wensen, slaap lekker

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:09 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat zeg ik net, ze zijn de evolutie supporter en ze hebben 80.000 dollar een nep fossiel gekocht om te bewijzen voor evolutie.

http://harunyahya.com/en/(...)_Flight/chapter/5068

Daar is iemand die beweert dat alle fossielen die niet in zijn straatje passen zijn gedeformeerd door de druk in de aarde.
Zelfs als dat duidelijk niet de reden kan zijn van de verschillen tussen de fossielen waarvan hij wil dat wij aannemen dat ze tot hetzelfde soort behoren.

Ten aanzien van Hovind en zijn definitie van "soorten":




@ Kingdom34: merk op dat 'jouw' Kent Hovind van '1 soort' spreekt wanneer twee groepen van dieren zo ver uit elkaar groeien dat ze zich niet meer onderling kunnen voortplanten. Met andere woorden: wanneer twee groepen een gemeenschappelijke voorouder hebben dan is het '1 soort'.

Dat is gewoon een impliciete erkenning van soortvorming. Want dat is wat soortvorming volgens evolutie is: het uit elkaar groeien van twee groepen van dezelfde soort tot het punt waar ze niet meer onderling kunnen voortplanten. Dat soortvorming in deze zin plaatsvindt ontkent hij helemaal niet.

Maar oh jee... je mag het geen soortvorming of evolutie noemen. Noem het maar 'verandering', en Hovind lijkt er geen enkel probleem mee te hebben.

[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 25-05-2012 08:41:06 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:09 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat zeg ik net, ze zijn de evolutie supporter en ze hebben 80.000 dollar een nep fossiel gekocht om te bewijzen voor evolutie.

http://harunyahya.com/en/(...)_Flight/chapter/5068

Nee, dat zei je helemaal niet. Je zit gewoon glashard te draaikonten om zogenaamd een "punt" te maken danwel binnen te halen wat je helemaal niet hebt gemaakt.

En iedere vijfjarige ziet nog dat dat plaatje geshopt is. Allicht gewoon een 1 april grap.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:15 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Nu we over de Ark hebben, dan moet je ook even weten over Mensen in die tijd, hoe groot waren die mensen dan? Volgens de Bijbel waren het Reuzen van 5 Meter wat ze hebben gevonden en reken dan uit wat een Ell is en dan 300 ell.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:28 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Hier heb je een foto vlak voordat het was vernietigd.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 22:09 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat zeg ik net, ze zijn de evolutie supporter en ze hebben 80.000 dollar een nep fossiel gekocht om te bewijzen voor evolutie.

Dus je komt serieus met een foto van een nep fossiel aan om die reuzen van 5 meter uit je Bijbel te bewijzen.
Nice one

Als iemand boven de 2.20 uitsteekt krijgt hij al last van zijn knieën.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:

Huh, waar heb jij over? Er is nooit wetenschappelijk bewezen dat een soort naar een ander soort kan veranderen. Extreem Christelijk land zeg je, weet je het zeker? Maar laat maar daar hebben we niet over, je probeert te ontwijken.

In een rechtszaak die is uitgevochten in de Verenigde Staten over het onderwijzen van Intelligent Design op scholen besliste de rechter dat evolutie gewoon moet worden onderwezen en dat intelligent design niets meer is dan "religion in disguise", en geen wetenschap.

Het was dus gewoon een poging om religie te vermommen als wetenschap om het zo het klaslokaal in te krijgen. En dat mag niet in de Verenigde Staten.

Dit zou heel anders liggen als bijvoorbeeld bewezen was dat de ID beweging het bij het rechte eind heeft, want daarmee zou het wetenschap zijn en onderwezen mogen worden. Helaas helaas, zelfde de christelijke rechter kon er niet meer van maken dan religie zonder wetenschappelijke basis.

Meer informatie over de betreffende rechtszaak vind je hier:

http://en.wikipedia.org/w(...)Area_School_District

Ken Miller trad hier op als getuige, en ook Michael Behe... 1 van de zeer zeldzame biologen die ID verdedigt.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Huh, waar heb jij over? Er is nooit wetenschappelijk bewezen dat een soort naar een ander soort kan veranderen. Extreem Christelijk land zeg je, weet je het zeker? Maar laat maar daar hebben we niet over, je probeert te ontwijken.

Definieer soort zodat ik je doctrine kan ontkrachten.

Ik zou trouwens ook niet met jou in debat willen gaan hoor. Telkens impliceren dat een soort niet in een ander soort kan veranderen, maar daarnaast niet een soort willen definiëren. Triest.

[ Bericht 6% gewijzigd door dustbrain op 25-05-2012 00:02:50 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 23:35 schreef dustbrain het volgende:
Als iemand boven de 2.20 uitsteekt krijgt hij al last van zijn knieën.

Dat. En hij stoot ook voortdurend het hoofd aan de bovendorpel van de deur.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ik kan ook flink videos debat plaatsen van kent Hovind en al zijn rivalen die hij keer op keer debunkte maar dat ga ik niet doen, je bent selectief en vooroordelen. Je zegt dat ik de Bijbel op moest pleuren, moet ik dat ook zeggen van dat video link van je wat je wanhopig probeert te overtuigen?

Neuh, maar ik denk wel dat we ons zouden moeten beperken tot degelijk onderbouwde wetenschap. Alles dat daarbuiten valt en dat je toch wilt verdedigen zul je zelf moeten verdedigen. Als 1 van ons beide meent de wetenschappelijke consensus te kunnen verwerpen, dito.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
De Bijbelse uitleg haalde ik erbij, niet de mijn onderscheid niet dingen zeggen wat ik niet beweerd.

Of jij je definitie van soorten uit de Bijbel of uit het telefoonboek haalt intereseert me helemaal niets. Tenzij je verwijst naar een bron die onmiskenbaar aanspraak kan maken op expertise op het gebield van relevante wetenschap kun je een eventuele bron net zo goed (of zelfs beter) achterwege laten.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
Macro-evolutie is verzonnen door Evolutionisten.
Het verschil tussen Macro en Micro is dat Macro van Soort naar een ander Soort veranderd over langere periode van tijd terwijl Micro van een Bacterie naar een ander Bacterie veranderd.

Dat is apart. Heel wat creationisten leggen de verandering van wolven naar honden ook uit als micro-evolutie. Het onderscheid is voor evolutionisten niet bijster interessant of relevant.

Pas op het moment dat je zegt 'het 1 kan wel, het ander absoluut niet' wordt dit onderscheid belangrijk.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:

Biologen houden niet bezig met evolutie, die houden meer bezig met onze binnenste lijf of dat van dieren. Wat jij bedoeld zijn Biologen die voor de Evolutionisten werken en houden ermee bezig met onze belasting centen.

Dit is een vrij absurd en incorrect beeld van zowel de wetenschap als biologie. Evolutie is de basis van de biologie als wetenschap. Zonder evolutie is biologie een puur beschrijvende discipline.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
Wel even fatsoenlijk blijven graag, dat doe ik ook, niet boos worden als je geen antwoord voor hebt.

Je irriteert me omdat je de Bijbel blijft aanhalen zonder aannemelijk te maken dat de Bijbel hier relevant is. Daar heb ik je inmiddels al zeker vier keer op gewezen.

Dus nogmaals: als je de Bijbel wilt aanhalen, prima. Maar leg dan maar eens uit waarom het standpunt van de Bijbel op dit punt interessanter is dan dat van een willekeurig persoon die niets van biologie weet.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
Ik definieer Soort wat de Bijbel zegt, alleen jij wil mij dwingen en zo proberen mij te pakken en dat ga je echt niet lukken beste vriend

Waar jij je definitie vandaan haalt interesseert me niets zolang we het niet eens worden over de geloofwaardigheid van die bron.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
Ik heb dat paar dagen geleden gekeken en zegt dat de Bijbel zegt dat Adam is gemaakt uit grond, nee uit stof weer een fout en zo kan ik meer noemen zoals Organisch molecuul uit de ruimte, dat is nooit waargenomen of getoond of getest, dat is een aanname en zo kan ik meerdere dingen ontkrachten

Had ik al vermeld dat die Szostak een nobelprijswinnaar is? Nobelprijzen worden over het algemeen niet uitgereikt op basis van leugens. Maar als je werkelijk denkt dat de wetenschap zo verregaand gepolitiseerd en corrupt is dan lijkt elk gesprek hierover me volstrekt zinloos.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 14:50 schreef Molurus het volgende:

Had ik al vermeld dat die Szostak een nobelprijswinnaar is? Nobelprijzen worden over het algemeen niet uitgereikt op basis van leugens. Maar als je werkelijk denkt dat de wetenschap zo verregaand gepolitiseerd en corrupt is dan lijkt elk gesprek hierover me volstrekt zinloos.

"Als Darwin zo briljant was waarom heeft hij dan nooit een Nobelprijs gekregen?"

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 14:50 schreef Molurus het volgende:

Had ik al vermeld dat die Szostak een nobelprijswinnaar is? Nobelprijzen worden over het algemeen niet uitgereikt op basis van leugens. Maar als je werkelijk denkt dat de wetenschap zo verregaand gepolitiseerd en corrupt is dan lijkt elk gesprek hierover me volstrekt zinloos.

Wat maar weer eens aangeeft hoe belangrijk het is dat wetenschap onafhankelijk blijft van religieuze, politieke en economische belangen. Gelukkig is de wetenschap wel onafhankelijk. Ook al proberen de creationisten de boel te verzieken.

(Zo heeft de economische wetenschap onder politieke druk gestaan. Mogen historici in Turkije niet spreken over de Armeense genocide. etc.)

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 15:18 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

"Als Darwin zo briljant was waarom heeft hij dan nooit een Nobelprijs gekregen?"

Pas op, anders breng je mensen nog verder in de war.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 15:18 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

"Als Darwin zo briljant was waarom heeft hij dan nooit een Nobelprijs gekregen?"

Hij ging vreemd met de vrouw van Nobel. Net als Weierstrass.

_{Disclaimer: Nobel was niet getrouwd}

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef Kingdom34 het volgende:
Biologen houden niet bezig met evolutie, die houden meer bezig met onze binnenste lijf of dat van dieren. Wat jij bedoeld zijn Biologen die voor de Evolutionisten werken en houden ermee bezig met onze belasting centen.

Duh, wat?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 15:18 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

"Als Darwin zo briljant was waarom heeft hij dan nooit een Nobelprijs gekregen?"

hehe.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 17:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Duh, wat?

Dat ons belasting geld de evolutie theorie (Atheïstische religie) wordt stand gehouden.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 22:36 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat ons belasting geld de evolutie theorie (Atheïstische religie) wordt stand gehouden.

Sorry, maar hier moet ik toch wel een beetje om lachen.

Ik raad mensen in dit topic aan om zich te beseffen dat ze maar 1 leven hebben. Een kort leven. Elke seconde telt.

Geef je seconden uit aan mensen die het waard zijn.

Seriously. Don't feed the trolls.

quote:

Op donderdag 24 mei 2012 21:58 schreef ATON het volgende:

[..]

@ King dom34,
Overgelezen of weet je het niet ?

Typ normaal mijn nickname en ik zal antwoorden, tis dat je even weet waarom ik juist jou negeerde.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 22:38 schreef SpecialK het volgende:
Ik raad mensen in dit topic aan om zich te beseffen dat ze maar 1 leven hebben. Een kort leven. Elke seconde telt.

Dat valt filosofisch gezien nog maar te bezien, of elke seconde echt telt

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 22:41 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Typ normaal mijn nickname en ik zal antwoorden, tis dat je even weet waarom ik juist jou negeerde.

Je weet ook waarom ze je naam zo typen he? (Dit bedoel ik niet onaardig.)

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 14:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Neuh, maar ik denk wel dat we ons zouden moeten beperken tot degelijk onderbouwde wetenschap. Alles dat daarbuiten valt en dat je toch wilt verdedigen zul je zelf moeten verdedigen. Als 1 van ons beide meent de wetenschappelijke consensus te kunnen verwerpen, dito

Jij hebt nog niets wetenschappelijk gegeven om jou religie om mij te overtuigen. Ik heb dat wel gedaan.

[..]

quote:

Of jij je definitie van soorten uit de Bijbel of uit het telefoonboek haalt intereseert me helemaal niets. Tenzij je verwijst naar een bron die onmiskenbaar aanspraak kan maken op expertise op het gebield van relevante wetenschap kun je een eventuele bron net zo goed (of zelfs beter) achterwege laten.

Dat is jou probleem en niet de mijne, jij wilt mij proberen dwingen dat ik een eigen wereldje van mening wat Soort betekent en dat heb ik niet, de Bijbel is heel duidelijk over dat onderwerp en ik heb jou keer op keer voorbeelden gegeven die jij gewoonweg negeert en dan mij proberen te dwingen met je intimiderende tekst hoe ik volgens jou moet uitleggen wat Soort is. Daar begin ik niet aan en daar trap ik niet in beste vriend

[..]

quote:

Dat is apart. Heel wat creationisten leggen de verandering van wolven naar honden ook uit als micro-evolutie. Het onderscheid is voor evolutionisten niet bijster interessant of relevant

Pas op het moment dat je zegt 'het 1 kan wel, het ander absoluut niet' wordt dit onderscheid belangrijk

Wolf is gewoon een Soort en de Hond is een variatie van een Wolf. Wat andere zogenaamde creatie leden vinden is hun mening, maar blijft een soort. Dat heb je ook hetzelfde bij evolutionisten die wat gemengde meningen hebben.

[..]

quote:

Dit is een vrij absurd en incorrect beeld van zowel de wetenschap als biologie. Evolutie is de basis van de biologie als wetenschap. Zonder evolutie is biologie een puur beschrijvende discipline.

Evolutie heeft totaal niets met biologie te maken, het is allemaal verspilde tijd en moeite om dat theorie levend te houden wet al dood is verklaart. Zonder evolutie op school en universiteiten zouden mensen een stuk slimmer zijn.

[..]

quote:

Je irriteert me omdat je de Bijbel blijft aanhalen zonder aannemelijk te maken dat de Bijbel hier relevant is. Daar heb ik je inmiddels al zeker vier keer op gewezen.

Dus nogmaals: als je de Bijbel wilt aanhalen, prima. Maar leg dan maar eens uit waarom het standpunt van de Bijbel op dit punt interessanter is dan dat van een willekeurig persoon die niets van biologie weet.

Jij haalt toch evolutionisten wetenschappers aan, dus ik haal de Bijbel aan.Je kan me keer op keer op wijzen, jij kan gewoon niet hebben dat de Bijbel gewoon perfect wetenschappelijk geobserveerd en waargenomen door de wetenschap en dat jou dode evolutie theorie nooit wetenschappelijk is bewezen en dat is gewoon jammer voor je. Ik snap jou frustratie wel
[..]

quote:

Waar jij je definitie vandaan haalt interesseert me niets zolang we het niet eens worden over de geloofwaardigheid van die bron.

Gewoon wat de Bijbel definieert zo simpel is dat en jij kan het gewoon niet verkroppen want je blijft proberen. Lees gewoon eens goed mijn argumenten die ik jou keer op keer hebt gegeven en niet negeren en steeds proberen mij te in je val te lokken daar trap ik gewoon niet in.

[..]

quote:

Had ik al vermeld dat die Szostak een nobelprijswinnaar is? Nobelprijzen worden over het algemeen niet uitgereikt op basis van leugens. Maar als je werkelijk denkt dat de wetenschap zo verregaand gepolitiseerd en corrupt is dan lijkt elk gesprek hierover me volstrekt zinloos.

Heb ik dat beweerd, nee dus. Ik zeg alleen dat hij veel fouten maakt en totaal geen Bijbel kennis heeft en zegt dat leven uit de ruimte is ontstaan in zekere zin, dat is nooit waargenomen of geobserveerd door de wetenschap en dat filmpje is puur mantra.

Jij noemt het zinloos, ik noem dat perfect verwoord

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 22:59 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Je weet ook waarom ze je naam zo typen he? (Dit bedoel ik niet onaardig.)

Ik weet dat, dat doen ze alleen omdat ze geen antwoorden hebben op mijn argumenten dan worden ze boos en gaan ze richten op mij in-plaats over het onderwerp.

Ga je verder off-topic reageren of niet?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 23:02 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ik weet dat, dat doen ze alleen omdat ze geen antwoorden hebben op mijn argumenten dan worden ze boos en gaan ze richten op mij in-plaats over het onderwerp.

Ga je verder off-topic reageren of niet?

Nee, dat doen ze omdat jouw beleving van de werkelijkheid zo afwijkt van die van ons dat er niet meer goed op te reageren valt, en als je goede argumenten wilt geven moet je dit eens doorlezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden, dan begrijp je ook beter waarom veel mensen hier zo tegen je doen. Het probleem is dat jouw beleving voor jou zo echt lijkt dat je aanneemt dat dat voor iedereen ook zo hoort te zijn en dat het objectief gezien zo is, terwijl wij niet zeker weten wat er daarachter schuil gaat. Jij neemt aan dat dat het christendom is en dat kan, maar mensen hebben er een hekel aan als je dat zegt zonder er goede argumenten voor te geven. Daarnaast zijn de bronnen die je aanhaalt niet goed, ook al zal dat voor jouw beleving anders zijn.

Zou je overigens wat vriendelijker kunnen reageren? Als je vriendelijk bent zullen mensen je namelijk minder snel bespotten.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 23:06 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Nee, dat doen ze omdat jouw beleving van de werkelijkheid zo afwijkt van die van ons dat er niet meer goed op te reageren valt, en als je goede argumenten wilt geven moet je dit eens doorlezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden, dan begrijp je ook beter waarom veel mensen hier zo tegen je doen. Het probleem is dat jouw beleving voor jou zo echt lijkt dat je aanneemt dat dat voor iedereen ook zo hoort te zijn en dat het objectief gezien zo is, terwijl wij niet zeker weten wat er daarachter schuil gaat. Jij neemt aan dat dat het christendom is en dat kan, maar mensen hebben er een hekel aan als je dat zegt zonder er goede argumenten voor te geven. Daarnaast zijn de bronnen die je aanhaalt niet goed, ook al zal dat voor jouw beleving anders zijn.

Zou je overigens wat vriendelijker kunnen reageren? Als je vriendelijk bent zullen mensen je namelijk minder snel bespotten.

Ik ga daar echt niet op in met je beweringen hou gewoon on-topic graag of reageer niet.

Je zit maar wat de roep toeteren meer niet. Heb je een probleem met mij stuur dan een PM naar me met je probleem maar niet hier zielig doen alsof alles mijn schuld is daar zijn mensen heel goed in slachtofferrol spelen als ze geen antwoord hebben op mijn argumenten tussen wetenschap en geloof.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 23:11 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ik ga daar echt niet op in met je beweringen hou gewoon on-topic graag of reageer niet.

Je zit maar wat de roep toeteren meer niet. Heb je een probleem met mij stuur dan een PM naar me met je probleem maar niet hier zielig doen alsof alles mijn schuld is daar zijn mensen heel goed in slachtofferrol spelen als ze geen antwoord hebben op mijn argumenten tussen wetenschap en geloof.

Waarom toon je geen respect naar andere mensen? Dit komt op mij heel onrespectvol over weet je.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 22:36 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat ons belasting geld de evolutie theorie (Atheïstische religie) wordt stand gehouden.

Ik vind het een prachtige theorie en ik snap dat je denkt dat het atheïstisch is omdat een god totaal geen rol speelt erin maar dan zou zwaartekracht bijvoorbeeld ook in dat rijtje thuishoren lijkt me. Verder kan ik het ook geen religie noemen omdat ik als "gelovige" deze theorie dolgraag zou willen ontkrachten. Denk jij hetzelfde over je eigen geloof ?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 23:22 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Waarom toon je geen respect naar andere mensen? Dit komt op mij heel onrespectvol over weet je.

Ik weet niet waar je over hebt, maar je overdrijf als weet niet wat.
Nogmaals, stuur mij een PM met al mijn citaten met de link erbij waar jij zegt dat ik respectloos bent en je bent wel heel erg selectief bezig vriend en verder laat ik het bij want dit is niet een klaag topic.

[ Bericht 1% gewijzigd door Kingdom34 op 25-05-2012 23:42:07 ]

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 23:27 schreef solarcorona het volgende:

[..]

Ik vind het een prachtige theorie en ik snap dat je denkt dat het atheïstisch is omdat een god totaal geen rol speelt erin maar dan zou zwaartekracht bijvoorbeeld ook in dat rijtje thuishoren lijkt me. Verder kan ik het ook geen religie noemen omdat ik als "gelovige" deze theorie dolgraag zou willen ontkrachten. Denk jij hetzelfde over je eigen geloof ?

Atheïsme is ook een religie, het wordt op school met de paplepel in gegoten dat we van de Apen af stammen en dat leven uit een steen is ontstaan of in ruimte weer iets nieuws van ze.

Maar allemaal stuk voor stuk wetenschappelijk ontkracht omdat het nooit is waargenomen/geobserveerd of getest. Verder een prachtige theorie een theorie waar op scholen en op universiteiten als feit worden gepresenteerd met mijn en onze belasting geld.

Geen enkel evolutie is bewezen waaruit een soort naar een ander soort is veranderd dat is een aanname meer niet. De Bijbel zegt precies dat God elk soort heeft gecreëerd en naar zijn aard blijf produceren en dat is wat we steeds zien dus wetenschappelijk bewezen heet dat.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 23:31 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Atheïsme is ook een religie, het wordt op school met de paplepel in gegoten dat we van de Apen af stammen en dat leven uit een steen is ontstaan of in ruimte weer iets nieuws van ze.

Maar allemaal stuk voor stuk wetenschappelijk ontkracht omdat het nooit is waargenomen/geobserveerd of getest. Verder een prachtige theorie een theorie waar op scholen en op universiteiten als feit worden gepresenteerd met mijn en onze belasting geld.

Geen enkel evolutie is bewezen waaruit een soort naar een ander soort is veranderd dat is een aanname meer niet. De Bijbel zegt precies dat God elk soort heeft gecreëerd en naar zijn aard blijf produceren en dat is wat we steeds zien dus wetenschappelijk bewezen heet dat.

Waar is het wetenschappelijke bewijs dat God elke soort heeft gecreëerd?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 23:31 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Atheïsme is ook een religie, het wordt op school met de paplepel in gegoten dat we van de Apen af stammen en dat leven uit een steen is ontstaan of in ruimte weer iets nieuws van ze.

Maar allemaal stuk voor stuk wetenschappelijk ontkracht omdat het nooit is waargenomen/geobserveerd of getest. Verder een prachtige theorie een theorie waar op scholen en op universiteiten als feit worden gepresenteerd met mijn en onze belasting geld.

Geen enkel evolutie is bewezen waaruit een soort naar een ander soort is veranderd dat is een aanname meer niet. De Bijbel zegt precies dat God elk soort heeft gecreëerd en naar zijn aard blijf produceren en dat is wat we steeds zien dus wetenschappelijk bewezen heet dat.

Dat alles wordt op scholen onderwezen omdat het wetenschappelijke kennis is. Er is nog een aanzienlijke groep mensen, die het minst onderlegd zijn, die nog denken dat het allemaal praatjes zijn. Helaas. De wereld weet allang veel beter. Je kunt net zo goed beweren dat de aarde plat is.

Dat is geen argument, maar ik kan je niet jaren studiewerk even uitleggen, terwijl je nergens voor open staat, en op hoge poten komt vertellen dat je het zelf allemaal veel beter weet. Je kennis is bedroevend.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 23:53 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Waar is het wetenschappelijke bewijs dat God elke soort heeft gecreëerd?

Beetje lastig wat je zegt.

Feit is wij zijn er de Bijbel zegt elk soort produceert naar zijn aard (Soort) (wat wel wetenschappelijk is bewezen) en de andere theorie zegt dat over langere tijd leven is ontstaan oftewel Big Bang theorie dat uit spontaan alles is ontstaan.

Dat zijn twee theorieën maar een heeft er gelijk en ik ben overtuigt dat God alles heeft gemaakt want zo complex kan nooit spontaan ontstaan daar is een intelligentie voor nodig.

Maar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat dat ligt eraan wie Jezus heeft gezien is God die in zijn creatie is gekomen, tis erg lastig eerlijk gezegd.

Jezus kan je ook zien als God maar dan een lichaam waar God in zit, maar God is een Geest staat buiten tijd terwijl wij binnen de tijd zijn, zoals ik zeg erg lastige vraag die stelt.

Maar echt God zien denk ik dat er geen wetenschappelijk bewijs is, dat Jezus is gekomen is wel een feit want Jezus is een met God namelijk. God in vlees om zo even te verwoorden. Ik zeg het is niet wetenschappelijk bewezen dat God creëerde, alleen Adam heeft gezien hoe God creëerde.

Nog een punt, toen der tijd was er geen wetenschap.

Maar goed, hoe is alles ontstaan volgens jou als God niet was geweest?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 00:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat alles wordt op scholen onderwezen omdat het wetenschappelijke kennis is. Er is nog een aanzienlijke groep mensen, die het minst onderlegd zijn, die nog denken dat het allemaal praatjes zijn. Helaas. De wereld weet allang veel beter. Je kunt net zo goed beweren dat de aarde plat is.

Dat is geen argument, maar ik kan je niet jaren studiewerk even uitleggen, terwijl je nergens voor open staat, en op hoge poten komt vertellen dat je het zelf allemaal veel beter weet. Je weet niets.

Als mensen het tegenovergestelde geloven maakt dit niks uit wat je zegt.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 00:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat alles wordt op scholen onderwezen omdat het wetenschappelijke kennis is. Er is nog een aanzienlijke groep mensen, die het minst onderlegd zijn, die nog denken dat het allemaal praatjes zijn. Helaas. De wereld weet allang veel beter. Je kunt net zo goed beweren dat de aarde plat is

Dus het bewezen dat een mens een aap is geweest, wil je dat soms impliceren als kennis?
Dus jij hebt een Mens een aap zien baren?

quote:

Dat is geen argument, maar ik kan je niet jaren studiewerk even uitleggen, terwijl je nergens voor open staat, en op hoge poten komt vertellen dat je het zelf allemaal veel beter weet. Je weet niets.

Ik moet open staan dat een mens een aap produceert? Wat nooit is geobserveerd of waargenomen.
wat moet ik dan volgens jou open staan?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 00:09 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dus het bewezen dat een mens een aap is geweest, wil je dat soms impliceren als kennis?
Dus jij hebt een Mens een aap zien baren?

Het verbaast mij niks meer wat je gelooft maar leg mij nou uit: Ben jij normaal begaafd?

quote:

Ik moet open staan dat een mens een aap produceert? Wat nooit is geobserveerd of waargenomen.
wat moet ik dan volgens jou open staan?

Hoe kun je nou weer zoiets beweren? Snap je überhaupt wat evolutie is?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 00:09 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dus het bewezen dat een mens een aap is geweest, wil je dat soms impliceren als kennis?
Dus jij hebt een Mens een aap zien baren?

[..]

Ik moet open staan dat een mens een aap produceert? Wat nooit is geobserveerd of waargenomen.
wat moet ik dan volgens jou open staan?

Wat je hierboven aandraagt denkt niemand. Het is duidelijk dat je niet eens weet van je tegenstanders beweren. Wat men wel denkt, is wat subtieler en goed onderzocht.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2012 00:09 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dus het bewezen dat een mens een aap is geweest, wil je dat soms impliceren als kennis?
Dus jij hebt een Mens een aap zien baren?

[..]

Ik moet open staan dat een mens een aap produceert? Wat nooit is geobserveerd of waargenomen.
wat moet ik dan volgens jou open staan?

Hoe kom je erbij dat een mens een aap zou kunnen baren? Wie heeft dat ooit gezegd of waar staat zoiets geschreven ? Dit zou in ieder geval de evolutie theorie ontkrachten.