Het ging om deze post van mij:
Er werd hierbij uitgegaan van het stoppen van ontwikkelingshulp, maar in principe slaat het op alle aspecten van het leven (behalve misschien je dierbaren, want daarbij is het vrij natuurlijk om voor ze te zorgen).quote:Noem me asociaal, maar ik geloof heilig in de meest basale regels van de natuur, het vooruitbrengen van de soort door middel van het recht van de sterkste, anders is dat wat uiteindelijk de mensheid naar de klote zal helpen. Dat dat dan betekent dat rijke mensen steeds rijker worden en arme mensen steeds armer, dat is alleen maar een logisch gevolg. En dat gaat ook niet veranderen. De enigen die een goeie kans hebben om uit die armoede waar ze in zitten te klimmen, zijn mensen die toevallig goeie genen hebben meegekregen, mensen die ontzettend veel mazzel hebben, of een combinatie daarvan. Zo ging het vroeger, zo gaat het nu, en zo zal het in de toekomst gaan, pre-apocalyptisch of post-apocalyptisch.
Het heeft geen zin om met een zeer kleine populatie intelligente, sterke, kansrijke individuen een populatie van minderen te onderhouden. Het kan simpelweg niet.
Maar socialisten/idealisten die willen dat niet begrijpen krijg ik meestal het idee. Dat maakt mij niet uit, iedereen moet z'n eigen mening kunnen hebben, maar ik word er echt ziek van dat links altijd het monopolie op "de waarheid"/politieke correctheid pretendeert te hebben. Er zitten namelijk 2 kanten aan. Kies je voor de vooruitgang van de mensheid als soort, of kies je voor de vooruitgang van de mensheid in geestelijke zin, als in dat je een stabiele wereld probeert te creëeren waarin iedereen een kans heeft. In dat 2e geloof ik persoonlijk niet, maar dat is dus mijn mening.
Ik heb ook het idee dat heel veel mensen er alleen maar mee bezig zijn voor hun eigen gemoedsrust.
Ik ben benieuwd.
het stoppen van ontwikkelingshulp, werkt in deze zin alleen, als we ook niet meer verdienen aan de lage lonen etc. daar.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 00:42 schreef Kutstudent het volgende:
Hoi, ik had het hier met anderen over, en ik ben nu behoorlijk nieuwsgierig geworden over hoe de meningen hierover verdeeld zijn. Ik post het hier omdat er een redelijk politieke aard in zit.
Het ging om deze post van mij:
[..]
Er werd hierbij uitgegaan van het stoppen van ontwikkelingshulp, maar in principe slaat het op alle aspecten van het leven (behalve misschien je dierbaren, want daarbij is het vrij natuurlijk om voor ze te zorgen).
Ik ben benieuwd.
als je de ontwikkelingshulp stopzet, moet je je daar helemaal terugtrekken en er ook geen voordeel uit halen.
Maar dat is in principe precies wat ik bedoel. Zo ging het vroeger ook, en het werkte uitstekend voor de sterkeren. Het gebeurt nu nog steeds grootschalig in Afrika, maar dan op lokaal niveau, met een aantal warlords die daar de baas spelen.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 00:47 schreef TBakkert het volgende:
[..]
het stoppen van ontwikkelingshulp, werkt in deze zin alleen, als we ook niet meer verdienen aan de lage lonen etc. daar.
als je de ontwikkelingshulp stopzet, moet je je daar helemaal terugtrekken en er ook geen voordeel uit halen.
Verder is het gewoon een barbaars idee wanneer je mensen die hulp nodig hebben laat verrekken.
moet je Doomsday 2008 zien, prima voorbeeld.quote:
Och hetgene dat je niet ziet in je betoog is dat die zwakkeren zich in het geval dat niemand naar ze omkijkt zich niet zullen schikken naar de door jou bedachte regels maar dat ze in opstand zullen komen en de sterkeren in ieder geval zeer veel schade kunnen berokkenen.
Verder is het gewoon een barbaars idee wanneer je mensen die hulp nodig hebben laat verrekken.
TS, je hebt bij nader inzien dus toch ongelijk...
Waarna er weer nieuwe sterkeren zullen opstaan. Precies. Zo gaat het in elke cultuur, in elk tijdperk. Tenzij er dus een compromis wordt gevonden. Alleen deze perfecte compromis is tot op heden nog niet gelukt. Democratie zoals we die in Nederland hebben met een uitgebreid zorgstelsel en een verzorgingsstaat geven deze illusie wel, maar als je daar doorheen prikt zie je toch dat het in principe nog steeds hetzelfde werkt.quote:
Och hetgene dat je niet ziet in je betoog is dat die zwakkeren zich in het geval dat niemand naar ze omkijkt zich niet zullen schikken naar de door jou bedachte regels maar dat ze in opstand zullen komen en de sterkeren in ieder geval zeer veel schade kunnen berokkenen.
Verder is het gewoon een barbaars idee wanneer je mensen die hulp nodig hebben laat verrekken.
Verder ben ik het met je eens dat het een barbaars idee is, maar het is wel een ontelbaar keer bewezen idee.
Dit dus. En waar is de grens? Als TS ziek wordt, mogen de niet zieken hem dan laten stikken? Of moet je per definitie afstammen van een zwakke bloedlijn om vloedlijn uiten de boot te vallen.quote:
Verder is het gewoon een barbaars idee wanneer je mensen die hulp nodig hebben laat verrekken.
TS maakt een cruciale denkfout. Vooruitgang is normatief. Ik noem een eerlijke, saamhorige samenleving vooruitgang. TS vindt het waarschijnlijk vooruitgang als hij in de toekomst een opvouwbare tablet kan kopen.
Sinds de jaren tachtig is Nederland geen verzorgingsstaat meer, maar een voorwaardenscheppende staat.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 01:04 schreef Kutstudent het volgende:
[..]
Waarna er weer nieuwe sterkeren zullen opstaan. Precies. Zo gaat het in elke cultuur, in elk tijdperk. Tenzij er dus een compromis wordt gevonden. Alleen deze perfecte compromis is tot op heden nog niet gelukt. Democratie zoals we die in Nederland hebben met een uitgebreid zorgstelsel en een verzorgingsstaat geven deze illusie wel, maar als je daar doorheen prikt zie je toch dat het in principe nog steeds hetzelfde werkt.
Verder ben ik het met je eens dat het een barbaars idee is, maar het is wel een ontelbaar keer bewezen idee.
Die cruciale denkfout heb ik wel meegenomen in de OP:quote:Op dinsdag 15 mei 2012 01:04 schreef Dieter_Dengler het volgende:
[..]
Dit dus. En waar is de grens? Als TS ziek wordt, mogen de niet zieken hem dan laten stikken? Of moet je per definitie afstammen van een zwakke bloedlijn om vloedlijn uiten de boot te vallen.
TS maakt een cruciale denkfout. Vooruitgang is normatief. Ik noem een eerlijke, saamhorige samenleving vooruitgang. TS vindt het waarschijnlijk vooruitgang als hij in de toekomst een opvouwbare tablet kan kopen.
Ik zal het iets aanpassen, misschien dat het dan duidelijker is:quote:Er zitten namelijk 2 kanten aan. Kies je voor de vooruitgang van de mensheid als soort, of kies je voor de vooruitgang van de mensheid in geestelijke zin, als in dat je een stabiele wereld probeert te creëeren waarin iedereen een kans heeft. In dat 2e geloof ik persoonlijk niet, maar dat is dus mijn mening.
quote:Er zitten namelijk 2 kanten aan. Kies je voor de vooruitgang van de mensheid als soort, waarbij onze soort sterker wordt, of kies je voor de vooruitgang van de mensheid in geestelijke zin, als in dat je een stabiele wereld probeert te creëeren waarin iedereen een kans heeft. In dat 2e geloof ik persoonlijk niet, maar dat is dus mijn mening.
Heel leuk, maar nog steeds geldt dat ook in Nederland je de 'sterken' en de 'zwakken' hebt.quote:
[..]
Sinds de jaren tachtig is Nederland geen verzorgingsstaat meer, maar een voorwaardenscheppende staat.
Ja, maar is die sterkste dan Jan-Karel met het IQ van 145 en een bul op zak, of is die sterkste dan de breedbekkikker die hem zo hard slaat dat z'n bul spontaan uit z'n zak vliegt?quote:
De sterksten zullen uiteindelijk toch winnen. Dat is nog altijd zo geweest, en dat zal inderdaad altijd zo blijven.
Beiden. Er zijn zeer veel manieren. Ik denk dat op het moment degenen met het meeste economisch talent potentieel de sterksten zijn aangezien je in deze maatschappij door veel geld zeer veel gedaan kan krijgen.quote:
[..]
Ja, maar is die sterkste dan Jan-Karel met het IQ van 145 en een bul op zak, of is die sterkste dan de breedbekkikker die hem zo hard slaat dat z'n bul spontaan uit z'n zak vliegt?
Dat doet er toch niet toe? Degene die wint in welk 'duel' dan ook is de sterkste.quote:
[..]
Ja, maar is die sterkste dan Jan-Karel met het IQ van 145 en een bul op zak, of is die sterkste dan de breedbekkikker die hem zo hard slaat dat z'n bul spontaan uit z'n zak vliegt?
Mwah, de Holleeders van deze wereld doen het ook niet slecht met het leegschudden van de zakken van de economische talentjes.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 01:11 schreef Kutstudent het volgende:
[..]
Beiden. Er zijn zeer veel manieren. Ik denk dat op het moment degenen met het meeste economisch talent potentieel de sterksten zijn aangezien je in deze maatschappij door veel geld zeer veel gedaan kan krijgen.
Het vervelende is dat je op een gegeven moment wel een wereld krijgt waarbij dat soort sterkste recht ook "geaccepteerd" wordt.
Eens. En in Nederland is het (over het algemeen genomen) niet zo dat je, net als in 3e wereld landen, gewoon overhoop geschoten wordt omdat je meer geld hebt dan een ander en die ander dat gewoon maar neemt door je kapot te schieten (jaja, er zijn uitzonderingen maar je snapt wel wat ik bedoel).quote:
[..]
Beiden. Er zijn zeer veel manieren. Ik denk dat op het moment degenen met het meeste economisch talent potentieel de sterksten zijn aangezien je in deze maatschappij door veel geld zeer veel gedaan kan krijgen.
Money makes the world go 'round, dus degenen met het meeste geld hebben ook de meeste macht. Die zijn dan ook het sterkst.
Nee, maar een revolutie kan de elite wel een kopje kleiner maken met geweld. Lenin is daar een leuk voorbeeld van. Alle intellectuelen maak je gewoon een kopje kleiner als ze te rijk worden.quote:
[..]
Eens. En in Nederland is het (over het algemeen genomen) niet zo dat je, net als in 3e wereld landen, gewoon overhoop geschoten wordt omdat je meer geld hebt dan een ander en die ander dat gewoon maar neemt door je kapot te schieten (jaja, er zijn uitzonderingen maar je snapt wel wat ik bedoel).
Money makes the world go 'round, dus degenen met het meeste geld hebben ook de meeste macht. Die zijn dan ook het sterkst.
Beetje basale staccato internethelden reactie, zou ik zeggen.quote:
Hoi, ik had het hier met anderen over, en ik ben nu behoorlijk nieuwsgierig geworden over hoe de meningen hierover verdeeld zijn. Ik post het hier omdat er een redelijk politieke aard in zit.
Het ging om deze post van mij:
[..]
Er werd hierbij uitgegaan van het stoppen van ontwikkelingshulp, maar in principe slaat het op alle aspecten van het leven (behalve misschien je dierbaren, want daarbij is het vrij natuurlijk om voor ze te zorgen).
Ik ben benieuwd.
Wat ik mis in je argumentatie, is waarom de mens als soort sterker wordt door de tweedeling die je beschrijft. De rijken worden steeds rijker, de armen steeds armer. Maar hoe helpt dit de vooruitgang van de soort? Ik denk dat het alleen leidt tot wanorde, opstanden en ongelukkigheid. Wat niet alleen de stabiele wereld verstoort, maar ook de rijken bedreigt. In beide standpunten dus iets wat je niet wil.quote:
[..]
Die cruciale denkfout heb ik wel meegenomen in de OP:
[..]
Ik zal het iets aanpassen, misschien dat het dan duidelijker is:
[..]
Ik denk dat je punt stuk loopt op de allerlaatste zin. Dat rijken machtiger zijn wil ik wel toegeven, maar waarom zijn ze sterker? Sinds gezondheidszorg algemeen veroorloofbaar is is een arme net zo sterk als een rijke. En aangezien armen in een onvoorstelbare meerderheid zijn zullen die altijd de balans (tijdelijk, natuurlijk) kunnen herstellen als de onvrede over de verdeeldheid te groot wordt.quote:
[..]
Eens. En in Nederland is het (over het algemeen genomen) niet zo dat je, net als in 3e wereld landen, gewoon overhoop geschoten wordt omdat je meer geld hebt dan een ander en die ander dat gewoon maar neemt door je kapot te schieten (jaja, er zijn uitzonderingen maar je snapt wel wat ik bedoel).
Money makes the world go 'round, dus degenen met het meeste geld hebben ook de meeste macht. Die zijn dan ook het sterkst.
Tja insecten laten schijnbaar zien hoe het moet. Samenwerking
Onmogelijk voor mensen. Mensen hebben te veel intelligentie voor een dergelijk systeem. Mieren gehoorzamen blind hun instinct en hormonen, dat kunnen mensen niet. Wat meteen ook maakt dat de mens de sterkste soort op aarde isquote:Op dinsdag 15 mei 2012 02:14 schreef Cherna het volgende:
http://www.scientias.nl/h(...)organisme-wordt/3138
Tja insecten laten schijnbaar zien hoe het moet. Samenwerking
Sterkste soort betwijfel ik. Insecten zijn onverslaanbaar en overleven ons als we zo doorgaan.quote:
[..]
Onmogelijk voor mensen. Mensen hebben te veel intelligentie voor een dergelijk systeem. Mieren gehoorzamen blind hun instinct en hormonen, dat kunnen mensen niet. Wat meteen ook maakt dat de mens de sterkste soort op aarde is
Jij interpreteert sterk als lichamelijk sterk. Maar ik bedoel met sterk gewoon de persoon die uiteindelijk de langste adem heeft. Die onvrede is er al, en toch zijn Bill Gates, en noem het maar op in het bezit van het allermeeste geld. Wat wou je daar aan doen dan?quote:
[..]
Ik denk dat je punt stuk loopt op de allerlaatste zin. Dat rijken machtiger zijn wil ik wel toegeven, maar waarom zijn ze sterker? Sinds gezondheidszorg algemeen veroorloofbaar is is een arme net zo sterk als een rijke. En aangezien armen in een onvoorstelbare meerderheid zijn zullen die altijd de balans (tijdelijk, natuurlijk) kunnen herstellen als de onvrede over de verdeeldheid te groot wordt.
Zij die het meeste geld hebben, kunnen ook de meeste beslissingen nemen die gevolgen hebben voor anderen. Die anderen zijn die mensen die daar niks aan kunnen veranderen, oftewel, de zwakken.
Tuurlijk, altijd zullen de armeren de rijkeren pakken als het uit de hand gaat lopen. De rijkeren zullen zeker nog een tijd lang flink wat repressie kunnen inzetten, door een deel van de armeren om te kopen, en door hen die repressie te laten inzetten tegen de andere armeren, maar als het echt uit de hand loopt zal hen dat niet lang helpen, denk ik. Ook allerlei religies zijn altijd een probaat middel geweest om de armeren hun plaats te laten kennen en gedwee hun lot te laten ondergaan, maar nogmaals als het echt uit de hand gaat lopen zal ook religie niet een probaat middel blijken te zijn om de armeren hun plaats te laten behouden.quote:
[..]
Ik denk dat je punt stuk loopt op de allerlaatste zin. Dat rijken machtiger zijn wil ik wel toegeven, maar waarom zijn ze sterker? Sinds gezondheidszorg algemeen veroorloofbaar is is een arme net zo sterk als een rijke. En aangezien armen in een onvoorstelbare meerderheid zijn zullen die altijd de balans (tijdelijk, natuurlijk) kunnen herstellen als de onvrede over de verdeeldheid te groot wordt.
Een beetje rijkere weet dus wat hem te doen staat, als hij wil genieten van de opbrengst (door toeval of eigen skills verkregen) rijkdom, te genieten. Niet hij blijkt de sterkere te zijn; hij is in de meest fundamentele betekenis van het woord de zwakkere.
Een revolutie waarbij je Bill Gates een kopje kleiner maakt. Dit is door de geschiedenis heen al vaker voorgekomen. Als de rijken het te bont maken loopt het uiteindelijk mis.quote:
[..]
Jij interpreteert sterk als lichamelijk sterk. Maar ik bedoel met sterk gewoon de persoon die uiteindelijk de langste adem heeft. Die onvrede is er al, en toch zijn Bill Gates, en noem het maar op in het bezit van het allermeeste geld. Wat wou je daar aan doen dan?
Zij die het meeste geld hebben, kunnen ook de meeste beslissingen nemen die gevolgen hebben voor anderen. Die anderen zijn die mensen die daar niks aan kunnen veranderen, oftewel, de zwakken.
Op de lange termijn misschien wel, ja. Dat ben ik met je eens. Maar dat komt door het zelfdestructieve van de mens, niet door een kwaliteit van insecten.quote:
[..]
Sterkste soort betwijfel ik. Insecten zijn onverslaanbaar en overleven ons als we zo doorgaan.
Dan is de onvrede op dit moment niet groot genoeg. Omdat de overgrote meerderheid van de bevolking een welvarend leven heeft (in landen waar het vermogen van Bill Gates bekend is, dan)quote:
[..]
Jij interpreteert sterk als lichamelijk sterk. Maar ik bedoel met sterk gewoon de persoon die uiteindelijk de langste adem heeft. Die onvrede is er al, en toch zijn Bill Gates, en noem het maar op in het bezit van het allermeeste geld. Wat wou je daar aan doen dan?
Zij die het meeste geld hebben, kunnen ook de meeste beslissingen nemen die gevolgen hebben voor anderen. Die anderen zijn die mensen die daar niks aan kunnen veranderen, oftewel, de zwakken.
Bill Gates is niet gek, die geeft zijn geld weg.quote:
[..]
Een revolutie waarbij je Bill Gates een kopje kleiner maakt. Dit is door de geschiedenis heen al vaker voorgekomen. Als de rijken het te bont maken loopt het uiteindelijk mis.
Preciesquote:
[..]
Bill Gates is niet gek, die geeft zijn geld weg.
Waarmee het maatschappelijke beeld over hoe rijk hij is positief wordt bijgesteld. En de onvrede daalt.Gates is niet gek idd.quote:
[..]
Precies
Juist, en dús zegeviert het recht van de sterkste.quote:
[..]
Een revolutie waarbij je Bill Gates een kopje kleiner maakt. Dit is door de geschiedenis heen al vaker voorgekomen. Als de rijken het te bont maken loopt het uiteindelijk mis.
Welnee, dat doet ie niet. Hij brengt zijn geld onder in een/meerdere verschillende fondsen. Vervolgens geeft hij grote bedragen weg aan goede doelen. Dat zet 'm mooi op de kaart, maar de realiteit is dat hij over het vermogen wat in fondsen zit geen belasting hoeft te betalen, dan wel veel minder belasting hoeft te betalen, en het geld wat hij daarmee bespaard is veel meer dan het geld wat hij doneert aan goede doelen.quote:
[..]
Bill Gates is niet gek, die geeft zijn geld weg.
Hij brengt 't leuk ja, maar het is puur eigenbelang
En terecht overigens. Als ik zo veel geld had deed ik dat ook zo.
Dat is dus alleen waar als je accepteert dat de sterkste (financieel of qua macht) niet de sterkste is, of dat die kwaliteit overgedragen wordt op de partij die er het meeste aanspraak op maaktquote:
[..]
Juist, en dús zegeviert het recht van de sterkste.
Klopt. Maar dat weet de massa nietquote:
[..]
Welnee, dat doet ie niet. Hij brengt zijn geld onder in een/meerdere verschillende fondsen. Vervolgens geeft hij grote bedragen weg aan goede doelen. Dat zet 'm mooi op de kaart, maar de realiteit is dat hij over het vermogen wat in fondsen zit geen belasting hoeft te betalen, dan wel veel minder belasting hoeft te betalen, en het geld wat hij daarmee bespaard is veel meer dan het geld wat hij doneert aan goede doelen.
Hij brengt 't leuk ja, maar het is puur eigenbelang
En terecht overigens. Als ik zo veel geld had deed ik dat ook zo.
Bono van U2 is daar ook erg goed in Nee de sterkste is de sterkste. Als de nu sterke een 'aanval' afslaat, blijft hij de sterkste. Als hij de macht over moet geven aan de andere partij, dan is die partij blijkbaar de sterkste, anders was dat niet gebeurd.quote:
[..]
Dat is dus alleen waar als je accepteert dat de sterkste (financieel of qua macht) niet de sterkste is, of dat die kwaliteit overgedragen wordt op de partij die er het meeste aanspraak op maakt
Maakt niet uit, het gaat om het imago dat hij creëert, die van filantroop.quote:
[..]
Welnee, dat doet ie niet. Hij brengt zijn geld onder in een/meerdere verschillende fondsen. Vervolgens geeft hij grote bedragen weg aan goede doelen. Dat zet 'm mooi op de kaart, maar de realiteit is dat hij over het vermogen wat in fondsen zit geen belasting hoeft te betalen, dan wel veel minder belasting hoeft te betalen, en het geld wat hij daarmee bespaard is veel meer dan het geld wat hij doneert aan goede doelen.
Hij brengt 't leuk ja, maar het is puur eigenbelang
En terecht overigens. Als ik zo veel geld had deed ik dat ook zo.
Mijn tweede optie dus. Geld maakt niet sterk, het enige wat sterk maakt is de reactie op de andere partij.quote:
[..]
Nee de sterkste is de sterkste. Als de nu sterke een 'aanval' afslaat, blijft hij de sterkste. Als hij de macht over moet geven aan de andere partij, dan is die partij blijkbaar de sterkste, anders was dat niet gebeurd.
En terecht. Het is niet illegaal wat ze doen, en ze zien een mogelijkheid om er op te verdienen (want dat doen ze in feite). Nou, volkomen terecht dat ze van die mogelijkheid gebruik maken. De enigen die daar op tegen zijn zijn de mensen die hoe dan ook al tegen zijn op het feit dat iemand zo veel geld heeft, en dat moet je dan lezen als het niet kunnen hebben dat zij zelf niet meer geld hebbenquote:
[..]
Klopt. Maar dat weet de massa niet
En dus heb je macht nodig. En macht krijg je door veel geld te hebben. Dus het is niet je 2e optie, het blijft geldquote:
[..]
Mijn tweede optie dus. Geld maakt niet sterk, het enige wat sterk maakt is de reactie op de andere partij.
Ho even, er is niet zo iets als een sterkere a priori hè. Wie sterk is wordt voortdurend uitgedaagd door zwakkeren.quote:
[..]
Nee de sterkste is de sterkste. Als de nu sterke een 'aanval' afslaat, blijft hij de sterkste. Als hij de macht over moet geven aan de andere partij, dan is die partij blijkbaar de sterkste, anders was dat niet gebeurd.
Natuurlijk, en als ik genoeg geld heb kan ik daarmee zorgen dat ik zelf iig niets met die zwakkeren van doen heb dus ik stel mijn positie veilig.quote:
[..]
Ho even, er is niet zo iets als een sterkere a priori hè. Wie sterk is wordt voortdurend uitgedaagd door zwakkeren.
Als ik verlies van die zwakkeren was ik zelf dus nog zwakker, en daarmee die zwakkeren toch sterker, en dus winnen zij.
Ja, klopt wel. Maar de illusie wekken dat je bakken met geld aan goede doelen geeft terwijl je er winst op maakt vind ik verwerpelijkquote:
[..]
En terecht. Het is niet illegaal wat ze doen, en ze zien een mogelijkheid om er op te verdienen (want dat doen ze in feite). Nou, volkomen terecht dat ze van die mogelijkheid gebruik maken. De enigen die daar op tegen zijn zijn de mensen die hoe dan ook al tegen zijn op het feit dat iemand zo veel geld heeft, en dat moet je dan lezen als het niet kunnen hebben dat zij zelf niet meer geld hebben
Nee, want de armen kunnen zonder een cent de sterkste worden zei je netquote:
[..]
En dus heb je macht nodig. En macht krijg je door veel geld te hebben. Dus het is niet je 2e optie, het blijft geld
Je kunt straatarm zijn maar met het juiste charisma kom je een heel eind.quote:
Nee, want de armen kunnen zonder een cent de sterkste worden zei je net
Klopt, waar de a posteriori sterkere steeds mee bezig is, is het veilig stellen van zijn positie. Uiteindelijk kwam daar in wat minder ontwikkelde tijden de aristocratie en het feodalisme vandaan.quote:
[..]
Natuurlijk, en als ik genoeg geld heb kan ik daarmee zorgen dat ik zelf iig niets met die zwakkeren van doen heb dus ik stel mijn positie veilig.
Als ik verlies van die zwakkeren was ik zelf dus nog zwakker, en daarmee die zwakkeren toch sterker, en dus winnen zij.
Ook ideeën zoals in die post in OP staat komen daaruit voort, als zijnde dat het een functie heeft voor de sterkere.
Het ging over het omwerpen van de gevestigde orde. Dus niet via een door de orde geaccepteerde politieke weg, daar heb je wel charisma voor nodig jaquote:
[..]
Je kunt straatarm zijn maar met het juiste charisma kom je een heel eind.
Of geweld hè. Als de zwakkere veel geweld kan formeren dan is het ook snel gedaan met de macht van het geld.quote:
[..]
En dus heb je macht nodig. En macht krijg je door veel geld te hebben. Dus het is niet je 2e optie, het blijft geld
Uiteraard backfirede dat op hen, maar toch.
Ik vind de verzorgingsstaat toch wel een noemenswaardige verandering...quote:
Het is trouwens wel typisch dat dieren in al hun beperkte intelligentie beter zijn in het herstellen van natuurlijke balansen dan wij ooit zullen zijn. Als er ooit een grote ongelijkheid is in een troep leeuwen is dat zo opgelost. Als er meer dieren zijn dan een territorium kan onderhouden ook. En mensen zijn al duizenden jaren met hetzelfde spelletje bezig zonder noemenswaardige veranderingen
Oké, maar dat lost de ongelijkheid niet op. Sterker nog, de verzorgingsstaat is een van de belangrijkste punten waarmee de armen tevreden gehouden worden om opstanden te voorkomen.quote:
[..]
Ik vind de verzorgingsstaat toch wel een noemenswaardige verandering...
Maar met geld kun je een heel leger kopen. Prima dat een zwakkere geweld wil gebruiken. Kijken wat die zwakkere doet als ie een een tank tegenover zich krijgt. Snap je wat ik bedoel? Als je maar genoeg geld hebt kun je je overal voor indekken. Maar dan moet je wel geld hebben.quote:
[..]
Of geweld hè. Als de zwakkere veel geweld kan formeren dan is het ook snel gedaan met de macht van het geld.
Ja, en voor de rijkeren dan toch ideaal? Als ik dat vergelijk met de geschiedenis voor het ontstaan ervan?quote:
[..]
Oké, maar dat lost de ongelijkheid niet op. Sterker nog, de verzorgingsstaat is een van de belangrijkste punten waarmee de armen tevreden gehouden worden om opstanden te voorkomen.
Ik bedoel, kijk naar de boerenopstanden van de 14-de eeuw (in Vlaanderen, Frankrijk en Engeland). Niet leuk om toen feodaal/aristocratisch heer te zijn. Tuurlijk hebben ze het toen nog gered, dankzij de repressie en het feit dat iedereen hopeloos religieus was. Maar dat waren de voorbodes van de Franse en Amerikaanse revolutie alleen dan zonder de theoretische en filosofische achtergrond.
Dat weet ik welquote:
[..]
Ja, en voor de rijkeren dan toch ideaal? Als ik dat vergelijk met de geschiedenis voor het ontstaan ervan?
Ik bedoel, kijk naar de boerenopstanden van de 14-de eeuw (in Vlaanderen, Frankrijk en Engeland). Niet leuk om toen feodaal/aristocratisch heer te zijn. Tuurlijk hebben ze het toen nog gered, dankzij de repressie en het feit dat iedereen hopeloos religieus was. Maar dat waren de voorbodes van de Franse en Amerikaanse revolutie alleen dan zonder de theoretische en filosofische achtergrond.
Ik zeg juist dat het de verstoorde balans op geen enkele manier herstelt, jij spreekt dat tegen Je discussieert met jezelf nu Mm, er zullen uiteindelijk veel tankbestuurders zijn die overlopen hoor. Er is altijd een grens en die ligt wrs wel ten gunste van de armeren en niet ten gunste van de rijkeren. In sommigen gevallen zal het wel lang duren (kijk naar China), maar ten lange lengste zullen de eersten de laatsten zijn.quote:
[..]
Maar met geld kun je een heel leger kopen. Prima dat een zwakkere geweld wil gebruiken. Kijken wat die zwakkere doet als ie een een tank tegenover zich krijgt. Snap je wat ik bedoel? Als je maar genoeg geld hebt kun je je overal voor indekken. Maar dan moet je wel geld hebben.
Als het op een 1 op 1 gevecht aan komt kan dat ja. Maar de praktijk is dat de zwakkere in die situatie de armere nooit tegen zal komen. Als je genoeg geld hebt kun je dat realiseren en dan wordt het heel moeilijk om die sterkere te 'raken.quote:
[..]
Ja, klopt wel. Maar de illusie wekken dat je bakken met geld aan goede doelen geeft terwijl je er winst op maakt vind ik verwerpelijk
[..]
Nee, want de armen kunnen zonder een cent de sterkste worden zei je net
Overigens vind ik dat niet verwerpelijk. Immers, ze géven geld aan die goeie doelen. Dat ze daar zelf ondertussen ook beter van worden (let's face it, als ze door het geld in die fondsen te stoppen niet rijker worden, dan is het wel omdat ze positieve publiciteit genereren, en geld maakt geld, dus dan verdienen ze er op die manier wel aan
) vind ik niet verwerpelijk want het doet niks af aan dat ze dus wel geld geven aan goede doelen. Wat ik verwerpelijk vind is dat het ze niet om die goede doelen gaat. Het gaat om de winst (in welke vorm dan ook) die ze daar zelf uit slepen. Wat ik verwerpelijk vind is dingen als wat Oprah Winfrey doet. Je weet wel, vroeger had ze het Oprah Angel Network en dan moest er geld ingezameld worden, en dan moeilijk doen over het bedrag dat opgehaald moet worden.
En dan werd er een hele show gebouwd om mensen die verrekken van het geld, die dan even 500.000 dollar of misschien een paar miljoen komen 'doneren' en oh hallelujah en wat een barmhartige samaritaan, en vooral die focus leggen op de persoon die het geld doneert. Ja, dat willen mensen zien ja (ik ook
) maar dat levert hun natuurlijk wel weer bakken met geld op. Want let's be real, als daar een Tom Cruise of een Bill Gates of een John Travolta komt om een paar miljoen te geven...wat is daar voor hun nou spannend aan? Tegen de tijd dat ze zich die nacht de 2e keer hebben omgedraaid in bed hebben ze dat geld alweer terug verdiend.
Als nou iemand die het niet kon missen dat zou doneren, ja, dát vind ik nou noemenswaardig, maar die borstklopperij zo van kijk eens wat wij goed zijn terwijl ze het niet eens voelen, dát vind ik nou verwerpelijk
Best dat die overlopen. Voor elke tankbestuurder die overloopt richten 20 andere tanks hun kanonnen op die ene overloper. Dat kan, want je hebt nog een heel leger aan tanks staan, en dat kan, omdat je daar het geld voor hebt.quote:
[..]
Mm, er zullen uiteindelijk veel tankbestuurders zijn die overlopen hoor. Er is altijd een grens en die ligt wrs wel ten gunste van de armeren en niet ten gunste van de rijkeren. In sommigen gevallen zal het wel lang duren (kijk naar China), maar ten lange lengste zullen de eersten de laatsten zijn.
Ik zeg dat er periodes zijn in de geschiedenis waarin de balans wel wordt hersteld, echter vervolgens ontstaan er weer nieuwe rijkeren en armeren en dat zal weer opnieuw vragen om een herstelling van de balans. Of bedoel je dat soms?quote:
[..]
Dat weet ik wel
Ja. En mijn stelling is, dat die periodes er niet zijn. Niet iets wat ons als soort of een grote populatie serieus heeft beïnvloed.quote:
[..]
Ik zeg dat er periodes zijn in de geschiedenis waarin de balans wel wordt hersteld, echter vervolgens ontstaan er weer nieuwe rijkeren en armeren en dat zal weer opnieuw vragen om een herstelling van de balans. Of bedoel je dat soms?
Geld is eindig hoor. Op gegeven moment is de puinhoop zo groot dat geld zijn waarde heeft verloren en je als rijkere dus niemand meer kunt omkopen. Ja, met een zak aardappelen en een kip ja, maar die kun je dan niet meer kopen met geld.quote:
[..]
Best dat die overlopen. Voor elke tankbestuurder die overloopt richten 20 andere tanks hun kanonnen op die ene overloper. Dat kan, want je hebt nog een heel leger aan tanks staan, en dat kan, omdat je daar het geld voor hebt.
Nee, geld is niet eindig. Met een zak aardappelen en een kip ja, maar die heb je dan al, want het is niet zo dat er ineens totale chaos uitbreekt die jij als vermogende niet zag aankomen. Geld zorgt ervoor dat je lange vingers hebt, en elk van die vingers heb je ergens wel in de pap, dus je bent eerder met info en kunt je daar beter op voorbereiden.quote:
[..]
Geld is eindig hoor. Op gegeven moment is de puinhoop zo groot dat geld zijn waarde heeft verloren en je als rijkere dus niemand meer kunt omkopen. Ja, met een zak aardappelen en een kip ja, maar die kun je dan niet meer kopen met geld.
Maar, geld is in mijn ogen niet eindig. Money makes the world go 'round. Niet dat ik dat per se heel leuk vind, maar dat is wel hoe het werkt.
Hoezo zijn die periodes er niet geweest. Wat denk je van de Franse revolutie of de Russische revolutie? Het klopt dat na de Franse revolutie een periode van restauratie volgde en dat uiteindelijk in onze tijd de Russische revolutie heeft geleid tot een Poetin, maar ze hebben beiden enorme invloed gehad in de geschiedenis na resp 1789 en 1917, juist op het gebied waarover wij nu discussiëren.quote:
[..]
Ja. En mijn stelling is, dat die periodes er niet zijn. Niet iets wat ons als soort of een grote populatie serieus heeft beïnvloed.
Nu nog wel, als de pleuris uitbreekt dan is geld heel eindig, alleen al door de geldontwaarding die dan een rol gaat spelen. Geld is nog altijd een fictief iets, terwijl een brood, een zak aardappelen en een kip betekent dat je voedsel hebt en dus kunt overleven.quote:
[..]
Nee, geld is niet eindig. Met een zak aardappelen en een kip ja, maar die heb je dan al, want het is niet zo dat er ineens totale chaos uitbreekt die jij als vermogende niet zag aankomen. Geld zorgt ervoor dat je lange vingers hebt, en elk van die vingers heb je ergens wel in de pap, dus je bent eerder met info en kunt je daar beter op voorbereiden.
Maar, geld is in mijn ogen niet eindig. Money makes the world go 'round. Niet dat ik dat per se heel leuk vind, maar dat is wel hoe het werkt.
Overigens zal het nooit zover komen in onze tijd. Ze zullen nu wel komen tot een oplossing, wb Griekenland bijv.
En waarom? Om te voorkomen dat men in een situatie komt die voor hunzelf (de rijken) onhoudbaar wordt. Puur eigenbelang. En waarom kunnen ze dat regelen dat die probleemsituatie zich niet voor gaat doen? Geld, en dus macht.quote:
[..]
Nu nog wel, als de pleuris uitbreekt dan is geld heel eindig, alleen al door de geldontwaarding die dan een rol gaat spelen. Geld is nog altijd een fictief iets, terwijl een brood, een zak aardappelen en een kip betekent dat je voedsel hebt en dus kunt overleven.
Overigens zal het nooit zover komen in onze tijd. Ze zullen nu wel komen tot een oplossing, wb Griekenland bijv.
Ratio, dat het jouw belang is dat het niet uit de hand loopt, en ja de oplossing betekent dat het je geld kost.quote:
[..]
En waarom? Om te voorkomen dat men in een situatie komt die voor hunzelf (de rijken) onhoudbaar wordt. Puur eigenbelang. En waarom kunnen ze dat regelen dat die probleemsituatie zich niet voor gaat doen? Geld, en dus macht.
Natuurlijk kost het me geld. Maar dat heb ik er wel voor over, om alsnog geld over te houden ipv alles kwijt te zijn.quote:
[..]
Ratio, dat het jouw belang is dat het niet uit de hand loopt, en ja de oplossing betekent dat het je geld kost.
Zo werkt het niet altijd en zeker tot op zekere hoogte niet. Repressie kost minder dan het systeem aanpassen. Wij zitten nu nog zeker in een stadium van repressie. Maar als de problemen nog groter worden dan voorzie ik op gegeven moment dat dilemma ontstaan: systeem shift of verder gaan met repressie.quote:
[..]
Natuurlijk kost het me geld. Maar dat heb ik er wel voor over, om alsnog geld over te houden ipv alles kwijt te zijn.
"Het recht van de sterksten" heeft uitermate weinig te maken met het succes van de mens, dat succes ligt namelijk in de sociale cohesie van de menselijke maatschappij.quote:
De sterksten zullen uiteindelijk toch winnen. Dat is nog altijd zo geweest, en dat zal inderdaad altijd zo blijven.
Juist de groeperingen/ stammen/ maatschappijen die hun zwakkere helpen zijn succesvoller dan die waar enkel "het recht van de sterksten" gelden.
Zowel jij als de TS hebben weinig begrepen van de menselijke geschiedenis.
Het is niet enkel een barbaars idee van de TS, maar volkomen onjuist.
Jullie schieten mijn punt net wat te ver voorbij. Ik doelde eigenlijk bij het vooruithelpen van de soort (en dus het succes van de mens) puur op het kweken van een betere genenpoel. Op het moment wordt dit door hoe de maatschappij in elkaar zit ernstig geremd.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 07:01 schreef Semisane het volgende:
[..]
"Het recht van de sterksten" heeft uitermate weinig te maken met het succes van de mens, dat succes ligt namelijk in de sociale cohesie van de menselijke maatschappij.
Juist de groeperingen/ stammen/ maatschappijen die hun zwakkere helpen zijn succesvoller dan die waar enkel "het recht van de sterksten" gelden.
Zowel jij als de TS hebben weinig begrepen van de menselijke geschiedenis.
Het is niet enkel een barbaars idee van de TS, maar volkomen onjuist.
0:45 - 3:45 erg overdreven natuurlijk, maar dit stukje geeft daar een mooie kijk op.
Op het moment dat het leven zo makkelijk wordt zoals in bijvoorbeeld Nederland, krijg je theoretisch (en tegenwoordig ook in de praktijk heb ik het gevoel) een afzwakking van de genenpoel. Je ziet het al in Amerika en steeds meer hier. Enorm domme mensen, dikke mensen, zwakke mensen die toch kinderen mogen hebben (ik vind wel dat ze dat recht mogen hebben, maar alleen als ze het in meerdere mate zelf nog kunnen verzorgen).
Dat een figuur als Wilders nu zo ver kan komen is daar een direct gevolg van. En Wilders maakt daar handig gebruik van door inderdaad waar hier boven over gediscussieerd wordt, tegen de gevestigde orde aan te schoppen. Hij probeert zich via de grote groep armeren tot in de rijke elite te werken, door precies te roepen wat ze willen horen, maar ik weet zeker dat zodra hij daar zou zitten, het circeltje weer van vooraf aan begint. Alleen dan met een nog grotere idioot aan de macht dan er de afgelopen jaren al hebben gezeten.
Daarom ben ik ervan overtuigd dat een te zwakke genenpoel waar het uiteindelijk op zou kunnen eindigen de natuurlijke orde gaat verstoren zodat het circeltje niet meer rond is. We zagen het al in de 2e wereld oorlog. Toen kwam er ook zo'n figuur aan de macht, en kijk hoeveel levens dat gekost heeft. Als de wereld zo door blijft sukkelen, komt er uiteindelijk een 3e wereldoorlog of apocalyptisch event dat de mensheid grotendeels de kop gaat kosten.
Daarna zou de natuurlijk orde waarschijnlijk wel weer hersteld zijn omdat het moeilijker wordt om te overleven, maar het is natuurlijk een ontzettend slechte zaak dat de halve wereld daarvoor uitgeroeid zou moeten worden. Daarom vond ik het moeilijk om het te verwoorden in mijn OP.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kutstudent op 15-05-2012 11:29:51 ]
De Franse revolutie en de val van tal van dictators (ik heb het nu natuurlijk niet over Irak en Afghanistan) tonen het tegendeel aan. Het waren toch echt de onderdrukten die dit bewerkstelligden.quote:De sterksten zullen uiteindelijk toch winnen. Dat is nog altijd zo geweest, en dat zal inderdaad altijd zo blijven.
Groepen mensen buitensluiten, onderdrukken enz. is een buitengewoon slecht idee. Vroeg of laat werkt dat tegen de groep die dit doet.
Momenteel zie je in tal van landen behoorlijke gewelddadige opstootjes doordat groepen onderdrukten het niet langer pikken (in de USA bijv.). Als er niet naar dit signaal wordt geluisterd dan zal dit op termijn ernstigere vormen gaan aannemen.
Andersom gebeurt het net zo hard. Kijk naar het Romeinse rijk, het begon als "democratie" (kleine elite die het voor het zeggen had) en het eindigde met een enkel iemand met het leger achter zich, wat zich nog honderden jaren gehandhaafd heeft.quote:
[..]
De Franse revolutie en de val van tal van dictators tonen het tegendeel aan. Het waren toch echt de onderdrukten die dit bewerkstelligden.
Groepen mensen buitensluiten, onderdrukken enz. is een buitengewoon slecht idee. Vroeg of laat werkt dat tegen de groep die dit doet.
Momenteel zie je in tal van landen behoorlijke gewelddadige opstootjes doordat groepen onderdrukten het niet langer pikken (in de USA bijv.). Als er niet naar dit signaal wordt geluisterd dan zal dit op termijn ernstigere vormen gaan aannemen.
Maar nee, hij moest en zou ook Frankrijk en de UK op hun knieën krijgen wat simpelweg onrealistisch was. Dat is de grote fout die machtswellustelingen altijd lijken te maken, ze weten niet wanneer ze genoegen moeten nemen met hetgeen ze al hebben. Saddam Hussein zou nu bijv. ook nog comfortabel hebben geleefd in plaats van te zijn opgehangen als hij maar had geweten wanneer hij had moeten stoppen.
Dus ook hun zwakke broeders zullen overleven en zich voortplanten, zelfs de exemplaren die voor de rest idioot zijn.
Bij de armen daarentegen worden de zwakkeren eruit gefilterd, ook worden ze door hun zware overlevingsreis, steeds harder en meedogenlozer. Terwijl ze buigend en schijnheilig danken voor de aalmoezen van hogerhand.
Uiteindelijk zullen ze de rijke idioten uitroeien en zelf op die stoel gaan zitten. Dan begint de volgende cyclus weer van voren af aan.
Dat kunnen ze meestal niet goed, en dat worden dan vaak flink agressieve kinderen, die jou dan op straat in elkaar rossen en je portemonnee afpakken. Daar heb je je recht van de sterkste, veel plezier ermee.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:19 schreef Kutstudent het volgende:
[..]
Jullie schieten mijn punt net wat te ver voorbij. Ik doelde eigenlijk bij het vooruithelpen van de soort (en dus het succes van de mens) puur op het kweken van een betere genenpoel. Op het moment wordt dit door hoe de maatschappij in elkaar zit ernstig geremd.
0:45 - 3:45 erg overdreven natuurlijk, maar dit stukje geeft daar een mooie kijk op.
Op het moment dat het leven zo makkelijk wordt zoals in bijvoorbeeld Nederland, krijg je theoretisch (en tegenwoordig ook in de praktijk heb ik het gevoel) een afzwakking van de genenpoel. Je ziet het al in Amerika en steeds meer hier. Enorm domme mensen, dikke mensen, zwakke mensen die toch kinderen mogen hebben (ik vind wel dat ze dat recht mogen hebben, maar alleen als ze het in meerdere mate zelf nog kunnen verzorgen).
Dat soort op zichzelf staande incidenten kun je niet het recht van de sterkste noemen, eerder een uiting van wanhoop van zeer kansarmen.quote:
[..]
Dat kunnen ze meestal niet goed, en dat worden dan vaak flink agressieve kinderen, die jou dan op straat in elkaar rossen en je portemonnee afpakken. Daar heb je je recht van de sterkste, veel plezier ermee.
Waarom? Je wilt alleen het recht van een bepaald soort sterkste, waar je dan toevallig zelf eentje van meent te zijn?quote:
[..]
Dat soort op zichzelf staande incidenten kun je niet het recht van de sterkste noemen, eerder een uiting van wanhoop van zeer kansarmen.
Noord-Korea is ook een uitstekend voorbeeld van een land waar het recht van de sterkste geldt. Saddam Hoessein, Idi Amin, Bokassa, Ceaucescu, allemaal sterksten die zich het recht hebben toegeeigend.
Oke, iets anders dan. Het is op dat moment wel het recht van de sterkste, maar het blijft een op zichzelf staand incident in een enorme wereld. Een rimpeltje op een enorme oceaan. Verder van weinig invloed. Verder zal degene die in elkaar gerost (tenzij hij daarbij overlijdt of arbeidsongeschikt wordt) verder zijn gekomen dan die kinderen, en daarna wederom verder komen, na een lichte terugval.quote:
[..]
Waarom? Je wilt alleen het recht van een bepaald soort sterkste, waar je dan toevallig zelf eentje van meent te zijn?
Noord-Korea is ook een uitstekend voorbeeld van een land waar het recht van de sterkste geldt. Saddam Hoessein, Idi Amin, Bokassa, Ceaucescu, allemaal sterksten die zich het recht hebben toegeeigend.
En inderdaad, over al die dictators, dat hebben ze inderdaad gedaan. Maar dat komt omdat ze over een aantal kwaliteiten beschikten. Charisma, leiderschap, ijzeren wil, dat soort dingen. De kwaliteiten die je nodig hebt om een mob voor je te winnen.
Je ziet in principe hetzelfde bij gorilla's en heel veel andere diersoorten. Je hebt een mannetje wat groter is, er anders uitziet met z'n zilverrug (charisma) en die de anderen de grond instampt als ze niet luisteren (ijzeren wil), en die de beslissingen voor de groep durft te nemen (leiderschap). Of dat goede beslissingen zijn laat ik in het midden.
Dat verschilt niet principieel van wat een megalomane dictator doet. En in beide gevallen ben je dan dus zelf niet de sterkste. Het niet zijn van de sterkste waar het recht van de sterkste leidt dan ook bijna altijd tot het opwellen van een sterk gevoel van onrechtvaardigheid.
Klopt, maar dat is natuurlijk het hele principe van het recht van de sterkste. Als je niet de sterkste bent, dan wil je het zijn. En op die brandstof draait in principe heel de motor van ("sociale") interactie en dus de maatschappij.quote:
Klopt, maar op microniveau gaat het ook gewoon op. Tegen een achterstandskind dat al vanaf zijn vierde heeft leren incasseren van dronken stiefpapa leg ik het op agressie en gewelddadigheid gewoon af, zeker als die zich in een bende heeft georganiseerd.
Dat verschilt niet principieel van wat een megalomane dictator doet. En in beide gevallen ben je dan dus zelf niet de sterkste. Het niet zijn van de sterkste waar het recht van de sterkste leidt dan ook bijna altijd tot het opwellen van een sterk gevoel van onrechtvaardigheid.
Nee, integendeel. Jij hebt geen lezen en schrijven geleerd van iemand die probeerde de sterkste te zijn. In grote delen van Mexico gaat het wel die kant op, en dat is zeker niet de motor van de samenleving.quote:
[..]
Klopt, maar dat is natuurlijk het hele principe van het recht van de sterkste. Als je niet de sterkste bent, dan wil je het zijn. En op die brandstof draait in principe heel de motor van ("sociale") interactie en dus de maatschappij.
De mens heeft competitiviteit in zich maar zeker ook solidariteit. Die laatste is vaak zo vanzelfsprekend en weinig onderscheidend voor een individu dat de aandacht veel sneller wordt gevestigd op de competitiviteit. Maar zonder solidariteit heb je überhaupt helemaal geen samenleving en zonder competitiviteit heb je.... tja, een samenleving zonder competitiviteit.
Of het geen zin heeft, ligt aan de situatie waarin je jezelf bevindt. Of het kan is weer afhankelijk van hoe je dingen zelf ziet (een maatschappij is namelijk nooit af).quote:Het heeft geen zin om met een zeer kleine populatie intelligente, sterke, kansrijke individuen een populatie van minderen te onderhouden. Het kan simpelweg niet.
Maar socialisten/idealisten die willen dat niet begrijpen krijg ik meestal het idee. Dat maakt mij niet uit, iedereen moet z'n eigen mening kunnen hebben, maar ik word er echt ziek van dat links altijd het monopolie op "de waarheid"/politieke correctheid pretendeert te hebben. Er zitten namelijk 2 kanten aan. Kies je voor de vooruitgang van de mensheid als soort, of kies je voor de vooruitgang van de mensheid in geestelijke zin, als in dat je een stabiele wereld probeert te creëeren waarin iedereen een kans heeft. In dat 2e geloof ik persoonlijk niet, maar dat is dus mijn mening.
Je kan het ook omdraaien:Kapitalisten willen maar niet begrijpen dat een maatschappij waarin alleen het recht van de sterkste geldt, niet kan werken. In elk geval niet op de lange termijn.
Het ligt ook aan je eigen standpunt:Vind je het ok om in een maatschappij te leven waarin de overgrote meerderheid onderdrukt wordt?
Ik geloof wel in dat 2e. Als je mensen geen kans geeft, worden ze wanhopig en een kat in het nauw maakt rare sprongen, soms met dodelijke afloop voor diegenen die dat niet verwachtte.
Een maatschappij is een balans, er is geen einddoel of "finish".
Een erg gepolariseerde maatschappij waarin er maar 1tje de macht heeft (kan dit wel zien als het ultieme kapitalisme) hoeft niet de beste maatschappij te zijn. En dat is het naar mijn mening ook niet.
Voor wie een stabiele maatschappij wilt zonder excessief veel leed, zal je de onderlaag voldoende kansen moeten geven. Ruimte om te ademen. Mensen die het in zo'n maatschappij niet redden, krijgen altijd de kans er -zelf- uit te komen en zullen dan niet zo snel naar geweld grijpen om de top van de samenleving een kopje kleiner te maken.
Een maatschappij is een balans. Welke balans je zelf het liefste hebt (kansen voor iedereen, een dikkere toplaag, een dunnere toplaag, of een 1mans dictatuur) is een persoonlijke keuze (en zeker speelt daarin mee in welke laag van de samenleving je zelf zit).
We moeten accepteren dat we de oorspronkelijke situatie compleet overboord hebben gegooid en nu op zeer willekeurige wijze levens redden en laten sterven. Overleven hangt dan voornamelijk af van welvaart (oftewel geluk hebben in een rijk land geboren te zijn).
Laat me raden. Jij behoort niet tot de zwakkeren, althans in jouw ogen?
Denk je nou werkelijk dat er iets anders is dan instincten wat ons drijft? Naïeve vent.quote:
Wat ons nou juist onderscheidt van dieren, is dat wij niet slechts gedreven worden door instincten en het recht van de sterken niet het enige is wat telt. Bovendien heeft zo'n samenleving op de lange termijn geen bestaansrecht omdat sociale structuren totaal worden ontwricht en je niet de fundamenten van een stabiele samenleving daarop kan bouwen.
Laat me raden. Jij behoort niet tot de zwakkeren, althans in jouw ogen?
Maar de samenleving heeft in jouw ogen dus niet de plicht om te helpen als jij in de greppel ligt te creperen?
Als je echt gelooft in het recht van de sterkste dan zul je ook begrip hebben voor roofmoorden en dergelijke lijkt me.quote:
Hoi, ik had het hier met anderen over, en ik ben nu behoorlijk nieuwsgierig geworden over hoe de meningen hierover verdeeld zijn. Ik post het hier omdat er een redelijk politieke aard in zit.
Het ging om deze post van mij:
[..]
Er werd hierbij uitgegaan van het stoppen van ontwikkelingshulp, maar in principe slaat het op alle aspecten van het leven (behalve misschien je dierbaren, want daarbij is het vrij natuurlijk om voor ze te zorgen).
Ik ben benieuwd.
Gedurfde stellingname, dat zeker.
Denk je nou werkelijk dat ons instinct ons anti-sociaal maakt? Wellicht in de huidige context, waar we het ons kunnen veroorloven.quote:
[..]
Denk je nou werkelijk dat er iets anders is dan instincten wat ons drijft? Naïeve vent.
Maar dat trekt snel bij wanneer de situatie anders wordt.
Het maakt ons sociaal en anti-sociaal tegelijk.quote:
[..]
Denk je nou werkelijk dat ons instinct ons anti-sociaal maakt? Wellicht in de huidige context, waar we het ons kunnen veroorloven.
Maar dat trekt snel bij wanneer de situatie anders wordt.
Zo zou je het kunnen zien denk ik ja.quote:
[..]
Het maakt ons sociaal en anti-sociaal tegelijk.
Allemaal verschillende strategieën. Maar juist ons vermogen om situaties en veranderende situaties als gevolg van onze eigen kuezes uit te denken, geeft ons een voorsprong.
En ik denk dat jouw stellingname in dat licht bezien nogal naief is. Er zijn heel veel manieren om sterk te zijn. Afhankelijk van de manier waarop je gebruik maakt van je sterke kanten, zul je ook in veranderende omstandigheden succesvol blijven. Of tenminste blijven leven.
Maar als je serieus jouw idee zou doorvoeren, zul je snel genoeg merken dat de hongerige massa uiteindelijk de sterkste is.
Bullshit, zo snel veranderen de genen niet. Vraag het aan eender welke geneticus.quote:Op het moment dat het leven zo makkelijk wordt zoals in bijvoorbeeld Nederland, krijg je theoretisch (en tegenwoordig ook in de praktijk heb ik het gevoel) een afzwakking van de genenpoel. Je ziet het al in Amerika en steeds meer hier. Enorm domme mensen, dikke mensen, zwakke mensen die toch kinderen mogen hebben (ik vind wel dat ze dat recht mogen hebben, maar alleen als ze het in meerdere mate zelf nog kunnen verzorgen).
Tenzij je gaat fokken blijven de genen behoorlijk stabiel (zie ook bijvoorbeeld obesitas), bovendien zijn er enorm veel genen betrokken bij intelligentie en spelen ook milieufactoren een belangrijke rol. Ik ben het ook niet met je eens dat Americanen dommer zijn, wel hebben de Americanen wellicht nog slechter onderwijs dan dat wij hebben.
Nee, de genen van een familie op zichzelf veranderen natuurlijk niet zo snel. Maar de totale genenpoel van de mensheid verandert wel als er een bevolkingsexplosie of juist een grote gebeurtenis die veel levens kost is.quote:
[..]
Bullshit, zo snel veranderen de genen niet. Vraag het aan eender welke geneticus.
Tenzij je gaat fokken blijven de genen behoorlijk stabiel (zie ook bijvoorbeeld obesitas), bovendien zijn er enorm veel genen betrokken bij intelligentie en spelen ook milieufactoren een belangrijke rol. Ik ben het ook niet met je eens dat Americanen dommer zijn, wel hebben de Americanen wellicht nog slechter onderwijs dan dat wij hebben.
En ik vind dus juist dat de maatschappij veel te snel verandert. Wat jij zegt over obesitas is inderdaad waar. Het komt erop neer dat onze genen alle veranderingen niet bij kunnen houden. En dat is wederom een natuurlijk proces waardoor aan het licht komt wie in deze tijd de sterkeren zijn.
En dat zijn dus bijvoorbeeld niet de mensen waarvan het lichaam of de geest zich niet kan aanpassen aan de grotere hoeveelheden beschikbaar voedsel.
Onzin. Je doet genoeg wat niets met instincten te maken heeft en zelfs wat daar tegenin gaat.quote:
[..]
Denk je nou werkelijk dat er iets anders is dan instincten wat ons drijft? Naïeve vent.
Het is juist andersom. Bij sommige families verandert de genenpool wat sterker indien er voldoende selectie plaatsvindt op bepaalde eigenschappen en dit via milieufactoren in stand wordt gehouden (de Donnerfamilie is hier een voorbeeld van maar dit is eerder uitzonderlijk), bij de mensheid verandert die genenpool uiterst traag! Elke geneticus zal dit bevestigen!quote:Nee, de genen van een familie op zichzelf veranderen natuurlijk niet zo snel. Maar de totale genenpoel van de mensheid verandert wel als er een bevolkingsexplosie of juist een grote gebeurtenis die veel levens kost is.
Vandaar ook dat zoveel mensen vetzuchtig zijn, de efficiëntie waarmee wij energie uit voedsel halen was nog geen 100 jaar geleden een zeer nuttige eigenschap, het zal nog minstens honderden jaren duren voordat voldoende vetzuchtige mensen minder kinderen hebben gekregen en dat dus genen die vetzucht faciliteren merkbaar verminderd voorkomen.
Bij een catastrofe kan de genenpool sterker veranderen maar dat is enkel mogelijk indien het om een kleine en geïsoleerde populaties gaat. Dit is dus per definitie niet van toepassing op de mensheid met uitzondering van enkele populaties bosjesmensen en eilandbewoners (kleine eilandjes met hechte gemeenscahppen). Een sterke toename van de bevolking zorgt er hooguit voor dat er nog meer variatie ontstaat in de genen en dat nog meer genen bepaalde eigenschappen bepalen, dit zorgt eerder voor stabielere en meer gemiddelde eigenschappen.
Ik raad je aan om eens een goed boek over genetica te lezen.