POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vind de verzorgingsstaat toch wel een noemenswaardige verandering...quote:Op dinsdag 15 mei 2012 02:41 schreef Tchock het volgende:
Het is trouwens wel typisch dat dieren in al hun beperkte intelligentie beter zijn in het herstellen van natuurlijke balansen dan wij ooit zullen zijn. Als er ooit een grote ongelijkheid is in een troep leeuwen is dat zo opgelost. Als er meer dieren zijn dan een territorium kan onderhouden ook. En mensen zijn al duizenden jaren met hetzelfde spelletje bezig zonder noemenswaardige veranderingen
I´m back.
Oké, maar dat lost de ongelijkheid niet op. Sterker nog, de verzorgingsstaat is een van de belangrijkste punten waarmee de armen tevreden gehouden worden om opstanden te voorkomen.quote:
[..]
Ik vind de verzorgingsstaat toch wel een noemenswaardige verandering...
Maar met geld kun je een heel leger kopen. Prima dat een zwakkere geweld wil gebruiken. Kijken wat die zwakkere doet als ie een een tank tegenover zich krijgt. Snap je wat ik bedoel? Als je maar genoeg geld hebt kun je je overal voor indekken. Maar dan moet je wel geld hebben.quote:
[..]
Of geweld hč. Als de zwakkere veel geweld kan formeren dan is het ook snel gedaan met de macht van het geld.
Breitling - Instruments for Professionals
Ja, en voor de rijkeren dan toch ideaal? Als ik dat vergelijk met de geschiedenis voor het ontstaan ervan?quote:
[..]
Oké, maar dat lost de ongelijkheid niet op. Sterker nog, de verzorgingsstaat is een van de belangrijkste punten waarmee de armen tevreden gehouden worden om opstanden te voorkomen.
Ik bedoel, kijk naar de boerenopstanden van de 14-de eeuw (in Vlaanderen, Frankrijk en Engeland). Niet leuk om toen feodaal/aristocratisch heer te zijn. Tuurlijk hebben ze het toen nog gered, dankzij de repressie en het feit dat iedereen hopeloos religieus was. Maar dat waren de voorbodes van de Franse en Amerikaanse revolutie alleen dan zonder de theoretische en filosofische achtergrond.
I´m back.
Dat weet ik welquote:
[..]
Ja, en voor de rijkeren dan toch ideaal? Als ik dat vergelijk met de geschiedenis voor het ontstaan ervan?
Ik bedoel, kijk naar de boerenopstanden van de 14-de eeuw (in Vlaanderen, Frankrijk en Engeland). Niet leuk om toen feodaal/aristocratisch heer te zijn. Tuurlijk hebben ze het toen nog gered, dankzij de repressie en het feit dat iedereen hopeloos religieus was. Maar dat waren de voorbodes van de Franse en Amerikaanse revolutie alleen dan zonder de theoretische en filosofische achtergrond.
Ik zeg juist dat het de verstoorde balans op geen enkele manier herstelt, jij spreekt dat tegen Je discussieert met jezelf nu 
Mm, er zullen uiteindelijk veel tankbestuurders zijn die overlopen hoor. Er is altijd een grens en die ligt wrs wel ten gunste van de armeren en niet ten gunste van de rijkeren. In sommigen gevallen zal het wel lang duren (kijk naar China), maar ten lange lengste zullen de eersten de laatsten zijn.quote:
[..]
Maar met geld kun je een heel leger kopen. Prima dat een zwakkere geweld wil gebruiken. Kijken wat die zwakkere doet als ie een een tank tegenover zich krijgt. Snap je wat ik bedoel? Als je maar genoeg geld hebt kun je je overal voor indekken. Maar dan moet je wel geld hebben.
I´m back.
Als het op een 1 op 1 gevecht aan komt kan dat ja. Maar de praktijk is dat de zwakkere in die situatie de armere nooit tegen zal komen. Als je genoeg geld hebt kun je dat realiseren en dan wordt het heel moeilijk om die sterkere te 'raken.quote:
[..]
Ja, klopt wel. Maar de illusie wekken dat je bakken met geld aan goede doelen geeft terwijl je er winst op maakt vind ik verwerpelijk
[..]
Nee, want de armen kunnen zonder een cent de sterkste worden zei je net
Overigens vind ik dat niet verwerpelijk. Immers, ze géven geld aan die goeie doelen. Dat ze daar zelf ondertussen ook beter van worden (let's face it, als ze door het geld in die fondsen te stoppen niet rijker worden, dan is het wel omdat ze positieve publiciteit genereren, en geld maakt geld, dus dan verdienen ze er op die manier wel aan
) vind ik niet verwerpelijk want het doet niks af aan dat ze dus wel geld geven aan goede doelen. Wat ik verwerpelijk vind is dat het ze niet om die goede doelen gaat. Het gaat om de winst (in welke vorm dan ook) die ze daar zelf uit slepen. Wat ik verwerpelijk vind is dingen als wat Oprah Winfrey doet. Je weet wel, vroeger had ze het Oprah Angel Network en dan moest er geld ingezameld worden, en dan moeilijk doen over het bedrag dat opgehaald moet worden.
En dan werd er een hele show gebouwd om mensen die verrekken van het geld, die dan even 500.000 dollar of misschien een paar miljoen komen 'doneren' en oh hallelujah en wat een barmhartige samaritaan, en vooral die focus leggen op de persoon die het geld doneert. Ja, dat willen mensen zien ja (ik ook
) maar dat levert hun natuurlijk wel weer bakken met geld op. Want let's be real, als daar een Tom Cruise of een Bill Gates of een John Travolta komt om een paar miljoen te geven...wat is daar voor hun nou spannend aan? Tegen de tijd dat ze zich die nacht de 2e keer hebben omgedraaid in bed hebben ze dat geld alweer terug verdiend.
Als nou iemand die het niet kon missen dat zou doneren, ja, dát vind ik nou noemenswaardig, maar die borstklopperij zo van kijk eens wat wij goed zijn terwijl ze het niet eens voelen, dát vind ik nou verwerpelijk
Breitling - Instruments for Professionals
Best dat die overlopen. Voor elke tankbestuurder die overloopt richten 20 andere tanks hun kanonnen op die ene overloper. Dat kan, want je hebt nog een heel leger aan tanks staan, en dat kan, omdat je daar het geld voor hebt.quote:
[..]
Mm, er zullen uiteindelijk veel tankbestuurders zijn die overlopen hoor. Er is altijd een grens en die ligt wrs wel ten gunste van de armeren en niet ten gunste van de rijkeren. In sommigen gevallen zal het wel lang duren (kijk naar China), maar ten lange lengste zullen de eersten de laatsten zijn.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik zeg dat er periodes zijn in de geschiedenis waarin de balans wel wordt hersteld, echter vervolgens ontstaan er weer nieuwe rijkeren en armeren en dat zal weer opnieuw vragen om een herstelling van de balans. Of bedoel je dat soms?quote:
[..]
Dat weet ik wel
I´m back.
Ja. En mijn stelling is, dat die periodes er niet zijn. Niet iets wat ons als soort of een grote populatie serieus heeft beďnvloed.quote:
[..]
Ik zeg dat er periodes zijn in de geschiedenis waarin de balans wel wordt hersteld, echter vervolgens ontstaan er weer nieuwe rijkeren en armeren en dat zal weer opnieuw vragen om een herstelling van de balans. Of bedoel je dat soms?
Geld is eindig hoor. Op gegeven moment is de puinhoop zo groot dat geld zijn waarde heeft verloren en je als rijkere dus niemand meer kunt omkopen. Ja, met een zak aardappelen en een kip ja, maar die kun je dan niet meer kopen met geld.quote:
[..]
Best dat die overlopen. Voor elke tankbestuurder die overloopt richten 20 andere tanks hun kanonnen op die ene overloper. Dat kan, want je hebt nog een heel leger aan tanks staan, en dat kan, omdat je daar het geld voor hebt.
I´m back.
Nee, geld is niet eindig. Met een zak aardappelen en een kip ja, maar die heb je dan al, want het is niet zo dat er ineens totale chaos uitbreekt die jij als vermogende niet zag aankomen. Geld zorgt ervoor dat je lange vingers hebt, en elk van die vingers heb je ergens wel in de pap, dus je bent eerder met info en kunt je daar beter op voorbereiden.quote:
[..]
Geld is eindig hoor. Op gegeven moment is de puinhoop zo groot dat geld zijn waarde heeft verloren en je als rijkere dus niemand meer kunt omkopen. Ja, met een zak aardappelen en een kip ja, maar die kun je dan niet meer kopen met geld.
Maar, geld is in mijn ogen niet eindig. Money makes the world go 'round. Niet dat ik dat per se heel leuk vind, maar dat is wel hoe het werkt.
Breitling - Instruments for Professionals
Hoezo zijn die periodes er niet geweest. Wat denk je van de Franse revolutie of de Russische revolutie? Het klopt dat na de Franse revolutie een periode van restauratie volgde en dat uiteindelijk in onze tijd de Russische revolutie heeft geleid tot een Poetin, maar ze hebben beiden enorme invloed gehad in de geschiedenis na resp 1789 en 1917, juist op het gebied waarover wij nu discussiëren.quote:
[..]
Ja. En mijn stelling is, dat die periodes er niet zijn. Niet iets wat ons als soort of een grote populatie serieus heeft beďnvloed.
I´m back.
Nu nog wel, als de pleuris uitbreekt dan is geld heel eindig, alleen al door de geldontwaarding die dan een rol gaat spelen. Geld is nog altijd een fictief iets, terwijl een brood, een zak aardappelen en een kip betekent dat je voedsel hebt en dus kunt overleven.quote:
[..]
Nee, geld is niet eindig. Met een zak aardappelen en een kip ja, maar die heb je dan al, want het is niet zo dat er ineens totale chaos uitbreekt die jij als vermogende niet zag aankomen. Geld zorgt ervoor dat je lange vingers hebt, en elk van die vingers heb je ergens wel in de pap, dus je bent eerder met info en kunt je daar beter op voorbereiden.
Maar, geld is in mijn ogen niet eindig. Money makes the world go 'round. Niet dat ik dat per se heel leuk vind, maar dat is wel hoe het werkt.
Overigens zal het nooit zover komen in onze tijd. Ze zullen nu wel komen tot een oplossing, wb Griekenland bijv.
I´m back.
En waarom? Om te voorkomen dat men in een situatie komt die voor hunzelf (de rijken) onhoudbaar wordt. Puur eigenbelang. En waarom kunnen ze dat regelen dat die probleemsituatie zich niet voor gaat doen? Geld, en dus macht.quote:
[..]
Nu nog wel, als de pleuris uitbreekt dan is geld heel eindig, alleen al door de geldontwaarding die dan een rol gaat spelen. Geld is nog altijd een fictief iets, terwijl een brood, een zak aardappelen en een kip betekent dat je voedsel hebt en dus kunt overleven.
Overigens zal het nooit zover komen in onze tijd. Ze zullen nu wel komen tot een oplossing, wb Griekenland bijv.
Breitling - Instruments for Professionals
Ratio, dat het jouw belang is dat het niet uit de hand loopt, en ja de oplossing betekent dat het je geld kost.quote:
[..]
En waarom? Om te voorkomen dat men in een situatie komt die voor hunzelf (de rijken) onhoudbaar wordt. Puur eigenbelang. En waarom kunnen ze dat regelen dat die probleemsituatie zich niet voor gaat doen? Geld, en dus macht.
I´m back.
Natuurlijk kost het me geld. Maar dat heb ik er wel voor over, om alsnog geld over te houden ipv alles kwijt te zijn.quote:
[..]
Ratio, dat het jouw belang is dat het niet uit de hand loopt, en ja de oplossing betekent dat het je geld kost.
Breitling - Instruments for Professionals
Zo werkt het niet altijd en zeker tot op zekere hoogte niet. Repressie kost minder dan het systeem aanpassen. Wij zitten nu nog zeker in een stadium van repressie. Maar als de problemen nog groter worden dan voorzie ik op gegeven moment dat dilemma ontstaan: systeem shift of verder gaan met repressie.quote:
[..]
Natuurlijk kost het me geld. Maar dat heb ik er wel voor over, om alsnog geld over te houden ipv alles kwijt te zijn.
I´m back.
"Het recht van de sterksten" heeft uitermate weinig te maken met het succes van de mens, dat succes ligt namelijk in de sociale cohesie van de menselijke maatschappij.quote:
De sterksten zullen uiteindelijk toch winnen. Dat is nog altijd zo geweest, en dat zal inderdaad altijd zo blijven.
Juist de groeperingen/ stammen/ maatschappijen die hun zwakkere helpen zijn succesvoller dan die waar enkel "het recht van de sterksten" gelden.
Zowel jij als de TS hebben weinig begrepen van de menselijke geschiedenis.
Het is niet enkel een barbaars idee van de TS, maar volkomen onjuist.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Jullie schieten mijn punt net wat te ver voorbij. Ik doelde eigenlijk bij het vooruithelpen van de soort (en dus het succes van de mens) puur op het kweken van een betere genenpoel. Op het moment wordt dit door hoe de maatschappij in elkaar zit ernstig geremd.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 07:01 schreef Semisane het volgende:
[..]
"Het recht van de sterksten" heeft uitermate weinig te maken met het succes van de mens, dat succes ligt namelijk in de sociale cohesie van de menselijke maatschappij.
Juist de groeperingen/ stammen/ maatschappijen die hun zwakkere helpen zijn succesvoller dan die waar enkel "het recht van de sterksten" gelden.
Zowel jij als de TS hebben weinig begrepen van de menselijke geschiedenis.
Het is niet enkel een barbaars idee van de TS, maar volkomen onjuist.
0:45 - 3:45 erg overdreven natuurlijk, maar dit stukje geeft daar een mooie kijk op.
Op het moment dat het leven zo makkelijk wordt zoals in bijvoorbeeld Nederland, krijg je theoretisch (en tegenwoordig ook in de praktijk heb ik het gevoel) een afzwakking van de genenpoel. Je ziet het al in Amerika en steeds meer hier. Enorm domme mensen, dikke mensen, zwakke mensen die toch kinderen mogen hebben (ik vind wel dat ze dat recht mogen hebben, maar alleen als ze het in meerdere mate zelf nog kunnen verzorgen).
Dat een figuur als Wilders nu zo ver kan komen is daar een direct gevolg van. En Wilders maakt daar handig gebruik van door inderdaad waar hier boven over gediscussieerd wordt, tegen de gevestigde orde aan te schoppen. Hij probeert zich via de grote groep armeren tot in de rijke elite te werken, door precies te roepen wat ze willen horen, maar ik weet zeker dat zodra hij daar zou zitten, het circeltje weer van vooraf aan begint. Alleen dan met een nog grotere idioot aan de macht dan er de afgelopen jaren al hebben gezeten.
Daarom ben ik ervan overtuigd dat een te zwakke genenpoel waar het uiteindelijk op zou kunnen eindigen de natuurlijke orde gaat verstoren zodat het circeltje niet meer rond is. We zagen het al in de 2e wereld oorlog. Toen kwam er ook zo'n figuur aan de macht, en kijk hoeveel levens dat gekost heeft. Als de wereld zo door blijft sukkelen, komt er uiteindelijk een 3e wereldoorlog of apocalyptisch event dat de mensheid grotendeels de kop gaat kosten.
Daarna zou de natuurlijk orde waarschijnlijk wel weer hersteld zijn omdat het moeilijker wordt om te overleven, maar het is natuurlijk een ontzettend slechte zaak dat de halve wereld daarvoor uitgeroeid zou moeten worden. Daarom vond ik het moeilijk om het te verwoorden in mijn OP.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kutstudent op 15-05-2012 11:29:51 ]
You can call me scarface, snortin' mountains of cocaine.
De Franse revolutie en de val van tal van dictators (ik heb het nu natuurlijk niet over Irak en Afghanistan) tonen het tegendeel aan. Het waren toch echt de onderdrukten die dit bewerkstelligden.quote:De sterksten zullen uiteindelijk toch winnen. Dat is nog altijd zo geweest, en dat zal inderdaad altijd zo blijven.
Groepen mensen buitensluiten, onderdrukken enz. is een buitengewoon slecht idee. Vroeg of laat werkt dat tegen de groep die dit doet.
Momenteel zie je in tal van landen behoorlijke gewelddadige opstootjes doordat groepen onderdrukten het niet langer pikken (in de USA bijv.). Als er niet naar dit signaal wordt geluisterd dan zal dit op termijn ernstigere vormen gaan aannemen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Andersom gebeurt het net zo hard. Kijk naar het Romeinse rijk, het begon als "democratie" (kleine elite die het voor het zeggen had) en het eindigde met een enkel iemand met het leger achter zich, wat zich nog honderden jaren gehandhaafd heeft.quote:
[..]
De Franse revolutie en de val van tal van dictators tonen het tegendeel aan. Het waren toch echt de onderdrukten die dit bewerkstelligden.
Groepen mensen buitensluiten, onderdrukken enz. is een buitengewoon slecht idee. Vroeg of laat werkt dat tegen de groep die dit doet.
Momenteel zie je in tal van landen behoorlijke gewelddadige opstootjes doordat groepen onderdrukten het niet langer pikken (in de USA bijv.). Als er niet naar dit signaal wordt geluisterd dan zal dit op termijn ernstigere vormen gaan aannemen.
You can call me scarface, snortin' mountains of cocaine.
Totdat het Romeinse rijk uit elkaar viel omdat het simpelweg te groot werd om het nog te kunnen regeren. Minder grote voorbeelden waren het Spaanse en het Ottomaanse rijk die ten onder gingen omdat ze veel teveel hun middelen moesten spreiden. Allicht kan je stellen dat Hitler dezelfde fout maakte, als hij nu genoegen had genomen met wat buurlandjes, daar de macht had geconsolideerd en dat 100 jaar later weer een paar buurlanden zouden zijn geannexeerd enz.
Maar nee, hij moest en zou ook Frankrijk en de UK op hun knieën krijgen wat simpelweg onrealistisch was. Dat is de grote fout die machtswellustelingen altijd lijken te maken, ze weten niet wanneer ze genoegen moeten nemen met hetgeen ze al hebben. Saddam Hussein zou nu bijv. ook nog comfortabel hebben geleefd in plaats van te zijn opgehangen als hij maar had geweten wanneer hij had moeten stoppen.
Maar nee, hij moest en zou ook Frankrijk en de UK op hun knieën krijgen wat simpelweg onrealistisch was. Dat is de grote fout die machtswellustelingen altijd lijken te maken, ze weten niet wanneer ze genoegen moeten nemen met hetgeen ze al hebben. Saddam Hussein zou nu bijv. ook nog comfortabel hebben geleefd in plaats van te zijn opgehangen als hij maar had geweten wanneer hij had moeten stoppen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Rijke mensen zullen zichzelf uitroeien omdat ze door hun geld betere medische zorg kunnen krijgen.
Dus ook hun zwakke broeders zullen overleven en zich voortplanten, zelfs de exemplaren die voor de rest idioot zijn.
Bij de armen daarentegen worden de zwakkeren eruit gefilterd, ook worden ze door hun zware overlevingsreis, steeds harder en meedogenlozer. Terwijl ze buigend en schijnheilig danken voor de aalmoezen van hogerhand.
Uiteindelijk zullen ze de rijke idioten uitroeien en zelf op die stoel gaan zitten. Dan begint de volgende cyclus weer van voren af aan.
Dus ook hun zwakke broeders zullen overleven en zich voortplanten, zelfs de exemplaren die voor de rest idioot zijn.
Bij de armen daarentegen worden de zwakkeren eruit gefilterd, ook worden ze door hun zware overlevingsreis, steeds harder en meedogenlozer. Terwijl ze buigend en schijnheilig danken voor de aalmoezen van hogerhand.
Uiteindelijk zullen ze de rijke idioten uitroeien en zelf op die stoel gaan zitten. Dan begint de volgende cyclus weer van voren af aan.
Dat kunnen ze meestal niet goed, en dat worden dan vaak flink agressieve kinderen, die jou dan op straat in elkaar rossen en je portemonnee afpakken. Daar heb je je recht van de sterkste, veel plezier ermee.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:19 schreef Kutstudent het volgende:
[..]
Jullie schieten mijn punt net wat te ver voorbij. Ik doelde eigenlijk bij het vooruithelpen van de soort (en dus het succes van de mens) puur op het kweken van een betere genenpoel. Op het moment wordt dit door hoe de maatschappij in elkaar zit ernstig geremd.
0:45 - 3:45 erg overdreven natuurlijk, maar dit stukje geeft daar een mooie kijk op.
Op het moment dat het leven zo makkelijk wordt zoals in bijvoorbeeld Nederland, krijg je theoretisch (en tegenwoordig ook in de praktijk heb ik het gevoel) een afzwakking van de genenpoel. Je ziet het al in Amerika en steeds meer hier. Enorm domme mensen, dikke mensen, zwakke mensen die toch kinderen mogen hebben (ik vind wel dat ze dat recht mogen hebben, maar alleen als ze het in meerdere mate zelf nog kunnen verzorgen).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat soort op zichzelf staande incidenten kun je niet het recht van de sterkste noemen, eerder een uiting van wanhoop van zeer kansarmen.quote:
[..]
Dat kunnen ze meestal niet goed, en dat worden dan vaak flink agressieve kinderen, die jou dan op straat in elkaar rossen en je portemonnee afpakken. Daar heb je je recht van de sterkste, veel plezier ermee.
You can call me scarface, snortin' mountains of cocaine.
Waarom? Je wilt alleen het recht van een bepaald soort sterkste, waar je dan toevallig zelf eentje van meent te zijn?quote:Op dinsdag 15 mei 2012 13:18 schreef Kutstudent het volgende:
[..]
Dat soort op zichzelf staande incidenten kun je niet het recht van de sterkste noemen, eerder een uiting van wanhoop van zeer kansarmen.
Noord-Korea is ook een uitstekend voorbeeld van een land waar het recht van de sterkste geldt. Saddam Hoessein, Idi Amin, Bokassa, Ceaucescu, allemaal sterksten die zich het recht hebben toegeeigend.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Oke, iets anders dan. Het is op dat moment wel het recht van de sterkste, maar het blijft een op zichzelf staand incident in een enorme wereld. Een rimpeltje op een enorme oceaan. Verder van weinig invloed. Verder zal degene die in elkaar gerost (tenzij hij daarbij overlijdt of arbeidsongeschikt wordt) verder zijn gekomen dan die kinderen, en daarna wederom verder komen, na een lichte terugval.quote:
[..]
Waarom? Je wilt alleen het recht van een bepaald soort sterkste, waar je dan toevallig zelf eentje van meent te zijn?
Noord-Korea is ook een uitstekend voorbeeld van een land waar het recht van de sterkste geldt. Saddam Hoessein, Idi Amin, Bokassa, Ceaucescu, allemaal sterksten die zich het recht hebben toegeeigend.
En inderdaad, over al die dictators, dat hebben ze inderdaad gedaan. Maar dat komt omdat ze over een aantal kwaliteiten beschikten. Charisma, leiderschap, ijzeren wil, dat soort dingen. De kwaliteiten die je nodig hebt om een mob voor je te winnen.
Je ziet in principe hetzelfde bij gorilla's en heel veel andere diersoorten. Je hebt een mannetje wat groter is, er anders uitziet met z'n zilverrug (charisma) en die de anderen de grond instampt als ze niet luisteren (ijzeren wil), en die de beslissingen voor de groep durft te nemen (leiderschap). Of dat goede beslissingen zijn laat ik in het midden.
You can call me scarface, snortin' mountains of cocaine.
Klopt, maar op microniveau gaat het ook gewoon op. Tegen een achterstandskind dat al vanaf zijn vierde heeft leren incasseren van dronken stiefpapa leg ik het op agressie en gewelddadigheid gewoon af, zeker als die zich in een bende heeft georganiseerd.
Dat verschilt niet principieel van wat een megalomane dictator doet. En in beide gevallen ben je dan dus zelf niet de sterkste. Het niet zijn van de sterkste waar het recht van de sterkste leidt dan ook bijna altijd tot het opwellen van een sterk gevoel van onrechtvaardigheid.
Dat verschilt niet principieel van wat een megalomane dictator doet. En in beide gevallen ben je dan dus zelf niet de sterkste. Het niet zijn van de sterkste waar het recht van de sterkste leidt dan ook bijna altijd tot het opwellen van een sterk gevoel van onrechtvaardigheid.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Klopt, maar dat is natuurlijk het hele principe van het recht van de sterkste. Als je niet de sterkste bent, dan wil je het zijn. En op die brandstof draait in principe heel de motor van ("sociale") interactie en dus de maatschappij.quote:
Klopt, maar op microniveau gaat het ook gewoon op. Tegen een achterstandskind dat al vanaf zijn vierde heeft leren incasseren van dronken stiefpapa leg ik het op agressie en gewelddadigheid gewoon af, zeker als die zich in een bende heeft georganiseerd.
Dat verschilt niet principieel van wat een megalomane dictator doet. En in beide gevallen ben je dan dus zelf niet de sterkste. Het niet zijn van de sterkste waar het recht van de sterkste leidt dan ook bijna altijd tot het opwellen van een sterk gevoel van onrechtvaardigheid.
You can call me scarface, snortin' mountains of cocaine.
Nee, integendeel. Jij hebt geen lezen en schrijven geleerd van iemand die probeerde de sterkste te zijn. In grote delen van Mexico gaat het wel die kant op, en dat is zeker niet de motor van de samenleving.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 13:47 schreef Kutstudent het volgende:
[..]
Klopt, maar dat is natuurlijk het hele principe van het recht van de sterkste. Als je niet de sterkste bent, dan wil je het zijn. En op die brandstof draait in principe heel de motor van ("sociale") interactie en dus de maatschappij.
De mens heeft competitiviteit in zich maar zeker ook solidariteit. Die laatste is vaak zo vanzelfsprekend en weinig onderscheidend voor een individu dat de aandacht veel sneller wordt gevestigd op de competitiviteit. Maar zonder solidariteit heb je überhaupt helemaal geen samenleving en zonder competitiviteit heb je.... tja, een samenleving zonder competitiviteit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Of het geen zin heeft, ligt aan de situatie waarin je jezelf bevindt. Of het kan is weer afhankelijk van hoe je dingen zelf ziet (een maatschappij is namelijk nooit af).quote:Het heeft geen zin om met een zeer kleine populatie intelligente, sterke, kansrijke individuen een populatie van minderen te onderhouden. Het kan simpelweg niet.
Maar socialisten/idealisten die willen dat niet begrijpen krijg ik meestal het idee. Dat maakt mij niet uit, iedereen moet z'n eigen mening kunnen hebben, maar ik word er echt ziek van dat links altijd het monopolie op "de waarheid"/politieke correctheid pretendeert te hebben. Er zitten namelijk 2 kanten aan. Kies je voor de vooruitgang van de mensheid als soort, of kies je voor de vooruitgang van de mensheid in geestelijke zin, als in dat je een stabiele wereld probeert te creëeren waarin iedereen een kans heeft. In dat 2e geloof ik persoonlijk niet, maar dat is dus mijn mening.
Je kan het ook omdraaien:Kapitalisten willen maar niet begrijpen dat een maatschappij waarin alleen het recht van de sterkste geldt, niet kan werken. In elk geval niet op de lange termijn.
Het ligt ook aan je eigen standpunt:Vind je het ok om in een maatschappij te leven waarin de overgrote meerderheid onderdrukt wordt?
Ik geloof wel in dat 2e. Als je mensen geen kans geeft, worden ze wanhopig en een kat in het nauw maakt rare sprongen, soms met dodelijke afloop voor diegenen die dat niet verwachtte.
Een maatschappij is een balans, er is geen einddoel of "finish".
Een erg gepolariseerde maatschappij waarin er maar 1tje de macht heeft (kan dit wel zien als het ultieme kapitalisme) hoeft niet de beste maatschappij te zijn. En dat is het naar mijn mening ook niet.
Voor wie een stabiele maatschappij wilt zonder excessief veel leed, zal je de onderlaag voldoende kansen moeten geven. Ruimte om te ademen. Mensen die het in zo'n maatschappij niet redden, krijgen altijd de kans er -zelf- uit te komen en zullen dan niet zo snel naar geweld grijpen om de top van de samenleving een kopje kleiner te maken.
Een maatschappij is een balans. Welke balans je zelf het liefste hebt (kansen voor iedereen, een dikkere toplaag, een dunnere toplaag, of een 1mans dictatuur) is een persoonlijke keuze (en zeker speelt daarin mee in welke laag van de samenleving je zelf zit).
Met die redenering is de gezondheidszorg ook fout bezig, aangezien we daarmee hele volksstammen in leven houden die anders nooit hadden geleefd.
We moeten accepteren dat we de oorspronkelijke situatie compleet overboord hebben gegooid en nu op zeer willekeurige wijze levens redden en laten sterven. Overleven hangt dan voornamelijk af van welvaart (oftewel geluk hebben in een rijk land geboren te zijn).
We moeten accepteren dat we de oorspronkelijke situatie compleet overboord hebben gegooid en nu op zeer willekeurige wijze levens redden en laten sterven. Overleven hangt dan voornamelijk af van welvaart (oftewel geluk hebben in een rijk land geboren te zijn).
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wat ons nou juist onderscheidt van dieren, is dat wij niet slechts gedreven worden door instincten en het recht van de sterken niet het enige is wat telt. Bovendien heeft zo'n samenleving op de lange termijn geen bestaansrecht omdat sociale structuren totaal worden ontwricht en je niet de fundamenten van een stabiele samenleving daarop kan bouwen.
Laat me raden. Jij behoort niet tot de zwakkeren, althans in jouw ogen?
Laat me raden. Jij behoort niet tot de zwakkeren, althans in jouw ogen?
Denk je nou werkelijk dat er iets anders is dan instincten wat ons drijft? Naďeve vent.quote:
Wat ons nou juist onderscheidt van dieren, is dat wij niet slechts gedreven worden door instincten en het recht van de sterken niet het enige is wat telt. Bovendien heeft zo'n samenleving op de lange termijn geen bestaansrecht omdat sociale structuren totaal worden ontwricht en je niet de fundamenten van een stabiele samenleving daarop kan bouwen.
Laat me raden. Jij behoort niet tot de zwakkeren, althans in jouw ogen?
You can call me scarface, snortin' mountains of cocaine.
Niet op die manier zoals dat bij dieren het geval is inderdaad. Omdat bij dieren het recht van de sterkste geldt, betekent nog niet dat we als mensheid daar expliciet naar toe moeten streven. Dat is een overrationeel hersenspinsel onder de mom 'vooruitgang'. In de praktijk is iedereen de verliezer. De mens boekt geen vooruitgang door het dierenrijk te imiteren, maar juist door dat te overstijgen.
Maar de samenleving heeft in jouw ogen dus niet de plicht om te helpen als jij in de greppel ligt te creperen?
Maar de samenleving heeft in jouw ogen dus niet de plicht om te helpen als jij in de greppel ligt te creperen?
Als je echt gelooft in het recht van de sterkste dan zul je ook begrip hebben voor roofmoorden en dergelijke lijkt me.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 00:42 schreef Kutstudent het volgende:
Hoi, ik had het hier met anderen over, en ik ben nu behoorlijk nieuwsgierig geworden over hoe de meningen hierover verdeeld zijn. Ik post het hier omdat er een redelijk politieke aard in zit.
Het ging om deze post van mij:
[..]
Er werd hierbij uitgegaan van het stoppen van ontwikkelingshulp, maar in principe slaat het op alle aspecten van het leven (behalve misschien je dierbaren, want daarbij is het vrij natuurlijk om voor ze te zorgen).
Ik ben benieuwd.
Gedurfde stellingname, dat zeker.
...dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams....
Denk je nou werkelijk dat ons instinct ons anti-sociaal maakt? Wellicht in de huidige context, waar we het ons kunnen veroorloven.quote:
[..]
Denk je nou werkelijk dat er iets anders is dan instincten wat ons drijft? Naďeve vent.
Maar dat trekt snel bij wanneer de situatie anders wordt.
...dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams....
Het maakt ons sociaal en anti-sociaal tegelijk.quote:
[..]
Denk je nou werkelijk dat ons instinct ons anti-sociaal maakt? Wellicht in de huidige context, waar we het ons kunnen veroorloven.
Maar dat trekt snel bij wanneer de situatie anders wordt.
You can call me scarface, snortin' mountains of cocaine.
Zo zou je het kunnen zien denk ik ja.quote:
[..]
Het maakt ons sociaal en anti-sociaal tegelijk.
Allemaal verschillende strategieën. Maar juist ons vermogen om situaties en veranderende situaties als gevolg van onze eigen kuezes uit te denken, geeft ons een voorsprong.
En ik denk dat jouw stellingname in dat licht bezien nogal naief is. Er zijn heel veel manieren om sterk te zijn. Afhankelijk van de manier waarop je gebruik maakt van je sterke kanten, zul je ook in veranderende omstandigheden succesvol blijven. Of tenminste blijven leven.
Maar als je serieus jouw idee zou doorvoeren, zul je snel genoeg merken dat de hongerige massa uiteindelijk de sterkste is.
...dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams....
Bullshit, zo snel veranderen de genen niet. Vraag het aan eender welke geneticus.quote:Op het moment dat het leven zo makkelijk wordt zoals in bijvoorbeeld Nederland, krijg je theoretisch (en tegenwoordig ook in de praktijk heb ik het gevoel) een afzwakking van de genenpoel. Je ziet het al in Amerika en steeds meer hier. Enorm domme mensen, dikke mensen, zwakke mensen die toch kinderen mogen hebben (ik vind wel dat ze dat recht mogen hebben, maar alleen als ze het in meerdere mate zelf nog kunnen verzorgen).
Tenzij je gaat fokken blijven de genen behoorlijk stabiel (zie ook bijvoorbeeld obesitas), bovendien zijn er enorm veel genen betrokken bij intelligentie en spelen ook milieufactoren een belangrijke rol. Ik ben het ook niet met je eens dat Americanen dommer zijn, wel hebben de Americanen wellicht nog slechter onderwijs dan dat wij hebben.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, de genen van een familie op zichzelf veranderen natuurlijk niet zo snel. Maar de totale genenpoel van de mensheid verandert wel als er een bevolkingsexplosie of juist een grote gebeurtenis die veel levens kost is.quote:
[..]
Bullshit, zo snel veranderen de genen niet. Vraag het aan eender welke geneticus.
Tenzij je gaat fokken blijven de genen behoorlijk stabiel (zie ook bijvoorbeeld obesitas), bovendien zijn er enorm veel genen betrokken bij intelligentie en spelen ook milieufactoren een belangrijke rol. Ik ben het ook niet met je eens dat Americanen dommer zijn, wel hebben de Americanen wellicht nog slechter onderwijs dan dat wij hebben.
En ik vind dus juist dat de maatschappij veel te snel verandert. Wat jij zegt over obesitas is inderdaad waar. Het komt erop neer dat onze genen alle veranderingen niet bij kunnen houden. En dat is wederom een natuurlijk proces waardoor aan het licht komt wie in deze tijd de sterkeren zijn.
En dat zijn dus bijvoorbeeld niet de mensen waarvan het lichaam of de geest zich niet kan aanpassen aan de grotere hoeveelheden beschikbaar voedsel.
You can call me scarface, snortin' mountains of cocaine.
Onzin. Je doet genoeg wat niets met instincten te maken heeft en zelfs wat daar tegenin gaat.quote:
[..]
Denk je nou werkelijk dat er iets anders is dan instincten wat ons drijft? Naďeve vent.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is juist andersom. Bij sommige families verandert de genenpool wat sterker indien er voldoende selectie plaatsvindt op bepaalde eigenschappen en dit via milieufactoren in stand wordt gehouden (de Donnerfamilie is hier een voorbeeld van maar dit is eerder uitzonderlijk), bij de mensheid verandert die genenpool uiterst traag! Elke geneticus zal dit bevestigen!quote:Nee, de genen van een familie op zichzelf veranderen natuurlijk niet zo snel. Maar de totale genenpoel van de mensheid verandert wel als er een bevolkingsexplosie of juist een grote gebeurtenis die veel levens kost is.
Vandaar ook dat zoveel mensen vetzuchtig zijn, de efficiëntie waarmee wij energie uit voedsel halen was nog geen 100 jaar geleden een zeer nuttige eigenschap, het zal nog minstens honderden jaren duren voordat voldoende vetzuchtige mensen minder kinderen hebben gekregen en dat dus genen die vetzucht faciliteren merkbaar verminderd voorkomen.
Bij een catastrofe kan de genenpool sterker veranderen maar dat is enkel mogelijk indien het om een kleine en geďsoleerde populaties gaat. Dit is dus per definitie niet van toepassing op de mensheid met uitzondering van enkele populaties bosjesmensen en eilandbewoners (kleine eilandjes met hechte gemeenscahppen). Een sterke toename van de bevolking zorgt er hooguit voor dat er nog meer variatie ontstaat in de genen en dat nog meer genen bepaalde eigenschappen bepalen, dit zorgt eerder voor stabielere en meer gemiddelde eigenschappen.
Ik raad je aan om eens een goed boek over genetica te lezen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
|
|
