Nee in China Wel in het engels gelukkig.quote:
Die vlieger gaat helaas meestal niet op voor fMRIquote:Op woensdag 23 mei 2012 12:21 schreef Bosbeetle het volgende:
haha dit soort praat snap ik trouwens helemaal niks van gelukkig doe ik gewone huis tuin en keuken wetenschap zonder allemaal ingewikkelde zaken, gewoon simpele zaken als stof x heeft eigenschap y en daarom gebruiken we heb om z te bereiken.... En z kun je gewoon zien.
Niks geen moving averages of multiple comparisons. Als het verschil kunt zien is het er kun je geen verschil zien dan is het er niet... Als je statistiek nodig hebt om het verschil te laten zien dan is er te weinig verschil
Ik weet dat die vlieger zelden opgaat maar ik ben toch meer een hands-on persoon. I ben niet slim genoeg voor fancy statistiek.quote:Op woensdag 23 mei 2012 12:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die vlieger gaat helaas meestal niet op voor fMRI
Eens. Of beter gezegd, als je statistiek nodig hebt om het verschil te laten zien, dan is er praktisch gezien te weinig verschil (en persoonlijk ben ik eigenlijk alleen geinteresseerd in dingen die praktisch nut hebben).quote:Op woensdag 23 mei 2012 12:21 schreef Bosbeetle het volgende:
Als je statistiek nodig hebt om het verschil te laten zien dan is er te weinig verschil
precies, een experiment moet een zwart wit uitkomst hebben, daar streef je naar. Het kan niet altijd maar met die dingen die net wel net niets zijn heb ik niks.quote:Op woensdag 23 mei 2012 13:11 schreef SuperWeber het volgende:
Ik ben ook zo'n bioloog en net als elke andere "echte" bioloog heb ik een broertje dood aan statistiek. Alhoewel ik tijdens mijn studie het eigenlijk best wel begreep, vind ik het persoonlijk gewoon niet interessant. Verschil moet je kunnen zien. Kun je het niet zien, dan is of je methode niet nauwkeurig genoeg, of er is gewoon geen (of te weinig) verschil...
Tsja, als je weinig tot geen experimenten kunt doen ligt het natuurlijk anders. Ik kan quasi-experimenten doen (heel soms, als ik een heel erg coole treatment vind die van nature randomized is), maar anders is dat echt niet etisch.quote:Op woensdag 23 mei 2012 13:16 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
precies, een experiment moet een zwart wit uitkomst hebben, daar streef je naar. Het kan niet altijd maar met die dingen die net wel net niets zijn heb ik niks.
If your experiment needs statistics, you ought to have done a better experiment. - Ernest Rutherfordquote:Op woensdag 23 mei 2012 13:16 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
precies, een experiment moet een zwart wit uitkomst hebben, daar streef je naar. Het kan niet altijd maar met die dingen die net wel net niets zijn heb ik niks.
Sowieso die p-waarde adoratie, in plaats van dat we met zijn allen gewoon kijken naar de effect-size, die geeft veel beter aan wat de mate van het effect binnen de huidige sample is. Als je maar genoeg N hebt is een p-waarde altijd wel significant namelijk.quote:Op woensdag 23 mei 2012 13:59 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
If your experiment needs statistics, you ought to have done a better experiment. - Ernest Rutherford
Enigszins gechargeerd, natuurlijk, maar als ik zie wat er af en toe allemaal aan een p-waarde wordt opgehangen...
Dat was in een tijd toen wetenschappers het onderzoek voor het uitzoeken hadden.quote:Op woensdag 23 mei 2012 13:59 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
If your experiment needs statistics, you ought to have done a better experiment. - Ernest Rutherford
Enigszins gechargeerd, natuurlijk, maar als ik zie wat er af en toe allemaal aan een p-waarde wordt opgehangen...
Sowieso. Evidence wordt vaak gecherry picked om een eerder gekozen beleid te rechtvaardigen. Ik las laatst een artikel over "policy-based" evidence in plaats van "evidence-based" policy. Ik wist meteen wat er bedoeld werd, mooie term .quote:Op woensdag 23 mei 2012 13:56 schreef Szlie het volgende:
Sinds mijn promotieonderzoek ben ik een beetje terughoudend geworden in kreten waar "evidence based" al te nadrukkelijk wordt genoemd...
Hier boven op zijn er nog problemen zoals publication bias en "data-dredging"; per ~20 vergelijkingen kan je weer een "significant" resultaat publiceren.quote:Op woensdag 23 mei 2012 14:50 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ik snap wat je bedoelt Lyrebird, maar wat ik bedoel is dat te vaak een statistisch verband wordt misbruikt om een oorzakelijk verband bewezen geacht te hebben.
Mijn ervaring is dat er redelijk wat onderzoekers zijn die, bijvoorbeeld, een R-waarde van 0.6 genoeg vinden om een goede correlatie tussen A en B te hebben bewezen. Terwijl in mijn vakgebied (chemie) elke R<0.95 als 'mwah' wordt gezien.
Voor p-waardes geldt dat ook. Tussen factor X is in groep B significant anders dan in groep A (p<0.05) --> jippie we zijn er, klaar, done. Terwijl het dan pas juist begint.
Om daar recht aan te doen, ik ken ook een aantal uitstekende full time arts onderzoekers. Maar sta skeptisch tegen over parttime onderzoek.quote:Op woensdag 23 mei 2012 10:57 schreef Szlie het volgende:
Groot gelijk, zelfs ik ben het ermee eens. Op onze afdeling is het beleid dat als je wilt promoveren, dat eerst doet, uiteraard afmaakt en dan pas de opleiding tot medisch specialist gaat volgen. De ervaring heeft geleerd dat de combinatie opleiding en onderzoek niet samengaan. Soms wordt er dus toch nagedacht .
Dat vind ik dan weer erg vreemd, want een degelijk begrip van statistiek en verzamelingen hangt toch wel enigszins samen met het intuitief begrijpen van contingentie en complexiteit, iets wat ik toch zou denken dat een centraal thema moet zijn binnen de biologie omdat biologie nou eenmaal begint met verschillen tussen individuen / soorten.quote:Op woensdag 23 mei 2012 13:11 schreef SuperWeber het volgende:
Ik ben ook zo'n bioloog en net als elke andere "echte" bioloog heb ik een broertje dood aan statistiek. Alhoewel ik tijdens mijn studie het eigenlijk best wel begreep, vind ik het persoonlijk gewoon niet interessant. Verschil moet je kunnen zien. Kun je het niet zien, dan is of je methode niet nauwkeurig genoeg, of er is gewoon geen (of te weinig) verschil...
Dit... Misschien moet ik het iets relativeren, statistiek is uiteraard nodig om iets "hard" te kunnen maken. Zoals Shivo al eerder schreef is het zelfs erg handig met 10 miljoen data punten. Ik als moleculair bioloog, heb het iets minder "hard" nodig.quote:Op donderdag 24 mei 2012 00:46 schreef Frith het volgende:
[..]
Of reageer ik nu op een stelling die alleen maar 'hard' wordt neergezet omdat het een forum is?
In sommige gebieden zullen ze wel moeten. Echt interessante data is vaak veel te complex om zonder statistiek te analyseren. De laag hangende appelen zijn natuurlijk sowieso vaak al geplukt.quote:Op donderdag 24 mei 2012 10:42 schreef Grumpey het volgende:
Wel leuk dat biologen zo tegen statistiek zijn, maar zoals ook de resultaten uit de bio-informatica hoek al duidelijk genoeg aangeven: de wereld is veel complexer dan biologen willen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |