De PvdA had het plan sociale willen maken maar dat mocht niet. En dat terwijl de PvdA een super goed plan had.
http://www.cpb.nl/publica(...)nbegroting-2012-pvda
Maar de vijf partijen laten zich liever dicteren door neoliberalen ergens ver weg die schijt hebben aan de belangen van de burgers, Opgejaagd door onruststokers van die kredietratingbureaus.
Haersma Buma vatte het goed samen: de hand was uitgestoken, maar u heeft hem niet aangepakt.
Jammer dan. Goede meerderheid, goed akkoord.
Correct. De PvdA had niet voorzien dat er andere partijen die snel actie wilden ondernemen.quote:Op vrijdag 27 april 2012 10:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Hebben ze aan zichzelf te wijten. Hadden ze maar niet zo dom moeten roepen, dat ze die 3% niet echt nodig vonden.
Met democratie heeft het bar weinig te maken.
http://www.volkskrant.nl/(...)g-van-gisteren.dhtmlquote:PvdA
De ingewikkeldste positie had PvdA-leider Diederik Samsom. Zijn wittebroodsweken zijn voorbij. Tot nu toe was hij een zondagskind als politiek voorman van de sociaal-democraten. Meteen na zijn aantreden op 17 maart verliet Hero Brinkman de PVV, waarmee de meerderheidssteun in de Tweede Kamer voor het kabinet wegviel. Het was de ideale uitgangspositie om het profiel te scheppen dat Samsom zoekt: het alternatief te zijn voor Mark Rutte.
Na zijn aantreden presenteerde hij plannen op zeven maatschappelijke terreinen, die lezen als een voorlopig verkiezingsprogramma van de PvdA. En afgelopen zaterdag klapte de Catshuis-besprekingen, waarna duidelijk werd dat nieuwe verkiezingen inderdaad noodzakelijk zijn. Goed getimed dus.
Maar sindsdien zit Samsom in het oog van de storm. Hij trok zijn aanvankelijke pleidooi voor snelle verkiezingen in na een nachtje slapen. Van 27 juni werd het 12 september, waarmee een meerderheid voor de vroegst mogelijke datum (Samsoms wens) verviel.
Bij de begrotingsperikelen bleef hij herhalen dat de 3-procenteis voor hem allesbehalve heilig is. Hij prefereerde, zei hij maandag al in de Volkskrant, 'gestaag naar een begrotingsevenwicht te werken'. Dat kostte hem de aansluiting bij het blok van vijf partijen dat wel die koers bleef volgen. Toen hij donderdagmiddag verhaal haalde bij de andere partijen, zei Sap dat hij simpelweg 'te laat' was. Zelf hield hij het erop dat het pakket 'niet eerlijk' is en dat hij het daarom niet kon steunen. Feit is: aan tafel zat hij niet. Zijn achterban zal oordelen.
de schade gaan we nu snel ondervinden, dit besluit is met het mes van de EU op de keel er door heen geflanst, en rammelt aan alle kanten.quote:Op vrijdag 27 april 2012 10:34 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Correct. De PvdA had niet voorzien dat er andere partijen die snel actie wilden ondernemen.
De PvdA achterban zal Samson veroordelen omdat de PvdA door de nieuwe coalitie is buitengesloten, een coalitie die impopulaire en misschien wel overhaaste maatregelen neemt, echt?quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)g-van-gisteren.dhtml
De achterban zal het hem kwalijk nemen dat hij zich heeft laten diskwalificeren voor deze besprekingen en dus geen kans heeft gehad om de punten van de PvdA in te brengen en misschien binnen te halen.quote:
[..]
De PvdA achterban zal Samson veroordelen omdat de PvdA door de nieuwe coalitie is buitengesloten, een coalitie die impopulaire en misschien wel overhaaste maatregelen neemt, echt?
Nee. Ze hebben zelf de deur dichtgegooid. Probeer wat objectiever te kijken.quote:
De PvdA had graag mee willen praten. Maar volgens mij hebben ze gewoon wat gezocht om de deur dicht te kunnen gooien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Metalfrost op 27-04-2012 10:54:27 ]
Democratie; twee wolven en één lam stemmen over wat ze gaan eten vanavond.quote:
Een minimale meerderheid is ook een meerderheid. Kan je wel gaan janken, maar zo werkt democratie nu eenmaal.
Hopelijk heeft de PvdA er wat van geleerd, anders zullen de komende vier jaar er zo uit gaan zien als de afgelopen twee dagen (al zou ik daar absoluut geen problemen mee hebben).
Als de PVDA mee had willen doen dan had dat gekund. Ze wilde alleen niet verantwoordelijkheid nemen, is hun goed recht, maar dan niet achteraf gaan janken als je er achter komt hoe enorm kinderachtig je uiteindelijk uit de bus komt.quote:
De PvdA had graag mee willen praten. Maar volgens mij hebben ze gewoon wat gezocht om de deur dicht te kunnen gooien.
'Als je niet weet waar je het over hebt, hou dan gewoon je mond dicht' zei een wijs man ooit.quote:
De PvdA had graag mee willen praten. Maar volgens mij hebben ze gewoon wat gezocht om de deur dicht te kunnen gooien.
De PvdA heeft dit gewoon aan zichzelf te wijten. Nobody else to blame boy.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2012 10:58:13 ]
En zie hier de imago schade van het gedrag van de PvdA.quote:
Ik vind de PVDA echt enorm kinderachtig gedragen in deze dagen, en heeft het echt elke mogelijkheid dat ik daar nog op zou stemmen weggenomen. Verantwoordelijkheid nemen is gewoon belangrijk, als je dat niet kan verdien je een stem niet eens.
En wiens fout is dat? Van mensen die wel aan de slag waren?quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)g-van-gisteren.dhtml
Dat klopt, maar Brussel heeft het wel bij het rechte eind. Om alle landen evenredig te trekken zijn er maatregelen nodig om de welvaart ook voor toekomstige generaties (politici) te waarborgen.quote:
Alsof de PVDA er toe doet, net als dat het CDA, de VVD, GroenLinks, D66, Christenunie, of welke partij dan ook er iets te doet. Die zijn er puur voor de schijn en om de maatregelen door te voeren. De maatregelen verder komen gewoon vanuit de hoge hoed van Brussel.
Er is een reden om geografisch Europa in één geheel politiek te vormen, en dat is om het aandeel Europa in de wereld - economisch, eensgezind en politiek gezien - te versterken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Metalfrost op 27-04-2012 11:19:18 ]
In democratie is een breder draagvlak dan 52% nodig voor zulke radicale bezuinigingen.quote:
Een minimale meerderheid is ook een meerderheid. Kan je wel gaan janken, maar zo werkt democratie nu eenmaal.
Bij zoiets is de PvdA gewoon nodig. Ze hadden hem nog ruim voor het akkoord alsnog binnen kunnen laten toen hij wilde.
Ze hebben gewoon met hun 5en dit bekokstoofd. PvdA was gewoon niet nodig meer.
Enige wat ze nog mochten was desnoods hun handtekening eronder zetten. Maar mee mogen doen met de onderhandelingen, echt niet..
Ja, want een solide begroting en lage rente op staatsobligaties is alleen maar in het belang van Brussel, voor Nederland zelf is dat helemaal niet belangrijk. Echt een mooie PvdA-, SP- en PVV-gedachtequote:
Ach.. Het is een onzinakkoord dat enkel voor Brussel is.
Nee hoor, de PvdA was niet nodig, dus ook al kwam hij bedelen, gewoon wegsturen die handel.quote:
[..]
In democratie is een breder draagvlak dan 52% nodig voor zulke radicale bezuinigingen.
Bij zoiets is de PvdA gewoon nodig. Ze hadden hem nog ruim voor het akkoord alsnog binnen kunnen laten toen hij wilde.
Dat het Euro Parlement of watdanook meer en meer naleving van gemaakte afspraken kan eisen, maakt niet dat Brussel ook bepaald hóé leden zich aan de afspraken houden.
Flauwekul, dat is wat PVDA'ers zelf graag willen geloven. Feit is dat Samson zich heeft verkeken op de situatie door partijpolitiek te gaan voeren, terwijl de andere partijen daar niet mee bezig waren. Toen Samson merkte dat hij de plank missloeg, was opeens de drie procent bespreekbaar. Daar stond ie dan met een beteuterd gezichtje.quote:
Het feit dat er zonder pvda net een meerderheid is, is het bewijs dat ze zijn buitengesloten.
Ze hebben gewoon met hun 5en dit bekokstoofd. PvdA was gewoon niet nodig meer.
Enige wat ze nog mochten was desnoods hun handtekening eronder zetten. Maar mee mogen doen met de onderhandelingen, echt niet..
De andere partijen hadden de PVDA zeer zeker kunnen gebruiken in dit akkoord; hoe groter het draagvlak, hoe meer kans van slagen het heeft. Je kunt onmogelijk de andere partijen verwijten dat ze uit pragmatisme het ambivalente gedrag van Samson hebben afgestraft.
De PvdA sluit zichzelf buiten, trouwens.
We hebben het hier niet over een grondwetswijziging, maar over enkele belastingverhogingen en versobering van enkele uitgaven. Daar is een normale meerderheid gewoon voldoende voor.quote:
[..]
In democratie is een breder draagvlak dan 52% nodig voor zulke radicale bezuinigingen.
Het zou mooi zijn als het pakket breed gesteund werd, maar de PvdA wilde zelf niet meedoen, dan houdt het gewoon op. Pas op het moment dat het er op leek dat de 5 partijen er uit konden komen wou de PvdA ook wat te zeggen hebben, maar toen was het gewoon te laat. De PvdA heeft gegokt en verloren en dat allemaal voor partijbelangen ipv landsbelangen.quote:Bij zoiets is de PvdA gewoon nodig. Ze hadden hem nog ruim voor het akkoord alsnog binnen kunnen laten toen hij wilde.
Dat laatste mag geen verrassing zijn.quote:
[..]
De PvdA heeft gegokt en verloren en dat allemaal voor partijbelangen ipv landsbelangen.
Het intrekken van bezuinigingen op het PGB en passend onderwijs is niet relevant want de politieke verhoudingen zijn niet veranderd. Dat geldt dus ook voor die 9 euro eigen bijdrage. Ik snap ook niet waarom GL dat dus als een overwinning ziet. Dat is het niet! Nee, GL is door de grote winnaar van dit pakket, D66 (want die hebben hun hervormingsagenda vast laten leggen in een akkoord dat alleen de begroting voor 2013 moest vormen) meegesleurd in de verrechtsing van Nederland.
Ik ben nog elke dag blij dat ze deze clown hebben gekozen onlangs.
hard op weg een grotere clown te worden dan Cohen.Onzin, en dat weet je zelf ook wel. VVD wilden gaan onderhandelen met die 3% als het heilige doel, Samson zag die 3% als een voorkeur waarover ook onderhandeld kon worden.quote:
[..]
Flauwekul, dat is wat PVDA'ers zelf graag willen geloven. Feit is dat Samson zich heeft verkeken op de situatie door partijpolitiek te gaan voeren, terwijl de andere partijen daar niet mee bezig waren. Toen Samson merkte dat hij de plank missloeg, was opeens de drie procent bespreekbaar.
Waar Samson zich op verkeken heeft is de verhouding regering/kamer. Hij zat nog vast in het idee dat de regering ergens mee moest komen en moest komen bedelen om steun en dat hij dan eisen kon gaan stellen. Op zich was dat het ook het normale idee. Pechtold dacht wel out of the box en besloot de regering te gaan vertellen wat ze moesten doen, die nam de leiding en het initiatief over. Samson had dus net als Pechtold verder kunnen kijken dan wat normaal zou zijn bij een demissionair kabinet. Maar anderzijds als Samson het initiatief had genomen, als grote partij en concurrent, was dat ook op veel meer weerrstand gestuit bij CDA en VVD.
Zeker voor GL geldt natuurlijk dat ze er meer uitgesleept hadden als ze als eis hadden gesteld dat de PvdA ook meedeed. Dan krijg je andere links/rechts verhoudingen in de onderhandelingen. Dan duurt het misschien een dagje langer, maar dan heb je een beter plan.quote:Daar stond ie dan met een beteuterd gezichtje.
De andere partijen hadden de PVDA zeer zeker kunnen gebruiken in dit akkoord; hoe groter het draagvlak, hoe meer kans van slagen het heeft. Je kunt onmogelijk de andere partijen verwijten dat ze uit pragmatisme het ambivalente gedrag van Samson hebben afgestraft.
Wat Samson dus verkeerd heeft gedaan is dat hij initiatief liet, maar zijn initiatief had ook niet hetzelfde effect gehad.
http://www.volkskrant.nl/(...)rzet-of-misser.dhtmlquote:De PvdA heeft, net als de SP en de PVV, geen rol gespeeld in het baanbrekende bezuinigingsakkoord dat een meerderheidspact in de Tweede Kamer gisteren sloot. Was dit een meesterzet van partijleider Diederik Samsom of een strategische blunder?
Kirsten Verdel, voormalig stafmedewerker Barack Obama en lid van de PvdA: 'Ik vind het eigenlijk raar dat er al over strategie wordt wordt gesproken. Het zou over inhoud moeten gaan, en wat dat betreft heeft Samsom een duidelijk signaal afgegeven. Hij zegt: het plan is nog niet helemaal doorgerekend, de lage- en middeninkomens krijgen het zwaar te verduren, onevenredig met hoge inkomens. Ik vind dat hij het inhoudelijk goed heeft aangepakt. En of dat dan voor de partij goed uitpakt, daarvoor is het nog veel te vroeg.'
'Misschien dachten de partijen die nu het akkoord gesloten hebben: wij hèbben al een meerderheid en komen er samen wel snel uit. Daarvoor hebben we de PvdA niet nodig. Lange halen snel thuis. Maarja, twee dagen voor zo'n akkoord, dat klinkt bijna als het redden van een bank. Dan worden er gegarandeerd fouten gemaakt. Maar nogmaals: het is te vroeg, dat is nu nog niet te zeggen.'
Bram Peper, PvdA-prominent, oud-minister en oud-burgemeester: 'Het is een enorme blunder van Samsom. Ik denk echt dat hij een kapitale beginnersfout heeft gemaakt door na het debacle op zaterdag, toen het Catshuis-overleg klapte, niet meteen het initiatief heeft genomen om met andere partijen om tafel te gaan en te zeggen: jongens hoe gaan we dit oplossen en wie hebben we nodig? Als grootste oppositie moet je dat naar je toe trekken. Als je zelf de leiding neemt, kun je zelf beoordelen met welk pakket je gaat onderhandelen. Hij heeft zich laten gijzelen door de SP, die helemaal weinig willen.'
'Nu zit Samsom opgesloten in het eigen gelijk, over rekensommen en de inhoud van het akkoord. Maar het gaat niet om de inhoud. Het gaat om het inzicht dat je het je land niet kan aandoen dat het tot november niet wordt bestuurd. En het gaat om inzicht en lef, en timing. Al zijn argumenten over de bezuinigingen zullen wel waar zijn, maar ellendig blijven die bezuinigingen toch.'
Ella Vogelaar, voormalig minister Wonen, Wijken en Integratie en lid van de PvdA-prominent: 'Het is natuurlijk altijd beter om aan tafel te zitten want dan kan je invloed uitoefenen. Het is mij niet duidelijk of de PvdA heeft geweigerd mee te doen of dat de partij is buitengesloten.'
'Ik vind de plannen om het pensioenakkoord open te breken heel onverstandig. Dat zou de mogelijke doorslag kunnen zijn geweest dat de PvdA heeft besloten niet mee te doen. Iedereen weet toch hoe moeilijk dat akkoord tot stand is gekomen, dan moet je niet nu gaan ingrijpen. Het pensioenakkoord weegt ook heel zwaar bij de PvdA-achterban. Maar nogmaals het is altijd beter om wel aan tafel te zitten.'
Even voor jou:quote:
[..]
Onzin, en dat weet je zelf ook wel. VVD wilden gaan onderhandelen met die 3% als het heilige doel, Samson zag die 3% als een voorkeur waarover ook onderhandeld kon worden.
Waar Samson zich op verkeken heeft is de verhouding regering/kamer. Hij zat nog vast in het idee dat de regering ergens mee moest komen en moest komen bedelen om steun en dat hij dan eisen kon gaan stellen. Op zich was dat het ook het normale idee. Pechtold dacht wel out of the box en besloot de regering te gaan vertellen wat ze moesten doen, die nam de leiding en het initiatief over. Samson had dus net als Pechtold verder kunnen kijken dan wat normaal zou zijn bij een demissionair kabinet. Maar anderzijds als Samson het initiatief had genomen, als grote partij en concurrent, was dat ook op veel meer weerrstand gestuit bij CDA en VVD.
[..]
Zeker voor GL geldt natuurlijk dat ze er meer uitgesleept hadden als ze als eis hadden gesteld dat de PvdA ook meedeed. Dan krijg je andere links/rechts verhoudingen in de onderhandelingen. Dan duurt het misschien een dagje langer, maar dan heb je een beter plan.
Wat Samson dus verkeerd heeft gedaan is dat hij initiatief liet, maar zijn initiatief had ook niet hetzelfde effect gehad.
Dit is Diederik Samsom, fractievoorzitter en leider van de PvdA.
Dit is Samson, de hond bekend van het duo Samson en Gert.
Kirsten Verdel de propagandamachine die door de Osdorp Posse is ontslagen voor het spammen van PvdA rommel naar alle mailcontacten van de Posse. En Vogelaar heeft ook nog een mening. Hoe krijgen ze het toch in één artikel bij de Volkskrant.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)rzet-of-misser.dhtml
http://www.bnr.nl/topic/p(...)samsom-heeft-gefaald
Wat had je dan verwacht? Dit is natuurlijk ook een prachtige miscalculatiequote:
Fijn dat Samsom op zijn partijgenoten kan rekenen. Zo wordt het wel wat ja.
http://www.bnr.nl/topic/p(...)samsom-heeft-gefaald
Tja typisch PvDA. Daar zit nu altijd het probleem bij die partij. Onderling verdeeld en vallen steeds over elkander heen. En meestal achteraf.quote:
Fijn dat Samsom op zijn partijgenoten kan rekenen. Zo wordt het wel wat ja.
http://www.bnr.nl/topic/p(...)samsom-heeft-gefaald
Het lijkt me sterk dat Samson zich op de situatie regering/kamer heeft verkeken; al in het debat van dinsdag was duidelijk waar de kaarten lagen. Vooral Slob en Pechtold lieten duidelijk blijken dat de kamer aan zet was, en het kabinet zich moest schikken in een informerende, constructieve rol. Als Samson dat niet heeft opgemerkt, dan twijfel ik wel erg sterk aan zijn competentie. Ook toen al duidelijk was dat de onderhandelingen vorm kregen bij D66, CU en GL, zelfs op dat moment overschatte Samson zijn eigen rol nog. Het is speculatie wat er zou zijn gebeurd als Samson het iniatief had genomen, maar het lijkt me sterk dat hij er dan slechter uit was gekomen, zoals het nu is gelopen. Samson zag in eerste instantie die 3 % overigens niet als onderhandelbaar, dat kwam pas toen bleek dat hij buitenspel kwam te staan.quote:
[..]
Onzin, en dat weet je zelf ook wel. VVD wilden gaan onderhandelen met die 3% als het heilige doel, Samson zag die 3% als een voorkeur waarover ook onderhandeld kon worden.
Waar Samson zich op verkeken heeft is de verhouding regering/kamer. Hij zat nog vast in het idee dat de regering ergens mee moest komen en moest komen bedelen om steun en dat hij dan eisen kon gaan stellen. Op zich was dat het ook het normale idee. Pechtold dacht wel out of the box en besloot de regering te gaan vertellen wat ze moesten doen, die nam de leiding en het initiatief over. Samson had dus net als Pechtold verder kunnen kijken dan wat normaal zou zijn bij een demissionair kabinet. Maar anderzijds als Samson het initiatief had genomen, als grote partij en concurrent, was dat ook op veel meer weerrstand gestuit bij CDA en VVD.
[..]
Zeker voor GL geldt natuurlijk dat ze er meer uitgesleept hadden als ze als eis hadden gesteld dat de PvdA ook meedeed. Dan krijg je andere links/rechts verhoudingen in de onderhandelingen. Dan duurt het misschien een dagje langer, maar dan heb je een beter plan.
Wat Samson dus verkeerd heeft gedaan is dat hij initiatief liet, maar zijn initiatief had ook niet hetzelfde effect gehad.
Ik ben het wel eens dat Groenlinks wat harder stelling had mogen nemen in de discussie om de PvdA toe te laten, maar eerlijk gezegd was, denk ik, ook Sap een beetje moe geworden van Samsons houding. Die gaf in eerste instantie geen duimbreed toe, en dat wekte duidelijk irritatie bij de andere partijen. Ik ben benieuwd wat de rol van Spekman is geweest in de lijn die is bepaald de afgelopen dagen.
Wat dat betreft hebben D66, GroenLinks en de ChristenUnie het gewoon een stuk beter gedaan.
Fout ze wilden meedoen en de regels bepalen (i.e. geen 3%). Dat was misschien een beetje overijverig.quote:
Ze mochten wel, ze wilden niet meedoen. Dus moeten ze ook niet klagen als het niet naar hun zin is.
Wat dat betreft hebben D66, GroenLinks en de ChristenUnie het gewoon een stuk beter gedaan.
Als ik Lodewijk Asscher mag geloven dan is het huidige akkoord zo slecht nog niet. Of igg beter dan wat er met de PVV afgesproken is geweest.
twitter:LodewijkA twitterde op vrijdag 27-04-2012 om 13:30:51Net als @diederiksamsom ben ik positief over (deels) geschrapte Rutte-wensen (pgb, passendonderwijs), heb zorgen over andere (bv zorg, huur) reageer retweet
De situatie heeft natuurlijk ook zijn eigen dynamiek gekregen, en dan bedoel ik niet dat de premier weer iets gierend uit de klauw heeft laten lopen zoals Balkenende die woorden gebruikte. Samsom is in de vechthouding gaan staan, zo van kom maar op. Dan heb je mede daardoor een nieuwe situatie, van waaruit vervolgens Pechtold een stap verder ging en zelf het initiatief nam.quote:
[..]
Het lijkt me sterk dat Samson zich op de situatie regering/kamer heeft verkeken; al in het debat van dinsdag was duidelijk waar de kaarten lagen. Vooral Slob en Pechtold lieten duidelijk blijken dat de kamer aan zet was, en het kabinet zich moest schikken in een informerende, constructieve rol. Als Samson dat niet heeft opgemerkt, dan twijfel ik wel erg sterk aan zijn competentie. Ook toen al duidelijk was dat de onderhandelingen vorm kregen bij D66, CU en GL, zelfs op dat moment overschatte Samson zijn eigen rol nog. Het is speculatie wat er zou zijn gebeurd als Samson het iniatief had genomen, maar het lijkt me sterk dat hij er dan slechter uit was gekomen, zoals het nu is gelopen. Samson zag in eerste instantie die 3 % overigens niet als onderhandelbaar, dat kwam pas toen bleek dat hij buitenspel kwam te staan.
Iedereen is het erover eens dat er iets heel bijzonders is gebeurd, de kamer die het initiatief overneemt van de regering. Een beetje raar om dan Samsom te gaan verwijten dat hij niet degene was die iets heel bijzonders initieerde. Zeker in het licht van het pakket wat er nu ligt, wat natuurlijk helemaal niet zo denderend is vanuit links, progressief of liberaal perspectief en waarvan het economisch perspectief ook nog een vraagteken is.
Het lijkt me eerder dat het een logisch vervolg was van de nieuwe lijn die de PvdA al eerder had gekozen. De PvdA had al aangekondigd aan te sturen op een val van het kabinet, als het dan zover is dan is het op zich ook helemaal niet raar om af te wachten waar het kabinet mee komt. Dat had ook een spel opgeleverd wat misschien iets langer duurde, maar wat ook meer had kunnen opleveren.quote:Ik ben het wel eens dat Groenlinks wat harder stelling had mogen nemen in de discussie om de PvdA toe te laten, maar eerlijk gezegd was, denk ik, ook Sap een beetje moe geworden van Samsons houding. Die gaf in eerste instantie geen duimbreed toe, en dat wekte duidelijk irritatie bij de andere partijen. Ik ben benieuwd wat de rol van Spekman is geweest in de lijn die is bepaald de afgelopen dagen.
Alleen hadden Rutte en De Jager haast ivm gezichtsverlies bij de EU, wilden ze die 3% heilig hebben, en zagen Pechtold en Sap hun kans schoon om de PvdA de kaas van het brood te eten. Persoonlijke verhoudingen spelen natuurlijk een rol, maar ook de partijpolitieke verhoudingen. Ik denk niet dat Pechtold en Sap het erg vinden dat zij er nu als redders van het land opstaan, en Samsom als dwarsligger.
Maar ze staan er ook op als de redder van Rutte en daarmee de lijn Rutte. Die BTW-verhoging wordt pas gevoeld ná de verkiezingen, zo slim zijn ze dan ook wel weer, maar het is geen pakket om vanuit liberaal, links of progressief perspectief trots op te zijn.
Naar mijn mening valt het Samson wel degelijk te verwijten dat hij niet het iniatief heeft genomen. Kijk, Pechtold verkondigde al sinds zaterdag dat de kamer aan zet zou zijn; op zo'n moment weet je toch, als Samson zijnde, dat die vechtershouding minder kracht gaat hebben. Je moet gewoon rekening houden met een politiek beest als Pechtold. Wanneer die duidelijk maakt open te staan voor onderhandelingen, dan moet je daarop anticiperen. Het is in die zin een politiek oorwassing.quote:
[..]
De situatie heeft natuurlijk ook zijn eigen dynamiek gekregen, en dan bedoel ik niet dat de premier weer iets gierend uit de klauw heeft laten lopen zoals Balkenende die woorden gebruikte. Samsom is in de vechthouding gaan staan, zo van kom maar op. Dan heb je mede daardoor een nieuwe situatie, van waaruit vervolgens Pechtold een stap verder ging en zelf het initiatief nam.
Iedereen is het erover eens dat er iets heel bijzonders is gebeurd, de kamer die het initiatief overneemt van de regering. Een beetje raar om dan Samsom te gaan verwijten dat hij niet degene was die iets heel bijzonders initieerde. Zeker in het licht van het pakket wat er nu ligt, wat natuurlijk helemaal niet zo denderend is vanuit links, progressief of liberaal perspectief en waarvan het economisch perspectief ook nog een vraagteken is.
Over de kwaliteit van het pakket valt inderdaad te twisten, maar het stukje symboolpolitiek was natuurlijk belangrijker. Wanneer Samson tijdens de campagne het akkoord aanvalt, dan kunnen de andere partijen hem wel erg simpel van repliek dienen, namelijk dat een ideaal akkoord op dat soort momenten niet mogelijk is, maar dat er wel verantwoordelijkheid dient te worden genomen.
Het klopt dat ze die lijn hebben ingezet, maar zo weinig flexibiliteit, dat wreekt zich op zo'n moment. Pechtold spint met name zijn garen natuurlijk bij dit akkoord, omdat hij al in een vroeg stadium aangaf tot een akkoord te willen komen. Daarom snap ik nogmaals niet dat Samson de situatie niet goed op waarde heeft kunnen schatten. Sap daarentegen is nog maar even de vraag of die er succesvol uitkomt. Ze was gisteren in haar verweer wel erg matig, al waren de aanvallen van Samson en Roemer misschien ook wel een beetje flauw en kinderachtig.quote:Het lijkt me eerder dat het een logisch vervolg was van de nieuwe lijn die de PvdA al eerder had gekozen. De PvdA had al aangekondigd aan te sturen op een val van het kabinet, als het dan zover is dan is het op zich ook helemaal niet raar om af te wachten waar het kabinet mee komt. Dat had ook een spel opgeleverd wat misschien iets langer duurde, maar wat ook meer had kunnen opleveren.
Alleen hadden Rutte en De Jager haast ivm gezichtsverlies bij de EU, wilden ze die 3% heilig hebben, en zagen Pechtold en Sap hun kans schoon om de PvdA de kaas van het brood te eten. Persoonlijke verhoudingen spelen natuurlijk een rol, maar ook de partijpolitieke verhoudingen. Ik denk niet dat Pechtold en Sap het erg vinden dat zij er nu als redders van het land opstaan, en Samsom als dwarsligger.
Maar ze staan er ook op als de redder van Rutte en daarmee de lijn Rutte. Die BTW-verhoging wordt pas gevoeld ná de verkiezingen, zo slim zijn ze dan ook wel weer, maar het is geen pakket om vanuit liberaal, links of progressief perspectief trots op te zijn.
Het verschil is dat de andere partijen bereid waren te onderhandelen. Samsom voerde vooral campagne. Net als Wilders. En Roemer in mindere mate.quote:
[..]
Naar mijn mening valt het Samson wel degelijk te verwijten dat hij niet het iniatief heeft genomen. Kijk, Pechtold verkondigde al sinds zaterdag dat de kamer aan zet zou zijn; op zo'n moment weet je toch, als Samson zijnde, dat die vechtershouding minder kracht gaat hebben. Je moet gewoon rekening houden met een politiek beest als Pechtold. Wanneer die duidelijk maakt open te staan voor onderhandelingen, dan moet je daarop anticiperen. Het is in die zin een politiek oorwassing.
En als partijen er dan vanuit gaan dat ze er dus met de PvdA niet uitkomen ineens gaan doen alsof je dat allemaal niet meende.
De kamer ja, niet de achterkamer. Ik heb niet zoveel tegen dit soort onderhandelingen en ik vind het een mooie stunt, maar ik had wel verwacht dat er in de kamer spijkers met koppen geslagen zouden worden en niet daarbuiten. Zeker gezien Pechtold teksten, de afgelopen week en daarvoor, die pleit altijd voor plenair ipv achterbanken.quote:
[..]
Naar mijn mening valt het Samson wel degelijk te verwijten dat hij niet het iniatief heeft genomen. Kijk, Pechtold verkondigde al sinds zaterdag dat de kamer aan zet zou zijn;
Ik ontken niet dat Samsom zich de kaas van het brood heeft laten eten, alleen als iedereen verrast is en we een unicum hebben in de parlementaire geschiedenis dan vind ik het een beetje flauw om Samsom te verwijten dat hij zich ook liet verrassen. De volle credits geven aan Pechtold lijkt me meer op zijn plaats. Daar komt dan nog bij dat Samsom ook niet in de gelegenheid was hetzelfde te doen, en we nog maar helemaal moeten zien of ze hun huid niet veel te goedkoop verkocht hebben.quote:op zo'n moment weet je toch, als Samson zijnde, dat die vechtershouding minder kracht gaat hebben. Je moet gewoon rekening houden met een politiek beest als Pechtold. Wanneer die duidelijk maakt open te staan voor onderhandelingen, dan moet je daarop anticiperen. Het is in die zin een politiek oorwassing.
Dan zullen ze zich ook moeten verantwoorden voor het pakket. En dus ook voor het soort moment want dat moment hebben ze zelf gekozen. Net als de haast, daar kunnen ze zich niet achter verschuilen.quote:Over de kwaliteit van het pakket valt inderdaad te twisten, maar het stukje symboolpolitiek was natuurlijk belangrijker. Wanneer Samson tijdens de campagne het akkoord aanvalt, dan kunnen de andere partijen hem wel erg simpel van repliek dienen, namelijk dat een ideaal akkoord op dat soort momenten niet mogelijk is, maar dat er wel verantwoordelijkheid dient te worden genomen.
Waren er commentatoren die dat op dat moment dan wel goed deden?quote:Het klopt dat ze die lijn hebben ingezet, maar zo weinig flexibiliteit, dat wreekt zich op zo'n moment. Pechtold spint met name zijn garen natuurlijk bij dit akkoord, omdat hij al in een vroeg stadium aangaf tot een akkoord te willen komen. Daarom snap ik nogmaals niet dat Samson de situatie niet goed op waarde heeft kunnen schatten.
Sap is niet sterk als er geimproviseerd moet worden, en er zitten ook gewoon zwakke punten in het verhaal. En zo'n kunststukje is het nou ook weer niet. Met een BTW-verhoging van maar liefst 10% is het natuurlijk altijd makkelijk een begroting sluitend te krijgen.quote:Sap daarentegen is nog maar even de vraag of die er succesvol uitkomt. Ze was gisteren in haar verweer wel erg matig, al waren de aanvallen van Samson en Roemer misschien ook wel een beetje flauw en kinderachtig.
Dus ik geef Pechtold alle lof voor zijn machtsgreep, vooral omdat het een mooie dodelijke sneer is naar Wilders en Rutte, en een gebaar van kracht naar de EU en de financiele markten. Wilders heeft zich buiten spel laten zetten en daar was niet eens een verrassend staatsrechtelijk novum voor nodig. Maar nu moet het weer zo gedraaid worden alsof Samsom de schlemiel is. Dat klopt gewoon niet met elkaar, ja hij heeft een slag verloren, die van het initiatief, maar als het een briljante actie van Pechtold vereiste dan kun je Samsom geen klungeligheid verwijten.
nu is het afwachten wie er goed gegokt heeft, de kunduzcoalitie of de pvda en sp.
Welke blinde haat, ik heb het idee dat veel mensen gewoon heel erg teleurgesteld in het gebrek aan initiatief van de PvdA de afgelopen dagen. Ik was als D66 stemmer altijd flink propaars, maar dat is de afgelopen dagen door de houding van de PvdA toch wel een beetje geslonken.quote:
ik vind de blinde haat die er kennelijk jegens de pvda heerst vele malen gevaarlijker dan de pvda zelf, of ze nu regeren of niet.
Ik dacht dat jij SP stemt, maar toch voor die 3%-norm?quote:
Hebben ze aan zichzelf te wijten. Hadden ze maar niet zo dom moeten roepen, dat ze die 3% niet echt nodig vonden.
dan zijn mensen chronisch teleurgesteld.quote:
[..]
Welke blinde haat, ik heb het idee dat veel mensen gewoon heel erg teleurgesteld in het gebrek aan initiatief van de PvdA de afgelopen dagen. Ik was als D66 stemmer altijd flink propaars, maar dat is de afgelopen dagen door de houding van de PvdA toch wel een beetje geslonken.
right. lees eens wat rond op internet, hoe de pvda doorgaans bejegend wordt is ronduit gevaarlijk, vooral als je ziet wat voor (gebrek aan) argumenten men dan tentoonspreidt.
en nee, ik ben geen pvda'er.
Dan ben ik het met je eens, ik dacht dat je het over dit topic hadquote:
[..]
dan zijn mensen chronisch teleurgesteld.
right. lees eens wat rond op internet, hoe de pvda doorgaans bejegend wordt is ronduit gevaarlijk, vooral als je ziet wat voor (gebrek aan) argumenten men dan tentoonspreidt.
en nee, ik ben geen pvda'er.
nee joh, maar hier komt het wel heel duidelijk bovendrijven bij bepaalde figuren.quote:
[..]
Dan ben ik het met je eens, ik dacht dat je het over dit topic had
de pvda heeft gewoon hetzelfde gedaan als alle andere partijen. een electorale afweging gemaakt.
Maar in tegenstelling tot de PvdA, hebben D66, GL en CU wel een deel van hun punten weten door te drukken in de begroting voor 2013, waar de PvdA, samen met SP en PVV alleen maar loopt te schreeuwen dat het anders moet. En door het snelle optreden is er wel een boete van ongeveer 1 miljard afgewend EN het vertrouwen in Nederland is weer herstelt. Lijkt me dat deze partijen dan toch wat meer in landsbelang hebben gehandeld dan de PvdA die tot niks heeft kunnen komen.quote:
[..]
nee joh, maar hier komt het wel heel duidelijk bovendrijven bij bepaalde figuren.
de pvda heeft gewoon hetzelfde gedaan als alle andere partijen. een electorale afweging gemaakt.
Nee hoor. Voor het afwenden van die boete was het snelle optreden totaal overbodig. Voor het vertrouwen van de financiele markten was dat ook totaal niet nodig. De snelheid was puur politiek. Het is wel positief, maar vooral voor de stemming in het land, ook politiek, en als signaal naar andere EU-landen, ook politiek.quote:
[..]
Maar in tegenstelling tot de PvdA, hebben D66, GL en CU wel een deel van hun punten weten door te drukken in de begroting voor 2013, waar de PvdA, samen met SP en PVV alleen maar loopt te schreeuwen dat het anders moet. En door het snelle optreden is er wel een boete van ongeveer 1 miljard afgewend EN het vertrouwen in Nederland is weer herstelt.
Nee hoor. Partijen oordelen altijd dat meer macht voor hen altijd in het landsbelang is, want dat zijn hun ideeen. Het loopt nogal door elkaar. Het was zeker in het landsbelang de impasse te doorbreken en door te pakken, maar de specifieke manier waarop werd voornamelijk bepaald door politiek belang.quote:Lijkt me dat deze partijen dan toch wat meer in landsbelang hebben gehandeld dan de PvdA die tot niks heeft kunnen komen.
Dit.quote:
Hebben ze aan zichzelf te wijten. Hadden ze maar niet zo dom moeten roepen, dat ze die 3% niet echt nodig vonden.
Dit idd.quote:
Hebben ze aan zichzelf te wijten. Hadden ze maar niet zo dom moeten roepen, dat ze die 3% niet echt nodig vonden.
Samsom was er heel duidelijk over: 3.5% vond hij genoeg.
Faal.
Ze hebben er zelf de hand in gehad. Gegokt en verloren, zeg maar.quote:
Ik vond het een sneue vertoning en had de PvdA oprecht gegund dat ze het lek met Samson eindelijk boven zouden hebben. Maar helaas. Hij stond net zo verslagen te kijken als Wilders. En begrijpelijk, want beiden zijn met milde hand doch beslist via de zijdeur afgevoerd
Het was voor donderdag al door D66 en Groen Links bedisseld. De twee hadden vorig weekend al contact met elkaar en zijn erg stellig over de PvdA.quote:
De PvdA had graag mee willen praten. Maar volgens mij hebben ze gewoon wat gezocht om de deur dicht te kunnen gooien.
http://pauwenwitteman.var(...)9a67bdaeffc2e7bd93b4
Kapitale misser inderdaad.quote:
Wel mooi dat PvdA Cohen voor Samsom heeft ingewisseld net op het moment dat ze bruggenbouwer Cohen juist goed hadden kunnen gebruiken.
Kan zo zijn, maar de houding van Samsom in het debat was onverantwoord, goedkoop en ronduit een aanfluiting. Zijn poging om te doen alsof er niets plaats had gevonden en het niets waard was omdat het over enkele maanden wellicht veranderd kan worden (duh) diende geen enkel doel behalve zijn partijbelang. Wat nou als de rente opeens omhooggeschoten was hierdoor? Hoe had Samsom dat uit willen leggen?quote:
[..]
Het was voor donderdag al door D66 en Groen Links bedisseld. De twee hadden vorig weekend al contact met elkaar en zijn erg stellig over de PvdA.
http://pauwenwitteman.var(...)9a67bdaeffc2e7bd93b4
Hulde dat er een akkoord ligt, en voor de rest had de rest gewoon even voor het landsbelang moeten kiezen en niet zulke achterlijke dingen zeggen. De PVV hield het op maatregelen zelf, evenals de SP. De PvdA wilde het hele akkoord onderuit schoffelen.
Men moet in de PvdA fractie maar even goed nadenken en wellicht tot de conclusie komen dat het niet-collegiaal was, schadelijk en bovenal erg kinderachtig. Terecht dat met name Slob zich hierover boos maakte.
Misschien is het akkoord niet slecht, misschien ook wel, de gevolgen zijn nog niet duidelijk maar daar gaat het niet om. Partijen hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen en met elkaar moeten overleggen.quote:
Kan zo zijn, maar de houding van Samsom in het debat was onverantwoord, goedkoop en ronduit een aanfluiting. Zijn poging om te doen alsof er niets plaats had gevonden en het niets waard was omdat het over enkele maanden wellicht veranderd kan worden (duh) diende geen enkel doel behalve zijn partijbelang. Wat nou als de rente opeens omhooggeschoten was hierdoor? Hoe had Samsom dat uit willen leggen?
Na 1,5 jaar VVD-geknoei en gehoon had er best een weekje bij gekund.
Wiie zegt trouwens dat Nederland geen uitstel had kunnen krijgen en wie zegt dat Nederland meteen een boete had gekregen?
Weet jij zeker wat de beste weg is? Ik niet en zolang Europese topeconomen elkaar tegenspreken, denk ik dat niemand echt weet wat het beste is.
Intussen lijkt het erop dat Europa failliet gaat
Ik constateer dat er een tekort van 4,8% is.quote:
[..]
Misschien is het akkoord niet slecht, misschien ook wel, de gevolgen zijn nog niet duidelijk maar daar gaat het niet om. Partijen hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen en met elkaar moeten overleggen.
Na 1,5 jaar VVD-geknoei en gehoon had er best een weekje bij gekund.
Wiie zegt trouwens dat Nederland geen uitstel had kunnen krijgen en wie zegt dat Nederland meteen een boete had gekregen?
Weet jij zeker wat de beste weg is? Ik niet en zolang Europese topeconomen elkaar tegenspreken, denk ik dat niemand echt weet wat het beste is.
Intussen lijkt het erop dat Europa failliet gaat
1,5 jaar geleden was er ook al een tekort.quote:
[..]
Ik constateer dat er een tekort van 4,8% is.
Uhu. Dus?quote:
[..]
1,5 jaar geleden was er ook al een tekort.
Dus nu moet het ineens in twee dagen en kan er geen weekje extra uitgetrokken worden voor een fatsoenlijk overleg?quote:
Er moet een begroting de deur uit hé. Was vorig jaar niet anders, toen is er voor 12 miljard aan bezuinigingen ingeboekt, nu opnieuw. Ik snap je punt niet.quote:
[..]
Dus nu moet het ineens in twee dagen en kan er geen weekje extra uitgetrokken worden voor een fatsoenlijk overleg?
PvdA heeft de boot gemist, dat is hun fout.
Het lag aan de PvdA.quote:
PvdA heeft de boot gemist, dat is hun fout.
En hoe verklaar je dit dan?
http://nos.nl/video/36696(...)pechtold-gezwam.html
Deugt Pechtold wel?
- Er moet ... miljard bezuinigd worden. Nee, er is een begrotingstekort van x miljard, en dat kun je dichten door enerzijds meer inkomsten en anderzijds bezuinigingen. Alleen maar bezuinigen is een politieke keuze voor een kleinere overheid, geen gegeven.
- Economie = groei BNP. Nee, economie is veel meer dan alleen maar geld, dat gaat ook over vrije tijd, zekerheid en natuur.
- Staatsschulden zijn een probleem, privéschulden geen issue. Ook niet waar, het moet allemaal uit dezelfde verdiencapaciteit komen. Ze zijn beide een voorschot op de toekomst, twee kanten van dezelfde kwestie.
- De 3% is heilig, anders krijgen we een enorme boete en stijgt de rente. Onzin, het gaat om begrotingsevenwicht en hoe je daar komt, daartoe dient die 3%. Die is dus niet absoluut en ook nooit geweest. Kritiek op kredietbeoordelaars is welkom, maar ze doen wel iets meer dan constateren of een begrotingstekort 3% overstijgt of niet, ze beoordelen de kans dat een lening wordt terugbetaalt en dat is niet afhankelijk van die 3%.
Daar trappen dus heel veel mensen in, maar juist dat maakt het zeer terecht dat de PvdA de politieke keuzes van de VVD, die misschien best verdedigbaar zijn, niet als feit accepteert maar als een politieke wens waarover compromissen gesloten kunnen worden.
Samsom is het keffende schoothondje hier, de peilingen geven hem ongelijk
http://www.volkskrant.nl/(...)wel-bij-hebben.dhtmlquote:Er zijn oprechte pogingen geweest om de PvdA erbij te halen, maar de partij lag zelf dwars. Dat zeiden de fractievoorzitters van D66, GroenLinks en ChristenUnie, de drie partijen die gisteren met VVD en CDA een nieuw akkoord vormden, vandaag bij Pauw en Witteman.
Bij het zogenoemde 'wandelgangenakkoord' is de PvdA niet betrokken. Maar volgens Alexander Pechtold (D66), Jolande Sap (GroenLinks) en Arie Slob (GroenLinks) hebben ze de partij niet vanaf het begin genegeerd. Sap: 'PvdA gaf alleen aan wat ze niet wilden.' Slob: 'Op een gegeven moment moesten we gewoon door.'
Volgens Pechtold is het best begrijpelijk dat de PvdA 'aarzelde'. 'Mijn gevoel is dat niemand woensdagavond nog dacht dat het zou lukken. Dat is niemand kwalijk te nemen. Voor de PvdA is het best een gok om hieraan mee te doen.'
Sap wil graag een zo progressief mogelijke coalitie vormen na de verkiezingen. 'Als de verkiezingsuitslag het toelaat, zou ik graag de VVD of het CDA willen wippen voor de PvdA.'
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)nheidscoalitie.dhtmlquote:De PvdA heeft sinds afgelopen zondag vijf zetels verloren, terwijl GroenLinks, D66 en ChristenUnie, de drie partijen die gisteren samen met VVD en CDA tot het 'wandelgangenakkoord' kwamen, juist winst pakken. Dat blijkt uit de nieuwste peiling van Maurice de Hond.
Groen Links stijgt 3 zetels naar 8, D66 2 zetels naar 17 en de ChristenUnie 1 zetel naar 7, aldus peil.nl. Het CDA verliest nu acht zetels, terwijl dat er afgelopen zondag nog tien waren. De VVD verliest twee zetels.
PvdA
Volgens De Hond wordt de forse daling bij de PvdA deels veroorzaakt doordat nu vijftig procent van de kiezers aangeeft weer PvdA te zullen gaan stemmen, terwijl dit zondag nog 60 procent was. Ook is de toestroom van nieuwe kiezers abrupt afgebroken. Sinds het aantreden van Diederik Samsom als fractievoorzitter, was die toestroom flink gegroeid. De PvdA neemt geen deel aan de gelegenheidscoalitie die gisteren werd gevormd.
GroenLinks weet volgens de peiling vooral stemmen van andere partijen af te snoepen. De SP, voorheen de grootste in de peilingen, komt gelijk te staan met de VVD. De PVV staat op het laagste punt sinds de vorige Tweede Kamerverkiezingen.
Een peiling van EenVandaag wees vandaag uit dat 49 procent van de PvdA-kiezers het geen goede keuze van Samsom vindt om niet mee te doen met het nieuwe akkoord.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)me-kans-gemist.dhtmlquote:De PvdA heeft een enorme kans laten liggen bij de onderhandelingen over de bezuinigingen. Dat zei PvdA-prominent Bram Peper vanochtend op radiozender BNR.
Volgens Peper heeft de PvdA zich de afgelopen dagen, tijdens de onderhandelingen over het bezuinigingspakket, laten gijzelen door de SP, zoals de afgelopen tijd CDA en VVD zich hebben laten gijzelen door de PVV.
Volgens de voormalig burgemeester en minister heeft Samsom het zelf ook toegegeven. 'In een tussenzin hoorde ik hem zeggen: Ik heb wel eens betere dagen gehad. Wat kan hij daar anders mee bedoelen dan dat hij een kans heeft gemist. Wil je nog een beter bewijs hebben, dan dat hier gefaald is?', aldus Peper.
veel mensen denken niet verder. of denken uberhaupt niet.quote:
Wat rechts en met name de VVD altijd handig doet is hun eigen politieke keuzes als onvermijdelijke feiten verkopen. Nou hebben ze ook wel erg makkelijk publiek, maar als je het maar vaak genoeg herhaalt gaan mensen inclusief journalisten je nablaten.
- Er moet ... miljard bezuinigd worden. Nee, er is een begrotingstekort van x miljard, en dat kun je dichten door enerzijds meer inkomsten en anderzijds bezuinigingen. Alleen maar bezuinigen is een politieke keuze voor een kleinere overheid, geen gegeven.
- Economie = groei BNP. Nee, economie is veel meer dan alleen maar geld, dat gaat ook over vrije tijd, zekerheid en natuur.
- Staatsschulden zijn een probleem, privéschulden geen issue. Ook niet waar, het moet allemaal uit dezelfde verdiencapaciteit komen. Ze zijn beide een voorschot op de toekomst, twee kanten van dezelfde kwestie.
- De 3% is heilig, anders krijgen we een enorme boete en stijgt de rente. Onzin, het gaat om begrotingsevenwicht en hoe je daar komt, daartoe dient die 3%. Die is dus niet absoluut en ook nooit geweest. Kritiek op kredietbeoordelaars is welkom, maar ze doen wel iets meer dan constateren of een begrotingstekort 3% overstijgt of niet, ze beoordelen de kans dat een lening wordt terugbetaalt en dat is niet afhankelijk van die 3%.
Daar trappen dus heel veel mensen in, maar juist dat maakt het zeer terecht dat de PvdA de politieke keuzes van de VVD, die misschien best verdedigbaar zijn, niet als feit accepteert maar als een politieke wens waarover compromissen gesloten kunnen worden.
De PvdA heeft een goed, eigen verhaal. Dat ook nog eens gesteund wordt vanuit Europa, nu blijkt dat die 3-procentnorm ter discussie staat in Europa, juist om economieën niet kapot te bezuinigen...
quote:Applaus voor Samsom van ledenraad
***************************************
` PvdA-leider Samsom krijgt van de
ledenraad van zijn partij steun voor
zijn opstelling tijdens de gesprekken
over de begroting.Op een bijeenkomst in
Utrecht werd wel gemopperd,maar waren
de meeste leden het eens met Samsoms
besluit om het akkoord niet te steunen.
Er werd geklaagd dat de PvdA niet was
uitgenodigd voor het overleg van VVD,
CDA,D66,GroenLinks en ChristenUnie.Dat
is een misverstand,zei Samsom.De PvdA
was wel uitgenodigd,"maar mocht alleen
bij het kruisje tekenen".
Samsom meldde op de ledenraad verder
dat hij zich kandidaat stelt als
lijsttrekker,waarna hij applaus kreeg
Of ze echt 100% bewust buitengehouden waren is natuurlijk nooit meer te bewijzen.quote:
Samsom is erbuiten gehouden. Hij mocht alleen tekenen bij het kruisje. Geen wonder, want als CDA en VVD wél met Samsom in zee hadden gegaan, hadden de plannen aanzienlijk in sociale (linkse) richting bijgesteld moeten worden. Wat er nu ligt, is een hoofdzakelijk rechts akkoord. Waarbij de linkse successen vooral bestaan uit het terugdraaien van rechtse bezuinigingen. Voor de rest blijft het overwegend rechts. Zo blijft werkelijke aanpak van de hypotheekrenteaftrek taboe en zo raakt een btw-verhoging mensen met lage inkomens harder dan mensen met hoge inkomens.
De PvdA heeft een goed, eigen verhaal. Dat ook nog eens gesteund wordt vanuit Europa, nu blijkt dat die 3-procentnorm ter discussie staat in Europa, juist om economieën niet kapot te bezuinigen...
Maar ben er van overtuigd dat ze niet overmatig hun best hebben gedaan om ze erbij te betrekken.
Waarom zouden ze, ze hadden al een meerderheid. PvdA zou 10x zover over hun schaduw gesprongen moeten zijn voor ze echt serieus hadden mogen deelnemen.
Ze lipen hard te roepen hoever zij toch zo over hun schaduw hadden gesprongen, maar voor mij hebben ze dat nauwelijks tot niet gedaan.
Ze hebben wat kleine pijnpuntjes geconsolideerd, that's it.
Ondertussen Samson zo gemanipuleerd dat ie niets anders kon dan niet instemmen, en toen ie alsnogf overstag ging voorr die 3% was het voor de anderen al "te laat"
Ze hebben wat de 3% betreft, en de btw verhoging niet echt over hun schaduw heen gesprongen.
Ze hadden gewoon de pvda erbij kunnen halen om ze iig richting die 3% te laten bewegen, maar ze zagen het gewoon als een soort van breekpunt.
Zelfde reden waarom de SP geheel niet in het stuk voorkwam. Die waren zowieso tegen die 3%
"PvdA-leider Samsom krijgt van de ledenraad van zijn partij steun voor zijn opstelling tijdens de gesprekken over de begroting"quote:
Dus het is nieteens een beginners bloopertje van Samsom maar hij wordt daarin door de ledenraad zelfs gesteund?
PvdA
Een misverstand wat hij zelf de wereld in heeft geholpen door zo vaag te zijn in het debatquote:
Dit is dus gewoon de koers die de PvdA wil varen. Prima dat dit hun koers is, moeten ze helemaal zelf weten, maar dan moeten ze later niet gaan klagen als ze weer eens buiten worden gesloten.quote:Op zaterdag 28 april 2012 16:28 schreef SeLang het volgende:
[..]
"PvdA-leider Samsom krijgt van de ledenraad van zijn partij steun voor zijn opstelling tijdens de gesprekken over de begroting"
Dus het is nieteens een beginners bloopertje van Samsom maar hij wordt daarin door de ledenraad zelfs gesteund?
PvdA
Ik denk maar dat is mijn mening Samsom niet anders kon en er goed aan gedaan heeft.
Oh god, dat pensioenakkoord. Non-oplossing was dat.quote:
Wat men vergeet is dat dank zij de PvDA er een pensioen akkoord lag waar iedereen vrede mee had. Zelfs de bonden. Dat is nu in een klap van tafel geveegd. Lange en moeizame onderhandelingen kunnen opnieuw beginnen.
Ik denk maar dat is mijn mening Samsom niet anders kon en er goed aan gedaan heeft.
Waarom?quote:
[..]
Oh god, dat pensioenakkoord. Non-oplossing was dat.
Omdat gewoon alles op de jeugd werd geschoven .. een schande was dat.quote:
66 in 2020 67 in 2040 oid?
Tja en je denkt dat dit nu de oplossing is. Het worden opnieuw zware onderhandelingen in een tijd waar de werkloosheid steeds meer word. Poeh en dan gaat die 2 maanden vanaf 2013 je helpen?quote:
[..]
Omdat gewoon alles op de jeugd werd geschoven .. een schande was dat.
66 in 2020 67 in 2040 oid?
Daarbij vergeet je dat mensen die nu bv 58 zijn al meer dan 32 jaar pensioen hebben betaald. Wel wat meer dan een 24 jarige die nog nul heeft ingebracht.
Het waren al hele zware onderhandelingen waar zelfs de vakbonden mee konden leven. Dat spel gaat nu opnieuw beginnen. Daar komt nog eens bij dat we nu al steeds meer werklozen krijgen die je ook bijstand of ww moet uitkeren. Je moet mensen langer laten doorwerken als dat nodig is(dus voldoende banen)
Ja dus? Die 65 jarigen die worden gemiddeld 86 jaar (vrouwen) 80 jaar(mannen)quote:
[..]
Tja en je denkt dat dit nu de oplossing is. Het worden opnieuw zware onderhandelingen in een tijd waar de werkloosheid steeds meer word. Poeh en dan gaat die 2 maanden vanaf 2013 je helpen?
Daarbij vergeet je dat mensen die nu bv 58 zijn al meer 32 jaar pensioen hebben betaald. Wel wat meer dan een 24 jarige die nog nul heeft ingebracht.
Het waren al hele zware onderhandelingen waar zelfs de vakbonden mee konden leven. Dat spel gaat nu opnieuw beginnen. Daar komt nog eens bij dat we nu al steeds meer werklozen krijgen die je ook bijstand of ww moet uitkeren. Je moet mensen langer laten doorwerken als dat nodig is(dus voldoende banen)
Onhoudbaar systeem.quote:"De AOW is in 1957 geïntroduceerd door de minister van Sociale Zaken en Volksgezondheid J. G. Suurhoff. De AOW is de opvolger van de door Willem Drees als minister van Sociale Zaken in 1947 ingevoerde Noodwet Ouderdomsvoorziening, die uitdrukkelijk als tijdelijk bedoeld was.
Aan de AOW is een lange voorgeschiedenis voorafgegaan. De Pruisische kanselier Otto von Bismarck legde in 1889 een inkomensverzekering op tegen inkomstenderving in geval van ouderdom, ziekte en invaliditeit. In deze inkomensverzekering komt aanvankelijk de pensioenleeftijd van 70 jaar voor. Pas een aantal jaren later wordt dit gewijzigd in de bekende leeftijd van 65. Overigens was de levensverwachting van een 65-jarige in die tijd korter dan nu. Een 65-jarige had in 1956 een resterende levensverwachting van 14 jaar (man) en 15 jaar (vrouw); de laatste tientallen jaren neemt de resterende levensverwachting toe: in 2010 is dit 18 jaar (man) 21 jaar (vrouw).[3]"
Het zou nu gewoon al ~70 moeten zijn.
Het pensioen is iets heel anders dan de AOW(waar iedereen recht op heeft).quote:
[..]
Ja dus? Die 65 jarigen die worden gemiddeld 86 jaar (vrouwen) 80 jaar(mannen)
[..]
Onhoudbaar systeem.
Het zou nu gewoon al ~70 moeten zijn.
Maar waar het om gaat is dat na zware onderhandelingen dankzij de PvDA een akkoord was bereikt dat nu van tafel is. Hoe moet je dat aan je achterban verkopen. Daar komt nog eens bij dat het voorstel dat er nu ligt voor veel ouderen niet eens van toepassing gaat worden. De meeste hebben al op een 56 jarige leeftijd een garantieloon, etc etc.
Vooral al als Sap ook al verklaard dat zij best nog wel bereid is tot wijzigingen na de verkiezingen. Van twee walletjes eten is natuurlijk niet zo moeilijk.