Krijste hij hardop dat de verkiezingen nog in de zomer moesten plaatsvinden, stemde vervolgens in dat de verkiezingen op 12 september zullen plaatsvinden.
Gisteren gaf Samsom aan dat ze de begrotingstekorten boven 3% wilden laten oplopen. Nu bespreken de fractieleiders van VVD, CDA, D66, GroenLinks en ChristenUnie met minister De Jager (Financiën) welke mogelijkheden er zijn om de begrotingstekort beneden 3% te brengen, wilt Samsom zichzelf uitnodigen door aan te geven dat 3% opeens wel bespreekbaar is.
Samsom draait in z'n eerste dagen nog sneller dan Wouter Bos in z'n gloriedagen. Willem Drees zou zich ervan omtollen in z'n graf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Voorschrift op 26-04-2012 16:58:09 ]
Samsom: "Verkiezingen!"
Pechtold: "Ja, betreurenswaardig, ook voor Nederland."
[ Bericht 0% gewijzigd door Voorschrift op 26-04-2012 16:57:15 ]
Rutte als Premier, prima. Qua karakter/persoon.quote:Op donderdag 26 april 2012 16:57 schreef Axel1988 het volgende:
Ach, iedere fractievoorzitter heeft een tijd nodig om goed te functioneren. Ik was een aantal jaren geleden ook niet overtuigd van een Pechtold of een Rutte; daar kijk ik nu toch heel anders tegenaan.
Die kun je niet serieus nemen.
Fixed.quote:
Samsom draait in z'n eerste dagen nog sneller dan Wouter Bos in z'n gloriedagen. Willem Drees zou zich een kwartslag draaien in z'n graf.
Wat een totale mislukking, deze Samsom.quote:De PvdA doet niet mee. Volgens GroenLinks-leider Sap zijn heeft partijleider Samsom dat aan zichzelf te wijten. „Hij zat in de verkiezingscampagne-stand. Dan zoek je naar stilstand en bokken. Hij heeft zichzelf buitenspel gezet en dat vind ik heel erg jammer.”
Samsom reageerde als door een adder gebeten op het akkoord, dat de coalitie met D66, GroenLinks en ChristenUnie sloot. Het is een akkoord waar de pijn niet eerlijk in wordt gedeeld”, aldus de PvdA-fractieleider.
Ik ben benieuwd of we binnenkort (of ooit) aan de weet komen wat of wie hem heeft overgehaald tot de draai m.b.t. de verkiezingsdatum.
Dat lijkt mee ookquote:
Denk dat eerder de vraag van toepassing zal zijn wie Jolande Sap op gaat volgen...
Degene die echt fouten gemaakt heeft is Jolande Sap, daar blijft weinig van heel, had Wilders toch gelijk dat de stekker er nooit in gezeten heeft. De hele term 'Kunduz coalitie' alleen al is dodelijk voor haar.
Wellicht, maar in de huidige politieke verhoudingen (zetelaantallen (niet mei 2012 maar oktober 2010 zou uitgangspunt moeten zijn)) zou je wel gek zijn om toe te geven op principiele zaken alleen maar om een briefje naar Brussel te kunnen sturen. Een briefje waarvan de inhoud over drie maanden misschien wel niks meer waard is... Dan moet daar wel iets tegenover staan. Iets meer dus dan het opruimen van de puinhopen van anderhalf jaar bruin en het goedmaken van de verkeerde keuze van Rutte.quote:
Samson heeft de PvdA wel razendsnel buitenspel gezet bij de onderhandelingen over de bezuinigingsmaatregelenbegrotingsmaatregelen voor 2013.
Inderdaad. Beiden hebben zo'n typische PvdA regenten mentaliteit. Een overschatting van hun eigen belangrijkheid, zo van "ze kunnen toch niet zonder ons". En dat valt dan tegen...quote:
Samson heeft de PvdA wel razendsnel buitenspel gezet bij de onderhandelingen over de bezuinigingsmaatregelen. Nog sneller dan Cohen de partij buitenspel zette met de formatiebesprekingen van anderhalf jaar geleden.
Subtiel
Ik heb ook niets met de PvDA. Maar ik betwijflel of het nu zo slecht is dat hij buitenspel staat. De euforie is nu groot. Tja er bekruipt mij een gevoel van snel ff iets in elkaar draaien om het volk te plezieren. Het doet me denken aan snel een schuldige aanwijzen voor een moord om snel het volk te plezieren.quote:
Toen Samsom werd aangesteld had ik nog hoop. De draai omtrent verkiezingen vond ik een mooi gebaar (wat ik zelf waarschijnlijk niet had gemaakt). Dat het niet perse 3% moet zijn sta ik ook achter (geen zin om nog extra te bezuinigen als we op 3.1% uitkomen), maar dat hij niet om tafel gaat zitten om bij 3% te komen vind ik ronduit zwak. Wordt dus weer GL of D66, afhankelijk van hun programma.
Want Sap liet al merken dat er na de verkiezingen wel aanpassingen kunnen volgen. Ze zegt nu zekerheid te geven aan het volk maar welke dan? Een pakket dat ook niet zeker is?
De partijen moeten nu hun verantwoordelijkheid nemen. Die brief van morgen moest naar Brussel. Ik heb diep respect voor het initiatief en de rol die Pechtold op zich heeft genomen, inclusief zeggen "de SGP hebben we niet nodig en hen uitnodigen maakt dingen alleen maar ingewikkeld", en afgunst voor de rol van Samsom, en het gebrek aan initiatief.quote:
[..]
Ik heb ook niets met de PvDA. Maar ik betwijflel of het nu zo slecht is dat hij buitenspel staat. De euforie is nu groot. Tja er bekruipt mij een gevoel van snel ff iets in elkaar draaien om het volk te plezieren. Het doet me denken aan snel een schuldige aanwijzen voor een moord om snel het volk te plezieren.
Want Sap liet al merken dat er na de verkiezingen wel aanpassingen kunnen volgen. Ze zegt nu zekerheid te geven aan het volk maar welke dan? Een pakket dat ook niet zeker is?
Ik begrijp het wel, ze proberen naar links op te schuiven en kiezers te trekken bij de SP, maar ik hol gillend weg zo.
Mijn stem gaat in ieder geval naar een van de partijen die voor dit verdrag heeft gestemd. Daar het niet naar een christelijke partij gaat, en niet naar de huidige VVD, zal het dus GL of D66 worden.quote:Op vrijdag 27 april 2012 01:19 schreef Ringo het volgende:
Het is een politiek huzarenstukje, maar ik vraag me toch af hoe de "winnende" partijen dit pakket electoraal gaan verzilveren.
Als het alleen daarom gaat dan is het al helemaal erg. Zelfs Frankrijk gaat die norm nooit halen. Maar Rutten heeft zich in de EU belachelijk gemaakt door hier mee te komen. Dus moet alleen NL zich hier aan houden. Ik heb het wel gehad met Brussel hier en Brussel daar en hun normen. Net als die 33.000 euro norm mbt tot sociaal huren. Jeez de staten in de VS hebben meer soevereiniteit dan de lidstaten in de EU en zijn nog liberaler ook.quote:
[..]
De partijen moeten nu hun verantwoordelijkheid nemen. Die brief van morgen moest naar Brussel. Ik heb diep respect voor het initiatief en de rol die Pechtold op zich heeft genomen, inclusief zeggen "de SGP hebben we niet nodig en hen uitnodigen maakt dingen alleen maar ingewikkeld", en afgunst voor de rol van Samsom, en het gebrek aan initiatief.
Ik begrijp het wel, ze proberen naar links op te schuiven en kiezers te trekken bij de SP, maar ik hol gillend weg zo.
Nee als Kroes eerst zegt zonder Griekenland is onmogelijk om een paar maanden later te zeggen dat Griekenland best uit de EU kan hoe geloofwaardig is dat EU gedrocht dan wel niet.
Ik hoop dat GL, D66 en CU er van kunnen profiteren, dat hebben ze wel verdiend. Vooral van Sap waardeer ik het zeer dat ze de moeilijke stap heeft durven zetten. Voor wat betref de VVD, hoewel ze op mijn stem kunnen rekenen, zou ik toch ook graag zien dat ze toch meer in gaan zetten op economisch liberalisme en zich daarin niet tegen laten houden door het gesloten akkoord.quote:
Het is een politiek huzarenstukje, maar ik vraag me toch af hoe de "winnende" partijen dit pakket electoraal gaan verzilveren.
Daar is het nu een beetje laat voor he.quote:
Er zijn net leiderschapsverkiezingen geweest bij PvdA.Europa is gewoon de weg voorwaarts. En we kunnen niet van de knoflooklanden eisen dat ze zich aan de norm houden en dan zelf geld blijven uitgeven aan hobby's - links of rechts.quote:
[..]
Als het alleen daarom gaat dan is het al helemaal erg. Zelfs Frankrijk gaat die norm nooit halen. Maar Rutten heeft zich in de EU belachelijk gemaakt door hier mee te komen. Dus moet alleen NL zich hier aan houden. Ik heb het wel gehad met Brussel hier en Brussel daar en hun normen. Net als die 33.000 euro norm mbt tot sociaal huren. Jeez de staten in de VS hebben meer soevereiniteit dan de lidstaten in de EU en zijn nog liberaler ook.
Nee als Kroes eerst zegt zonder Griekenland is onmogelijk om een paar maanden later te zeggen dat Griekenland best uit de EU kan hoe geloofwaardig is dat EU gedrocht dan wel niet.
En Rutte heeft zich niet belachelijk gemaakt, de Nederlandse regering, inclusief de hele kamer dus.
Anyway krijg nu al de indruk dat samson het slecht doet maar daarvan geef ik VVD de schuld die doet nogal asociaal.
Vind hem niet gemotiveert genoeg.quote:
[..]
Rutte als Premier, prima. Qua karakter/persoon.
Als anderen praten volgt hij te veel piano les met maxime.
Je kunt daarvan af lezen van ikke ikke ikke rest kan stikken.
Oftewel die indruk krijg ik dan.
[ Bericht 9% gewijzigd door TonyTonyChoppa op 27-04-2012 02:43:29 ]
dus blijven we betalenquote:
. En we kunnen niet van de knoflooklanden eisen dat ze zich aan de norm houden
quote:Kredietwaardigheid Spanje omlaag
Kredietbeoordelaar Standard & Poor's heeft de kredietwaardigheid van Spanje met twee stappen verlaagd. De A-status is veranderd in BBB+.
S&P waarschuwt voor een verdere verlaging, omdat de economische vooruitzichten van Spanje slecht zijn. S&P verwacht dat de Spaanse overheid veel geld zal moeten steken in de wankele banksector.
Hoe lager de kredietwaardigheid, hoe meer rente een land moet betalen om geld te lenen op de kapitaalmarkt.
Niet zo selectief citerenquote:
quote:
quote:Kans dat Spanje failliet gaat was nooit eerder zo groot als vandaag
Plaatje bij Kans dat Spanje failliet gaat was nooit eerder zo groot als vandaag
Nooit eerder was de kans dat Spanje failliet gaat groter dan vandaag. Dat heeft topeconoom Willem Buiter van Citigroup gezegd in een interview met Bloomberg Radio. Ook Griekenland, Ierland en Portugal hebben mogelijk nieuwe noodleningen nodig.
Lees meer: http://www.nujij.nl/econo(...).lynkx#ixzz1tCQXFQ7K
Je hebt liever een leider als die van de SP die nergens aan meedoet als iets hen niet zint (tot 3% gaan), dan een leider die een dreigend akkoord probeert af te zwakken in de lijn van de ideologie van zijn partij?
Je noemt goede punten met minachting 'draaien' en tettert zo als een dwaas Balkenende na, en wel een paar jaar na dato. Gefeliciteerd.
Nee, de oude PvdA was hier waarschijnlijk mee in zee gegaan.quote:Op vrijdag 27 april 2012 09:00 schreef trancethrust het volgende:
Je hebt liever dat een politiek leider zich niet bedenkt als er goede argumenten tegen (een snelle verkiezing) worden gegeven?
Je hebt liever een leider als die van de SP die nergens aan meedoet als iets hen niet zint (tot 3% gaan), dan een leider die een dreigend akkoord probeert af te zwakken in de lijn van de ideologie van zijn partij?
Je noemt goede punten met minachting 'draaien' en tettert zo als een dwaas Balkenende na, en wel een paar jaar na dato. Gefeliciteerd.
Probleem is dat de SP ver voorloopt in de peiling.
Wat doe je dan?
Dan stel je een linkse activist aan als lijsttrekker en ga je de SP napraten om zieltjes te winnen.
En dat is een flinke draai kan ik je zeggen.
Helemaal mee eensquote:
[..]
Ik hoop dat GL, D66 en CU er van kunnen profiteren, dat hebben ze wel verdiend. Vooral van Sap waardeer ik het zeer dat ze de moeilijke stap heeft durven zetten. Voor wat betref de VVD, hoewel ze op mijn stem kunnen rekenen, zou ik toch ook graag zien dat ze toch meer in gaan zetten op economisch liberalisme en zich daarin niet tegen laten houden door het gesloten akkoord.
+1!quote:
[..]
Mijn stem gaat in ieder geval naar een van de partijen die voor dit verdrag heeft gestemd. Daar het niet naar een christelijke partij gaat, en niet naar de huidige VVD, zal het dus GL of D66 worden.
Heb afgelopen verkiezingen voor Groen Links gestemd en was tot voor kort sterk geneigd om 12 september op D66 te gaan stemmen. Die kans is nu echter behoorlijk afgenomen omdat ik GL wil 'belonen' voor deze gewaagde maar toch ook noodzakelijke beslissing.
De PvdA onder aanvoering van de blunderende Samsong gaat ook veel zetels verliezen. Deze stemmen gaan naar d66 en GL.
De nieuwe coalitie schat ik op 90 zetels bij de komende verkiezingen.
En onze enthousiaste maar domme Samsong heeft gewoon het nakijken voor de komende 4 jaar. Wat een gemiste kans.
Een PVV/SP houding.quote:
Het verbaast me wel dat hij zo buitenspel gezet is. Ik zal het wel gemist hebben, maar wat heeft hij dan zo fout gedaan dat hij er niet bij betrokken is?
Hoe meer ik er over na denk des te meer ik ervan overtuigd ben dat Samsom een lichtgewicht in de politiek is: een grote bek maar niks voor elkaar kunnen krijgen. Net als Wilders.
Ik heb dat echt gemist dan. Vaag.quote:
In het debat van afgelopen dinsdag, deden D66, CU en -in mijn ogen- in mindere mate GL een handreiking naar de kamer om voor de 30e tot een oplossing te komen. Met name Pechtold pleitte zeer sterk om na de val van Rutte I vooral geen tijd verloren te laten gaan tot aan de verkiezingen, maar om over partijbelangen heen te stappen en voor die 3% te gaan.quote:
Het verbaast me wel dat hij zo buitenspel gezet is. Ik zal het wel gemist hebben, maar wat heeft hij dan zo fout gedaan dat hij er niet bij betrokken is?
Samson heeft in datzelfde debat in zeer sterke bewoordingen gezegd niets te zien in die 3%. Hij wilde snelle verkiezingen, en hij wilde de pijn verspreiden over een aantal jaren, met voor het komende jaar een tekort van 3,6%. Dat vond hij meer dan genoeg, iets anders was onrechtvaardig.
Met die houding heeft hij de handreikingen van de inmiddels Kunduz coalitie vakkundig afgeslagen, en daarom is hij bij de onderhandelingen die de dag na het debat in kwestie -bijna vanzelfsprekend- op gang kwamen, niet uitgenodigd.
Hij heeft gegokt en verloren.
Ah ok. Ja dan begrijp ik het ook wel ja.quote:
[..]
In het debat van afgelopen dinsdag, deden D66, CU en -in mijn ogen- in mindere mate GL een handreiking naar de kamer om voor de 30e tot een oplossing te komen. Met name Pechtold pleitte zeer sterk om na de val van Rutte I vooral geen tijd verloren te laten gaan tot aan de verkiezingen, maar om over partijbelangen heen te stappen en voor die 3% te gaan.
Samson heeft in datzelfde debat in zeer sterke bewoordingen gezegd niets te zien in die 3%. Hij wilde snelle verkiezingen, en hij wilde de pijn verspreiden over een aantal jaren, met voor het komende jaar een tekort van 3,6%. Dat vond hij meer dan genoeg, iets anders was onrechtvaardig.
Met die houding heeft hij de handreikingen van de inmiddels Kunduz coalitie vakkundig afgeslagen, en daarom is bij de onderhandelingen die de dag na het debat in kwestie -bijna vanzelfsprekend- op gang kwamen, niet uitgenodigd.
Hij heeft gegokt en verloren.
Sterker nog, de enige begrotingsplannen waarover hij bereid was te praten was het crisisplan van de PvdA. Dikke faal.quote:
[..]
In het debat van afgelopen dinsdag, deden D66, CU en -in mijn ogen- in mindere mate GL een handreiking naar de kamer om voor de 30e tot een oplossing te komen. Met name Pechtold pleitte zeer sterk om na de val van Rutte I vooral geen tijd verloren te laten gaan tot aan de verkiezingen, maar om over partijbelangen heen te stappen en voor die 3% te gaan.
Samson heeft in datzelfde debat in zeer sterke bewoordingen gezegd niets te zien in die 3%. Hij wilde snelle verkiezingen, en hij wilde de pijn verspreiden over een aantal jaren, met voor het komende jaar een tekort van 3,6%. Dat vond hij meer dan genoeg, iets anders was onrechtvaardig.
Met die houding heeft hij de handreikingen van de inmiddels Kunduz coalitie vakkundig afgeslagen, en daarom is bij de onderhandelingen die de dag na het debat in kwestie -bijna vanzelfsprekend- op gang kwamen, niet uitgenodigd.
Hij heeft gegokt en verloren.
Hij stond gewoon verkapt zijn verkiezingsprogramma uit de doeken te doen. Daar werd hij letterlijk op aangesproken. Zowel een tactische als strategische blunder die hem nog wel even tot last gaat zijn denk ik.quote:
[..]
Sterker nog, de enige begrotingsplannen waarover hij bereid was te praten was het crisisplan van de PvdA. Dikke faal.
Kortom, een Cohennetje.quote:
[..]
Hij stond gewoon verkapt zijn verkiezingsprogramma uit de doeken te doen. Daar werd hij letterlijk op aangesproken. Zowel een tactische als strategische blunder die hem nog wel even tot last gaat zijn denk ik.
Ik vind het wel grappig. Na het mislukken van Paars+ en de leuke 1,5 jaar die daar op volgde dacht Pechtold nu ''ik laat mij niet weer buitenspel meeslepen door die domme PvdA'' en heeft hij gewoon om Samsom heen gewerkt.quote:
Zwaar terecht. Wie niet horen wil moet maar voelen, en Diederik is in dezelfde valkuil gevallen als Cohen destijds. Flexibel zijn en je open opstellen, dan kun je meepraten. Niet verwachten dat je alles cadeau krijgt en iedereen wel toegeeft omdat je de 2e grootste partij bent. Zo werkt het nu eenmaal niet in Nederland.
Maar die fout maakt de PvdA keer op keer. Je zou verwachten dat de jonge hond Samsom vernieuwing in de partij brengt. Niet dus.quote:
[..]
Ik vind het wel grappig. Na het mislukken van Paars+ en de leuke 1,5 jaar die daar op volgde dacht Pechtold nu ''ik laat mij niet weer buitenspel meeslepen door die domme PvdA'' en heeft hij gewoon om Samsom heen gewerkt.
Zwaar terecht. Wie niet horen wil moet maar voelen, en Diederik is in dezelfde valkuil gevallen als Cohen destijds. Flexibel zijn en je open opstellen, dan kun je meepraten. Niet verwachten dat je alles cadeau krijgt en iedereen wel toegeeft omdat je de 2e grootste partij bent. Zo werkt het nu eenmaal niet in Nederland.
Nouwjah, dat doet hij wel. Hij heeft de PvdA haar ideologische veren terug gegeven. Positief bekeken houdt hij -vanuit de nieuwe koers gezien- zijn rug recht. Gezien de urgentie van het vraagstuk was het alleen een heel dom moment om daar juist nu mee te beginnen.quote:
[..]
Maar die fout maakt de PvdA keer op keer. Je zou verwachten dat de jonge hond Samsom vernieuwing in de partij brengt. Niet dus.
De winst is dat hij van midden naar links is opgeschoven. Maar daar gaat 'ie wel flink voor betalen.
Groetjes, Eveline
https://uleidenss.eu.qualtrics.com/SE/?SID=SV_8f7VanYQdAb3yp6
Wat een brutaliteit om dit in een serieus topic te vragen. Ik zeg, ban.quote:
Bijna overal in de wereld mag je stemmen op je 18e. Dit is sinds 1972 ook in Nederland het geval. Voor mijn studie Politieke Wetenschappen doe ik onderzoek naar de opvatting van jongeren (14-25) over stemmen onder de 18 jaar en hierbij heb ik jullie hulp hard nodig! Door deze enquête van 12 vragen in te vullen ben je al binnen 2 minuutjes klaar en heb je mij heel erg veel geholpen! Alvast heel erg bedankt.
Groetjes, Eveline
https://uleidenss.eu.qualtrics.com/SE/?SID=SV_8f7VanYQdAb3yp6
Succes met het stemmen op een partij die wel ál haar punten kan behouden tijdens onderhandelingen.quote:
De fout om op PvdA te stemmen zal ik nooit meer maken. Wij zijn voor een parlementaire enquête naar de Irak oorlog. 'Oh, sorry, jongens, dat puntje is gesneuveld tijdens de onderhandelingen.'
Die kun je niet serieus nemen.
Tot slot, in september hebben we weer nieuwe tegenvallers, dit akkoord lost nog steeds structureel niets op maar veroorzaakt weer problemen, er was maar één oplossing snel verkiezingen. In het kader van de verkiezingen hebben nu vijf politiek leiders het volk proberen wijs te maken dat ze verantwoordelijkheid nemen en daadkracht toonden, volgens mij hebben ze een slap en slechte politiek deal gesloten die met verstandig beleid helemaal niets te maken heeft.
Samsom houdt zich daarverre van en gaat voor goed beleid en heeft de handen vrij om daarvoor te pleiten omdat hij niet is gebonden aan deze afspraak. Nu denk ik dat Samsom op links alleen nog Roemer moet duchten maar Sap staat buitenspel, Rutte is de groen links lijsttrekker, dat is hij ook voor VVD, CDA, D'66. CU is, gelukkig voor hun, christelijk die zullen er geen last van krijgen.
Gedaan Eveline.quote:
Bijna overal in de wereld mag je stemmen op je 18e. Dit is sinds 1972 ook in Nederland het geval. Voor mijn studie Politieke Wetenschappen doe ik onderzoek naar de opvatting van jongeren (14-25) over stemmen onder de 18 jaar en hierbij heb ik jullie hulp hard nodig! Door deze enquête van 12 vragen in te vullen ben je al binnen 2 minuutjes klaar en heb je mij heel erg veel geholpen! Alvast heel erg bedankt.
Groetjes, Eveline
https://uleidenss.eu.qualtrics.com/SE/?SID=SV_8f7VanYQdAb3yp6
Het ergste vind ik dat ik als 30+er gediscrimineerd word met die enquete.quote:
[..]
Wat een brutaliteit om dit in een serieus topic te vragen. Ik zeg, ban.
Nu zelfs in de persoon van JKdJ als stralend middelpunt waar niemand omheen kan (NIET letterlijk bedoeld).
Politiek is een vak!
Ik viel er ook net buiten.quote:Op vrijdag 27 april 2012 13:38 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het ergste vind ik dat ik als 30+er gediscrimineerd word met die enquete.
Deze enquete nodigt tot fraude, ik heb hem ingevuld maar ben allang over de houdbaarheidsdatum.quote:
Bijna overal in de wereld mag je stemmen op je 18e. Dit is sinds 1972 ook in Nederland het geval. Voor mijn studie Politieke Wetenschappen doe ik onderzoek naar de opvatting van jongeren (14-25) over stemmen onder de 18 jaar en hierbij heb ik jullie hulp hard nodig! Door deze enquête van 12 vragen in te vullen ben je al binnen 2 minuutjes klaar en heb je mij heel erg veel geholpen! Alvast heel erg bedankt.
Groetjes, Eveline
https://uleidenss.eu.qualtrics.com/SE/?SID=SV_8f7VanYQdAb3yp6
De gegevens kun je nu niet meer gebruiken, als ware onderzoeker zie je dat nu toch wel in!
CDA is er altijd bij omdat ze met iedereen kunnen willen samenwerken.quote:
Neem een voorbeerld aan het CDA, nog nauwelijks zetels en nog minder kiezers volgens de peiling, maar ze mogen wel altijd meedoen.
Nu zelfs in de persoon van JKdJ als stralend middelpunt waar niemand omheen kan (NIET letterlijk bedoeld).
Politiek is een vak!
Van alle markten thuis of met alle winden mee?quote:
[..]
CDA is er altijd bij omdat ze met iedereen kunnen willen samenwerken.
Met alle natte winden. LPF, PVV en dergelijke.quote:
[..]
Van alle markten thuis of met alle winden mee?
Heb hem ingevuld met onzin. Whiehihi.quote:
[..]
Deze enquete nodigt tot fraude, ik heb hem ingevuld maar ben allang over de houdbaarheidsdatum.
De gegevens kun je nu niet meer gebruiken, als ware onderzoeker zie je dat nu toch wel in!
Wat je niet begrijpt is dat dit allemaal pure symboliek is totdat de verkiezingen komen. Het signaal naar de buitenwereld is dat de partijen die achter het akkoord staan verantwoordelijkheid hebben genomen. De rest vind dat blijkbaar niet zo belangrijk.quote:
Samsom heeft volgens mij gewoon het erg verstandig gedaan. Als eerste is het gewoon een slecht akkoord en je kunt beter geenakkoord hebben dan een slecht akkoord. Ten tweede is dit een tijdelijk akkoord, deze kamer is in 2013 al ontbonden deze bergoting is van een kamer die over hun graf heen regeert. Ten derde zijn de partijen VVD, CDA, D'66, Groen-links en CU in één klap beperkt in hun verkiezingscampagne, ze moeten dingen verdedigen waar ze niet achterstaan en hun keus rechtvaardigen met nemen van verantwoordelijkheid? Men geeft de kiezers eerst een dictaat en zeggen dan dat dat verantwoordelijkheid nemen is? Ik vind dit een ondemocratische gang van zaken, de AOW leeftijd zo snel verhogen past niet bij een demissionaire status en verkiezingen.
Tot slot, in september hebben we weer nieuwe tegenvallers, dit akkoord lost nog steeds structureel niets op maar veroorzaakt weer problemen, er was maar één oplossing snel verkiezingen. In het kader van de verkiezingen hebben nu vijf politiek leiders het volk proberen wijs te maken dat ze verantwoordelijkheid nemen en daadkracht toonden, volgens mij hebben ze een slap en slechte politiek deal gesloten die met verstandig beleid helemaal niets te maken heeft.
Samsom houdt zich daarverre van en gaat voor goed beleid en heeft de handen vrij om daarvoor te pleiten omdat hij niet is gebonden aan deze afspraak. Nu denk ik dat Samsom op links alleen nog Roemer moet duchten maar Sap staat buitenspel, Rutte is de groen links lijsttrekker, dat is hij ook voor VVD, CDA, D'66. CU is, gelukkig voor hun, christelijk die zullen er geen last van krijgen.
Dat de verkiezingen alles in de soep kan gooien is bijzaak hier. Wat nu nodig is is besluitvaardigheid, en de PvdA heeft daar niet voor gekozen.
Dit. De ontgoogcheling volgt later wel als de maatregelingen duidelijk worden.quote:
[..]
Wat je niet begrijpt is dat dit allemaal pure symboliek is totdat de verkiezingen komen. Het signaal naar de buitenwereld is dat de partijen die achter het akkoord staan verantwoordelijkheid hebben genomen. De rest vind dat blijkbaar niet zo belangrijk.
Dat de verkiezingen alles in de soep kan gooien is bijzaak hier. Wat nu nodig is is besluitvaardigheid, en de PvdA heeft daar niet voor gekozen.
Als je een meerderheid hebt waarom zou je dan moeilijk doen en partijen uitnodigen die nog meer tegengas gaan geven aan de idealen van de VVD/CDA.
En vervolgens doen alsof de PVDA niet mee wou doen, dat is partijpolitiek.
De PVDA verdedigd zijn electoraat met meer tegengas en is daarom geen 1e keuze van de Jager.
Sap ruilt haar partijstandpunten in voor 200 miljoen aan appeltjesgroen glooiende natuur en zonnepanelen.
Ik stem PVDA maar, de Jager heeft dit tactisch heel goed aangepakt. Het is jammer dat een groot deel van de kiezers nu de PVDA de schuld geeft van plan-B van de Rutte-kliek.
Omdat het een centrumpartij is. Ze hebben linkse en rechtse standpunten. Maar veel mensen zoeken liever de extreme kanten van het politieke spectrum op.quote:
[..]
Van alle markten thuis of met alle winden mee?
Pechthold heeft laten zien dat execute order 66 werkt.quote:
De PVDA heeft zichzelf helemaal niet buitenspel geplaatst, het was vanaf het begin al duidelijk dat de VVD en het CDA de voorkeur gaven aan FC Kunduz, hier is immers al eerder succesvol zaken mee gedaan.
Als je een meerderheid hebt waarom zou je dan moeilijk doen en partijen uitnodigen die nog meer tegengas gaan geven aan de idealen van de VVD/CDA.
En vervolgens doen alsof de PVDA niet mee wou doen, dat is partijpolitiek.
De PVDA verdedigd zijn electoraat met meer tegengas en is daarom geen 1e keuze van de Jager.
Sap ruilt haar partijstandpunten in voor 200 miljoen aan appeltjesgroen glooiende natuur en zonnepanelen.
Ik stem PVDA maar, de Jager heeft dit tactisch heel goed aangepakt. Het is jammer dat een groot deel van de kiezers nu de PVDA de schuld geeft van plan-B van de Rutte-kliek.
Jij denkt zeker dat de buitenwereld gek is. Waar het om gaat is dat de problemen worden aangepakt want zolang dat niet gebeurd is onze kredietstatus echt in gevaar. Wientjes zegt net ook al dat de inhoud onbelangrijk is omdat men stabiliteit heeft getoond en het vertrouwen en betrouwbaarheid herstelt. Als men echter slecht beleid voert is dat vertrouwen eerder weg dan dat het 2013 is. Wat ook rampzalig is is als partijen een akkoord presenteren en er in de verkiezingen niet achter gaan staan, men moet dit slechte akkoord dus ook nog eens verdedigen. Spanje heeft net een aanpassing van de kredietstatus gekregen omdat men de economische problemen niet oplost met hun huidige beleid, dat is wat Nederland wacht door dit akkoord. Samsom hoeft alleen maar te zeggen: Zie je nu wel.... Het zijn mooie praatjes voor de erg korte termijn maar op de iets langere termijn telt alleen dat men de problemen oplost, daarvoor is dit akkoord een sta in de weg. De financieel analisten gaan het ook inhoudelijk lezen en denken: dat is helemaal niets en als dat het beste is wat de Nederlandse politiek heeft te bieden dan is mijn vertrouwen weg.quote:
[..]
Wat je niet begrijpt is dat dit allemaal pure symboliek is totdat de verkiezingen komen. Het signaal naar de buitenwereld is dat de partijen die achter het akkoord staan verantwoordelijkheid hebben genomen. De rest vind dat blijkbaar niet zo belangrijk.
Dat de verkiezingen alles in de soep kan gooien is bijzaak hier. Wat nu nodig is is besluitvaardigheid, en de PvdA heeft daar niet voor gekozen.
Arme man, hopelijk komt voor Nederland bij hem het verstand weer snel terug.
Hij hoort gewoon bij de SP, en moet als de sodemieter daar bij de PvdA weg.quote:
Samsong is in de ban geraakt van de SP: leven in een sprookjeswereld waar niks tegenzit en waar de kiezer van alles wordt beloofd.
Arme man, hopelijk komt voor Nederland bij hem het verstand weer snel terug.
Meegegaan? Alleen in ruil voor iets boeiends, en dan bedoel ik niet goedkopere zonnepanelen of een lagere btw op uitvoerende kunsten.quote:Op vrijdag 27 april 2012 09:20 schreef Rivalo het volgende:
[..]
Nee, de oude PvdA was hier waarschijnlijk mee in zee gegaan.
Probleem is dat de SP ver voorloopt in de peiling.
Wat doe je dan?
Dan stel je een linkse activist aan als lijsttrekker en ga je de SP napraten om zieltjes te winnen.
En dat is een flinke draai kan ik je zeggen.
Ik ben het met je eens dat de PvdA te voorzichtig is met hun eigen identiteit schijnbaar vanwege angst (nog meer) kiezers te verliezen aan de PVV (ja serieus, dat gebeurde), of inderdaad de SP (of de piratenpartij, of...).
Maar gezien de scherpe reacties doet de PvdA dat nu juist wel goed; ze zeggen wat ze denken en nemen de consequenties. Het valt mensen op en er wordt over gepraat. Zolang ze die hardere lijn blijven volhouden is dit wat mij betreft een succes. Verschillen met de SP worden dan vanzelf wel duidelijk (en ja, die zijn nog altijd behoorlijk).
Heb je een bron voor die peiling?quote:
Na de nieuwste peiling van de Hond denk ik dat Diederik zich ineens zorgen mag gaan maken
Ik ben geen lid.
Hee, niet zo met dat de nuanceren.quote:
Ah kom nou, dat stabiliseert wel weer. Alleen is er een erg makkelijke stok om hem mee te slaan.
Sufmod dat het is.quote:Op vrijdag 27 april 2012 17:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hee, niet zo met dat de nuanceren.
En dan wat? Ze hebben een schaker nodig, zoals Bos was. Een die meerdere borden tegelijkertijd kan overzien en de stukken in de goede volgorde verschuift.quote:
Misschien moet Ronald Plasterk toch overwegen om lijsttrekker te woorden voor de verkiezingen.
Zowel Plasterk als Samsom zijn ideologisch redelijk sterk, maar ze gaan het gewoon niet redden zo.
Die schoot gister al uit zijn slof op twitter.quote:
Misschien moet Ronald Plasterk toch overwegen om lijsttrekker te woorden voor de verkiezingen.
Twitterpolitici. Wat een verschraling.quote:
[..]
Die schoot gister al uit zijn slof op twitter.
De PvdA is na Kok heel veel kiezers verloren door steeds proberen te likken en te praten, het is van oorsprong een linkse partij die zodanig wil bezuinigen dat de onderkant van de samenleving ook nog kan blijven leven. Kan je belachelijk vinden of wat dan ook, die partijen zijn er nou eenmaal.
Samsom draait juist niet, hij blijft bij zijn standpunt, dat zegt wel wat over de man. Persoonlijk zou ik niet op een linksere PvdA stemmen, maar eerder op D66. Maar dat wil niet zeggen dat ik het niet begrijp.
Wie zou hier nu niet op stemmen?
Mogen ze het voortouw nemen bij formaties en onderhandelingen en het verachtelijke kunduz-coalitie buiten de deur houden.
De moeilijke stap om liever de armen en modalen weer te naaien dan het begrotingstekort meer dan 3% te laten oplopen?quote:Ik hoop dat GL, D66 en CU er van kunnen profiteren, dat hebben ze wel verdiend. Vooral van Sap waardeer ik het zeer dat ze de moeilijke stap heeft durven zetten.
Tja, ik zou toch liever zien dat er evenveel wordt bezuinigd maar op een geheel andere manier: evenveel bezuinigen maar verhoudingsgewijs daar wat meer geld te halen waar het het minst pijn doet: rijken, boetes (zijn perfect vermijdbaar dus niemand hoeft te betalen als hij het niet wil) verhogen, HRA aanpakken, ziekenhuizen de opdracht geven om medische specialisten in loondienst te nemen (geleidelijk natuurlijk!), ervoor zorgen dat er geen nieuwe rollators worden gekocht wanneer er goede tweedehandsrollators te koop zijn, dat homeopathie en dat soort zaken niet meer worden vergoed (ok, dit zijn maatregelen die de ziekteverzekeringspremie minder hard doen stijgen maar dat helpt toch wel voor de burger), dat soort maatregelen.
Waarom durft ook deze gelegenheidscoalitie niet die HRA aan te pakken terwijl bijna alle economen met een Nederlandse achtergrond die er toe doen het erover eens zijn dat dit moet gebeuren?
Ik vind het behoorlijk stijlloos en misschien zelfs wel achterbaks dat de VVD nog steeds meent de agenda te moeten bepalen terwijl het nu een demissionaire coalitiepartij is. Het had Rutte gesierd als hij de grootste oppositiepartijen evenveel had laten bepalen welke voorstellen zouden worden ingediend als dat de VVD en het CDA dat bepaalden.
Rutte en de coalitiepartijen horen vooral nederig te zijn aangezien ze nogal gefaald hebben.
De PvdAer die we nodig hebben had gezegd "Die 3% is voor mij niet heilig, maar ik ga mijn best doen, kom, waar beginnen we?", was aangeschoven en pas weggelopen als duidelijk was geworden dat het niet ging werken.quote:
Die Samsom is volgens mij niet zo dom als dat hier wordt beweerd. Hij had weer mee kunnen doen en er in de ogen van de andere partijen en jullie: de niet PvdA-kiezers een mooie beurt kunnen maken. Maar nee hij staat een ander akkoord voor die de andere Kunduz partijen en jullie misschien belachelijk vinden - dat mag - maar hij heeft ook het recht net als de SP een linkser beleid voor de staan.
De PvdA is na Kok heel veel kiezers verloren door steeds proberen te likken en te praten, het is van oorsprong een linkse partij die zodanig wil bezuinigen dat de onderkant van de samenleving ook nog kan blijven leven. Kan je belachelijk vinden of wat dan ook, die partijen zijn er nou eenmaal.
Samsom draait juist niet, hij blijft bij zijn standpunt, dat zegt wel wat over de man. Persoonlijk zou ik niet op een linksere PvdA stemmen, maar eerder op D66. Maar dat wil niet zeggen dat ik het niet begrijp.
De PvdAer die we nodig hebben had dat initiatief genomen, in plaats van Pechtold en De Jager de dienst uit te laten maken. De PvdAer die we nodig hebben had zichzelf niet buiten spel láten zetten
We zijn eigenlijk toch flink genaaid door de kabinetten van Agt die de schuld zo hoog lieten oplopen, als die kabinetten niet zo'n hoge schulden hadden gemaakt dan hadden we nu minder hoeven te bezuinigen.
Homeopathie moet niet vergoed worden nee, maar welke "andere zaken" heb je het hierover? Veel behandelmethodes die vaak met homeopathie in dezelfde groep geschaard worden werken wel degelijk, hebben veel bewijs en er zijn, in ieder geval in Engeland, berekeningen gedaan dat het toepassen van (een aantal van) deze methoden het ziekteverzuim sterk zou doen dalen en de maatschappij dus geld oplevert.quote:
[..]
De moeilijke stap om liever de armen en modalen weer te naaien dan het begrotingstekort meer dan 3% te laten oplopen?
Tja, ik zou toch liever zien dat er evenveel wordt bezuinigd maar op een geheel andere manier: evenveel bezuinigen maar verhoudingsgewijs daar wat meer geld te halen waar het het minst pijn doet: rijken, boetes (zijn perfect vermijdbaar dus niemand hoeft te betalen als hij het niet wil) verhogen, HRA aanpakken, ziekenhuizen de opdracht geven om medische specialisten in loondienst te nemen (geleidelijk natuurlijk!), ervoor zorgen dat er geen nieuwe rollators worden gekocht wanneer er goede tweedehandsrollators te koop zijn, dat homeopathie en dat soort zaken niet meer worden vergoed (ok, dit zijn maatregelen die de ziekteverzekeringspremie minder hard doen stijgen maar dat helpt toch wel voor de burger), dat soort maatregelen.
Waarom durft ook deze gelegenheidscoalitie niet die HRA aan te pakken terwijl bijna alle economen met een Nederlandse achtergrond die er toe doen het erover eens zijn dat dit moet gebeuren?
Ik vind het behoorlijk stijlloos en misschien zelfs wel achterbaks dat de VVD nog steeds meent de agenda te moeten bepalen terwijl het nu een demissionaire coalitiepartij is. Het had Rutte gesierd als hij de grootste oppositiepartijen evenveel had laten bepalen welke voorstellen zouden worden ingediend als dat de VVD en het CDA dat bepaalden.
Rutte en de coalitiepartijen horen vooral nederig te zijn aangezien ze nogal gefaald hebben.
De coalitie pakt de HRA wel flink aan, nieuwe hypotheken krijgen alleen nog HRA als ze op basis van annuïteiten worden afgelost, dat is een hele stevige koerswijziging en ziekenhuizen gaan indien mogelijk gedwongen worden om hun specialisten meer in lijn met de andere EU landen te betalen (dwz flink minder). Er zitten nog best wat missers in maar het is best een evenwichtig pakket geworden,
Kijk maar eens naar wat jouw verzekeringsmaatschappij allemaal vergoed, dan zal jij ook wel bij sommige zaken jouw wenkbrauwen fronsen omdat allerlei vergoedingen niet medisch van aard zijn.
Ik denk trouwens dat een ziekenfonds ook flink wat geld zou besparen: geen bureaucratie en marketing meer, een efficiëntere organisatie omdat er maar 1 organisatie is en dus maar 1 bestuur in plaats van god weet hoeveel besturen, geen absurd hoge topsalarissen meer enzovoorts.
Alle beetjes helpen natuurlijk maar waarom niet tegelijkertijd de HRA limiteren tot een bepaald bedrag per jaar en dit geleidelijk afbouwen?
Of is het juist link om dit tijdens een recessie te doen i.v.m. met de huizenverkoop?
Genoeg behandelmethoden die nog steeds als "alternatief" of "complimentair" beschouwd worden, terwijl er bakken aan bewijs is dat het werkt. Het is alleen vaak single blinded en niet double-blinded, maar dat laatste is bij manuele interventies uiteraard onmogelijk.quote:
Ik doel niet alleen op alternatieve behandelingsmethodes al denk ik dat er meer alternatieve behandelingsmethodes niet vergoed moeten worden aangezien je evidence-based moet werken, een behandeling is niet alternatief als die bewezen is, nietwaar?
Kijk maar eens naar wat jouw verzekeringsmaatschappij allemaal vergoed, dan zal jij ook wel bij sommige zaken jouw wenkbrauwen fronsen omdat allerlei vergoedingen niet medisch van aard zijn.
Ik denk trouwens dat een ziekenfonds ook flink wat geld zou besparen: geen bureaucratie en marketing meer, een efficiëntere organisatie omdat er maar 1 organisatie is en dus maar 1 bestuur in plaats van god weet hoeveel besturen, geen absurd hoge topsalarissen meer enzovoorts.
Als je de boel nog verder op slot wilt zetten moet je dat inderdaad doenquote:
9...
Alle beetjes helpen natuurlijk maar waarom niet tegelijkertijd de HRA limiteren tot een bepaald bedrag per jaar en dit geleidelijk afbouwen?
Of is het juist link om dit tijdens een recessie te doen i.v.m. met de huizenverkoop?
.Dit lijkt me het maximaal haalbare op dit moment (vergeet niet dat CDA en VVD de HRA bijna heilig hadden verklaard) en helemaal geen onredelijk voorstel wat ook op langere termijn houdbaar is. je gebruikt de HRA waar deze voor bedoeld is namelijk mensen helpen om een huis te kunnen kopen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2012 18:37:11 ]
Volgens mij was het vooral de Jager (CDA) die de PvdA er niet bij wilde betrekken.quote:
Het verbaast me wel dat hij zo buitenspel gezet is. Ik zal het wel gemist hebben, maar wat heeft hij dan zo fout gedaan dat hij er niet bij betrokken is?
We weten hoe het CDA is...
Dit is een prima eerste stap. Tijdens de coalitie onderhandelingen gewoon afspreken dat 2 jaar later hypotheken boven een x bedrag (er werd steeds 350.000 geroepen?) geen HRA meer krijgen. Daarna elke 2 jaar dat bedrag met 50.000 verlagen ofzo.quote:
[..]
Als je de boel nog verder op slot wilt zetten moet je dat inderdaad doen
Dit lijkt me het maximaal haalbare op dit moment (vergeet niet dat CDA en VVD de HRA bijna heilig hadden verklaard) en helemaal geen onredelijk voorstel wat ook op langere termijn houdbaar is. je gebruikt de HRA waar deze voor bedoeld is namelijk mensen helpen om een huis te kunnen kopen.
Dan over 5 jaar de HRA voor al lopende hypotheken ook op 350.000 zetten en dat daarna elke 2 jaar met 50.000 verlagen.
Cijfers zijn redelijke willekeur, kan mee geschoven worden, gaat om het idee.
Zie ik de meerwaarde niet zo van in.quote:
[..]
Dit is een prima eerste stap. Tijdens de coalitie onderhandelingen gewoon afspreken dat 2 jaar later hypotheken boven een x bedrag (er werd steeds 350.000 geroepen?) geen HRA meer krijgen. Daarna elke 2 jaar dat bedrag met 50.000 verlagen ofzo.
Dan over 5 jaar de HRA voor al lopende hypotheken ook op 350.000 zetten en dat daarna elke 2 jaar met 50.000 verlagen.
Cijfers zijn redelijke willekeur, kan mee geschoven worden, gaat om het idee.
Ik denk dat Pechtold hier de "schuldige" is, die heeft de regie op zich genomen, niet voor niets zaten ze in de kamer van D66quote:
[..]
Volgens mij was het vooral de Jager (CDA) die de PvdA er niet bij wilde betrekken.
We weten hoe het CDA is...
Waarvan niet? Op termijn de HRA afschaffen? Omdat de HRA eindigt in hogere huizenprijzen en dus meer geld voor banken, instellingen die onlangs nog bewezen hebben hoe goed ze met geld en de maatschappij omgaan.quote:
Omdat het stimuleren van het eigen woningbezit ook voordelen heeft.quote:
[..]
Ik denk dat Pechtold hier de "schuldige" is, die heeft de regie op zich genomen, niet voor niets zaten ze in de kamer van D66
[..]
Waarvan niet? Op termijn de HRA afschaffen? Omdat de HRA eindigt in hogere huizenprijzen en dus meer geld voor banken, instellingen die onlangs nog bewezen hebben hoe goed ze met geld en de maatschappij omgaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2012 18:45:53 ]
3% is verre van arbitrair. Dat is gebaseerd op de aanname dat de economie op lange termijn gemiddeld met 3% per jaar kan groeien. Bij 3% tekort blijft debt/GDP dan constant, en daarmee je mogelijkheden om het te kunnen blijven dragen.quote:
Die 3% is natuurlijk ook volkomen arbitrair, ook met een 3% tekort betalen we in de toekomst alleen maar meer rente op de staatsschuld.
Zelf denk ik overigens dat 3% te optimistisch is en dat 1,5-2% een stuk realistischer is voor Europa. Het Stabiliteitspact zou daarom naar mijn mening ook moeten worden aangescherpt van 3% naar 1,5-2%
Eigen woningbezit heeft voordelen ja, het stimuleren daarvan? wellicht, maar niet op deze manier. Dit is een bankensubsidie.quote:
[..]
Omdat het stimuleren van het eigen woningbezit ook voordelen heeft.
Lijkt me inderdaad een fijn plan voor over een jaar of 2.quote:Op vrijdag 27 april 2012 19:08 schreef SeLang het volgende:
[..]
3% is verre van arbitrair. Dat is gebaseerd op de aanname dat de economie op lange termijn gemiddeld met 3% per jaar kan groeien. Bij 3% tekort blijft debt/GDP dan constant, en daarmee je mogelijkheden om het te kunnen blijven dragen.
Zelf denk ik overigens dat 3% te optimistisch is en dat 1,5-2% een stuk realistischer is voor Europa. Het Stabiliteitspact zou daarom naar mijn mening ook moeten worden aangescherpt van 3% naar 1,5-2%
Ik weet niet of ik het eens ben met de nummers, maar zeker met het ideequote:
Hat stabiliteitspact heeft een fundamentele fout. Als de economie groeit mogen de uitgaven van de overheid meegroeien maar zodra de economie gaat krimpen moet men daardoor extra bezuinigen. Zo zorgt het stabiliteitspact voor luchtbellen bij groei en voor extra problemen bij krimp. Beide hebben we de laatst jaren kunnen constateren. Een verstandig aanpassing zou zijn om als de staatschuld onder de 90% van bbp zit en de economie krimpt niet vast te houden aan de 3% norm en als de economie groeit en de staatschuld zit boven de 50% te dwingen tot een overschot van 1%. Pas als de staatschuld boven de 90% zit zou men ook bij krimp moeten vasthouden aan strenge begrotingsdiscipline. Zo voorkom je dat men de overheidsgaven laat groeien omdat het goed gaat en zo voorkom je ook het kapot bezuinigen als het slecht gaat.
De bedoeling is natuurlijk dat je in goede tijden een overschot draait. Maar dat gebeurde dus niet.quote:
Hat stabiliteitspact heeft een fundamentele fout. Als de economie groeit mogen de uitgaven van de overheid meegroeien maar zodra de economie gaat krimpen moet men daardoor extra bezuinigen. Zo zorgt het stabiliteitspact voor luchtbellen bij groei en voor extra problemen bij krimp. Beide hebben we de laatst jaren kunnen constateren. Een verstandig aanpassing zou zijn om als de staatschuld onder de 90% van bbp zit en de economie krimpt niet vast te houden aan de 3% norm en als de economie groeit en de staatschuld zit boven de 50% te dwingen tot een overschot van 1%. Pas als de staatschuld boven de 90% zit zou men ook bij krimp moeten vasthouden aan strenge begrotingsdiscipline. Zo voorkom je dat men de overheidsgaven laat groeien omdat het goed gaat en zo voorkom je ook het kapot bezuinigen als het slecht gaat.
Een discussie over andere getalletjes en schuldgrenzen heeft op dit moment geen zin meer omdat de situatie inmiddels zover out of control is dat een aantal landen hun schuld al niet meer zelfstandig kan financieren. Er zit niet voor niets ook een schuldengrens van 60% in het Stabiliteitspact. En ook die grens is niet arbitrair. De geschiedenis leert dat wanneer je boven de 90-100% komt het meestal slecht afloopt. Daar moet je dus ruim onder blijven. Inmiddels zit bijna iedereen in de gevarenzone en dan heb je niets meer te willen maar moet je gewoon met brute kracht je begroting gaan balanceren om een ramp te vermijden.
Waar het natuurlijk ook fout gaat is dat je voor verschillende landen dezelfde 3% grens hanteert. Italie heeft bijvoorbeeld afgelopen 10 jaar gemiddeld slechts 0,1% groei gehad. Die zouden dus gewoon altijd een gebalanceerd budget moeten hebben omdat ze geen mogelijkheden hebben om eruit te groeien.
Nee natuurlijk gebeurde dat niet. Politici willen herkozen worden en dus gaan ze cadeau's uitdelen zodra het geld er weer is. Het probleem is dat de staatschuld in verhouding moet staan tot het vermogen op lange termijn om de schuld terug te betalen. Met een goede infrastructuur, hoog opleidingsniveau, gezondsheidszorg en arbeidsmentatliteit is een land een goede investeringsplaats los van de schuld en dus kan men zich wat permiteren. Daarom moet je ook niet gaan afbreken om schuld te voorkomen, soms is schulden maken beter dan afbreken waar je als land jouw rijkdom aan te danken hebt. Verder is de hoogte van de schuld wel arbitrair, de redding van ABN-Amro en andere banken zit in de schuld maar de waarde en de tegoeden niet. Elke overheid moet eerst investeren voordat belastingen terugkomen dus bouwt men eerst schuld op, investeringen in infrastructuur etc. zitten dus in de schuld maar zijn belangrijk middelen om terug te verdienen. Landen met een lage schuld maar erg slechte infrastructuur zijn dus net zo'n groot risico als landen met een hoge schuld maar perfecte voorzieningen. In Spanje was de schuld in verhouding tot BBP erg laag maar het stond er veel slechter voor dan Duitsland. Het gaat om het totaal plaatje.quote:
[..]
De bedoeling is natuurlijk dat je in goede tijden een overschot draait. Maar dat gebeurde dus niet.
Een discussie over andere getalletjes en schuldgrenzen heeft op dit moment geen zin meer omdat de situatie inmiddels zover out of control is dat een aantal landen hun schuld al niet meer zelfstandig kan financieren. Er zit niet voor niets ook een schuldengrens van 60% in het Stabiliteitspact. En ook die grens is niet arbitrair. De geschiedenis leert dat wanneer je boven de 90-100% komt het meestal slecht afloopt. Daar moet je dus ruim onder blijven. Inmiddels zit bijna iedereen in de gevarenzone en dan heb je niets meer te willen maar moet je gewoon met brute kracht je begroting gaan balanceren om een ramp te vermijden.
Waar het natuurlijk ook fout gaat is dat je voor verschillende landen dezelfde 3% grens hanteert. Italie heeft bijvoorbeeld afgelopen 10 jaar gemiddeld slechts 0,1% groei gehad. Die zouden dus gewoon altijd een gebalanceerd budget moeten hebben omdat ze geen mogelijkheden hebben om eruit te groeien.
Of de inflatie op laten lopen.quote:
[..]
3% is verre van arbitrair. Dat is gebaseerd op de aanname dat de economie op lange termijn gemiddeld met 3% per jaar kan groeien. Bij 3% tekort blijft debt/GDP dan constant, en daarmee je mogelijkheden om het te kunnen blijven dragen.
Zelf denk ik overigens dat 3% te optimistisch is en dat 1,5-2% een stuk realistischer is voor Europa. Het Stabiliteitspact zou daarom naar mijn mening ook moeten worden aangescherpt van 3% naar 1,5-2%
Ik denk dat de meerderheid van de wereld gek is. Wat mij vooral interesseert is dat Nederland naar buiten heeft laten zien dat het ook een eenheid kan vormen zonder steun van de PVV.quote:
[..]
Jij denkt zeker dat de buitenwereld gek is. Waar het om gaat is dat de problemen worden aangepakt want zolang dat niet gebeurd is onze kredietstatus echt in gevaar. Wientjes zegt net ook al dat de inhoud onbelangrijk is omdat men stabiliteit heeft getoond en het vertrouwen en betrouwbaarheid herstelt. Als men echter slecht beleid voert is dat vertrouwen eerder weg dan dat het 2013 is. Wat ook rampzalig is is als partijen een akkoord presenteren en er in de verkiezingen niet achter gaan staan, men moet dit slechte akkoord dus ook nog eens verdedigen. Spanje heeft net een aanpassing van de kredietstatus gekregen omdat men de economische problemen niet oplost met hun huidige beleid, dat is wat Nederland wacht door dit akkoord. Samsom hoeft alleen maar te zeggen: Zie je nu wel.... Het zijn mooie praatjes voor de erg korte termijn maar op de iets langere termijn telt alleen dat men de problemen oplost, daarvoor is dit akkoord een sta in de weg. De financieel analisten gaan het ook inhoudelijk lezen en denken: dat is helemaal niets en als dat het beste is wat de Nederlandse politiek heeft te bieden dan is mijn vertrouwen weg.
Ik denk dat de meerderheid nu wel inziet hoe belangrijk het is om elkaar tegemoet te komen als ze echt iets willen oplossen.
Nee, dat is per saldo meestal juist negatief omdat de rente gewoon met de inflatie meestijgt, de koopkracht van de bevolking dan daalt en investeerders je land ontvluchten. De <2% inflatietarget van de ECB en (impliciet) van de Fed komt ook niet uit de lucht vallen. Dat blijkt ongeveer het perfecte compomis te zijn tussen lage inflatie voor een hoge en stabiele groei en toch wat marge om deflatie te voorkomen.quote:
[..]
Of de inflatie op laten lopen.
Hoe zie jij de groei dan aantrekken? Met de maatregelen van het huidige begrotingsakkoord zal de economie niet vooruitgaan. Het is geen anti-cyclisch beleid maar tegen-cyclisch beleid, waarbij je steeds meer moet snijden omdat de groei steeds meer tegenvalt. Hiermee loop je een risico in een vicieuze cirkel terecht te komen, met als resultaat een langdurige periode van stagnatie.quote:
[..]
Nee, dat is per saldo meestal juist negatief omdat de rente gewoon met de inflatie meestijgt, de koopkracht van de bevolking dan daalt en investeerders je land ontvluchten. De <2% inflatietarget van de ECB en (impliciet) van de Fed komt ook niet uit de lucht vallen. Dat blijkt ongeveer het perfecte compomis te zijn tussen lage inflatie voor een hoge en stabiele groei en toch wat marge om deflatie te voorkomen.
Dat is inderdaad de denkfout die Samsom maakt. Los van de inhoudelijke kwaliteit (of het gebrek daaraan) van het akkoord, wordt het in brede lagen van de bevolking gezien als een stap in de goede richting. Ik denk dat met name de linkse partijen totaal niet beseffen hoe bereidwillig het volk eigenlijk is om de klappen op te vangen die nodig zijn om de crisis het hoofd te bieden.quote:
Samsom heeft volgens mij gewoon het erg verstandig gedaan. Als eerste is het gewoon een slecht akkoord en je kunt beter geenakkoord hebben dan een slecht akkoord.
Dat is nog maar de vraag. Afhankelijk van de verkiezingsuitslag kan het goed zo zijn dat de Kunduz-coalitie na de verkiezingen als formele meerderheidscoalitie de ingeslagen weg kan voortzetten. De enige echte grote bedreigers zijn een grote PVV en/of een grote SP. Maar de PVV wordt aangewezen als de schuldige van het klappen van het Catshuis-akkoord en de SP heeft het de afgelopen dagen laten zitten (met andere woorden, Roemer heeft wellicht te vroeg gepiekt en wordt zo langzamerhand wel ontmaskerd als de gezellige, ongecompliceerde goeilijkerd die hij eigenlijk is en derhalve te licht voor de politiek op de momenten wanneer het er werkelijk op aan komt (niets zo verdacht als een joviale politicus)).quote:Ten tweede is dit een tijdelijk akkoord, deze kamer is in 2013 al ontbonden deze bergoting is van een kamer die over hun graf heen regeert.
Democratisch gekozen kamerleden bepalen wat wel en wat niet als zijnde controversieel over de verkiezingen wordt heengetild. Dat is dus hartstikke democratisch. Dat je als kiezer een andere keus zou maken, doet daar niet aan af. Democratie betekent niet dat de kiezer hoogstpersoonlijk zelf kiest (gelukkig niet zeg). We zijn immers een representatieve democratie, waarin dat soort keuzes voor ons worden gemaakt. Past dus prima in het systeem.quote:Ten derde zijn de partijen VVD, CDA, D'66, Groen-links en CU in één klap beperkt in hun verkiezingscampagne, ze moeten dingen verdedigen waar ze niet achterstaan en hun keus rechtvaardigen met nemen van verantwoordelijkheid? Men geeft de kiezers eerst een dictaat en zeggen dan dat dat verantwoordelijkheid nemen is? Ik vind dit een ondemocratische gang van zaken, de AOW leeftijd zo snel verhogen past niet bij een demissionaire status en verkiezingen.
Voor het overige zie ik niet in hoe dit akkoord de betrokken partijen in hun verkiezingsstrijd zou belemmeren. Integendeel. Ze zullen er eerder garen bij spinnen door zich te presenteren als een partij die er niet voor terugdeinst om potentieel impopulaire maatregelen te nemen als de nood aan de man is. En hoe paradoxaal dat ook moge zijn, zoals gezegd, vergis je niet in de omvang van het maatschappelijk draagvlak voor die impopulaire maatregelen.
Voor ieder akkoord zijn er voor- en tegenstanders te vinden en met vijf partijen, redelijk verdeeld over het politieke spectrum, ontkom je er niet aan dat het akkoord op punten aan kracht moet inboeten. Dat heb je met compromissen. Tegelijkertijd is er een akkoord waarin voor iedere partij wel wat te halen valt. Er is nog geen Kunduz-partij door haar achterban afgestraft vanwege haar deelname. Integendeel.quote:Tot slot, in september hebben we weer nieuwe tegenvallers, dit akkoord lost nog steeds structureel niets op maar veroorzaakt weer problemen, er was maar één oplossing snel verkiezingen. In het kader van de verkiezingen hebben nu vijf politiek leiders het volk proberen wijs te maken dat ze verantwoordelijkheid nemen en daadkracht toonden, volgens mij hebben ze een slap en slechte politiek deal gesloten die met verstandig beleid helemaal niets te maken heeft.
Of het akkoord in financieel economische zin van enige kwaliteit is, weet ik niet.
Maar in een verkiezingslandschap waarin 69% van de mensen achter het akkoord staat, staat Samsom redelijk in de kou.quote:Samsom houdt zich daarverre van en gaat voor goed beleid en heeft de handen vrij om daarvoor te pleiten omdat hij niet is gebonden aan deze afspraak. Nu denk ik dat Samsom op links alleen nog Roemer moet duchten maar Sap staat buitenspel, Rutte is de groen links lijsttrekker, dat is hij ook voor VVD, CDA, D'66. CU is, gelukkig voor hun, christelijk die zullen er geen last van krijgen.
Iedereen is zo bang voor economische krimp of minder groei maar dat is gewoon de logische consequentie van een lange tijd een kunstmatige te hoge groei. Het GDP meet de uitgaven in een economie. Je kunt het GDP gemakkelijk laten groeien door geld te lenen en dat uit te geven maar op lange termijn is dat niet sustainable als de productiviteit niet met dezelfde factor toeneemt.quote:
[..]
Hoe zie jij de groei dan aantrekken? Met de maatregelen van het huidige begrotingsakkoord zal de economie niet vooruitgaan. Het is geen anti-cyclisch beleid maar tegen-cyclisch beleid, waarbij je steeds meer moet snijden omdat de groei steeds meer tegenvalt. Hiermee loop je een risico in een vicieuze cirkel terecht te komen, met als resultaat een langdurige periode van stagnatie.
Als je een tijd kunstmatig te snel bent gegroeid dan krijg je daarna een periode waarin je stagneert. Zo'n periode heeft ook economisch nut omdat het de excessen in de economie opruimt waardoor het uiteindelijk weer op de rails komt. Stagnerende lonen zorgen dat de productiviteit per euro stijgt. Faillissementen ruimen de slecht draaiende bedrijven op en verwijderen overcapaciteit. De grootste rem op deze correctie is bailouts, subsidies en andere onzin die de excessen in stand houden.
Bedoel je dat er teveel uitgegeven is in de jaren voor 2008? Ik kan dat niet direct beoordelen, maar dat zou een ander voorbeeld van tegen-cyclisch beleid zijn: teveel investeren in de vette jaren, teveel snijden in de magere. Verder onttrekt de bailout van 1.000 miljard euro ook weer het broodnodige geld aan de reële economie.quote:
[..]
Iedereen is zo bang voor economische krimp of minder groei maar dat is gewoon de logische consequentie van een lange tijd een kunstmatige te hoge groei. Het GDP meet de uitgaven in een economie. Je kunt het GDP gemakkelijk laten groeien door geld te lenen en dat uit te geven maar op lange termijn is dat niet sustainable als de productiviteit niet met dezelfde factor toeneemt.
Als je een tijd kunstmatig te snel bent gegroeid dan krijg je daarna een periode waarin je stagneert. Zo'n periode heeft ook economisch nut omdat het de excessen in de economie opruimt waardoor het uiteindelijk weer op de rails komt. Stagnerende lonen zorgen dat de productiviteit per euro stijgt. Faillissementen ruimen de slecht draaiende bedrijven op en verwijderen overcapaciteit. De grootste rem op deze correctie is bailouts, subsidies en andere onzin die de excessen in stand houden.
Roemer was inderdaad behoorlijk stil maar ik denk dat hij dat heel bewust heeft gedaan. Tegen de bijna blinde euforie die in de kamer heerste was niet te praten. Met het in die feestemming naar voren brengen van je bezwaren en je eigen punten wordt je als zuurpruim en slecht verliezer gekarakteriseerd. Als je geschoren wordt moet je stilzitten en dat heeft Roemer goed begrepen.quote:
........ en de SP heeft het de afgelopen dagen laten zitten (met andere woorden, Roemer heeft wellicht te vroeg gepiekt en wordt zo langzamerhand wel ontmaskerd als de gezellige, ongecompliceerde goeilijkerd die hij eigenlijk is en derhalve te licht voor de politiek op de momenten wanneer het er werkelijk op aan komt (niets zo verdacht als een joviale politicus)).
Als de slingers en de confetti opgeruimd zijn zullen heel veel mensen tot de ontdekking komen dat dit akkoord hen dik geld gaat kosten, Roemer staat in de startblokken om die stemmen op te rapen.
Er zijn bijvoorbeeld dagelijks honderdduizenden mensen onderweg die met de onbelaste reiskostenvergoeding een (klein) stukje dekking voor de priveauto ontvangen. Daar gaat binnenkort zowat de helft vanaf, 5% koopkrachtverlies zal een veel voorkomend bedrag zijn.
De afrekening met onze "helden" in de kamer komt nog wel.
En dat vraag ik me dus af. De ervaring leert ook dat mensen zich in hun lot schikken. De protesten tegen een bepaalde ontwikkeling kunnen nog zo fel zijn, indien en zodra die ontwikkeling dan een feit is, behoren de protesten tot het verleden en keert de rust weder.quote:
Er zijn bijvoorbeeld dagelijks honderdduizenden mensen onderweg die met de onbelaste reiskostenvergoeding een (klein) stukje dekking voor de priveauto ontvangen. Daar gaat binnenkort zowat de helft vanaf, 5% koopkrachtverlies zal een veel voorkomend bedrag zijn.
De afrekening met onze "helden" in de kamer komt nog wel.
Vergis je niet: ons welvaartsniveau ontzettend hoog is en dat het met een paar procent minder nog steeds heel hoog is. Vergis je er ook niet in dat het maatschappelijk draagvlak van het akkoord maar liefst 69% is. Er moet heel wat gebeuren wil je electorale winst kunnen slepen uit het niet deelnemen aan dat akkoord.
Overigens vind ik Roemer helemaal niet scherp in het debat. Als ie van zich doet spreken, doet ie dat omdat ie met een quasi geestige oneliner op de proppen is gekomen. Ik zie hem echter vaker nogal ongemakkelijk stampvoeten tegen wie dan ook.
In de wereld van de uitzendkrachten, technisch personeel, gedetacheerden enz. is het heel gebruikelijk om maximaal gebruik te maken van netto vergoedingen. De reiskostenvergoeding is daar een belangrijke factor in. Let wel ik heb het over een fikse groep die voor 1600 netto salaris aan het werk is en op die manier het inkomen wat opkrikt. (en dus niet over goedbetaalde consultants, interimmers en it-ers) Als je op die manier richting 100 euro per maand ziet verdampen is dat een fikse klap, ik moet nog zien of de berusting zo makkelijk zal toeslaan.quote:
[..]
En dat vraag ik me dus af. De ervaring leert ook dat mensen zich in hun lot schikken. De protesten tegen een bepaalde ontwikkeling kunnen nog zo fel zijn, indien en zodra die ontwikkeling dan een feit is, behoren de protesten tot het verleden en keert de rust weder.
Vergis je niet: ons welvaartsniveau ontzettend hoog is en dat het met een paar procent minder nog steeds heel hoog is. Vergis je er ook niet in dat het maatschappelijk draagvlak van het akkoord maar liefst 69% is.
M.b.t. de scherpte van Roemer ben ik het wel met je eens, maar desalniettemin komt hij wel goed over als hij voor de camera's staat. En in combinatie met de organisatie en structuur binnen de SP komt hij daar een heel eind mee.quote:Er moet heel wat gebeuren wil je electorale winst kunnen slepen uit het niet deelnemen aan dat akkoord.
Overigens vind ik Roemer helemaal niet scherp in het debat. Als ie van zich doet spreken, doet ie dat omdat ie met een quasi geestige oneliner op de proppen is gekomen. Ik zie hem echter vaker nogal ongemakkelijk stampvoeten tegen wie dan ook.
Het viel me afgelopen week weer heel erg op dat de PvdA een sociaaldemocratisch gezicht opzet, maar vooral handelt in eigenbelang. Het klinkt weer veelbelovend, maar is vaag en nietszeggend. "De lasten van de economische crisis moeten eerlijk verdeeld worden." "Ik wil dat mijn kinderen later goed onderwijs volgen."
Ze willen mij als kiezer overtuigen dat ik de mensen van de PvdA een goed hart vind hebben en zodoende op ze ga stemmen. Maar concrete oplossingen blijven uit. We weten niet wat de PvdA wil.
Het probleem zit natuurlijk niet alleen bij de overheid maar ook in de private sector. Na de vorige bubble (eind jaren '90) wilde men ook geen recessie accepteren en dat heeft geleid tot een enorme monetaire stimulatie door centrale banken (veel te lage rente) wat de kredietbubble nog sneller heeft opgeblazen. Al dat bouwen en geld uitgeven op vermeende "overwaarde" heeft schijnwelvaart gecreëerd die nu weer verdwijnt (maar die men ook nu weer in stand probeert te houden). Dat voorkomen van de crisis in 2000 is de voornaamste oorzaak van de veel grotere crisis nu. Maar opnieuw proberen ze met negatieve reële rentes, bailouts en stimuleringsplannen de bubble toch weer verder op te blazen maar het heeft onderhand z'n grens bereikt want er is gewoon een maximum hoeveel schuld zowel de overheid als de private sector aankan. De terugslag van die overstimulering om de 2008/2009 crisis op te vangen gaat gewoon nog weer dieper worden.quote:
[..]
Bedoel je dat er teveel uitgegeven is in de jaren voor 2008? Ik kan dat niet direct beoordelen, maar dat zou een ander voorbeeld van tegen-cyclisch beleid zijn: teveel investeren in de vette jaren, teveel snijden in de magere. Verder onttrekt de bailout van 1.000 miljard euro ook weer het broodnodige geld aan de reële economie.
De overheden (incl centrale banken) zitten gevangen in dat Keynes gedachtengoed waarbij je anticyclisch probeert te zijn om de rimpeltjes glad te strijken. Maar het gaat hier niet om een normale conjunctuur cyclus maar om een seculaire trend van debt deleveraging als reactie op ruim 3 decennia van debt leveraging. Daarom werken de gebruikelijke truuks ook niet meer.
Het is meer een omkering van wat Keynes wilde, nietwaar? Eerst na 2000 kunstmatig proberen de hoogconjunctuur te verlengen en vervolgens keihard saneren op het moment dat het eindelijk eens misgaat. Zo maak je kunstmatig de toppen hoger en de dalen dieper, waarbij het met de eurozone bailout nog eens extra moeilijk gaat worden omdat 1.000 miljard aan de reële economie onttrokken is.quote:
[..]
Het probleem zit natuurlijk niet alleen bij de overheid maar ook in de private sector. Na de vorige bubble (eind jaren '90) wilde men ook geen recessie accepteren en dat heeft geleid tot een enorme monetaire stimulatie door centrale banken (veel te lage rente) wat de kredietbubble nog sneller heeft opgeblazen. Al dat bouwen en geld uitgeven op vermeende "overwaarde" heeft schijnwelvaart gecreëerd die nu weer verdwijnt (maar die men ook nu weer in stand probeert te houden). Dat voorkomen van de crisis in 2000 is de voornaamste oorzaak van de veel grotere crisis nu. Maar opnieuw proberen ze met negatieve reële rentes, bailouts en stimuleringsplannen de bubble toch weer verder op te blazen maar het heeft onderhand z'n grens bereikt want er is gewoon een maximum hoeveel schuld zowel de overheid als de private sector aankan. De terugslag van die overstimulering om de 2008/2009 crisis op te vangen gaat gewoon nog weer dieper worden.
De overheden (incl centrale banken) zitten gevangen in dat Keynes gedachtengoed waarbij je anticyclisch probeert te zijn om de rimpeltjes glad te strijken. Maar het gaat hier niet om een normale conjunctuur cyclus maar om een seculaire trend van debt deleveraging als reactie op ruim 3 decennia van debt leveraging. Daarom werken de gebruikelijke truuks ook niet meer.
Meer een ravijn dan een dal.
Hoe helpt de HRA hierbij? Het zorgt alleen maar voor hogere huizenprijzen en hogere huren en dus ook voor huursubsidie. Het is beter om heel die zooi af te schaffen en via de inkomstenbelasting te compenseren, maar natuurlijk wel op een doordachte manier.quote:Omdat het stimuleren van het eigen woningbezit ook voordelen heeft.
Economie en voorspellen...quote:3% is verre van arbitrair. Dat is gebaseerd op de aanname dat de economie op lange termijn gemiddeld met 3% per jaar kan groeien. Bij 3% tekort blijft debt/GDP dan constant, en daarmee je mogelijkheden om het te kunnen blijven dragen.
Zelf denk ik overigens dat 3% te optimistisch is en dat 1,5-2% een stuk realistischer is voor Europa. Het Stabiliteitspact zou daarom naar mijn mening ook moeten worden aangescherpt van 3% naar 1,5-2%
Moet ik nog meer zeggen?
Maar goed, die 3% is dus wel ergens op gebaseerd, op een voorspelling waarvan de kans groot is dat die niet uitkomt. Het lijkt mij onmogelijk om dit soort zaken voldoende goed te modelleren. In welke mate hebben ze rekening gehouden met de vergrijzing?
Ja dat klopt. Als je het te ver doorvoert dan word je uiteindelijk gedwongen om juist pro-cyclisch te handelen zoals nu in de EU gebeurt (en binnen een jaar of twee ook in de VS)quote:
[..]
Het is meer een omkering van wat Keynes wilde, nietwaar? Eerst na 2000 kunstmatig proberen de hoogconjunctuur te verlengen en vervolgens keihard saneren op het moment dat het eindelijk eens misgaat. Zo maak je kunstmatig de toppen hoger en de dalen dieper, waarbij het met de eurozone bailout nog eens extra moeilijk gaat worden omdat 1.000 miljard aan de reële economie onttrokken is.
Meer een ravijn dan een dal.
Al die dingen zijn natuurlijk verzonnen in de booming jaren '90 toen het allemaal niet op kom, mede door de genoemde debt leveraging. Dus ik denk dat die 3% norm lager zal moeten worden, al is het voor sommige landen natuurlijk kritischer dan andere landen. Maar zolang je ook een norm hebt voor maximale debt/GDP (zoals de <60% die in het Stabiliteitspact staat) zul je hoe dan ook surplussen moeten gaan draaien de komende jaren om terug onder die grens te komen.quote:
[..]
Economie en voorspellen...
Moet ik nog meer zeggen?
Maar goed, die 3% is dus wel ergens op gebaseerd, op een voorspelling waarvan de kans groot is dat die niet uitkomt. Het lijkt mij onmogelijk om dit soort zaken voldoende goed te modelleren. In welke mate hebben ze rekening gehouden met de vergrijzing?
In crisistijd lopen tekorten automatisch op omdat de staat meer moet uitgeven aan allerlei werkloosheidsuitkeringen, vervroegde pensioenen etc. Daarom moet je staatsschuld laag zijn zodat je een buffer hebt om cyclische dips op te vangen.quote:
Kan iemand eigenlijk uitleggen hoe het in godsnaam heeft kunnen gebeuren dat onder van Agt en ook recent die schuld zo sterk is opgelopen? Niemand vindt bezuinigen leuk maar je kan beter in een vroeg stadium matig bezuinigen dan op termijn extreem bezuinigen.
En dat veroorzaakt een enorme systeemstress, waardoor er structurele veranderingen komen in de reële economie. Wat dat betreft is deze crisis enorm nuttig omdat het oude ideologieën kapot zal maken, zowel bij links als bij rechts. Het maakt niet uit dat je een oligarchie hebt die opzichtig zijn macht en geld toont, als er teveel instabiliteit in het systeem zit kunnen ze niet wortelen. Hun opzichtigheid maakt ze alleen maar een beter doelwit.quote:
[..]
Ja dat klopt. Als je het te ver doorvoert dan word je uiteindelijk gedwongen om juist pro-cyclisch te handelen zoals nu in de EU gebeurt (en binnen een jaar of twee ook in de VS)
De PvdA is de weg kwijt en dit soort verkeerde beslissingen en gepruts doet me teveel aan de PVV denken. Ik heb liever dat ze verstandige beslissingen nemen dan dat ze hun identiteit zoeken in deze dagen. Als ze zonodig met de SP willen kronkelen dan gaan ze maar lekker fuseren. Maar dit gaat er niet op vooruit zo. Waar de PvdA ooit best progressief was is het nu meer en meer een statische partij aan het worden.
Ik denk ook dat ik maar weer eens op D66 ga stemmen in September. Die zitten tenminste redelijk in het midden.
Die redenatie heb ik van meerdere mensen gehoord vandaag. Zit best wat in inderdaad.quote:
Samsom was het juiste antwoord op de verkeerde vraag. Cohen is net te vroeg weggeretoucheerd,
quote:Samsom lijsttrekker van PvdA
***************************************
` Diederik Samsom is de lijsttrekker
van de PvdA bij de verkiezingen op 12
september.Hij is de enige kandidaat die
zich voor het lijsttrekkerschap heeft
opgegeven.
Op naar de -/- 10 zetels.quote:
Tja, Samsom heeft net de verkiezingen om het fractievoorzitterschap glansrijk gewonnen, wie zou nog kans maken?quote:
Ik had wel verwacht dat meer mensen zich kandidaat zouden stellen.
Ik vind Diederik Samson een scherp debater en een helder en duidelijk politicus, daarnaast is ie extreem intelligentquote:
Diederik Samsom heeft veel verstand van kerncentrales en actievoeren maar wat heeft de maatschappij er aan? De PvdA kan beter een leider kiezen die maatschappelijk iets heeft voorgesteld. Iemand die een groot bedrijf heeft geleid, heeft gezorgd voor werk en inkomen. Diederik Samsom is zo'n beroepspoliticus die niets anders kan dan andermans plannen en ideeën te bekritiseren en theorietjes te bedenken zonder praktische waarde.
Maar wat heeft hij met deze talenten bereikt behalve regelmatig voor de TV als een opgewonden standje te blèrren? Imho: helemaal niets.quote:
[..]
Ik vind Diederik Samson een scherp debater en een helder en duidelijk politicus, daarnaast is ie extreem intelligent
Je kan nog zo slim zijn, als je niet overtuigt, bereik je niets.