Het is een suggestie die niet waar is, het is gewoon misleiding en jij trapt er blijkbaar met ogen open in.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:16 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ah het is slechts suggestie, maar feitelijk niet onjuist of onzin zoals werd beweerd. Dan zijn we het wat dat betreft eens.
Leg eens uit wat er feitelijk niet klopt aan die poster? Tot nu toe word ik vooral afgezeken als ik die vraag ook maar durf te stellen. Is een inhoudelijk argument teveel gevraagd?quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:19 schreef Kirov het volgende:
[..]
Het is een suggestie die niet waar is, het is gewoon misleiding en jij trapt er blijkbaar met ogen open in.
Feitelijk zal het gerust wel kloppen.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Leg eens uit wat er feitelijk niet klopt aan die poster? Tot nu toe word ik vooral afgezeken als ik die vraag ook maar durf te stellen. Is een inhoudelijk argument teveel gevraagd?
De poster geeft de suggestie dat je het tekort moet dekken door de lasten van vermogende personen te verzwaren. Dit kan níet, als vermogen niet liquide is is het praktisch onmogelijk om daar belasting over te betalen. Het gaat erom dat de poster misleid door de suggestie te geven dat dit zo maar kan.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Leg eens uit wat er feitelijk niet klopt aan die poster? Tot nu toe word ik vooral afgezeken als ik die vraag ook maar durf te stellen. Is een inhoudelijk argument teveel gevraagd?
Hierom.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:26 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Mooi. Kun je me nu nog uitleggen waarom je me dom vindt?
quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als je tien huizen kunt kopen maar geen belasting kunt betalen dan is dat je eigen schuld. Daar heb ik geen medelijden mee.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.It's 106 miles to Chicago, we've got a full tank of gas, half a pack of cigarettes, its dark, and we're wearing sunglasses. Hit it.
Lijkt me niet zo heel logisch. Het zal eerder het beperken van aftrekposten (lees de HRA) betreffen en veel meer zaken inkomensafhankelijk maken (zorg, AOW etc), bezit zwaarder belasten etc. Als je echt wilt kan je zo heel wat binnenharken als overheid.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:17 schreef TJV het volgende:
[..]
Dat weet ik, maar zoals altijd zal het wel weer neerkomen op een verhoging in de hoogste schijf.
Ze moeten gewoon met de kettingzaag dwars door de sociale zekerheid heen gaan. De helft van dat gedrocht is overbodig en drukt gigantisch op onze begroting. Het is leuk op papier maar over een jaar of 10-20 is het niet meer te betalen.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Lijkt me niet zo heel logisch. Het zal eerder het beperken van aftrekposten (lees de HRA) betreffen en veel meer zaken inkomensafhankelijk maken (zorg, AOW etc), bezit zwaarder belasten etc. Als je echt wilt kan je zo heel wat binnenharken als overheid.
Zeker, maar dan zou de SP zijn eigen achterban nogal pijn doen. Ik heb het vage vermoeden dat de gemiddelde VVD'er wat meer centjes heeft dan de gemiddelde SP'er.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Lijkt me niet zo heel logisch. Het zal eerder het beperken van aftrekposten (lees de HRA) betreffen en veel meer zaken inkomensafhankelijk maken (zorg, AOW etc), bezit zwaarder belasten etc. Als je echt wilt kan je zo heel wat binnenharken als overheid.
'vruchtgebruik' van vermogen kan je natuurlijk wel degelijk belasten. Dat gebeurt nu ook al en is in die zin niks nieuws of bijzonders. Je claim is niet zo sterk eigenlijk.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:26 schreef Kirov het volgende:
[..]
De poster geeft de suggestie dat je het tekort moet dekken door de lasten van vermogende personen te verzwaren. Dit kan níet, als vermogen niet liquide is is het praktisch onmogelijk om daar belasting over te betalen. Het gaat erom dat de poster misleid door de suggestie te geven dat dit zo maar kan.
Als iedereen toch zo heel erg gestimuleerd moet worden om zijn eigen broek op te houden, waarom zou dat dan wel moeten gelden voor mensen die bijna niks hebben en een uitkering aanvragen maar niet voor zeer vermogende mensen die weinig van dat vermogen liquide hebben?quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:26 schreef Kirov het volgende:
[..]
De poster geeft de suggestie dat je het tekort moet dekken door de lasten van vermogende personen te verzwaren. Dit kan níet, als vermogen niet liquide is is het praktisch onmogelijk om daar belasting over te betalen. Het gaat erom dat de poster misleid door de suggestie te geven dat dit zo maar kan.
En door meer inkomens- en vermogensafhankelijk te maken belast je dus juist die VVD'ers meer.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:28 schreef TJV het volgende:
[..]
Zeker, maar dan zou de SP zijn eigen achterban nogal pijn doen. Ik heb het vage vermoeden dat de gemiddelde VVD'er wat meer centjes heeft dan de gemiddelde SP'er.
De vraag is wat een verhoging van de vermogensrendementsheffing oplevert.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
'vruchtgebruik' van vermogen kan je natuurlijk wel degelijk belasten. Dat gebeurt nu ook al en is in die zin niks nieuws of bijzonders. Je claim is niet zo sterk eigenlijk.
Dat is een heel andere discussie waarbij Rutte er voor dit kabinet heel bewust voor koos om daar eigenlijk geen enkele ambitie in te hebben.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:28 schreef Kirov het volgende:
[..]
Ze moeten gewoon met de kettingzaag dwars door de sociale zekerheid heen gaan. De helft van dat gedrocht is overbodig en drukt gigantisch op onze begroting. Het is leuk op papier maar over een jaar of 10-20 is het niet meer te betalen.
Ja, maar die kunnen het dan ook betalen. Ik heb niet het idee dat de zorg per definitie goedkoper zal worden voor de minder vermogende burgers.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En door meer inkomens- en vermogensafhankelijk te maken belast je dus juist die VVD'ers meer.
Dat is afhankelijk van hoe je het regelt. Maar onmogelijk is het zeker niet.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:30 schreef TJV het volgende:
[..]
De vraag is wat een verhoging van de vermogensrendementsheffing oplevert.
Dat zeg ik dan ook niet.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is afhankelijk van hoe je het regelt. Maar onmogelijk is het zeker niet.
Goedkoper allicht niet (aangezien de totale kosten stijgen) maar de kosten voor de minder vermogenden zullen wel minder snel stijgen als je het meer inkomensafhankelijk maakt.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:31 schreef TJV het volgende:
[..]
Ja, maar die kunnen het dan ook betalen. Ik heb niet het idee dat de zorg per definitie goedkoper zal worden voor de minder vermogende burgers.
En dan betalen ze alsnog meer. Hoe moet de SP(of noem maar wat, de PVV?) dat uit gaan leggen?quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Goedkoper allicht niet (aangezien de totale kosten stijgen) maar de kosten voor de minder vermogenden zullen wel minder snel stijgen als je het meer inkomensafhankelijk maakt.
Vergrijzing, daarmee kan je enige stijging van de kosten best verklaren. En zolang de kosten minder of gelijk stijgen met de inkomsten is er ook niet zoveel aan de handquote:Op dinsdag 24 april 2012 19:34 schreef TJV het volgende:
[..]
En dan betalen ze alsnog meer. Hoe moet de SP(of noem maar wat, de PVV?) dat uit gaan leggen?
Mja dat komt door deels door de PVV en gebrek aan lef.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is een heel andere discussie waarbij Rutte er voor dit kabinet heel bewust voor koos om daar eigenlijk geen enkele ambitie in te hebben.
Hij koos er zelf voor de PVV binnen te halen als juniorpartnerquote:Op dinsdag 24 april 2012 19:38 schreef Kirov het volgende:
[..]
Mja dat komt door deels door de PVV en gebrek aan lef.
Stel nou dat de overheid besluit om de helft van de uitgaven aan de zorg te schrappen. Dat is zo'n 36 miljard. Daar zullen wij dan (een deel van) moeten betalen. Hoe gaan de minimumloners(quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vergrijzing, daarmee kan je enige stijging van de kosten best verklaren. En zolang de kosten minder of gelijk stijgen met de inkomsten is er ook niet zoveel aan de hand.
't is niet mijn idee om de lasten zo te verdelen maar onmogelijk is het niet hoor.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:39 schreef TJV het volgende:
[..]
Stel nou dat de overheid besluit om de helft van de uitgaven aan de zorg te schrappen. Dat is zo'n 36 miljard. Daar zullen wij dan (een deel van) moeten betalen. Hoe gaan de minimumloners() dat betalen? Met andere woorden: hoe wil je hun inkomsten zo verhogen dat ze erop vooruit gaan, of dat de schade echt beperkt blijft?
Dus dan geeft de overheid opnieuw geld uit aan de zorg(indirect weliswaar).quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
't is niet mijn idee om de lasten zo te verdelen maar onmogelijk is het niet hoor.
Dit zal betekenen dat de lasten verschuiven van de overheid naar de verzekeraars, dus moeten de premies omhoog. Dan kan je kiezen voor een hogere zorgtoeslag voor de lagere inkomens of de (nieuwe) premie sterk afhankelijk maken van het inkomen. Met 36 miljard aan 'opbrengsten' van deze bezuiniging heb je wel een paar miljard om wat te compenseren.
Klopt en dat is jammer.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hij koos er zelf voor de PVV binnen te halen als juniorpartner
Dat klopt, of ze verhogen de hoogste schijf wat extraquote:Op dinsdag 24 april 2012 19:44 schreef TJV het volgende:
[..]
Dus dan geeft de overheid opnieuw geld uit aan de zorg(indirect weliswaar).
Alles kan maar of het verstandig is, is wat anders.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat klopt, of ze verhogen de hoogste schijf wat extra.
Praktisch gezien kan het wel wat de SP wil.
Maar dan zit je weer met uitverdieneffecten. Dan krijg je de vraag wat belangrijker is: geld of vrije tijd?quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat klopt, of ze verhogen de hoogste schijf wat extra.
Praktisch gezien kan het wel wat de SP wil.
Ach, daar zit je met het voorgestelde pakket waar het op klapte ook wel mee, het netto-effect viel nogal tegen.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:46 schreef TJV het volgende:
[..]
Maar dan zit je weer met uitverdieneffecten. Dan krijg je de vraag wat belangrijker is: geld of vrije tijd?
Dat het verstandig is claim ik dan ook nietquote:Op dinsdag 24 april 2012 19:46 schreef Kirov het volgende:
[..]
Alles kan maar of het verstandig is, is wat anders.
Zeker, maar het altijd maar gooien op 'lastenverzwaring voor de grootverdieners einzeinz!11!!11!!!1!' wordt nogal doorzichtig. Als je daar nog intrapt..quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ach, daar zit je met het voorgestelde pakket waar het op klapte ook wel mee, het netto-effect viel nogal tegen.
Goh.... en ik maar denken dat de VVD juist het socialisme opnieuw uitgevonden heeft...quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:18 schreef TJV het volgende:
[ afbeelding ]
De VVD staat op dit moment in de peilingen nog maar 3 zetels voor op de aartsvijand van de politieke wereld; den socialist.
quote:Op dinsdag 24 april 2012 22:39 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Goh.... en ik maar denken dat de VVD juist het socialisme opnieuw uitgevonden heeft...
Onuitputtelijke solidariteit met falende banken, onuitputtelijke solidariteit met scheefleners en kamikazekopers. Tja... ik kan er naast zitten natuurlijk maar ik vind het rieken naar communisme en een centraal geleide economie
Dat is natuurlijk wel zo, de VVD heeft ook z'n sociale kant.quote:Op dinsdag 24 april 2012 22:39 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Goh.... en ik maar denken dat de VVD juist het socialisme opnieuw uitgevonden heeft...
Onuitputtelijke solidariteit met falende banken, onuitputtelijke solidariteit met scheefleners en kamikazekopers. Tja... ik kan er naast zitten natuurlijk maar ik vind het rieken naar communisme en een centraal geleide economie
Dan kun je net zo goed stellen dat iedere partij zijn 'sociale kant' heeft... er is altijd wel een groepje aan te wijzen die profiteert van een zeker beleid. In het geval van de VVD lijkt het vooral op een inverse Robin Hood variant, stelen van de armen om het te geven aan de rijken. Wat dat betreft mag je wel stellen dat ze inderdaad de tegenpool zijn van 'den socialist'.quote:Op woensdag 25 april 2012 12:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel zo, de VVD heeft ook z'n sociale kant.
Wat klaag je dan?quote:Op woensdag 25 april 2012 12:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dan kun je net zo goed stellen dat iedere partij zijn 'sociale kant' heeft... er is altijd wel een groepje aan te wijzen die profiteert van een zeker beleid. In het geval van de VVD lijkt het vooral op een inverse Robin Hood variant, stelen van de armen om het te geven aan de rijken. Wat dat betreft mag je wel stellen dat ze inderdaad de tegenpool zijn van 'den socialist'.
Het probleem is dan ook niet de banken gered zijn, maar dat ze gered moesten worden. Als banken zo'n omvang hebben dat ze een bedreiging vormen voor het economische bestel wanneer ze omvallen, dan klopt er iets niet.quote:Op woensdag 25 april 2012 12:43 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wat klaag je dan?
Overigens was het redden van de banken net zo'n feest voor de armen als voor de rijken, je moet er niet aan denken wat er zou zijn gebeurd als de hele financiële sector was ingestort, daar was niemand beter van geworden. Tenzij met voedselbonnen door de schaars ingerichte supermarkt heen lopen een wenselijke uitkomst is voor je.
De omvang is niet zozeer een probleem als dat verwevenheid dat wel is, banken zijn geen individuele instellingen meer maar zijn allemaal met elkaar verbonden. Als een valt krijg je een domino effect.quote:Op woensdag 25 april 2012 12:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het probleem is dan ook niet de banken gered zijn, maar dat ze gered moesten worden. Als banken zo'n omvang hebben dat ze een bedreiging vormen voor het economische bestel wanneer ze omvallen, dan klopt er iets niet.
Ik klaag over het feit dat de VVD de rekening voor het falen van de vrije markt wil neerleggen bij degene die part nog deel hebben gehad aan het falen. Als liberaal en voorstander van het zelfreinigende vermogen van de markten zorg je natuurlijk dat de rekening komt te liggen bij de verantwoordelijke bestuurders en investeerders. De rekening van dit feestje gaat echter na een hele andere groep mensen.... Walgelijk beleid.quote:
Drogredenatie... als jullie ons niet redden gaat jullie er ook aan!!!quote:Overigens was het redden van de banken net zo'n feest voor de armen als voor de rijken, je moet er niet aan denken wat er zou zijn gebeurd als de hele financiële sector was ingestort, daar was niemand beter van geworden.
Bangmakerijquote:Tenzij met voedselbonnen door de schaars ingerichte supermarkt heen lopen een wenselijke uitkomst is voor je.
Gaar populistisch geleuter dit, je kan de rekening daar wel neerleggen maar dan weet je zeker dat die niet betaald gaat worden. Faillietgaande banken kan je niet laten betalen voor hun eigen redding, als ze zo liquide waren dan waren ze ook niet in de problemen geraakt.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik klaag over het feit dat de VVD de rekening voor het falen van de vrije markt wil neerleggen bij degene die part nog deel hebben gehad aan het falen. Als liberaal en voorstander van het zelfreinigende vermogen van de markten zorg je natuurlijk dat de rekening komt te liggen bij de verantwoordelijke bestuurders en investeerders. De rekening van dit feestje gaat echter na een hele andere groep mensen.... Walgelijk beleid.
Zelfde verhaal als hierboven, nietszeggend geblaat.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:02 schreef xenobinol het volgende:
Drogredenatie... als jullie ons niet redden gaat jullie er ook aan!!!
Niets verhinderde de overheid om de banken te redden en de verantwoordelijke bestuurders en aandeelhouders te laten fluiten naar hun centen. Waarom moest er betaald worden voor een technische failliet bedrijf? Nationaliseren en de bank herkapitaliseren koste al genoeg... Hetzelfde zie je nu gebeuren met 'junk bonds' en andere waardeloze producten, de centrale banken maken er een potje van en kopen alle waardeloze troep op tegen 'gefingeerde' boekwaarde... de rekening gaat dus gewoon naar de belastingbetaler zodat de mensen die 'domme dingen' gedaan hebben schadeloos gesteld worden. En dat beleid zit Rutte gewoon te verdedigen? Lenin zou zich in zijn kist omdraaien
Ja leuk, maar we zitten met de Euro, dus herwaardering van de munt of een andere munt zit er niet in, kijk naar Griekenland. Wederom dom populistisch geblaat dus.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:02 schreef xenobinol het volgende:
Bangmakerij![]()
Het financiele stelsel produceert helemaal niets, de overheid kan gewoon een nieuw fiat geld systeem opzetten, is vaker gebeurt. Dit soort bangmakerij hoort niet thuis bij een daadkrachtige politieke elite.. tenzij ze corrupt is
Natuurlijk kun je ze wel laten betalen voor hun eigen redding... namelijk door ze failliet te laten gaan. Nu blijven de poppetjes allemaal op hun plek zitten en word het slechte beleid beloont.quote:Op woensdag 25 april 2012 13:36 schreef Voorschrift het volgende:
Gaar populistisch geleuter dit, je kan de rekening daar wel neerleggen maar dan weet je zeker dat die niet betaald gaat worden. Faillietgaande banken kan je niet laten betalen voor hun eigen redding, als ze zo liquide waren dan waren ze ook niet in de problemen geraakt.
Anders ga je er even inhoudelijk op inquote:Zelfde verhaal als hierboven, nietszeggend geblaat.
Herwaardering vind iedere dag plaats... de waarde van de euro is geen fixed point.quote:Ja leuk, maar we zitten met de Euro, dus herwaardering van de munt of een andere munt zit er niet in, kijk naar Griekenland. Wederom dom populistisch geblaat dus.
Voor mijn part pak je er een onderwerp uit... eentje waarvan je bent overtuigd dat ik er naast zit... Ik hoor graag je argumenten, dan zal ik ze daarna geduldig weerleggenquote:Op woensdag 25 april 2012 14:34 schreef Voorschrift het volgende:
Ik weet niet waar ik moet beginnen met zoveel onwaarheden.
Waarheden bedoel je? Je hebt al uitvoerig bewezen in dit topic het af te laten weten wanneer inhoudelijke kennis vereist is. Maak jezelf toch geen illusies.quote:Op woensdag 25 april 2012 14:34 schreef Voorschrift het volgende:
Ik weet niet waar ik moet beginnen met zoveel onwaarheden.
Ja hoor, de wereld blijft gewoon door draaien met instortende pensioenfondsen, consumenten die hun spaargeld zien verdwijnen en bedrijven die geen kredieten meer kunnen afsluiten. Er ontstaat geen paniek, geen negatieve vicieuze cirkel, alles blijft zoals het was, behalve voor de aandeelhouders van de banken.quote:Op woensdag 25 april 2012 14:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Natuurlijk kun je ze wel laten betalen voor hun eigen redding... namelijk door ze failliet te laten gaan. Nu blijven de poppetjes allemaal op hun plek zitten en word het slechte beleid beloont.
Als er een faillissement komt valt er prima te onderhandelen met schuldeisers en schuldenaren over de nieuwe voorwaarden waarop de boel voortgezet kan worden. Dat is het hele idee achter de vrije markt.
[..]
Anders ga je er even inhoudelijk op in
[..]
Herwaardering vind iedere dag plaats... de waarde van de euro is geen fixed point.
Bij een systeem crash is het eerste wat overheden zullen doen een nieuwe munteenheid invoeren. Bij zo'n crash blijven echter alle productie faciliteiten bestaan, dus jouw doemscenario van lege supermarkten is gewoon bangmakerij. Je zou je veel grotere zorgen moeten maken over zaken die in de echte wereld instorten dan over instortende banken. Dat is geen populistisch geblaat... maar gewoon de realiteit. Maar goed.... laat je vooral bang maken en indoctrineren door de elite... je zal het goed doen als schuldslaaf
Je kan toch niet serieus geloven dat wanneer de financiële wereld instort we allemaal vrolijk op eenzelfde voet door kunnen gaan? Mijn God zeg.quote:Op woensdag 25 april 2012 14:52 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Waarheden bedoel je? Je hebt al uitvoerig bewezen in dit topic het af te laten weten wanneer inhoudelijke kennis vereist is. Maak jezelf toch geen illusies.
Dankzij de massatraagheid blijft de wereld nog heel lang doordraaien. En natuurlijk zal er een situatie ontstaan waarin niemand even weet waar hij/zij aan toe is. Daar ligt nu juist een belangrijke rol weg gelegd voor de overheid. De overheid kan gewoon de rol van de private banken overnemen, simpelweg door het monopoly op de geldcreatie in eigen beheer te nemen. Ons huidige geldsysteem is gebaseerd op IOY's en een nieuw geldsysteem zal niet veel anders zijn. Kwestie van goed de bevolking voorlichten, dat laatste ontbreekt het nogal aan... de reden daarvoor laat zich natuurlijk radenquote:Op woensdag 25 april 2012 14:56 schreef Hephaistos. het volgende:
Ja hoor, de wereld blijft gewoon door draaien met instortende pensioenfondsen, consumenten die hun spaargeld zien verdwijnen en bedrijven die geen kredieten meer kunnen afsluiten. Er ontstaat geen paniek, geen negatieve vicieuze cirkel, alles blijft zoals het was, behalve voor de aandeelhouders van de banken.![]()
Natuurlijk zullen er dingen veranderen.... sterker nog... dat is de hele essentie van een hervorming...quote:Op woensdag 25 april 2012 15:10 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je kan toch niet serieus geloven dat wanneer de financiële wereld instort we allemaal vrolijk op eenzelfde voet door kunnen gaan? Mijn God zeg.
In dat geval zullen de werkenden weer de lul zijn en de uitkeringstrekker (want ze hebben het al zo zwaar) zullen er geen last van hebben. Topregel! Zo zal het met alles gaan de komende jaren, ja de modale verdiener zal bloeden voor het gegeven dat ze een links kabinet gaan kiezen. En ik gun het ze godverdomme inmiddels ook nog allemaal. Blijkbaar is steuntrekkend Nederland een stuk slimmer dan de modale inkomens.quote:Op dinsdag 24 april 2012 19:39 schreef TJV het volgende:
[..]
Stel nou dat de overheid besluit om de helft van de uitgaven aan de zorg te schrappen. Dat is zo'n 36 miljard. Daar zullen wij dan (een deel van) moeten betalen. Hoe gaan de minimumloners() dat betalen? Met andere woorden: hoe wil je hun inkomsten zo verhogen dat ze erop vooruit gaan, of dat de schade echt beperkt blijft?
Zeg ik dat dan? Wat jij schetst daarentegen is gewoon angst propaganda. Bullshit. De productie hoeft niet te stoppen. Banken leveren ons niéts tastbaars. Totale onzin wat jij claimt. Redeneren vanuit angst is laf en daar schieten wij als samenleving al helemaal niets mee op. Lethargische duivels noem ik die mensen.quote:Op woensdag 25 april 2012 15:10 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je kan toch niet serieus geloven dat wanneer de financiële wereld instort we allemaal vrolijk op eenzelfde voet door kunnen gaan? Mijn God zeg.
Bangmakerij.... hoe gaat de VVD dit probleem oplossen? Gewoon geen zorg meer verstrekken? De burger nog meer laten meebetalen? Het eerste is onmenselijk het tweede zorgt voor verdere economische stagnatie en dus voor een negatieve versterkende feedback.quote:Op woensdag 25 april 2012 15:20 schreef Ronnie_bravo het volgende:
In dat geval zullen de werkenden weer de lul zijn en de uitkeringstrekker (want ze hebben het al zo zwaar) zullen er geen last van hebben. Topregel! Zo zal het met alles gaan de komende jaren, ja de modale verdiener zal bloeden voor het gegeven dat ze een links kabinet gaan kiezen. En ik gun het ze godverdomme inmiddels ook nog allemaal. Blijkbaar is steuntrekkend Nederland een stuk slimmer dan de modale inkomens.
Lekker SP en Pvda gaan stemmen mensen, kies voor een lege beurs!
Dat banken niets leveren is gewoonweg quatsch.quote:Op woensdag 25 april 2012 15:25 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Zeg ik dat dan? Wat jij schetst daarentegen is gewoon angst propaganda. Bullshit. De productie hoeft niet te stoppen. Banken leveren ons niéts tastbaars. Totale onzin wat jij claimt. Redeneren vanuit angst is laf en daar schieten wij als samenleving al helemaal niets mee op. Lethargische duivels noem ik die mensen.
Banken produceren niets... ze creëren geen welvaart. De kosten die opgaan aan 'bankieren' zijn gewoon kostprijs verhogende factoren. Ik wil niet zeggen dat banken geen nuttige functie hebben maar het huidige prijskaartje van de dienstverlening is te hoog.quote:Op woensdag 25 april 2012 15:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat banken niets leveren is gewoonweg quatsch.
Misschien moet je nog eens lezen voor je weer met zo'n slappe reactie komt. Er staat tastbaars. En dat doen ze ook niet. Hervormen die gifbak en weer voor de samenleving laten werken, niet andersom.quote:Op woensdag 25 april 2012 15:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat banken niets leveren is gewoonweg quatsch.
Nee, ze produceren inderdaad geen driewielers, maar daarom zijn ze nog geen welvaartsloze instantie.quote:Op woensdag 25 april 2012 15:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Banken produceren niets... ze creëren geen welvaart. De kosten die opgaan aan 'bankieren' zijn gewoon kostprijs verhogende factoren. Ik wil niet zeggen dat banken geen nuttige functie hebben maar het huidige prijskaartje van de dienstverlening is te hoog.
Lets agree to disagree dan maar, ik vrees dat jouw standpunt nooit de mijne zal worden.quote:Op woensdag 25 april 2012 15:30 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Misschien moet je nog eens lezen voor je weer met zo'n slappe reactie komt. Er staat tastbaars. En dat doen ze ook niet. Hervormen die gifbak en weer voor de samenleving laten werken, niet andersom.
Correct, maar het neoliberalisme houdt nou juist in dat kapitaal door overheden wordt bevoordeeld tov arbeid. Niet werken maar bezitten wordt flink beloond. Nou wil ik niet zeggen dat er bij banken niet hard gewerkt wordt, maar het betreft nog steeds het kapitaal en niet reeele toegevoegde waarde creeeren met werk. Daardoor is de financiele sector gegroeid tot een grootte waarmee die parasiteert op de reeele economie.quote:Op woensdag 25 april 2012 15:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Banken produceren niets... ze creëren geen welvaart. De kosten die opgaan aan 'bankieren' zijn gewoon kostprijs verhogende factoren. Ik wil niet zeggen dat banken geen nuttige functie hebben maar het huidige prijskaartje van de dienstverlening is te hoog.
No problemo. Verschil moet er zijn.quote:Op woensdag 25 april 2012 15:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Lets agree to disagree dan maar, ik vrees dat jouw standpunt nooit de mijne zal worden.
Die situatie zal niet 'even' zijn, en belangrijker nog: die situatie zal gigantisch kostbaar worden. Heel veel kostbaarder dan we nu hebben uitgegeven aan het redden van de banken.quote:Op woensdag 25 april 2012 15:17 schreef xenobinol het volgende:
En natuurlijk zal er een situatie ontstaan waarin niemand even weet waar hij/zij aan toe is.
Waar baseer je dat op? En wat zal er zo kostbaar aan zijn? Juist het in leven houden van een gigantische parasiet als de oversize financieele sector drukt zwaar op de schouders van degene die wel welvaart creëren. Ik durf te beweren dat onze roze brillen mannetjes en vrouwtjes hele dure uitkeringstrekkers zijnquote:Op woensdag 25 april 2012 15:56 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Die situatie zal niet 'even' zijn, en belangrijker nog: die situatie zal gigantisch kostbaar worden. Heel veel kostbaarder dan we nu hebben uitgegeven aan het redden van de banken.
Lees nou toch eens wat je opschrijft. De eerste zin schrijf je nog vol overgave dat banken niks produceren en geen welvaart creeren. De derde zin schrijf je doodleuk op dat je niet wil zeggen dat banken geen nuttige functie hebben.quote:Op woensdag 25 april 2012 15:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Banken produceren niets... ze creëren geen welvaart. De kosten die opgaan aan 'bankieren' zijn gewoon kostprijs verhogende factoren. Ik wil niet zeggen dat banken geen nuttige functie hebben maar het huidige prijskaartje van de dienstverlening is te hoog.
Ik zou zeggen; geen premie betalen = geen zorg.quote:Op woensdag 25 april 2012 15:26 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Bangmakerij.... hoe gaat de VVD dit probleem oplossen? Gewoon geen zorg meer verstrekken?
Kennelijk interpreteer je niet goed wat er staat... een bank creëert geen welvaart. Een bank produceert niets... een bank is slechts een administratieve tussenlaag, een ordinaire kostenpost.quote:Op woensdag 25 april 2012 16:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Lees nou toch eens wat je opschrijft. De eerste zin schrijf je nog vol overgave dat banken niks produceren en geen welvaart creeren. De derde zin schrijf je doodleuk op dat je niet wil zeggen dat banken geen nuttige functie hebben.
Ik interpreteer heel goed wat er staat, maar misschien dat jij niet helemaal op de hoogte bent van de terminologie die je gebruikt. Creatie van welvaart en het hebben van nut zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Jij stelt dat banken geen welvaart creeren, maar wel van nut zijn. Dat kan niet, het is of het een of het ander.quote:Op woensdag 25 april 2012 16:12 schreef xenobinol het volgende:
Kennelijk interpreteer je niet goed wat er staat... een bank creëert geen welvaart. Een bank produceert niets... een bank is slechts een administratieve tussenlaag, een ordinaire kostenpost.
Banken zijn geen overhead, banken hebben een heel aantal nuttige functies en zorgen dus wel degelijk voor groei van welvaart. Ik haal het lijstje nog maar eens te voorschijn:quote:Vanuit bedrijfseconomisch standpunt zou je de kosten van deze overhead tot een absoluut minimum willen terug brengen.
quote:Banken vervullen mijns inziens de volgende functies in de economie:
1) Risicoreductie door diversificatie - Een bank kan transactiekosten verminderen door beleggers gediversificeerde portefeuilles van vermogenstitels en afgeleiden daarvan aan te bieden.
2) Looptijd intermediatie - Banken maken het voor uitleners mogelijk om financiële middelen beschikbaar te stellen aan leners ondanks verschillende wensen omtrent de looptijd.
3) Reductie van contractkosten - Reduceren van contractkosten door partijen te helpen bij het opstellen van contracten en het afdwingen van contracten. De bank verleent vaak een toezichthoudende rol op de lener ten gunste van de uitlener. Dat scheelt een hoop kosten omdat de uitlener dit dan niet zelf hoeft te doen en daar heeft de lener ook weer baat bij.
4) Verzorging betalingsverkeer - Doordat er banken zijn is het mogelijk geworden een efficiënt systeem voor het betalingsverkeer op te zetten. Ze houden de ontvangsten en uitgaven van klanten bij en zorgen voor het uitvoeren van transacties.
5) Uitvoeren van monetair beleid - Commerciële banken zijn in aller Westerse economieën ook een verlengstuk voor centrale banken voor het uitvoeren van monetair beleid. Centrale banken moeten onder andere nieuw uitgegeven geld alloceren in de economie, de commerciële banken nemen die allocatierol op zich omdat zij daar in gespecialiseerd zijn.
6) Verzekeringen aanbieden - Verzekeringen, vaak ook aangeboden door banken omdat de premies een enorme zak geld opleveren die belegd kan worden, maken het mogelijk voor economische spelers om risico over te dragen zodat zij activiteiten kunnen ontplooien die zij anders te risicovol achtten.
Kun je uitleggen wat een nutsvoorziening is? Ik ben al tijden op zoek naar een definitie van die term, want ik hoor hem vaak vallen. Echter ik kan nergens een sluitende definitie vinden.quote:In mijn optiek zouden banken een nutsvoorziening moeten zijn, [..]
Het monopolie op geldcreatie ligt bij de centrale bank, niet bij de commerciële banken.quote:[..]ik zie geen reden waarom de overheden het monopoly op de geldcreatie aan private partijen zou moeten geven die dit middel vervolgens misbruiken om de maatschappij gegijzeld te houden.
Goed... laat ik het dan zo formuleren.. er zijn banken die nuttig bezig zijn en daardoor meehelpen aan en behulpzaam zijn in het proces van het creëren van welvaart.quote:Op woensdag 25 april 2012 16:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik interpreteer heel goed wat er staat, maar misschien dat jij niet helemaal op de hoogte bent van de terminologie die je gebruikt. Creatie van welvaart en het hebben van nut zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Jij stelt dat banken geen welvaart creeren, maar wel van nut zijn. Dat kan niet, het is of het een of het ander.
Alle kosten die niet direct relevant zijn voor het daadwerkelijke productieproces zijn overhead kosten.quote:Banken zijn geen overhead, banken hebben een heel aantal nuttige functies en zorgen dus wel degelijk voor groei van welvaart. Ik haal het lijstje nog maar eens te voorschijn:
Van nut voor de maatschappij... zoals het er nu voor staat is de maatschappij een nutsvoorziening voor de banken. Dat moet natuurlijk worden omgedraaid.quote:Kun je uitleggen wat een nutsvoorziening is? Ik ben al tijden op zoek naar een definitie van die term, want ik hoor hem vaak vallen. Echter ik kan nergens een sluitende definitie vinden.
En de centrale banken lenen het geld 'exclusief' uit aan private banken, overheden moeten vervolgens hun tekorten weer lenen bij deze private bedrijven. Dat is natuurlijk kompleet krankzinnig...quote:Het monopolie op geldcreatie ligt bij de centrale bank, niet bij de commerciële banken.
Dat roept ook niemand volgens mij. Wel dat er grote economische schade ontstaat. Denk dat lijstje in mijn vorige post eens weg uit de maatschappij en dan zie je dat een maatschappij zonder banken erg onhandig in elkaar zit.quote:Op woensdag 25 april 2012 16:32 schreef xenobinol het volgende:
Maar om te gaan roepen dat de wereld stopt met draaien als de banken even buiten spel gezet worden is complete onzin.
Niet bepaald. De overheadkosten worden juist veroorzaakt door de organisatie die het daadwerkelijke productieproces organiseert.quote:Alle kosten die niet direct relevant zijn voor het daadwerkelijke productieproces zijn overhead kosten.
Volgens mij is dat een te brede definitie, want dan vallen de supermarkt, de bakker, de computerproducent, de autofabrikant, de verschaffers van hypothecaire leningen, de architecten die huizen ontwerpen, de industrieel ontwerper het koffiezetapparaat slim vormgeeft, de vervoerseconoom die bedrijven adviseert over milieuvriendelijke distributie, de termijnhandelaar die termijncontracten afsluit met boeren, de producenten van elektriciteit, vervoersbedrijven die mij van A naar B brengen, Rijkswaterstaat die de wegen onderhoudt, bedrijven die internetdiensten verlenen, bedrijven die zorgen dat mijn mobiele telefoon verbinding heeft, hoogovens die staal produceren, hoveniers die de tuin onderhouden, de bierproducent die levert aan de studentenvereniging, bedrijven die het weer voorspellen, fabrikanten van computergeheugen, administratiebedrijven, verzekeraars, zonnebrillenproducenten, drukkers van chartaal geld, enzovoort, enzovoort ook onder die definitie.quote:Van nut voor de maatschappij... [..]
Dat is niet compleet krankzinnig, dat is best slim omdat commerciële banken veel informatie hebben over hoe het geld het best gealloceerd kan worden. Er zijn trouwens ook heel wat andere bedrijven dan banken die een bankvergunning hebben, zoals Siemens en Volkswagen, zij kunnen direct van de faciliteiten van de centrale bank gebruik maken.quote:En de centrale banken lenen het geld 'exclusief' uit aan private banken, overheden moeten vervolgens hun tekorten weer lenen bij deze private bedrijven. Dat is natuurlijk kompleet krankzinnig...
Maar een bankbelasting, bonusbelasting of andere onzin gaan daar niks bij helpen.quote:Was het maar waar dat de risico's van slechte leningen voor rekening kwamen van deze banken... echter is dat niet het geval... als het misgaat draait de belastingbetaler op voor de gedurfde avonturen van private partijen. Dat moet natuurlijk anders...
Er is natuurlijk al een hoop schade ontstaan in de boekhouding van banken, dit word momenteel gemaskeerd doordat ze tegen afbraakprijzen geld mogen lenen bij de CB en de garantstellingen door overheden. Men heeft nog steeds de illusie dat de problemen 'later' wel opgelost gaan worden.... struisvogelbeleid als je mij vraagt.quote:Op woensdag 25 april 2012 16:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat roept ook niemand volgens mij. Wel dat er grote economische schade ontstaat. Denk dat lijstje in mijn vorige post eens weg uit de maatschappij en dan zie je dat een maatschappij zonder banken erg onhandig in elkaar zit.
Feitelijk zijn alleen punt 2 en 4 taken van een bank. Punt 1 is iets voor beleggers, dat banken graag een 'piece of the pie' willen is een ander verhaal. Punt 3 is een taak voor juristen, niet een taak die exclusief is voorbehouden aan banken. Punt 5.... zou horen te liggen bij de markt, banken horen dienstbaar te zijn aan de markt en geen monetair beleid te maken, immers dan zou je banken de macht geven om te bepalen wat de markten nodig hebben, dit terwijl de markt dit zelf dient te bepalen.quote:Banken vervullen mijns inziens de volgende functies in de economie:
1) Risicoreductie door diversificatie - Een bank kan transactiekosten verminderen door beleggers gediversificeerde portefeuilles van vermogenstitels en afgeleiden daarvan aan te bieden.
2) Looptijd intermediatie - Banken maken het voor uitleners mogelijk om financiële middelen beschikbaar te stellen aan leners ondanks verschillende wensen omtrent de looptijd.
3) Reductie van contractkosten - Reduceren van contractkosten door partijen te helpen bij het opstellen van contracten en het afdwingen van contracten. De bank verleent vaak een toezichthoudende rol op de lener ten gunste van de uitlener. Dat scheelt een hoop kosten omdat de uitlener dit dan niet zelf hoeft te doen en daar heeft de lener ook weer baat bij.
4) Verzorging betalingsverkeer - Doordat er banken zijn is het mogelijk geworden een efficiënt systeem voor het betalingsverkeer op te zetten. Ze houden de ontvangsten en uitgaven van klanten bij en zorgen voor het uitvoeren van transacties.
5) Uitvoeren van monetair beleid - Commerciële banken zijn in aller Westerse economieën ook een verlengstuk voor centrale banken voor het uitvoeren van monetair beleid. Centrale banken moeten onder andere nieuw uitgegeven geld alloceren in de economie, de commerciële banken nemen die allocatierol op zich omdat zij daar in gespecialiseerd zijn.
6) Verzekeringen aanbieden - Verzekeringen, vaak ook aangeboden door banken omdat de premies een enorme zak geld opleveren die belegd kan worden, maken het mogelijk voor economische spelers om risico over te dragen zodat zij activiteiten kunnen ontplooien die zij anders te risicovol achtten.
Ik neem aan dat je je kan voorstellen dat er zonder banken ook goederen geproduceerd kunnen worden. De kosten die banken met zich meebrengen in de kostenopbouw van een product hebben veelal niets te maken met het daadwerkelijke product. Het is vaak een eigenschap van het systeem dat men kiest voor de diensten van de bank, vroeger toen er nog geen banken waren had je deze kosten dus niet in het productieproces. De kosten van een koffiemachine in de kantine voor het personeel zijn ook overhead kosten, als ze gewoon water gedronken hadden dan waren deze kosten niet noodzakelijk geweest.... overhead kosten zijn vaak een keuze of ze worden noodzakelijk gemaakt door secundaire processen.quote:Niet bepaald. De overheadkosten worden juist veroorzaakt door de organisatie die het daadwerkelijke productieproces organiseert.
Voor een groot gedeelte geld dat ook, echter als je b.v. electriciteit nodig hebt om je machines te laten functioneren dan zijn dit noodzakelijke kosten. In de kostprijs van een product zitten noodzakelijke kosten en niet of minder noodzakelijke kosten. Overhead kosten zijn kosten die je wel maakt maar niet direct noodzakelijk zijn voor het daadwerkelijke productieproces.quote:Volgens mij is dat een te brede definitie, want dan vallen de supermarkt, de bakker, de computerproducent, de autofabrikant, de verschaffers van hypothecaire leningen, de architecten die huizen ontwerpen, de industrieel ontwerper het koffiezetapparaat slim vormgeeft, de vervoerseconoom die bedrijven adviseert over milieuvriendelijke distributie, de termijnhandelaar die termijncontracten afsluit met boeren, de producenten van elektriciteit, vervoersbedrijven die mij van A naar B brengen, Rijkswaterstaat die de wegen onderhoudt, bedrijven die internetdiensten verlenen, bedrijven die zorgen dat mijn mobiele telefoon verbinding heeft, hoogovens die staal produceren, hoveniers die de tuin onderhouden, de bierproducent die levert aan de studentenvereniging, bedrijven die het weer voorspellen, fabrikanten van computergeheugen, administratiebedrijven, verzekeraars, zonnebrillenproducenten, drukkers van chartaal geld, enzovoort, enzovoort ook onder die definitie.
We hebben gezien hoe goed banken in staat zijn om 'het beste te bepalen hoe geld gealloceerd' kan worden.... Misschien moeten sommige bankiers toch maar even terug naar de schoolbanken?quote:Dat is niet compleet krankzinnig, dat is best slim omdat commerciële banken veel informatie hebben over hoe het geld het best gealloceerd kan worden. Er zijn trouwens ook heel wat andere bedrijven dan banken die een bankvergunning hebben, zoals Siemens en Volkswagen, zij kunnen direct van de faciliteiten van de centrale bank gebruik maken.
Banken mogen van mij elke vorm van beloning geven, mits ze volledige verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen falen... dat laatste.... daar ontbreekt het nogal eens aanquote:Maar een bankbelasting, bonusbelasting of andere onzin gaan daar niks bij helpen.
Het is natuurlijk niet de taak van de overheid om de concurrentiepositie van bedrijven te verbeteren. Althans niet volgens de liberale principes van een vrije markt. Principes die de VVD aanhangt als er geld te verdienen valt voor de achterban.quote:Op woensdag 25 april 2012 19:54 schreef TJV het volgende:
Een bank als ING is nooit, ik herhaal, NOOIT, volledig in de problemen geraakt. Hun eigen vermogen was genoeg om een flink aantal klappen op te vangen. Het probleem was echter dat de meeste banken in Europa hun liquiditeit verhoogden, en daar kon ING nou net niet aan meedoen(mede vanwege die o zo leuke hypotheken uit de VS). Om ervoor te zorgen dat hun concurrentiepositie niet volledig naar de klote ging hebben ze een injectie van 10 miljard gehad zodat ze 'gewoon' mee konden draaien in het systeem. Dat de overheid hier dik aan verdiend heeft moge duidelijk zijn.
De leverage is nog steeds onverantwoordelijk hoog. Kasreserves heb je nodig om af te boeken... laat ze daar maar snel mee beginnen...quote:Het is inmiddels zo dat banken veel hogere kasreserves aanhouden als voorheen, dus dat is een positieve ontwikkeling. Om banken nu weer te gaan bestraffen met een belasting van een miljard...
Dat is inderdaad niet de primaire taak van de overheid, maar als het de verkeerde kant op gaat moet er ingegrepen worden. En dat heeft Bos heel goed gedaan.quote:Op woensdag 25 april 2012 20:04 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet de taak van de overheid om de concurrentiepositie van bedrijven te verbeteren. Althans niet volgens de liberale principes van een vrije markt. Principes die de VVD aanhangt als er geld te verdienen valt voor de achterban.
De overheid kan de concurrentiepositie van de meeste bedrijven sterk verbeteren door uberhaupt geen belastingen meer te heffen....![]()
Waarom wel een uitzondering maken voor banken
[..]
De leverage is nog steeds onverantwoordelijk hoog. Kasreserves heb je nodig om af te boeken... laat ze daar maar snel mee beginnen...
Ik quote even uit je openingspost:quote:Op woensdag 25 april 2012 20:09 schreef TJV het volgende:
Dat is inderdaad niet de primaire taak van de overheid, maar als het de verkeerde kant op gaat moet er ingegrepen worden. En dat heeft Bos heel goed gedaan.
En natuurlijk is de leverage nog hoog, dat is juist een van de punten waarop het fout gegaan is.
Wat zou de VVD anders gedaan hebben? De VVD is ook niet vies van populisme (de hypotheekrente aftrek staat als een huis), de VVD is niet vies van wat communisme (eindeloze steun aan banken, scheefleners en andere faalhazen) en de VVD is ook niet zo principieel en trouw aan liberale principes... als je dus meent dat draaikonterij alleen een PvdA eigenschap is dan moet ik je teleurstellenquote:Wil men wat meer uit Nederland halen dan moet men een luidkeelse "nee" uiten tegen de populistische socialisten van de PVV, de sociaal-democratische rubberruggen van de PvdA en de communisten van de SP.
Nieuwe kansen om Nederland om zeep te helpen!quote:
Dat is enkel het geval bij Roemer-I of Wilders-I.quote:Op woensdag 25 april 2012 21:41 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Nieuwe kansen om Nederland om zeep te helpen!
Oja, en de VVD heeft duidelijk de weg omhoog ingezet de afgelopen anderhalf jaar he? 130 op de snelweg en het boerkaverbod hebben Nederland goed vooruit geholpen he?quote:Op woensdag 25 april 2012 21:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is enkel het geval bij Roemer-I of Wilders-I.
Het aantal wetsvoorstellen sinds 1994 van de SP hebben ons land ook niet drastisch veranderd hè? Met het geleuter over de neoliberalisering, konden ze de sociaal-democratie en arbeidersbelangen beter bij de PvdA laten.quote:Op woensdag 25 april 2012 21:54 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Oja, en de VVD heeft duidelijk de weg omhoog ingezet de afgelopen anderhalf jaar he? 130 op de snelweg en het boerkaverbod hebben Nederland goed vooruit geholpen he?
Kom kom, je wilt een partij die nooit regeringsverantwoordelijkheid heeft mogen dragen toch niet gaan vergelijken met de VVD, die talloze jaren in de regering heeft gezeten.quote:Op woensdag 25 april 2012 21:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het aantal wetsvoorstellen sinds 1994 van de SP hebben ons land ook niet drastisch veranderd hè? Met het geleuter over de neoliberalisering, konden ze de sociaal-democratie en arbeidersbelangen beter bij de PvdA laten.
Je vindt het aantal punten dat de VVD heeft bereikt, en passant nog even de PVV uitschakelend, te weinig, maar hebt geen idee wat de SP kan bereiken in dit land, behalve wat geroeptoeter.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:13 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Kom kom, je wilt een partij die nooit regeringsverantwoordelijkheid heeft mogen dragen toch niet gaan vergelijken met de VVD, die talloze jaren in de regering heeft gezeten.
Inderdaad. De een doet wat, de ander niets. Goede samenvatting van rechts tegen links.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:13 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Kom kom, je wilt een partij die nooit regeringsverantwoordelijkheid heeft mogen dragen toch niet gaan vergelijken met de VVD, die talloze jaren in de regering heeft gezeten.
Regeringsverantwoordelijkheid, dat is echt iets wat we niet moeten willen met z'n allen.quote:Op woensdag 25 april 2012 22:13 schreef Sicstus het volgende:
[..]
Kom kom, je wilt een partij die nooit regeringsverantwoordelijkheid heeft mogen dragen toch niet gaan vergelijken met de VVD, die talloze jaren in de regering heeft gezeten.
quote:Op woensdag 25 april 2012 22:20 schreef eriksd het volgende:
[..]
Inderdaad. De een doet wat, de ander niets. Goede samenvatting van rechts tegen links.
Ten eerste: het is niet mijn OP. Ten tweede: Ga eens heeeeeeeeeeeel gauw wat lezen over besmettingsgevaar rondom de crisis want dit wordt wel een beetje vervelend nu.quote:Op woensdag 25 april 2012 20:47 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik quote even uit je openingspost:
[..]
Wat zou de VVD anders gedaan hebben? De VVD is ook niet vies van populisme (de hypotheekrente aftrek staat als een huis), de VVD is niet vies van wat communisme (eindeloze steun aan banken, scheefleners en andere faalhazen) en de VVD is ook niet zo principieel en trouw aan liberale principes... als je dus meent dat draaikonterij alleen een PvdA eigenschap is dan moet ik je teleurstellen![]()
Ik zie niet in hoe de VVD wat van dit land moet gaan maken, ik heb wel het idee dat ze nog veel meer uit 'Nederland willen halen' als in de zin van.... de zakken vullen van de achterban....
Mark wilde de premier zijn van alle Nederlanders maar ik herken me totaal niet in zijn demagogiek![]()
Gelukkig komen er nu nieuwe verkiezingen.... en dus nieuwe kansen
Besmettingsgevaar? Virussen, bacterieën en parasieten zijn bronnen van besmettingsgevaar en nu dus ook de bankenquote:Op woensdag 25 april 2012 22:45 schreef TJV het volgende:
Ten eerste: het is niet mijn OP. Ten tweede: Ga eens heeeeeeeeeeeel gauw wat lezen over besmettingsgevaar rondom de crisis want dit wordt wel een beetje vervelend nu.
Ze kijken de goede kant op in ieder geval.quote:Op donderdag 26 april 2012 09:56 schreef KoosVogels het volgende:
De VVD pakt een heule grote kaasschaaf en gaat vervolgens los op het ambtenarenapparaat, de Publieke Omroep, de sociale zekerheid, de zorg, etc. Dat is zo'n beetje de basis van het magistrale VVD-plan om het land uit de crisis te trekken.
Ik had wel wat meer hervomingen verwacht van de VVD, vooral gezien de taal die Rutte uitsloeg voor de vorige verkiezingen. Maar goed, de VVD krijgt naar alle waarschijnlijkheid een tweede kans.quote:Op donderdag 26 april 2012 09:57 schreef waht het volgende:
[..]
Ze kijken de goede kant op in ieder geval.
Niets mis met de kaasschaaf.quote:Op donderdag 26 april 2012 09:56 schreef KoosVogels het volgende:
De VVD pakt een heule grote kaasschaaf en gaat vervolgens los op het ambtenarenapparaat, de Publieke Omroep, de sociale zekerheid, de zorg, etc. Dat is zo'n beetje de basis van het magistrale VVD-plan om het land uit de crisis te trekken.
In Nederland kan de crisis niet worden opgelost omdat bij elke bezuiniging het volk gaat janken. Of het nu om zorg, cultuur, onderwijs, btw of HRA gaat maakt niet uit, bij elke bezuiniging wordt gezegd 'ja maar.......'.quote:Op donderdag 26 april 2012 09:09 schreef xenobinol het volgende:
Dus nogmaals mijn vraag.... hoe gaat de VVD de crisis oplossen en de economie hervormen? Ik verheug mij zeer op de innovatieve voorstellen van de VVD
Het enige argument wat ik de VVD fanboys tot nu toe heb horen opperen is dat ze het linkse gevaar moeten stoppen... kom op mensen... dat is zo jaren 50![]()
En ze janken ook als er niet bezuinigd wordt. Zo ik al zei: we zijn een verwend kutvolk dat echt helemaal niets kan hebbenquote:Op donderdag 26 april 2012 09:59 schreef mossad_agent het volgende:
In Nederland kan de crisis niet worden opgelost omdat bij elke bezuiniging het volk gaat janken. Of het nu om zorg, cultuur, onderwijs, btw of HRA gaat maakt niet uit, bij elke bezuiniging wordt gezegd 'ja maar.......'.
Waar zou jij op bezuinigen, ik ben wel benieuwd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |