Stem VVD! #3

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:27 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Dat banken niets leveren is gewoonweg quatsch.

Misschien moet je nog eens lezen voor je weer met zo'n slappe reactie komt. Er staat tastbaars. En dat doen ze ook niet. Hervormen die gifbak en weer voor de samenleving laten werken, niet andersom.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:28 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Banken produceren niets... ze creëren geen welvaart. De kosten die opgaan aan 'bankieren' zijn gewoon kostprijs verhogende factoren. Ik wil niet zeggen dat banken geen nuttige functie hebben maar het huidige prijskaartje van de dienstverlening is te hoog.

Nee, ze produceren inderdaad geen driewielers, maar daarom zijn ze nog geen welvaartsloze instantie.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:30 schreef HyperViper het volgende:

[..]

Misschien moet je nog eens lezen voor je weer met zo'n slappe reactie komt. Er staat tastbaars. En dat doen ze ook niet. Hervormen die gifbak en weer voor de samenleving laten werken, niet andersom.

Lets agree to disagree dan maar, ik vrees dat jouw standpunt nooit de mijne zal worden.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:28 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Banken produceren niets... ze creëren geen welvaart. De kosten die opgaan aan 'bankieren' zijn gewoon kostprijs verhogende factoren. Ik wil niet zeggen dat banken geen nuttige functie hebben maar het huidige prijskaartje van de dienstverlening is te hoog.

Correct, maar het neoliberalisme houdt nou juist in dat kapitaal door overheden wordt bevoordeeld tov arbeid. Niet werken maar bezitten wordt flink beloond. Nou wil ik niet zeggen dat er bij banken niet hard gewerkt wordt, maar het betreft nog steeds het kapitaal en niet reeele toegevoegde waarde creeeren met werk. Daardoor is de financiele sector gegroeid tot een grootte waarmee die parasiteert op de reeele economie.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:33 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Lets agree to disagree dan maar, ik vrees dat jouw standpunt nooit de mijne zal worden.

No problemo. Verschil moet er zijn.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:17 schreef xenobinol het volgende:
En natuurlijk zal er een situatie ontstaan waarin niemand even weet waar hij/zij aan toe is.

Die situatie zal niet 'even' zijn, en belangrijker nog: die situatie zal gigantisch kostbaar worden. Heel veel kostbaarder dan we nu hebben uitgegeven aan het redden van de banken.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:56 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Die situatie zal niet 'even' zijn, en belangrijker nog: die situatie zal gigantisch kostbaar worden. Heel veel kostbaarder dan we nu hebben uitgegeven aan het redden van de banken.

Waar baseer je dat op? En wat zal er zo kostbaar aan zijn? Juist het in leven houden van een gigantische parasiet als de oversize financieele sector drukt zwaar op de schouders van degene die wel welvaart creëren. Ik durf te beweren dat onze roze brillen mannetjes en vrouwtjes hele dure uitkeringstrekkers zijn

De VVD is een groot voorstander van dit soort 'socialisme'

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:28 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Banken produceren niets... ze creëren geen welvaart. De kosten die opgaan aan 'bankieren' zijn gewoon kostprijs verhogende factoren. Ik wil niet zeggen dat banken geen nuttige functie hebben maar het huidige prijskaartje van de dienstverlening is te hoog.

Lees nou toch eens wat je opschrijft. De eerste zin schrijf je nog vol overgave dat banken niks produceren en geen welvaart creeren. De derde zin schrijf je doodleuk op dat je niet wil zeggen dat banken geen nuttige functie hebben.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:26 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Bangmakerij.... hoe gaat de VVD dit probleem oplossen? Gewoon geen zorg meer verstrekken?

Ik zou zeggen; geen premie betalen = geen zorg.

Wij krijgen per week een stuk of 8 opdrachten binnen (40 p/m = +/- 500p/j) van mensen die uit diverse landen komen om hier te bevallen. Na de bevalling vertrekken ze weer, het ziekenhuis met de kosten laten zitten. Dit omdat wij zo'n sociaal land zijn en iedereen recht op zorg heeft. Laten we daar eerst eens mee stoppen. Scheelt een hoop inkomsten (meer premie) en minder uitgaven (immers, operaties worden vergoed). Nu is het zo dat dit wordt doorbelast aan die paar mensen die nog wel braaf hun zorg betalen.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 16:04 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Lees nou toch eens wat je opschrijft. De eerste zin schrijf je nog vol overgave dat banken niks produceren en geen welvaart creeren. De derde zin schrijf je doodleuk op dat je niet wil zeggen dat banken geen nuttige functie hebben.

Kennelijk interpreteer je niet goed wat er staat... een bank creëert geen welvaart. Een bank produceert niets... een bank is slechts een administratieve tussenlaag, een ordinaire kostenpost.

Vanuit bedrijfseconomisch standpunt zou je de kosten van deze overhead tot een absoluut minimum willen terug brengen.

Geld is het levensbloed van de economie vanwege de rol die het vervult als universeel ruilmiddel, vanwege deze eigenschap hebben bankiers gemeend te moeten misbruiken voor hun eigen gewin. In mijn optiek zouden banken een nutsvoorziening moeten zijn, ik zie geen reden waarom de overheden het monopoly op de geldcreatie aan private partijen zou moeten geven die dit middel vervolgens misbruiken om de maatschappij gegijzeld te houden. De opbrengsten van het bankieren zouden direct moeten terugvloeien naar de overheid en ten gunste van de bevolking moeten komen. Nu zijn het vooral de kapitalisten die de winsten opstrijken en vervolgens de verliezen wensen af te wentelen op de bevolking...

quote:

Op woensdag 25 april 2012 16:12 schreef xenobinol het volgende:
Kennelijk interpreteer je niet goed wat er staat... een bank creëert geen welvaart. Een bank produceert niets... een bank is slechts een administratieve tussenlaag, een ordinaire kostenpost.

Ik interpreteer heel goed wat er staat, maar misschien dat jij niet helemaal op de hoogte bent van de terminologie die je gebruikt. Creatie van welvaart en het hebben van nut zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Jij stelt dat banken geen welvaart creeren, maar wel van nut zijn. Dat kan niet, het is of het een of het ander.

quote:

Vanuit bedrijfseconomisch standpunt zou je de kosten van deze overhead tot een absoluut minimum willen terug brengen.

Banken zijn geen overhead, banken hebben een heel aantal nuttige functies en zorgen dus wel degelijk voor groei van welvaart. Ik haal het lijstje nog maar eens te voorschijn:

quote:

Banken vervullen mijns inziens de volgende functies in de economie:

1) Risicoreductie door diversificatie - Een bank kan transactiekosten verminderen door beleggers gediversificeerde portefeuilles van vermogenstitels en afgeleiden daarvan aan te bieden.
2) Looptijd intermediatie - Banken maken het voor uitleners mogelijk om financiële middelen beschikbaar te stellen aan leners ondanks verschillende wensen omtrent de looptijd.
3) Reductie van contractkosten - Reduceren van contractkosten door partijen te helpen bij het opstellen van contracten en het afdwingen van contracten. De bank verleent vaak een toezichthoudende rol op de lener ten gunste van de uitlener. Dat scheelt een hoop kosten omdat de uitlener dit dan niet zelf hoeft te doen en daar heeft de lener ook weer baat bij.
4) Verzorging betalingsverkeer - Doordat er banken zijn is het mogelijk geworden een efficiënt systeem voor het betalingsverkeer op te zetten. Ze houden de ontvangsten en uitgaven van klanten bij en zorgen voor het uitvoeren van transacties.
5) Uitvoeren van monetair beleid - Commerciële banken zijn in aller Westerse economieën ook een verlengstuk voor centrale banken voor het uitvoeren van monetair beleid. Centrale banken moeten onder andere nieuw uitgegeven geld alloceren in de economie, de commerciële banken nemen die allocatierol op zich omdat zij daar in gespecialiseerd zijn.
6) Verzekeringen aanbieden - Verzekeringen, vaak ook aangeboden door banken omdat de premies een enorme zak geld opleveren die belegd kan worden, maken het mogelijk voor economische spelers om risico over te dragen zodat zij activiteiten kunnen ontplooien die zij anders te risicovol achtten.

quote:

In mijn optiek zouden banken een nutsvoorziening moeten zijn, [..]

Kun je uitleggen wat een nutsvoorziening is? Ik ben al tijden op zoek naar een definitie van die term, want ik hoor hem vaak vallen. Echter ik kan nergens een sluitende definitie vinden.

quote:

[..]ik zie geen reden waarom de overheden het monopoly op de geldcreatie aan private partijen zou moeten geven die dit middel vervolgens misbruiken om de maatschappij gegijzeld te houden.

Het monopolie op geldcreatie ligt bij de centrale bank, niet bij de commerciële banken.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 16:22 schreef Bolkesteijn het volgende:

Ik interpreteer heel goed wat er staat, maar misschien dat jij niet helemaal op de hoogte bent van de terminologie die je gebruikt. Creatie van welvaart en het hebben van nut zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Jij stelt dat banken geen welvaart creeren, maar wel van nut zijn. Dat kan niet, het is of het een of het ander.

Goed... laat ik het dan zo formuleren.. er zijn banken die nuttig bezig zijn en daardoor meehelpen aan en behulpzaam zijn in het proces van het creëren van welvaart.

Maar om te gaan roepen dat de wereld stopt met draaien als de banken even buiten spel gezet worden is complete onzin.

quote:

Banken zijn geen overhead, banken hebben een heel aantal nuttige functies en zorgen dus wel degelijk voor groei van welvaart. Ik haal het lijstje nog maar eens te voorschijn:

Alle kosten die niet direct relevant zijn voor het daadwerkelijke productieproces zijn overhead kosten.

quote:

Kun je uitleggen wat een nutsvoorziening is? Ik ben al tijden op zoek naar een definitie van die term, want ik hoor hem vaak vallen. Echter ik kan nergens een sluitende definitie vinden.

Van nut voor de maatschappij... zoals het er nu voor staat is de maatschappij een nutsvoorziening voor de banken. Dat moet natuurlijk worden omgedraaid.

quote:

Het monopolie op geldcreatie ligt bij de centrale bank, niet bij de commerciële banken.

En de centrale banken lenen het geld 'exclusief' uit aan private banken, overheden moeten vervolgens hun tekorten weer lenen bij deze private bedrijven. Dat is natuurlijk kompleet krankzinnig...

Was het maar waar dat de risico's van slechte leningen voor rekening kwamen van deze banken... echter is dat niet het geval... als het misgaat draait de belastingbetaler op voor de gedurfde avonturen van private partijen. Dat moet natuurlijk anders...

quote:

Op woensdag 25 april 2012 16:32 schreef xenobinol het volgende:
Maar om te gaan roepen dat de wereld stopt met draaien als de banken even buiten spel gezet worden is complete onzin.

Dat roept ook niemand volgens mij. Wel dat er grote economische schade ontstaat. Denk dat lijstje in mijn vorige post eens weg uit de maatschappij en dan zie je dat een maatschappij zonder banken erg onhandig in elkaar zit.

quote:

Alle kosten die niet direct relevant zijn voor het daadwerkelijke productieproces zijn overhead kosten.

Niet bepaald. De overheadkosten worden juist veroorzaakt door de organisatie die het daadwerkelijke productieproces organiseert.

quote:

Van nut voor de maatschappij... [..]

Volgens mij is dat een te brede definitie, want dan vallen de supermarkt, de bakker, de computerproducent, de autofabrikant, de verschaffers van hypothecaire leningen, de architecten die huizen ontwerpen, de industrieel ontwerper het koffiezetapparaat slim vormgeeft, de vervoerseconoom die bedrijven adviseert over milieuvriendelijke distributie, de termijnhandelaar die termijncontracten afsluit met boeren, de producenten van elektriciteit, vervoersbedrijven die mij van A naar B brengen, Rijkswaterstaat die de wegen onderhoudt, bedrijven die internetdiensten verlenen, bedrijven die zorgen dat mijn mobiele telefoon verbinding heeft, hoogovens die staal produceren, hoveniers die de tuin onderhouden, de bierproducent die levert aan de studentenvereniging, bedrijven die het weer voorspellen, fabrikanten van computergeheugen, administratiebedrijven, verzekeraars, zonnebrillenproducenten, drukkers van chartaal geld, enzovoort, enzovoort ook onder die definitie.

quote:

En de centrale banken lenen het geld 'exclusief' uit aan private banken, overheden moeten vervolgens hun tekorten weer lenen bij deze private bedrijven. Dat is natuurlijk kompleet krankzinnig...

Dat is niet compleet krankzinnig, dat is best slim omdat commerciële banken veel informatie hebben over hoe het geld het best gealloceerd kan worden. Er zijn trouwens ook heel wat andere bedrijven dan banken die een bankvergunning hebben, zoals Siemens en Volkswagen, zij kunnen direct van de faciliteiten van de centrale bank gebruik maken.

quote:

Was het maar waar dat de risico's van slechte leningen voor rekening kwamen van deze banken... echter is dat niet het geval... als het misgaat draait de belastingbetaler op voor de gedurfde avonturen van private partijen. Dat moet natuurlijk anders...

Maar een bankbelasting, bonusbelasting of andere onzin gaan daar niks bij helpen.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 16:49 schreef Bolkesteijn het volgende:

Dat roept ook niemand volgens mij. Wel dat er grote economische schade ontstaat. Denk dat lijstje in mijn vorige post eens weg uit de maatschappij en dan zie je dat een maatschappij zonder banken erg onhandig in elkaar zit.

Er is natuurlijk al een hoop schade ontstaan in de boekhouding van banken, dit word momenteel gemaskeerd doordat ze tegen afbraakprijzen geld mogen lenen bij de CB en de garantstellingen door overheden. Men heeft nog steeds de illusie dat de problemen 'later' wel opgelost gaan worden.... struisvogelbeleid als je mij vraagt.

Om nog even op je lijstje terug te komen:

quote:

Banken vervullen mijns inziens de volgende functies in de economie:

1) Risicoreductie door diversificatie - Een bank kan transactiekosten verminderen door beleggers gediversificeerde portefeuilles van vermogenstitels en afgeleiden daarvan aan te bieden.
2) Looptijd intermediatie - Banken maken het voor uitleners mogelijk om financiële middelen beschikbaar te stellen aan leners ondanks verschillende wensen omtrent de looptijd.
3) Reductie van contractkosten - Reduceren van contractkosten door partijen te helpen bij het opstellen van contracten en het afdwingen van contracten. De bank verleent vaak een toezichthoudende rol op de lener ten gunste van de uitlener. Dat scheelt een hoop kosten omdat de uitlener dit dan niet zelf hoeft te doen en daar heeft de lener ook weer baat bij.
4) Verzorging betalingsverkeer - Doordat er banken zijn is het mogelijk geworden een efficiënt systeem voor het betalingsverkeer op te zetten. Ze houden de ontvangsten en uitgaven van klanten bij en zorgen voor het uitvoeren van transacties.
5) Uitvoeren van monetair beleid - Commerciële banken zijn in aller Westerse economieën ook een verlengstuk voor centrale banken voor het uitvoeren van monetair beleid. Centrale banken moeten onder andere nieuw uitgegeven geld alloceren in de economie, de commerciële banken nemen die allocatierol op zich omdat zij daar in gespecialiseerd zijn.
6) Verzekeringen aanbieden - Verzekeringen, vaak ook aangeboden door banken omdat de premies een enorme zak geld opleveren die belegd kan worden, maken het mogelijk voor economische spelers om risico over te dragen zodat zij activiteiten kunnen ontplooien die zij anders te risicovol achtten.

Feitelijk zijn alleen punt 2 en 4 taken van een bank. Punt 1 is iets voor beleggers, dat banken graag een 'piece of the pie' willen is een ander verhaal. Punt 3 is een taak voor juristen, niet een taak die exclusief is voorbehouden aan banken. Punt 5.... zou horen te liggen bij de markt, banken horen dienstbaar te zijn aan de markt en geen monetair beleid te maken, immers dan zou je banken de macht geven om te bepalen wat de markten nodig hebben, dit terwijl de markt dit zelf dient te bepalen.
Punt 6.... lijkt mij een gevalletje voor verzekeraars en niet exclusief een taak voor banken.

In mijn visie is een bank een instituut dat intermedieert tussen het aanbod en de vraag naar kapitaal waarbij ze het risico dat de gepaard gaat het uitlenen van geld een prijs geeft die in overeenstemming is met het gelopen risico. Deze laatste taak heeft men enorm verzaakt gegeven de enorme hoeveelheden krediet die men verstrekt heeft voor het opblazen van speculatieve zeepbellen.

quote:

Niet bepaald. De overheadkosten worden juist veroorzaakt door de organisatie die het daadwerkelijke productieproces organiseert.

Ik neem aan dat je je kan voorstellen dat er zonder banken ook goederen geproduceerd kunnen worden. De kosten die banken met zich meebrengen in de kostenopbouw van een product hebben veelal niets te maken met het daadwerkelijke product. Het is vaak een eigenschap van het systeem dat men kiest voor de diensten van de bank, vroeger toen er nog geen banken waren had je deze kosten dus niet in het productieproces. De kosten van een koffiemachine in de kantine voor het personeel zijn ook overhead kosten, als ze gewoon water gedronken hadden dan waren deze kosten niet noodzakelijk geweest.... overhead kosten zijn vaak een keuze of ze worden noodzakelijk gemaakt door secundaire processen.

quote:

Volgens mij is dat een te brede definitie, want dan vallen de supermarkt, de bakker, de computerproducent, de autofabrikant, de verschaffers van hypothecaire leningen, de architecten die huizen ontwerpen, de industrieel ontwerper het koffiezetapparaat slim vormgeeft, de vervoerseconoom die bedrijven adviseert over milieuvriendelijke distributie, de termijnhandelaar die termijncontracten afsluit met boeren, de producenten van elektriciteit, vervoersbedrijven die mij van A naar B brengen, Rijkswaterstaat die de wegen onderhoudt, bedrijven die internetdiensten verlenen, bedrijven die zorgen dat mijn mobiele telefoon verbinding heeft, hoogovens die staal produceren, hoveniers die de tuin onderhouden, de bierproducent die levert aan de studentenvereniging, bedrijven die het weer voorspellen, fabrikanten van computergeheugen, administratiebedrijven, verzekeraars, zonnebrillenproducenten, drukkers van chartaal geld, enzovoort, enzovoort ook onder die definitie.

Voor een groot gedeelte geld dat ook, echter als je b.v. electriciteit nodig hebt om je machines te laten functioneren dan zijn dit noodzakelijke kosten. In de kostprijs van een product zitten noodzakelijke kosten en niet of minder noodzakelijke kosten. Overhead kosten zijn kosten die je wel maakt maar niet direct noodzakelijk zijn voor het daadwerkelijke productieproces.

VVD'ers willen toch ook zo graag een flexibele arbeidsmarkt? Waarom? Om de overhead kosten naar beneden te brengen. Zodra een bepaalde inzet van personeel niet meer langer noodzakelijk is voor de voortzetting van het proces dan wil men die mensen niet langer in dienst nemen.

quote:

Dat is niet compleet krankzinnig, dat is best slim omdat commerciële banken veel informatie hebben over hoe het geld het best gealloceerd kan worden. Er zijn trouwens ook heel wat andere bedrijven dan banken die een bankvergunning hebben, zoals Siemens en Volkswagen, zij kunnen direct van de faciliteiten van de centrale bank gebruik maken.

We hebben gezien hoe goed banken in staat zijn om 'het beste te bepalen hoe geld gealloceerd' kan worden.... Misschien moeten sommige bankiers toch maar even terug naar de schoolbanken?

Momenteel weten banken niet eens waar ze geld moeten alloceren... daarom brengen ze het massaal naar de ECB.... mmmmm..... misschien heb je toch gelijk en is dat wel de beste plek om je doekoes te bewaren

quote:

Maar een bankbelasting, bonusbelasting of andere onzin gaan daar niks bij helpen.

Banken mogen van mij elke vorm van beloning geven, mits ze volledige verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen falen... dat laatste.... daar ontbreekt het nogal eens aan

quote:

Op woensdag 25 april 2012 19:54 schreef TJV het volgende:
Een bank als ING is nooit, ik herhaal, NOOIT, volledig in de problemen geraakt. Hun eigen vermogen was genoeg om een flink aantal klappen op te vangen. Het probleem was echter dat de meeste banken in Europa hun liquiditeit verhoogden, en daar kon ING nou net niet aan meedoen(mede vanwege die o zo leuke hypotheken uit de VS). Om ervoor te zorgen dat hun concurrentiepositie niet volledig naar de klote ging hebben ze een injectie van 10 miljard gehad zodat ze 'gewoon' mee konden draaien in het systeem. Dat de overheid hier dik aan verdiend heeft moge duidelijk zijn.

Het is natuurlijk niet de taak van de overheid om de concurrentiepositie van bedrijven te verbeteren. Althans niet volgens de liberale principes van een vrije markt. Principes die de VVD aanhangt als er geld te verdienen valt voor de achterban.

De overheid kan de concurrentiepositie van de meeste bedrijven sterk verbeteren door uberhaupt geen belastingen meer te heffen....

Waarom wel een uitzondering maken voor banken

quote:

Het is inmiddels zo dat banken veel hogere kasreserves aanhouden als voorheen, dus dat is een positieve ontwikkeling. Om banken nu weer te gaan bestraffen met een belasting van een miljard...

De leverage is nog steeds onverantwoordelijk hoog. Kasreserves heb je nodig om af te boeken... laat ze daar maar snel mee beginnen...

quote:

Op woensdag 25 april 2012 20:09 schreef TJV het volgende:

Dat is inderdaad niet de primaire taak van de overheid, maar als het de verkeerde kant op gaat moet er ingegrepen worden. En dat heeft Bos heel goed gedaan.

En natuurlijk is de leverage nog hoog, dat is juist een van de punten waarop het fout gegaan is.

Ik quote even uit je openingspost:

quote:

Wil men wat meer uit Nederland halen dan moet men een luidkeelse "nee" uiten tegen de populistische socialisten van de PVV, de sociaal-democratische rubberruggen van de PvdA en de communisten van de SP.

Wat zou de VVD anders gedaan hebben? De VVD is ook niet vies van populisme (de hypotheekrente aftrek staat als een huis), de VVD is niet vies van wat communisme (eindeloze steun aan banken, scheefleners en andere faalhazen) en de VVD is ook niet zo principieel en trouw aan liberale principes... als je dus meent dat draaikonterij alleen een PvdA eigenschap is dan moet ik je teleurstellen

Ik zie niet in hoe de VVD wat van dit land moet gaan maken, ik heb wel het idee dat ze nog veel meer uit 'Nederland willen halen' als in de zin van.... de zakken vullen van de achterban....

Mark wilde de premier zijn van alle Nederlanders maar ik herken me totaal niet in zijn demagogiek

Gelukkig komen er nu nieuwe verkiezingen.... en dus nieuwe kansen

Ja, nieuwe kansen voor Rutte-II

quote:

Op woensdag 25 april 2012 21:35 schreef GSbrder het volgende:
Ja, nieuwe kansen voor Rutte-II

Nieuwe kansen om Nederland om zeep te helpen!

quote:

Op woensdag 25 april 2012 21:41 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Nieuwe kansen om Nederland om zeep te helpen!

Dat is enkel het geval bij Roemer-I of Wilders-I.

Onbetrouwbare partij. Lijken wel socialisten.

Wie riep?

quote:

Op woensdag 25 april 2012 21:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat is enkel het geval bij Roemer-I of Wilders-I.

Oja, en de VVD heeft duidelijk de weg omhoog ingezet de afgelopen anderhalf jaar he? 130 op de snelweg en het boerkaverbod hebben Nederland goed vooruit geholpen he?

quote:

Op woensdag 25 april 2012 21:54 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Oja, en de VVD heeft duidelijk de weg omhoog ingezet de afgelopen anderhalf jaar he? 130 op de snelweg en het boerkaverbod hebben Nederland goed vooruit geholpen he?

Het aantal wetsvoorstellen sinds 1994 van de SP hebben ons land ook niet drastisch veranderd hè? Met het geleuter over de neoliberalisering, konden ze de sociaal-democratie en arbeidersbelangen beter bij de PvdA laten.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 21:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het aantal wetsvoorstellen sinds 1994 van de SP hebben ons land ook niet drastisch veranderd hè? Met het geleuter over de neoliberalisering, konden ze de sociaal-democratie en arbeidersbelangen beter bij de PvdA laten.

Kom kom, je wilt een partij die nooit regeringsverantwoordelijkheid heeft mogen dragen toch niet gaan vergelijken met de VVD, die talloze jaren in de regering heeft gezeten.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 22:13 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Kom kom, je wilt een partij die nooit regeringsverantwoordelijkheid heeft mogen dragen toch niet gaan vergelijken met de VVD, die talloze jaren in de regering heeft gezeten.

Je vindt het aantal punten dat de VVD heeft bereikt, en passant nog even de PVV uitschakelend, te weinig, maar hebt geen idee wat de SP kan bereiken in dit land, behalve wat geroeptoeter.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 22:13 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Kom kom, je wilt een partij die nooit regeringsverantwoordelijkheid heeft mogen dragen toch niet gaan vergelijken met de VVD, die talloze jaren in de regering heeft gezeten.

Inderdaad. De een doet wat, de ander niets. Goede samenvatting van rechts tegen links.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 22:13 schreef Sicstus het volgende:

[..]

Kom kom, je wilt een partij die nooit regeringsverantwoordelijkheid heeft mogen dragen toch niet gaan vergelijken met de VVD, die talloze jaren in de regering heeft gezeten.

Regeringsverantwoordelijkheid, dat is echt iets wat we niet moeten willen met z'n allen.