Vragen voor Christenen #3

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 13:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
mischien moeten jullie dit eens lezen, kwam het net tegen toen ik wat wou opzoeken.
http://www.bijbelstudies.com/tim.htm

Wat mij verbaast is dat, zoals Terrystone al aanstipt het zo simpel is om zelf in te zien dat veel van de claims op die site pure, maar dan ook werkelijk pure bullshit zijn.

Is het dan luiheid, domheid, desinteresse, indoctrinatie of iets anders dat je dat kennelijk zelf niet opmerkt of aanstipt?

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 15:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik vind het gewoon best interessant hoe daar dingen worden beschreven die misschien toch niet helemaal kloppen met wat wat er in de evolutie theorie word beschreven.
En verder heb ik toch helemaal niet gezegt dat ik met iets heel goeds aan kom.

Op die site die ik post word gewoon eigenlijk het tegenovergestelde beschreven van wat jullie vaak schrijven over evolutie en creatie.

jullie komen met allerlei mogelijke feiten over waarom evolutie waar zou zijn, zo kom ik gewoon met mogelijke feiten over waarom creationisme waar zou zijn. meer niet.

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 16:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat mij verbaast is dat, zoals Terrystone al aanstipt het zo simpel is om zelf in te zien dat veel van de claims op die site pure, maar dan ook werkelijk pure bullshit zijn.

Is het dan luiheid, domheid, desinteresse, indoctrinatie of iets anders dat je dat kennelijk zelf niet opmerkt of aanstipt?

Dat is het punt wat ik probeerde te maken. Sjoemie komt op die website, ziet iets wat op semi-intellectuele wijze wordt gepresenteerd en overeenkomt met zijn geloof en hij wordt gelijk heel blij. Terwijl al de intellectuele argumentatie en het feitenmateriaal dat niet overeenkomt met zijn geloof achteloos aan de kant wordt geschoven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

Overigens is nu Sjoemie even het voorbeeld, maar dit geldt voor vele gelovigen. Ze komen hier op dit forum ook regelmatig voorbij. _{(ahum Kingdom34 ahum, hoewel ik bij hem eerder naar domheid dan naar cognitieve dissonantie neig..).}

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 17:06 schreef UltraR het volgende:

(ahum Kingdom34 ahum, hoewel ik bij hem eerder naar domheid dan naar cognitieve dissonantie neig..)

Zeg, kingdom34 heeft een hele alternatieve wereld gecreerd waarin alles anders is dan hier, maar toch nog net herkenbaar. Dat is best knap - veel fantasyschrijvers creëren een stuk saaiere werelden.

Het is alleen een beetje jammer dat hij nog niet helemaal heeft doorgedacht wat zijn alternatieve regels voor gevolgen hebben. Die gaan immers ietsje verder dan wat de Bijbel zegt.

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 17:06 schreef UltraR het volgende:
Dat is het punt wat ik probeerde te maken. Sjoemie komt op die website, ziet iets wat op semi-intellectuele wijze wordt gepresenteerd en overeenkomt met zijn geloof en hij wordt gelijk heel blij. Terwijl al de intellectuele argumentatie en het feitenmateriaal dat niet overeenkomt met zijn geloof achteloos aan de kant wordt geschoven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

Ja dat is het fucking nadeel van het internet. Heel veel informatie beschikbaar. Veel meer dan vroeger. maar dus ook veel meer desinformatie van groeperingen met hun eigen agenda.
Zie bijvoorbeeld ook (in mijn ogen) zorgelijke topics zoals deze: 9/11 #61: To conspire or not to conspire...
En vol blijven houden dat er geen vliegtuigen het WTC ingevlogen zijn.
Echt schokkend.

Tsja en new born christians en jonge aarde creationistische kerken sponsoren elk onderzoek dat kan aantonen dat evolutie bullshit is met enorm veel geld.

Het jammere is dat je een redelijke expert in de materie moet zijn om feiten van fictie te kunnen onderscheiden. En er is zoveel bullshit op het internet.

quote:

Op donderdag 19 april 2012 18:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Een zondvloed op een platte aarde? Gaat niet hè?

toch wel

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 20:00 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Waar haal je dat nou weer vandaan?

Dat is de opvatting van de cosmologie zoals die in de bronstijd in het midden-oosten gangbaar was. Niet alleen in de bijbel hoor. Er was dus genoeg water: "de sluizen van beneden en boven werden geopend".

Aan alle gelovige hier die links gepost hebben over hoe hun standpunt "wetenschappelijk" bewezen wordt:

Alle links zijn vanuit een gelovig standpunt geschreven en komen van sites die over het geloof gaan. Maar als het dus echt op die manier zou zijn, zouden de niet gelovige wetenschappers dezelfde resultaten moeten vinden toch? Ja, dat zou moeten ja. Het is echt niet zo alsof niet gelovige wetenschappers erop uit gaan om dingen die vinden die het bewijs van God en de Bijbel tegengaan. Nee, het is meer zoals dit plaatje (wat al eerder voorbij kwam) mooi illustreert:



@de tevreden atheist, leuk plaatje trouwens lijkt een beetje op een level uit Super Mario ofzo.

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 20:59 schreef BlackLodge het volgende:
Aan alle gelovige hier die links gepost hebben over hoe hun standpunt "wetenschappelijk" bewezen wordt:

Alle links zijn vanuit een gelovig standpunt geschreven en komen van sites die over het geloof gaan. Maar als het dus echt op die manier zou zijn, zouden de niet gelovige wetenschappers dezelfde resultaten moeten vinden toch? Ja, dat zou moeten ja. Het is echt niet zo alsof niet gelovige wetenschappers erop uit gaan om dingen die vinden die het bewijs van God en de Bijbel tegengaan. Nee, het is meer zoals dit plaatje (wat al eerder voorbij kwam) mooi illustreert:

[ afbeelding ]

@de tevreden atheist, leuk plaatje trouwens lijkt een beetje op een level uit Super Mario ofzo.

Tsja hier al vaker gepost, maar we doen het toch maar even:

Klopt helemaal Daniel1976, maar het lukt mij niet om die gedachtegang te bevatten. Ik snap niet hoe je kan blijven geloven in iets wat steeds minder geloofwaardig wordt door alle antwoorden die voor "goddelijke" gebeurtenissen gevonden worden.

Richard Dawkins stelt in dit filmpje:


een aantal mooie vragen aan gelovige Engelse scholieren van een middelbare school.
Hier even een dialoog eruit:
Leerling: ik geloof in mijn religie en als ik over evolutie lees kan ik dat niet begrijpen dus geloof ik gewoon in mijn religie.
Dawkins: dus je gelooft wat je als eerste leest en alles wat je daarna leest geloof je niet?
Leerling: zelfs al is er bewijs ga ik toch voor het betere bewijs van het heilige boek
Dawkins: dus de reden waarom je gelooft is omdat dát het boek is wat je als eerste geleerd hebt.

Met een andere leerling:
Leerling: ik ben opgegroeid met het geloof in dat boek
Dawkins: is dat een goede reden om iets te geloven?
Leerling: ja want ik ga naar de kerk sinds ik klein ben
Dawkins: maar in de heilige teksten van de hindoe's staat wat anders
Leerling: ja maar die zijn opgegroeid met het geloof in die teksten
Dawkins: dus iedereen moet maar geloven met wat ze zijn opgegroeid ondanks dat ze elkaar tegenspreken?

Zeer goede vragen als je het mij vraagt.

Vooral zeer obvious vragen. En dat is precies wat jij stelt, waarom dringt het niet tot gelovigen door dat dit soort 'duh' dingen die echt maar een heel klein beetje nadenken vragen, alle fundamenten onder religies wegslaan. Waarom toch aan die ruïnes vast blijven houden?

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 21:19 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Tsja hier al vaker gepost, maar we doen het toch maar even:

[ afbeelding ]

Ja, en zo kun je de oerknal samenvatten als



Fijn hé, zo kort door de bocht.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 11:53 schreef Haushofer het volgende:
Ja, en zo kun je de oerknal samenvatten als

[ afbeelding ]

Fijn hé, zo kort door de bocht.

Met dit verschil dat voor de oerknal ook geen verklaring wordt gegeven.

Precies, wetenschappers geven gewoon eerlijk toe dat ze niet precies weten hoe alles is ontstaan. Religieuzen zijn de enigen die beweren de waarheid in pacht te hebben op dat punt, terwijl ze er geen bewijs voor hebben.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 16:30 schreef Kingdom34 het volgende:
Jammer dat Atheïsten niet fatsoenlijk kinnen discussie voeren, alleen maar grappen kunnen maken.
Dat is echt jammer, zo grote mond dit en dat nooit kunnen aantonen als het puntje bij paal komt.

[..]

Dat is nooit beweerd maar uit onderzoek (wat niet selectief is) toont aan dat de Aarde en de Heelal nooit Miljarden of Miljoenen jaren oud zijn (heb al paar voorbeelden gegeven) maar Atheïsten kunnen blijkbaar niet daarmee omgaan en worden ze grappig doen alsof hun neus bloed door grappig te zijn.

Jullie Atheïsten beween dat de Aarde en Heelal Miljarden jaren oud is, Jullie Evolutionisten geven les in evolutie theorie en de ontstaan van de heelal en Aarde en niets vermoedelijke mensen of kinderen van hun geloof in God vernietigen.

Wij betalen belasting om jullie religie staande te houden om onze belasting centen.
Dus speel maar lekker door met jullie vriendjes onder elkaar grappen maken met afbeeldingen hier en daar maar nooit ingaan op de argument waar deze discussie over gaat, vragen aan Christenen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

Probeer je er overheen te zetten. Het is mij ook gelukt na m'n hele jeugd aan Christelijke indoctrinatie bloot te hebben gestaan.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 16:30 schreef Kingdom34 het volgende:
Jammer dat Atheïsten niet fatsoenlijk kinnen discussie voeren, alleen maar grappen kunnen maken.
Dat is echt jammer, zo grote mond dit en dat nooit kunnen aantonen als het puntje bij paal komt.

[..]

Dat is nooit beweerd maar uit onderzoek (wat niet selectief is) toont aan dat de Aarde en de Heelal nooit Miljarden of Miljoenen jaren oud zijn (heb al paar voorbeelden gegeven) maar Atheïsten kunnen blijkbaar niet daarmee omgaan en worden ze grappig doen alsof hun neus bloed door grappig te zijn.

Jullie Atheïsten beween dat de Aarde en Heelal Miljarden jaren oud is, Jullie Evolutionisten geven les in evolutie theorie en de ontstaan van de heelal en Aarde en niets vermoedelijke mensen of kinderen van hun geloof in God vernietigen.

Wij betalen belasting om jullie religie staande te houden om onze belasting centen.
Dus speel maar lekker door met jullie vriendjes onder elkaar grappen maken met afbeeldingen hier en daar maar nooit ingaan op de argument waar deze discussie over gaat, vragen aan Christenen.

Gaap. Je kunt het proberen. Om daterings methoden en evolutie bewijs te weerleggen. Helaas werkt dat alleen bij domme mensen zonder een beetje kennis.

http://www.2think.org/darwinism.shtml
http://skepdic.com/refuge/altscience.html
De zondvloed
http://web.archive.org/we(...)ring_the_myths.shtml
http://ncse.com/cej/3/2/a(...)rong-place-evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://evolution.berkeley(...)wse2.php?topic_id=46
http://bioweb.cs.earlham.edu/9-12/evolution/HTML/live.html
http://www.bol.com/nl/p/e(...)DVNLGOO0020115804beo

Blijf dat van die dateringsproblemen vooral volhouden. Dat is pure jonge-aarde-creationistische propaganda.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 17:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wil je een voorbeeld van waarneembare evolutie? Antibioticaresistente bacteriën. Nog eentje? Het griepvirus.

En nu niet meer van die domme dingen zeggen de hele tijd.

Geef het maar op. Iemand die zelfs het verhaal van de Ark van Noach voor waargebeurd aanneemt kan je echt niet overtuigen van iets anders dat tegen zijn eigen visie ingaat.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 16:30 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Dat is nooit beweerd maar uit onderzoek (wat niet selectief is) toont aan dat de Aarde en de Heelal nooit Miljarden of Miljoenen jaren oud zijn (heb al paar voorbeelden gegeven) maar Atheïsten kunnen blijkbaar niet daarmee omgaan en worden ze grappig doen alsof hun neus bloed door grappig te zijn.

Die creationistische "onderzoeken" staan altijd vol met verdraaiingen en halve waarheden. Dat er weleens per ongeluk een vervuild monster wordt meegenomen in de metingen wil natuurlijk niet zeggen dat het principe achter de dateringsmethode niet klopt.

geen andere verklaring dan

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 17:39 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Wikipedia als feit en bewijs plaatsen

Heb je het gelezen? Vast niet. Ik plaats het als uitleg van de situatie waar jij in zit. En Wikipedia heeft zelf altijd bronvermeldingen, in tegenstelling tot jou. Daarnaast is wikipedia 100x betrouwbaarder dan die creationistische sites waar jij af en toe mee smijt.