Vragen voor Christenen #3

quote:

Op donderdag 19 april 2012 08:30 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

Niet te snel afdoen als onzin deze dingen. Ik heb hier namelijk ook heel veel over gelezen en gekeken de laatste tijd en deze theorië spreekt mij ook het meeste aan. Ik heb er expres niks over gezegd hier omdat dit F&L is en niet TRU, maar vind het zeer aannemelijk. Mocht je interesse hebben, lees Graham Hancock's - Fingerprints of the Gods (Het ontstaan en het einde van alles, in het nederlands) geweldig boek!

Zullen we dat boekje maar wel heel snel afdoen als onzin?

quote:

Members of the scholarly and scientific community have described the proposals put forward in the book as pseudoscience and pseudoarchaeology.[3][4]

Fingerprints of the Gods has been translated into 27 languages and is estimated to have sold more than three million copies around the world.[5]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fingerprints_of_the_Gods

Ach hij is er ieder geval rijk van geworden.

Echt joh, laten we F&L ver boven dit niveau proberen te houden. Google maar eens waarom.
Kom jij net als ik ook jaarlijks in Egypte? En heb je die dingen die hierboven worden geponeerd ook weleens zelf onderzocht?

Misschien moet je eens iets van Bob Brier lezen. Daar heb je meer aan. Maarja dat is natuurlijk niet zo spannend als pseudowetenschap he.

quote:

Op donderdag 19 april 2012 08:55 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Of belangrijker nog: waar is al dat water gebleven? Het gaat volgens de Bijbel om een waterhoeveelheid tot een aantal meters boven de hoogste bergtoppen en gezien het feit dat de Everest 8850 meter is, gaat dat dus om een wereldwijde laag water van bijna negen kilometer boven het waterpeil van nu.

Volgens de bijbel in de aarde

Iets zegt me dat de kern van de aarde dan wel aardig afgekoeld was na die vloed.

quote:

Op donderdag 19 april 2012 08:45 schreef Daniel1976 het volgende:
Zullen we dat boekje maar wel heel snel afdoen als onzin?

Van zo gauw de wetenschap antwoord heeft op al de anomaliën die er nog zijn.
Hier heb je alvast een bucket list:
http://www.ancientmysteri(...)aalbek-mysterie.html
http://www.ancientmysteri(...)ramide-mysterie.html
http://www.ancientmysteri(...)i-tepe-mysterie.html
http://www.ancientmysteri(...)rsippa-mysterie.html

Nu zijn niet al deze sites of voorwerpen als onopgelost te beschouwen, maar een hele rits wél.
De meeste sites die zich binnen Europa bevinden heb ik reeds bezocht. De verklaringen die men daar ter plaatse geeft zijn om te gieren. Misschien geloof je deze verklaringen ? Wel ik niet omdat er deels uit mijn vakgebied in steekt wat absoluut zo niet kán. Ik heb daar ook niet altijd een zinnige verklaring voor, maar wát men daarover reeds geschreven heeft is bullshit !

quote:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fingerprints_of_the_Gods

Boek al gelezen of enkel de recensies ?

quote:

Ach hij is er ieder geval rijk van geworden.

Ben je daar ook al zeker van ? En heeft dit iets met de inhoud te maken? Als er nooit iemand zou geweest zijn die kritische vragen zou gesteld hebben draaide de zon nog steeds rond de aarde.

quote:

Kom jij net als ik ook jaarlijks in Egypte? En heb je die dingen die hierboven worden geponeerd ook weleens zelf onderzocht?

Heb jij die "dingen" ( Egypte ) al onderzocht ? Laat je bevindingen eens weten. Ik ben één en al oor.

quote:

Misschien moet je eens iets van Bob Brier lezen. Daar heb je meer aan. Maarja dat is natuurlijk niet zo spannend als pseudowetenschap he.

Kijk Daniel, hier krijg ik het maagzuur van; wetenschappers en pseudo-wetenschappers. Beiden maken dezelfde domme conclusies.

quote:

Op donderdag 19 april 2012 08:57 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Volgens de bijbel in de aarde

Iets zegt me dat de kern van de aarde dan wel aardig afgekoeld was na die vloed.

wat bedoel je met in de aarde?

quote:

Op donderdag 19 april 2012 13:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

wat bedoel je met in de aarde?

onder de aardkorst?

Maarja, onmogelijk he?

bedoel je water onder de aardkorst?
Omdat je het over de zondvloed hebt neem ik aan.

Ik probeer namelijk alleen nog maar een beeld te krijgen van wat je precies bedoelt voordat ik een amogelijk antwoord geef.

quote:

Op donderdag 19 april 2012 14:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
bedoel je water onder de aardkorst?
Omdat je het over de zondvloed hebt neem ik aan.

Ik probeer namelijk alleen nog maar een beeld te krijgen van wat je precies bedoelt voordat ik een amogelijk antwoord geef.

er wordt toch gesproken over de wateren onder de aarde. In die tijd was de aarde nog plat en dan kun je een hoop water kwijt onder de aarde. Maar tegenwoordig is de aarde rond en dan wordt het al wat minder. Je kunt toch moeilijk gaan beweren dat de zondvloed door nikkelijzer werd gevormd...

quote:

Op donderdag 19 april 2012 08:16 schreef Daniel1976 het volgende:
@MisterSqueaky dat is allemaal helemaal waar hoor.

Ik begon mijn post dan ook met "stel dat Koninkrijk gelijk heeft en de evolutietheorie + de theorieen achter zaken als radiometriche dateringsmethodes, geologie etc allemaal niet kloppen"

Want in tegenstelling tot wat veel creationisten denken hebben we het hier niet over eilandjes. Als de theorie achter radiometrische datering niet klopt dan klopt de theorie achter bijv. magnetrons, beeldbuizen en lasers ook niet. Maar ze werken toch.

Dus moet zijn Bijbelse verklaring dat a) uit kunnen leggen en b) verbeteringen kunnen voorstellen door superieur begrip.

Vooral b vind ik erg interessant. Betere computers door creationisme ? Sign me up !

En ok, ik wil ook graag 5 m hoog worden, enorm sterk zijn en honderden jaren leven.

quote:

Op donderdag 19 april 2012 19:06 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Wetenschappers hebben een amber gevonden waar een luchtbelletje in zat, dat luchtbelletje bevat 24% meer zuurstof dan wij nu kennen, dus er is zeker heel andere Aarde geweest wat wij nu kennen.

Wanneer leer je nou eens om bronnen te geven? Zo kan je alles wel roepen en dan moeten wij je maar geloven op je blauwe ogen?

quote:

Op donderdag 19 april 2012 19:06 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

De Aarde waar Adam in leefde had ook een hogere luchtdruk, bijvoorbeeld grote dieren wat wij nu dino noemen zouden nooit het hedendaagse luchtdruk kunnen overleven, de luchtdruk is te laag en te lage zuurstof percentage vergeleken wat toen was.

Wetenschappers hebben een amber gevonden waar een luchtbelletje in zat, dat luchtbelletje bevat 24% meer zuurstof dan wij nu kennen, dus er is zeker heel andere Aarde geweest wat wij nu kennen.

Dino's waren nooit uitgestorven door kometen, maar door de mens en de verandering van de Aarde na de vloed, je leest ook in de Bijbel dat mensen na de vloed steeds minder oud werden.

De Dateringen worden grotendeels door Atheisten gebaseerd op de geologische kolom om hun theorie te passen na vele testen, want elk meting heb je een andere getal en ze testen net zo lang door als zij het gemiddelde hebben.

Het is onmogelijk om een stuk bot of hoopje botten in de modder kunnen dateren hoe oud ze zijn.
De Geologische kolom is de Bijbel van de Atheisten (evolutionisten) en bestaat alleen in de lesboeken en Museums.

Fossielen worden altijd gemeten bij de steen en welke lager het is en ook andersom en dat heet circulatie.

Fijne dag mensen

Dus magnetrons, televisies en cd spelers werken volgens jou niet ?

Chips. Dan moet ik maar naar het gesticht... want ik beeld me al jaren in dat ze dat wel doen :s

quote:

Op donderdag 19 april 2012 19:21 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Magnetrons, televisies en cd-spelers werken door de kracht van LORD GOD. Niet door evolutie!

Ik dacht meer door THE POWER OF PHYSICS... maar kingdom vertelt ons nu dat de wetenschap daarachter geheel bestaat uit verzinsels en net zo lang "metingen" herhalen tot je een antwoord krijgt dat je aanstaat.

Dus alle machines die gebaseerd zijn op deze tak van wetenschap kunnen in het echte leven nooit werken...

Overigens wel grappig dat fundamentalistische christenen exact dezelfde meetresultaten uit apparaten krijgen als atheisten (tenzij de fundamentalisten de meting opzettelijk gaan verknoeien... maar dat zou oneerlijk en dus onchristelijk zijn, toch kingdom ?). Hoe dat kan snap ik ook niet als al die wetenschappers alleen maar antwoorden krijgen die ze willen...

mischien moeten jullie dit eens lezen, kwam het net tegen toen ik wat wou opzoeken.
http://www.bijbelstudies.com/tim.htm

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 13:28 schreef sjoemie1985 het volgende:
mischien moeten jullie dit eens lezen, kwam het net tegen toen ik wat wou opzoeken.
http://www.bijbelstudies.com/tim.htm

-"De visie van ongelovigen is de evolutietheorie."
Prachtige generalisatie. Ongeloof is niets meer dan iets niet geloven en dat ongeloof kan er zijn om allerlei redenen. Zo zijn er christenen die de evolutietheorie wel aannemen en zijn er ongelovigen die de evolutietheorie verwerpen. Ergo, geloof en evolutietheorie hebben niks met mekaar te maken.

-"Het gegeven, dat de evolutietheorie na 150 jaar nog steeds een theorie is"
Hier weet men duidelijk niet hoe de wetenschappelijke methode werkt en wat de betekenis van theorie in wetenschappelijke zin is.

"‘Evolutie is maar een theorie’. Wie dat zegt verwart twee betekenissen van het woord ‘theorie’. In het dagelijks spraakgebruik kan het woord ’theorie’ verwijzen naar een verklaring die nog de nodige onzekerheden bevat, een speculatie of een veronderstelling. In de wetenschap wordt het woord echter heel anders gebruikt. Een wetenschappelijke theorie is ‘een samenhangend geheel van denkbeelden, verklaringen en hypothesen’ die kunnen worden gebruikt om de werkelijkheid te beschrijven. Een wetenschappelijke theorie is goed onderbouwd, breed gedragen en vooral ook toetsbaar. Als de theorie niet klopt, niet overeenstemt met de werkelijkheid, dan kan deze worden verworpen." http://www.kloptdatwel.nl/2012/04/06/het-is-maar-een-theorie/

-"Want wat is het alternatief van de evolutietheorie. Het enige alternatief is te geloven in God, de Schepper."
Er zijn veel meer alternatieven.
Zoals al gesteld, je kan prima ongelovig zijn en ook de evolutietheorie verwerpen, je kan geloven in reincarnatie zonder daarbij in een god te geloven etc. etc.
Daarnaast rijst de vraag welke god van de talloze religies die er zijn en zijn geweest en waarom is deze god het meest aannemelijk?

-"In 1959 werd op verzoek van president Eisenhower $ 10.500.000 uitgetrokken om de evolutietheorie in de schoolboeken te krijgen. Dit bedrag zou in onze tijd zeker het honderdvoudige waard zijn. Dus een astronomisch bedrag."
Ik vermoed dat dit pure bullshit is aangezien er nergens, behalve op creationistische sites, ook maar iets over te vinden is en ook hier weigert men dit te staven met bronnen.

Zo kan ik nog wel even doorgaan maar het is mij vrij duidelijk dat die link vol staat met verkeerde aannames, leugens en gristelijke propaganda.

Prima post TerryStone!

Vooral de opmerking op die site "Want wat is het alternatief van de evolutietheorie. Het enige alternatief is te geloven in God, de Schepper." getuigd weer van een schokkend beperkte denkwijze.

Maar het meest schokkende blijf ik dan altijd weer vinden dat een Sjoemie1985, in dit geval, zo'n link hier dumpt met de gedachte dat hij nu toch met iets goeds aan komt zetten...
Indoctrinatie:

ik vind het gewoon best interessant hoe daar dingen worden beschreven die misschien toch niet helemaal kloppen met wat wat er in de evolutie theorie word beschreven.
En verder heb ik toch helemaal niet gezegt dat ik met iets heel goeds aan kom.

Op die site die ik post word gewoon eigenlijk het tegenovergestelde beschreven van wat jullie vaak schrijven over evolutie en creatie.

jullie komen met allerlei mogelijke feiten over waarom evolutie waar zou zijn, zo kom ik gewoon met mogelijke feiten over waarom creationisme waar zou zijn. meer niet.

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 15:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik vind het gewoon best interessant hoe daar dingen worden beschreven die misschien toch niet helemaal kloppen met wat wat er in de evolutie theorie word beschreven.
En verder heb ik toch helemaal niet gezegt dat ik met iets heel goeds aan kom.

Op die site die ik post word gewoon eigenlijk het tegenovergestelde beschreven van wat jullie vaak schrijven over evolutie en creatie.

jullie komen met allerlei mogelijke feiten over waarom evolutie waar zou zijn, zo kom ik gewoon met mogelijke feiten over waarom creationisme waar zou zijn. meer niet.

Wij komen niet met mogelijke feiten maar met aantoonbare feiten, dat is een behoorlijk verschil.
Je kan je wel verschuilen achter "ik vind het gewoon best interessant" en "En verder heb ik toch helemaal niet gezegt dat ik met iets heel goeds aan kom." maar je intentie is meer dan duidelijk en je zou zoiets niet posten als je al wist dat het aantoonbare bullshit was.