NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat het nou net die financiele instelling zijn die het risico bij de belastingbetaler neergelegd heeft maar wel zelf de vruchten plukt van de uitgegeven lening... Nou... als dat het eigenwoningbezit niet gaat stimuleren...quote:Op woensdag 18 april 2012 16:43 schreef BertV het volgende:
Je hangt zelf een molensteen om je nek van pak'm beet 200.000 euro.
Dat mag best gevolgen hebben.
Eens dat uiteindelijk niet de overheid maar de financiële instelling de problemen moet dragen.
NHG, HRA... het zijn twee vehikels die er niet voor de woningbezitter zijn.... ze zijn er enkel om de banken te spekken.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ja dus.quote:
Leg mij nou eens uit dan waarom een 100.000 euro-verdiener niet netto minder betaalt aan zijn hypotheek van 200.000 euro @5% als een 50.000 euro-verdiener.
De vrije sector niet hoor.quote:Naar huurders gaat wel bijna 15 miljard. Maar dat vergeet men voor het gemak maar even...
De overheid betaalt de kosten van de NHG-niet, die wordt bekostigd uit door de huizenkopers opgebrachte premie.quote:
Eigenlijk gaat dit topic over de NHG, ik vind ook dat ze hoort te verdwijnen. Simpelweg omdat het risico van de geld verstrekking altijd bij de bank of investeerder hoort te liggen en niet bij de overheid.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Tot op zekere hoogte (lees: voor zover je vaardigheden reiken, vergezeld van een portie geluk) kan iedereen carrière maken. Maar het is uitgerekend jouw partij die op dit moment allerlei lastenverzwaringen doordrukt, omdat men weigert om overdadige luxe aan de bovenkant weg te snijden.quote:
Dat zeg ik : Excuses vinden is zooo eenvoudig.
Blijkbaar heb je geen idee wat die stress is. Ik kan je zeggen dat ik onderaan begonnen ben met het stempelen van materialen bij klanten. Iedereen kan carriere maken en nee ik zal nooit aan de TOP komen.
Ellebogen gebruiken is zo'n lekker ver van je bed verhaal. Lekker comfortabel omdat je weet dat het niet waar is. Door oprecht te zijn en door hard te werken kan het! Probeer maar eens (de rest van je leven)
Sure.... 0,55% was het toch? Of nu inmiddels 0,7%? Tja... de ingelegde pot bedraagt iets van 700 miljoen om een uitstaande schuld van 100 miljard te garanderen.... dat zijn toch geen realistische verzekeringspremies? Waarom moet de overheid garant staan? Als het puur een private aangelegenheid is tussen de verzekeringsnemer en gever dan zou ik je helemaal gelijk geven... maar nu staan alle belastingbetalers garant voor een risico dat hypotheekgever en nemer zijn aangegaan.... en dat ook nog eens tegen een krankzinnig lage verzekeringspremie.quote:
De overheid betaalt de kosten van de NHG-niet, die wordt bekostigd uit door de huizenkopers opgebrachte premie.
De NHG hoort niet thuis in een vrije markt, als er een private verzekeraar zou zijn die soortgelijke garanties zou afgeven dan zou de premie er heel anders uit zien. Zulke verzekeringen zijn overigens gewoon te koop... dus ik zie het nut van de NHG totaal niet.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Risico is bedrag*kans.
Denk jij dat een opstalverzekering van 5 euro per maand genoeg is om alle herbouwkosten van verzekerde objecten te financieren?
Nee dus.
De NHG-premie is vastgesteld volgens dat principe.
Hij is dus zelfs van 0.55% naar 0.7% gegaan om kostendekkend te blijven.
Denk jij dat een opstalverzekering van 5 euro per maand genoeg is om alle herbouwkosten van verzekerde objecten te financieren?
Nee dus.
De NHG-premie is vastgesteld volgens dat principe.
Hij is dus zelfs van 0.55% naar 0.7% gegaan om kostendekkend te blijven.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ik zeg dat er geen groter voordeel is.quote:
Leg mij nou eens uit dan waarom een 100.000 euro-verdiener niet netto minder betaalt aan zijn hypotheek van 200.000 euro @5% als een 50.000 euro-verdiener.
Dat klopt.quote:De vrije sector niet hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lees: men wenst niet de excessen die ontstaan zijn in het systeem te saneren en het systeem weer gezond te maken. In plaats daarvan laat Mark het liberalisme aanranden door profiteurs die het niet zo nauw nemen met de risico's van het ondernemerschap...quote:
Tot op zekere hoogte (lees: voor zover je vaardigheden reiken, vergezeld van een portie geluk) kan iedereen carrière maken. Maar het is uitgerekend jouw partij die op dit moment allerlei lastenverzwaringen doordrukt, omdat men weigert om overdadige luxe aan de bovenkant weg te snijden.
Feitelijk is het kapitalisme al reeds dood, in het communistische systeem was er een centraal geleide economie. In ons huidige systeem is er ook sprake van een centraal geleide economie in de vorm van de centrale banken, denk daar maar eens over na....
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Zoals je al kon lezen, mag dat laatste van mij ook best tegen het licht. Je moet je alleen goed realiseren dat mensen hun woonlasten nog wel moeten kunnen opbrengen. Mensen op straat zetten is geen optie. En als ze verder geen cent hebben te makken, heeft dat weer negatieve gevolgen voor de consumptieve bestedingen; hoofdreden van de huidige recessie.quote:
Maar waarom moet de HRA er wel af en de belastingen in verband met de eigen woning in stand blijven? Waarom moet er een lastenverzwaring komen en volledig voor rekening van eigenwoningbezitters?
Waarom mag er geen cent bezuinigd worden op de 15 miljard die naar de huursector gaat (voor de goede orde: dat antwoord weet ik wel, maar ik zie graag jouw antwoord op deze vragen in samenhang).
De overheid moet in principe zo min mogelijk belastingen heffen, maar tot op bepaalde hoogte zijn ze uiteraard noodzakelijk. Op dit moment zijn de overheidsfinanciën niet balans. Het tekort op de begroting moet worden teruggedrongen. Het is dan logisch om te beginnen bij onnodige uitgaven. Het inperken van fiscaal voordeel op schulden is - mede in het licht van de torenhoge hypotheekschuld - een prima idee.
Ik zie niet in op welke manier.quote:
Het gaat erom dat als je gaat defiscaliseren dat er dan feitelijk een kostenpostje ontstaat voor de overheid...
De verslechterde overheidsfinanciën staan inderdaad niet 1-op-1 in verbinding met de hypotheekschuld. Maar doen alsof dat laatste geen probleem is, is struisvogelpolitiek.quote:
Ja, dat weet ik. Dat heeft geen donder te maken met de hypotheekschulden in NL, want daar zit niet echt een probleem hoor.
Nee, ik pleit voor beperking van fiscaal voordeel op rentebetaling over schulden. Het heeft niks met inkomens te maken, maar met de mate waarin mensen zich in schulden steken. Onze definitie van asociaal verschilt wezenlijk. Ik vind bezuinigen op speciaal onderwijs, pgb's en sociale werkplaatsen asociaal, om maar eens wat te noemen.quote:
Je pleit voor een lastenverhoging voor de hogere middeninkomens. Nog meer nivellering. Dat is slecht voor de economie. EN gewoon asociaal.
Werkelijk van alle kanten wordt Nederland gewaarschuwd. Van IMF tot Europese Commissie, van topeconomen tot DNB, van Oeso tot vooraanstaande ondernemers. Echt alles en iedereen hamert op aanpak van de HRA, maar nee... ze hebben het allemaal mis.quote:
Hetgeen dus niet correct is, wat je niet ziet als je niet naar het geheel kijkt.
Als dat zo is, waarom wil de VVD dan zo graag die NHG afschaffen, voor die paar gevallen die toch in de problemen komen? Als de financiën zo geweldig zijn, is er geen vuiltje aan de lucht, zou je denken. Als de financiën zo geweldig zijn, waarom kelderen het consumentenvertrouwen en de bestedingen dan zo hard? Waarom durft haast niemand nog een huis te kopen?quote:
NL is overigens geen leenland, maar een oppotland. Er is zo goed als geen land waar de financiën van de inwoners gemiddeld zo stevig is.
Ik draaf niet door. Ik vraag je naar zinnige alternatieven voor huurtoeslag. Die lees ik niet. Dat betekent per saldo dus dat je mensen aan hun lot overlaat en dat ze hun woning niet kunnen betalen. Waar wil je die mensen dan laten? In tentenkampen?quote:
Je draaft een beetje enorm door, vind je zelf ook niet?
Je moet gewoon minder uitgeven als overheid. Dat primair. En ja, ook wat lastenverzwaringen en die moet je verdelen over iedereen, waarbij de minima mag worden ontzien.
Fijn. Zijn we het tenminste nog ergens over eens.quote:
Een complete hervorming van de woningmarkt. Daar ben ik het dan helemaal mee eens.
En sinds wanneer staat de overheid garant voor de verzekeringsmaatschappij waarbij jij jou opstalverzekering hebt afgesloten?quote:
Risico is bedrag*kans.
Denk jij dat een opstalverzekering van 5 euro per maand genoeg is om alle herbouwkosten van verzekerde objecten te financieren?
Nee dus.
De kans dat jou woning afbrand staat in een prima correlatie met de premie die je betaald. Om die reden hoeft er echt geen overheid garant te staan, elke marktpartij vertrouwd er volkomen op dat jouw verzekeraar voldoende premie int om zelf de ontstane schade te kunnen betalen uit de premies. Zelfs als er een heel blok woningen afbrand is dat geen probleem.
Onze woningmarkt is echter volkomen anders van aard, dit is een speculatieve zeepbel en als je die wilt verzekeren moet je heel wat diepere zakken hebben.
De garantstelling van de overheid was nodig om de premie kunstmatig laag te houden, ga maar eens een soortgelijke risico verzekering afsluiten bij een verzekeraar. Ik denk dat je minstens enkele tientjes premie per maand mag betalen en dat de verzekeraar geen genoegen neemt met zeer hoge LTV ratio's en 7 maal je inkomen lenen....quote:De NHG-premie is vastgesteld volgens dat principe.
Hij is dus zelfs van 0.55% naar 0.7% gegaan om kostendekkend te blijven.
Met andere woorden een private verzekeraar zou niet zo snel een speculatieve zeepbel wensen te verzekeren. Niet zonder overheidsgaranties....
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Het zijn geen uitgaven.quote:
Het is dan logisch om te beginnen bij onnodige uitgaven. Het inperken van fiscaal voordeel op schulden is - mede in het licht van de torenhoge hypotheekschuld - een prima idee.
Ik heb het voorgerekend.quote:Ik zie niet in op welke manier.
Nee hoor. Roepen dat NL een leenland is, is heel modern, maar het is bovenal volstrekt onzinnig.quote:De verslechterde overheidsfinanciën staan inderdaad niet 1-op-1 in verbinding met de hypotheekschuld. Maar doen alsof dat laatste geen probleem is, is struisvogelpolitiek.
Misschien zitten we teveel langs elkaar te praten, maar laat ik je zo zeggen: als je zo maar aan de HRA komt ben je niet verstandig bezig.quote:Nee, ik pleit voor beperking van fiscaal voordeel op rentebetaling over schulden. Het heeft niks met inkomens te maken, maar met de mate waarin mensen zich in schulden steken. Onze definitie van asociaal verschilt wezenlijk. Ik vind bezuinigen op speciaal onderwijs, pgb's en sociale werkplaatsen asociaal, om maar eens wat te noemen.
Met een visie en hervormingen... dan is het zinnig.
Heb je gemist dat ik het ook wil aanpakken?quote:Werkelijk van alle kanten wordt Nederland gewaarschuwd. Van IMF tot Europese Commissie, van topeconomen tot DNB, van Oeso tot vooraanstaande ondernemers. Echt alles en iedereen hamert op aanpak van de HRA, maar nee... ze hebben het allemaal mis.
Overigens is echt niet iedereen tegen. Dat mag ook wel eens gezegd worden.
Daar weet ik het antwoord niet op eerlijk gezegd.quote:Als dat zo is, waarom wil de VVD dan zo graag die NHG afschaffen, voor die paar gevallen die toch in de problemen komen? Als de financiën zo geweldig zijn, is er geen vuiltje aan de lucht, zou je denken.
Je moet lange termijn loskoppelen van korte termijn. Op korte termijn zijn er grote problemen. Er is nl. een disbalans tussen inkomsten en uitgaven die onder controle moet komen, zowel bij de overheid als bij gezinnen.quote:Als de financiën zo geweldig zijn, waarom kelderen het consumentenvertrouwen en de bestedingen dan zo hard? Waarom durft haast niemand nog een huis te kopen?
Maar het financieel fundament is echt heel steving. Als je de korte termijn gaat negeren, dan kan dat natuurlijk wel veranderen.
Je vergeleek NL met Zimbabwe... Dat noem ik doordraven.quote:Ik draaf niet door.
Volgens mij had ik meteen al duidelijk gemaakt dat ik helemaal niet wil snijden bij de minima. Wat ik wel wil is scheefwoners aanpakken.quote:Ik vraag je naar zinnige alternatieven voor huurtoeslag. Die lees ik niet. Dat betekent per saldo dus dat je mensen aan hun lot overlaat en dat ze hun woning niet kunnen betalen. Waar wil je die mensen dan laten? In tentenkampen?
Volgens mij zijn wij het in de kern over veel dingen eens, maar is jouw aanpak iets te weinig gevoed door cijfermateriaal. Dat geeft niet, ik krijg ook een hoop opgestuurd waardoor ik veel voorbij zie komen, maar het maakt wel dat je soms net iets voorstelt wat niet realistisch is.quote:Fijn. Zijn we het tenminste nog ergens over eens.
HRA afschaffen is een slecht idee an sich. Fiscalisering eigen woning afbouwen een aardig idee. Complete aanpak van de woningmarkt is wat NL echt nodig heeft.
Ik bedoel het niet kwaad, ik ben nu eenmaal een vervelende lul in dit soort discussies omdat ik ze te vaak heb moeten voeren, waardoor mijn geduld al meer dan 10 jaar op is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry, maar ik ga op sommige punten eigenwijs zijn en blijven.
Als ik een topinkomen heb en een goedkope Suzuki Alto koop om in te rijden, hoef ik toch ook niet eens meer wegenbelasting te betalen?
Het is geld dat de Belastingdienst maandelijks op mijn rekening stort. Het is in elk geval een regeling die de overheid geld kost en waardoor de schatkist per saldo geld misloopt.quote:
Waar komen die torenhoge huizenprijzen en die torenhoge hypotheekschuld dan vandaan? Wat zou het gerenommeerde Wall Street Journal dan toch bezielen om te schrijven dat die schuld ons Nederlanders bedreigt? 'NL gedoemd door hypotheekschulden'quote:
Nee hoor. Roepen dat NL een leenland is, is heel modern, maar het is bovenal volstrekt onzinnig.
Dat laatste onderschrijf ik, dat eerste niet. Er kan best alvast worden gekort op HRA, vooruitlopend op een complete hervorming van de woningmarkt.quote:
Misschien zitten we teveel langs elkaar te praten, maar laat ik je zo zeggen: als je zo maar aan de HRA komt ben je niet verstandig bezig. Met een visie en hervormingen... dan is het zinnig.
Bijna iedereen is tegen, op wat die-hards in de VVD, PVV en CDA na. Zelfs binnen het CDA is men al flink verdeeld over de HRA, binnen de VVD ook al. Verder is zowat iedere deskundige en elke instantie voor aanpak ervan.quote:
Overigens is echt niet iedereen tegen. Dat mag ook wel eens gezegd worden.
Van een iets minder forse HRA voor topinkomens komt het financieel fundament echt niet aan het wankelen.quote:
Maar het financieel fundament is echt heel steving. Als je de korte termijn gaat negeren, dan kan dat natuurlijk wel veranderen.
Nee, ik schetste een vergezicht en stelde je een vraag. Ik vroeg om je een alternatief voor het betaalbaar maken van huren voor mensen met lage inkomens.quote:
Je vergeleek NL met Zimbabwe... Dat noem ik doordraven.
Wat hebben scheefwoners eigenlijk misdaan? Kunnen zij het helpen dat ze goedkoop wonen? Waarom moet dat worden bestraft? Andere mensen kunnen ook goedkoper wonen. Gewoon het te dure huis te koop zetten of gaan wonen in een regio waar de huizenprijzen lager zijn.quote:
Volgens mij had ik meteen al duidelijk gemaakt dat ik helemaal niet wil snijden bij de minima. Wat ik wel wil is scheefwoners aanpakken.
Als ik een topinkomen heb en een goedkope Suzuki Alto koop om in te rijden, hoef ik toch ook niet eens meer wegenbelasting te betalen?
Ik zou eigenlijk niet weten wat er irrealistisch is aan het stapsgewijs beperken van de HRA. Volgens mij is het gewoon politieke onwil en angst. Liefst een integrale aanpak, dat ben ik met je eens, maar ik heb ook niks tegen een geïsoleerde aanpak van de HRA.quote:
Volgens mij zijn wij het in de kern over veel dingen eens, maar is jouw aanpak iets te weinig gevoed door cijfermateriaal. Dat geeft niet, ik krijg ook een hoop opgestuurd waardoor ik veel voorbij zie komen, maar het maakt wel dat je soms net iets voorstelt wat niet realistisch is.
Laten we het erop houden dat het al erg genoeg is dat er al zo lang wordt gediscussieerd, zonder dat het tot daden komt.quote:
Ik bedoel het niet kwaad, ik ben nu eenmaal een vervelende lul in dit soort discussies omdat ik ze te vaak heb moeten voeren, waardoor mijn geduld al meer dan 10 jaar op is.
Hard werken en de extra stap zetten van dag 1 tot je pensioen = attitudequote:
[..]
Het is ook lekker makkelijk om te roepen dat je er wel komt door enkel hard te werken... je weet ongetwijfeld dat hard werken geen enkele garantie is voor een beter inkomen of betere positie op de arbeidsmarkt. Het klinkt zo lekker als de 'American dream' maar je weet waarom het 'de droom' heet hè
Attitude maakt wel degelijk het verschil! Maar goed, ik heb het eerder omschreven. Het is makkelijk om het weg te duwen ipv aan te pakken
Verantwoordelijkheid is voor veel mensen onbekend.
Haha.... veel mensen werken heel hard, om te overleven wel te verstaan..quote:
Hard werken en de extra stap zetten van dag 1 tot je pensioen = attitude
Attitude maakt wel degelijk het verschil! Maar goed, ik heb het eerder omschreven. Het is makkelijk om het weg te duwen ipv aan te pakken
Attitude maakt vooral en verschil om je m.b.v. je ellebogen een pad te banen... laat die sukkels maar lekker genoegen nemen met hun leven, ik pak wel wat er te pakken valt.
Mmm.... of ligt het wat genuanceerder?
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Semantiek verdraaien om je punt te maken? A betaalt netto minder dan B maar A heeft geen voordeel t.o.v. B?quote:
Maar OK, I will rephrase: leg mij met bovenstaande rekensom dan eens uit dat volgens jou een 100.000 euro verdiener niet meer vordeel heeft van de genoemde hypotheekconstructie, ondanks dat hij meer HRA geniet.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ik zal de eerste steen niet werpen.quote:
Sorry, maar ik ga op sommige punten eigenwijs zijn en blijven.
Het is geld wat van jouw salaris wordt ingehouden door jouw werkgever, doorgestort op de rekening van de belastingdienst (2445588, ik maak meerdere donaties per maand over, dus ik kan het nummer dromen...) en die storten het weer op jouw rekening. Sigaar uit eigen doos dus.quote:Het is geld dat de Belastingdienst maandelijks op mijn rekening stort. Het is in elk geval een regeling die de overheid geld kost en waardoor de schatkist per saldo geld misloopt.
En het kost natuurlijk geen geld. Rare gedachte. De IB tarieven kunnen naar 90%. Gaan we nu zeggen dat de huidige tarieven 100 miljard kosten?
Lies, damned lies and... statistics. Als je niet naar het geheel kijkt kun je beter in het geheel niet kijken.quote:Waar komen die torenhoge huizenprijzen en die torenhoge hypotheekschuld dan vandaan? Wat zou het gerenommeerde Wall Street Journal dan toch bezielen om te schrijven dat die schuld ons Nederlanders bedreigt? 'NL gedoemd door hypotheekschulden'
[ afbeelding ]
Het kan, maar het is idioot.quote:Dat laatste onderschrijf ik, dat eerste niet. Er kan best alvast worden gekort op HRA, vooruitlopend op een complete hervorming van de woningmarkt.
Ik had het over deskundigen. Die overigens geen van allen pleiten om alvast maar te beginnen met de HRA af te schaffen.quote:Bijna iedereen is tegen, op wat die-hards in de VVD, PVV en CDA na. Zelfs binnen het CDA is men al flink verdeeld over de HRA, binnen de VVD ook al. Verder is zowat iedere deskundige en elke instantie voor aanpak ervan.
Kijk, daar komt de nivellerende aap uit de mouw!quote:Van een iets minder forse HRA voor topinkomens komt het financieel fundament echt niet aan het wankelen.
Je begon over Zimbabwe en dat is in dezen net zo idioot als een Godwin in vrijwel iedere discussie en ik ben in grote lijnen tevreden met het huidige systeem voor de huursector gaf ik aan, dus waarom je mij dan naar een alternatief vraagt ontgaat mij.quote:Nee, ik schetste een vergezicht en stelde je een vraag. Ik vroeg om je een alternatief voor het betaalbaar maken van huren voor mensen met lage inkomens.
Waar het om gaat is dat ze in woningen zitten die zijn gesubsidieerd en dat voordeel komt ze niet toe.quote:Wat hebben scheefwoners eigenlijk misdaan? Kunnen zij het helpen dat ze goedkoop wonen? Waarom moet dat worden bestraft? Andere mensen kunnen ook goedkoper wonen. Gewoon het te dure huis te koop zetten of gaan wonen in een regio waar de huizenprijzen lager zijn.
Als ik een topinkomen heb en een goedkope Suzuki Alto koop om in te rijden, hoef ik toch ook niet eens meer wegenbelasting te betalen?
Zo wil men (terecht) ook paal en perk gaan stellen aan Alto's zonder BPM vanwege lage uitstoot (om maar een vergelijk in stand te houden).
De geïsoleerde aanpak heeft een aantal problemen. Onder meer: onbetrouwbare overheid. Nivellerend. Ten koste van een steeds kwetsbaardere groep, de middenklasse.quote:Ik zou eigenlijk niet weten wat er irrealistisch is aan het stapsgewijs beperken van de HRA. Volgens mij is het gewoon politieke onwil en angst. Liefst een integrale aanpak, dat ben ik met je eens, maar ik heb ook niks tegen een geïsoleerde aanpak van de HRA.
Dat komt onder meer omdat de discussie vrijwel nooit wordt gevoerd met kennis van zaken.quote:Laten we het erop houden dat het al erg genoeg is dat er al zo lang wordt gediscussieerd, zonder dat het tot daden komt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb het al lang uitgelegd, maar jij wil het niet begrijpen denk ik.quote:
Semantiek verdraaien om je punt te maken? A betaalt netto minder dan B maar A heeft geen voordeel t.o.v. B?
Maar OK, I will rephrase: leg mij met bovenstaande rekensom dan eens uit dat volgens jou een 100.000 euro verdiener niet meer vordeel heeft van de genoemde hypotheekconstructie, ondanks dat hij meer HRA geniet.
Ik zal het anders uitleggen. Stel schijf 4 begint bij 50.000. Schijf 4 is zoals bekend 52%.
Ik ben DGA en keer mijzelf 50K aan salaris uit. Ik koop een woning en moet 10.000 euro aan rente betalen.
Ik kan nu het volgende doen: salaris naar 60K, of jaarlijks 10K dividend uitkeren.
Belastingdruk op extra salaris is 52%.
Belastingdruk op dividend is (in dit voorbeeld) 40% (20% Vpb en 25% box 3).
Ik heb nu in jouw beleving voordeel door het uit te keren als salaris.
Ik stel echter dat het geen donder uitmaakt.
Snap je het nu?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
besteedbaar is toch netto, niet bruto?quote:
[..]
Besteedbaar gezinsinkomen 100.000 euro of meer: 1,5%
Bron: CBS.
Het is geen kwestie van niet willen. Het is een kwestie van niet kunnen begrijpen.quote:
Ik heb het al lang uitgelegd, maar jij wil het niet begrijpen denk ik.
Ja, nee, er is een deel dat ik wel snap.quote:Snap je het nu?
Maar je slaat de plank goed mis.
En hier komt de aap uit de mouw. Je verandert 'gewoon' even je inkomensopbouw.quote:Ik ben DGA en keer mijzelf 50K aan salaris uit. Ik koop een woning en moet 10.000 euro aan rente betalen.
Ik kan nu het volgende doen: salaris naar 60K, of jaarlijks 10K dividend uitkeren.
Wat, ik moet 10K rente betalen? Dan verhoog ik gewoon mijn salaris met 10K.
Het komt vooral (naar nu blijkt) omdat jij uitgaat van een situatie waarin jij zelf je salaris bepaalt als DGA en zelf aan de uitkering van andere posten kunt schuiven.
Voor iemand in loondienst geldt dat allemaal niet.
Dus, je argument klopt niet.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
So much win.quote:
[..]
Ahh jaa, nou is opeens het liberale gedachtegoed wél belangrijk. Vandaar ook dat ze het verbod op godslastering steunen (oh wacht) en toestemmen met meer koopzondagen (oh wacht) en wat doen tegen weigerambtenaren (oh wacht) en ...
De VVD is alleen liberaal als hun eigen rijke achterban er financieel beter van wordt.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Klopt.quote:
Op Of je moet per sé belasting betalen als een besteding willen zien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
VVD is een club voor mensen die het liberalisme alleen aanhangen als ze er zelf beter van kunnen worden. Als het ze niet uitkomt dan is liberaal denken en doen ineens taboe...quote:
Neem 'historicus' Mark Rutte eens als voorbeeld. De man verklaart doodleuk dat de HRA er is om 'de te hoge belastingdruk' te compenseren.... Wat is er dan in godsnaam mis met lagere belastingtarieven? Juist.... de rijke achterban van de VVD gebruikt de HRA om zo min mogelijk belasting te betalen en de banken te spekken.
Mark voert als argument aan dat er geen consensus te verkrijgen is over een ander systeem... ik geloof dat niet, ik denk dat de VVD het prima vind zoals het systeem nu is.... lekker liberaal
Nee... VVD liberalisme steekt alleen de kop op als ze linksom of rechtsom de zakken kunnen vullen
Mark Rutte over de HRA:
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Mijn argument klopt weldegelijk.quote:
En hier komt de aap uit de mouw. Je verandert 'gewoon' even je inkomensopbouw.
Wat, ik moet 10K rente betalen? Dan verhoog ik gewoon mijn salaris met 10K.
Het komt vooral (naar nu blijkt) omdat jij uitgaat van een situatie waarin jij zelf je salaris bepaalt als DGA en zelf aan de uitkering van andere posten kunt schuiven.
Voor iemand in loondienst geldt dat allemaal niet.
Dus, je argument klopt niet.
Jij rekent voor dat iemand met een hoger inkomen netto minder hypotheek betaalt en concludeert daaruit dat hij meer voordeel heeft.
Ik laat jou op deze manier zien dat die gedachtegang niet klopt.
De enige reden dat je meer terugkrijgt is omdat je eerst meer betaalt. En beiden krijgen evenveel terug als ze betaald hebben dus hebben ze exact hetzelfde voordeel.
Maar maak je geen zorgen, je bent niet de enige die het niet snapt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat heeft hij ook.quote:
Jij rekent voor dat iemand met een hoger inkomen netto minder hypotheek betaalt en concludeert daaruit dat hij meer voordeel heeft.
Probeer nou niet recht te praten wat krom is. Je weet heel goed dat jouw truc in het geval van loondienst niet op gaat.
Ja, tuurlijk... als ik het niet snap, ben ik degene die het fout heeft...quote:Maar maak je geen zorgen, je bent niet de enige die het niet snapt.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Meer betalen en dan meer terug krijgen is effectief gezien gewoon je inkomen verhogen.... immers je betaald netto niet aan de schatkist.... ik begrijp wat Worteltjestaart bedoelt...quote:
[..]
Mijn argument klopt weldegelijk.
Jij rekent voor dat iemand met een hoger inkomen netto minder hypotheek betaalt en concludeert daaruit dat hij meer voordeel heeft.
Ik laat jou op deze manier zien dat die gedachtegang niet klopt.
De enige reden dat je meer terugkrijgt is omdat je eerst meer betaalt. En beiden krijgen evenveel terug als ze betaald hebben dus hebben ze exact hetzelfde voordeel.
Maar maak je geen zorgen, je bent niet de enige die het niet snapt.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Je hebt wel door dat je aftrekt over de hoogste schijf waardoor het wel degelijk denivellerend is?quote:
[..]
Mijn argument klopt weldegelijk.
Jij rekent voor dat iemand met een hoger inkomen netto minder hypotheek betaalt en concludeert daaruit dat hij meer voordeel heeft.
Ik laat jou op deze manier zien dat die gedachtegang niet klopt.
De enige reden dat je meer terugkrijgt is omdat je eerst meer betaalt. En beiden krijgen evenveel terug als ze betaald hebben dus hebben ze exact hetzelfde voordeel.
Maar maak je geen zorgen, je bent niet de enige die het niet snapt.
Het gaat helemaal niet om de truuk. Het is een verduidelijking, maar zoals gezegd: je hebt gewoon geen zin om het te snappen en dan lukt het ook niet.quote:
Dat heeft hij ook.
Probeer nou niet recht te praten wat krom is. Je weet heel goed dat jouw truc in het geval van loondienst niet op gaat.
Jouw argumentatie a contrario is verder wel aan diggelen, maar negeer dat vooral!
Dat staat er niet.quote:Ja, tuurlijk... als ik het niet snap, ben ik degene die het fout heeft...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik begrijp het ook. Maar hij heeft geen gelijk. Er is geen voordeel. Ik heb dat nu op twee manieren uitgelegd. En dan houdt het verder op.quote:Op donderdag 19 april 2012 10:07 schreef ComplexConjugate het volgende:
ik begrijp wat Worteltjestaart bedoelt...
Onder fiscalisten is het allemaal simpeler. Tot mijn verbazing snappen die het meestal ook pas als ik het uitleg, maar dat zal wel komen omdat het zo vaak word gezegd dat het ten voordele is van mensen met een hoog inkomen dat het daarom maar voor waar wordt aangenomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat klopt!quote:
Je hebt wel door dat je aftrekt over de hoogste schijf waardoor het wel degelijk denivellerend is?
Het werkt bewust denivellerend, omdat de HRA ook in IB2001 is gebruikt om de progressie weer te dempen. Of eigenlijk: het progressie-dempende effect van de HRA is tegengegaan door een wat hogere progressie in te bouwen via de tarieven.
Niet voor niets hebben we van die vreemde tarieven tegenwoordig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
HRA werkt denivellerend. Daar zijn we het over eens.
Bij de koopkrachtplaatjes is een bepaalde progressie als doel gezet. De HRA was toen nog voor eenieder een gegeven en er werd (ten onrechte) niet over nagedacht (terwijl dat het beste moment was, economische wind mee, compleet fiscaal stelsel wijzigen met 5 miljard lastenverlichting... iedereen blij, niemand in paniek, enz.).
In plaats van dat men de HRA heeft afgeschaft en de tarieven zo heeft getweakt dat de doelprogressie werd gehaald, heeft men de HRA gelaten voor wat deze is (wel met de bekende aanpassingen natuurlijk), maar heeft men dus de tarieven hoger moeten maken. Dat geldt met name voor schijf 3 en 4.
Bij de koopkrachtplaatjes is een bepaalde progressie als doel gezet. De HRA was toen nog voor eenieder een gegeven en er werd (ten onrechte) niet over nagedacht (terwijl dat het beste moment was, economische wind mee, compleet fiscaal stelsel wijzigen met 5 miljard lastenverlichting... iedereen blij, niemand in paniek, enz.).
In plaats van dat men de HRA heeft afgeschaft en de tarieven zo heeft getweakt dat de doelprogressie werd gehaald, heeft men de HRA gelaten voor wat deze is (wel met de bekende aanpassingen natuurlijk), maar heeft men dus de tarieven hoger moeten maken. Dat geldt met name voor schijf 3 en 4.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De HRA werkt alleen voor mensen die kopen met geleend geld.... een krankzinnig, bizar en gevaarlijk systeem dus.... en heel erg onrechtvaardig tegenover mensen die niet kopen met geleend geld of gewoon niet kopen maar huren.quote:Op donderdag 19 april 2012 10:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat klopt!
Het werkt bewust denivellerend, omdat de HRA ook in IB2001 is gebruikt om de progressie weer te dempen. Of eigenlijk: het progressie-dempende effect van de HRA is tegengegaan door een wat hogere progressie in te bouwen via de tarieven.
Niet voor niets hebben we van die vreemde tarieven tegenwoordig.
Er is werkelijk geen goed steekhoudend argument te verzinnen om de HRA te rechtvaardigen.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Dat klopt.quote:
De HRA werkt alleen voor mensen die kopen met geleend geld.... een krankzinnig, bizar en gevaarlijk systeem dus.... en heel erg onrechtvaardig tegenover mensen die niet kopen met geleend geld of gewoon niet kopen maar huren.
Er is werkelijk geen goed steekhoudend argument te verzinnen om de HRA te rechtvaardigen.
Wat is je punt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tuurlijk jongen.quote:
Het gaat helemaal niet om de truuk. Het is een verduidelijking, maar zoals gezegd: je hebt gewoon geen zin om het te snappen en dan lukt het ook niet.
Jouw argumentatie a contrario is verder wel aan diggelen, maar negeer dat vooral!
Als je nou je argumentatie nou nog eens doet vanuit het oogpunt van een persoon in loondienst (ik heb het pas 2x eerder aangegeven, negeer dat vooral)... jij truct gewoon met je eigen inkomen omdat je dat kan. Prima, maar dat is niet de vraag antwoorden.
Als een leerling iets niet begrijpt als de leraar het 2x uitgelegd heeft, kan er net zo goed iets aan de uitleg van de leraar schorten.quote:
Ik begrijp het ook. Maar hij heeft geen gelijk. Er is geen voordeel. Ik heb dat nu op twee manieren uitgelegd. En dan houdt het verder op.
Maar dat impliceer je wel.quote:
Dus, nog 1 keer:
Als gevolg van het progressieve belastingstelsel betaalt een persoon in loondienst die 100.000 euro bruto per jaar verdient, per saldo 1000 euro minder per jaar aan een hypotheek van 200.000 euro tegen 5% rente, dan een persoon in loondienst die 50.000 euro per jaar verdient, omdat de eerste persoon meer HRA geniet dan de tweede.
Dat is mijn stelling, en die is nog steeds niet ontkracht (want alle argumenten worden onderbouwd met een situatie waar de persoon eigen baas is, en zodoende zijn loon kan aanpassen om fiscaal de beste situatie uit te kiezen, wat niet van toepassing is.
En ja, ik snap dat je pas HRA krijgt als je wat betaald hebt. Maar feit is, dat je de HRA krijgt omdat je een hypotheeklening hebt waar je rente over betaalt, waardoor je dus niet naar het effect van de HRA op de totale belastingdruk moet kijken (dat is het denivellerende effect waar je het over hebt), maar naar het netto bedrag dat je aan rente voor je lening kwijt bent.
[ Bericht 20% gewijzigd door Worteltjestaart op 19-04-2012 12:04:26 ]
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Over langs elkaar heen praten gesproken zeg
Jullie hebben allebei gelijk, het hangt er maar net vanaf welke invalshoek je neemt. Vanuit de invalshoek van je rentelasten hebben hogere inkomens meer voordeel. Vanuit de invalshoek van de inkomstenbelasting hebben hogere inkomens door de HRA wat minder nadeel.
Jullie hebben allebei gelijk, het hangt er maar net vanaf welke invalshoek je neemt. Vanuit de invalshoek van je rentelasten hebben hogere inkomens meer voordeel. Vanuit de invalshoek van de inkomstenbelasting hebben hogere inkomens door de HRA wat minder nadeel.
Kennelijk snap jij niet dat het niet uitmaakt of je zelf daar op kan sturen.quote:
Tuurlijk jongen.
Als je nou je argumentatie nou nog eens doet vanuit het oogpunt van een persoon in loondienst (ik heb het pas 2x eerder aangegeven, negeer dat vooral)... jij truct gewoon met je eigen inkomen omdat je dat kan. Prima, maar dat is niet de vraag antwoorden.
Dat klopt.quote:Als een leerling iets niet begrijpt als de leraar het 2x uitgelegd heeft, kan er net zo goed iets aan de uitleg van de leraar schorten.
Dat klopt niet.quote:Maar dat impliceer je wel.
En nog steeds snap je niet dat het gewoon rondpompen van geld is en dat je precies terug krijgt wat je hebt gegeven. Dus maakt het tarief niet uit, want je krijgt precies terug wat je hebt gegeven. Misschien dat methode drie een lampje gaat doen branden.quote:Dus, nog 1 keer:
Als gevolg van het progressieve belastingstelsel betaalt een persoon in loondienst die 100.000 euro bruto per jaar verdient, per saldo 1000 euro minder per jaar aan een hypotheek van 200.000 euro tegen 5% rente, dan een persoon in loondienst die 50.000 euro per jaar verdient, omdat de eerste persoon meer HRA geniet dan de tweede.
Dat is mijn stelling, en die is nog steeds niet ontkracht (want alle argumenten worden onderbouwd met een situatie waar de persoon eigen baas is, en zodoende zijn loon kan aanpassen om fiscaal de beste situatie uit te kiezen, wat niet van toepassing is.
En ja, ik snap dat je pas HRA krijgt als je wat betaald hebt. Maar feit is, dat je de HRA krijgt omdat je een hypotheeklening hebt waar je rente over betaalt, waardoor je dus niet naar het effect van de HRA op de totale belastingdruk moet kijken (dat is het denivellerende effect waar je het over hebt), maar naar het netto bedrag dat je aan rente voor je lening kwijt bent.
En het nettobedrag is dus niet relevant, zoals ik aantoonde met de DGA. Immers, ook in de situatie dat hij netto minder betaalt is hij onder de streep op exact dezelfde positie, daar hij nl. ook eerst meer moet betalen om meer terug te krijgen zodat hij minder kan betalen.
Je krijgt gewoon terug wat je eerder hebt betaalt. En eigenlijk klopt dat niet eens, want je krijgt over een deel niets terug (HWF).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, je begrijpt niet wat ik bedoel.quote:
Over langs elkaar heen praten gesproken zeg
Jullie hebben allebei gelijk, het hangt er maar net vanaf welke invalshoek je neemt. Vanuit de invalshoek van je rentelasten hebben hogere inkomens meer voordeel. Vanuit de invalshoek van de inkomstenbelasting hebben hogere inkomens door de HRA wat minder nadeel.
Het gaat om de vraag of je meer profiteert van de HRA als je meer verdient. Dat lijkt zo als je kijkt naar de nettorentelast omdat als je 52% betaalt die nog maar 48% is, in plaats van de 58% bij schijf 3.
Maar wat steeds maar over het hoofd wordt gezien is dat je die 52% niet krijgt, maar "terugkrijgt". Dat is een wezenlijk verschil.
Vandaar ook het voorbeeld met de buurman. Als ik op dag 1 iets moet betalen om dat op dag 2 terug te krijgen heb ik dan een voordeel als ik meer ga betalen, zodat ik dan meer terug krijg?
Ik zeg van niet en dat kan ik met een simpele zakjapanner uitrekenen, want hoe je het ook wendt of keert... ik kom steeds op 0 uit.
Waarom? Omdat het een aftrekpost is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap wel wat je bedoelt hoor en worteltjestaart waarschijnlijk ook wel (zo moeilijk is het ook allemaal niet), maar jullie kletsen gewoon langs elkaar heen. Als je de HRA als een geïsoleerd instrument bekijkt kom je op een andere conclusie dan als je de HRA bekijkt in het grotere kader van inkomstenbelasting en aftrekposten.
Dat laatste klopt. En het is ook meteen de enige zinvolle manier van er naar kijken.quote:
Ik snap wel wat je bedoelt hoor en worteltjestaart waarschijnlijk ook wel (zo moeilijk is het ook allemaal niet), maar jullie kletsen gewoon langs elkaar heen. Als je de HRA als een geïsoleerd instrument bekijkt kom je op een andere conclusie dan als je de HRA bekijkt in het grotere kader van inkomstenbelasting en aftrekposten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is een hele goede samenvatting.quote:
Ik snap wel wat je bedoelt hoor en worteltjestaart waarschijnlijk ook wel (zo moeilijk is het ook allemaal niet), maar jullie kletsen gewoon langs elkaar heen. Als je de HRA als een geïsoleerd instrument bekijkt kom je op een andere conclusie dan als je de HRA bekijkt in het grotere kader van inkomstenbelasting en aftrekposten.
Ik ben van mening (maar dat zal eenieder wel duidelijk zijn) dat je de HRA moet zien als dat geïsoleerd instrument.
En dat geef ik ook aan omdat het nl. het gevolg is van het betalen van rente over een hypotheeklening, niet het gevolg van betalen van inkomstenbelasting.
En mogelijk is het, vanuit het oogpunt van een fiscalist, alleen juist om de HRA in 'the wide picture' te zien; maar als persoon in loondienst vind ik wat ik netto te besteden heb veel interessanter dan het brutoloon.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Wat jij netto te besteden hebt wordt nu juist bepaald door het gehele stelsel en zeker niet door de HRA als geïsoleerd instrument.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En daarentegen wordt de hoogte van de HRA niet bepaald door je brutoloon maar door het bedrag aan rente
Maar goed, discussie in cirkels, we zijn het niet eens, het zij zo
Maar goed, discussie in cirkels, we zijn het niet eens, het zij zo
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ik ben het anders eens met de stelling die je nu deed...quote:
En daarentegen wordt de hoogte van de HRA niet bepaald door je brutoloon maar door het bedrag aan rente
Maar goed, discussie in cirkels, we zijn het niet eens, het zij zo
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb toch betaald voor die garantie? Dan kunnen ze hem toch niet zomaar meer afnemen? :S
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Is dit een opstapje naar die matige grap?quote:
Ik heb toch betaald voor die garantie?
Ik denk dat we wel mogen aannemen dat men doelt op het verlagen van het maximum bedrag en het in de verdere toekomst niet meer verstrekken van NHG bij nieuw af te sluiten hypotheken he
Krekker is de bom!
|
|
