 
		 
			 
			
			
			idd.quote:Op donderdag 19 april 2012 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij vertrouwt dus blindelings op televisiebeelden. Dat moge duidelijk zijn. Ook de nabestaanden heb je alleen maar op TV gezien. Voor het zelfde geld zijn het gewoon acteurs die een stunt uithalen. En hoeveel waren dat er nou uiteindelijk? Een stuk of 5, misschien wat meer? En waarom zouden het geen acteurs kunnen zijn? Wat is daar onmogelijk aan?
Heb je gewonden gezien? Die dag bijvoorbeeld, live op TV? Nope... waarschijnlijk niets... alleen maar een groep mensen onder het stof. Mogelijk een enkel fragment waarop iets van een gewonde te zien is geweest, maar ja... voor jou was dat al overtuigend genoeg. Later zijn er wel wat beelden gekomen waarop gewonden te zijn geweest zijn, maar die zijn erg zeldzaam en wie zegt dat ze legitiem zijn?
Plaats bovenstaande in de context van alle absurditeiten die je tegenkomt en dan kun je mogelijk gaan concluderen dat 9/11 niet was wat je denkt dat het is.
Vergelijk de beelden eens met de Tsunami in Thailand / Indonesië / Sri Lanka... of met de aardbeving in Port au Prince... om maar eens wat te noemen. Hoeveel leed zag je daar wel niet op beeld. Op 9/11 eigenlijk niets van dit leed... alleen maar schokkende beelden van instortende gebouwen en wat vluchtende mensen die onder het stof zaten. Meer was het gewoonweg niet.
9/11... een grote aanslag, maar op miraculeuze wijze weinig bloed, weinig gewonden, geen doden, wat vaag geblurde "jumpers", maar niets overtuigends. En dat alles op .. jawel... televisie.
 
			 
			
			
			 
											 
			 
			
			
			quote:
Het is als zo vaak uitgelegd. Need-to-know basis. Compartimentering. Voor een dergelijk complot als 911 hoef je maar weinig mensen nodig te hebben die alles weten.quote:Op donderdag 19 april 2012 18:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik weet het Mousy, wederzijds
Dat de wereld slecht is, ja, dat is zeker waar. Maar ik geloof niet in alle complotten die er beweerd worden, zoals nu weer over de Titanic, het is allemaal zo vergezocht. Vind ik.
En 9/11, tja, ik heb weleens posts met foto's gezien van Jokkebrok en dan dacht ik, verrek, ja, ik zie het ook. Maar uiteindelijk hou ik me bij wat ik zelf gezien heb en gehoord en wat nabestaanden en ooggetuigen vertellen.
Hoe kan het bestaan dat in NewYork zoveel mensen te vinden zijn die in het complot zitten en allemaal liegen vanwege een oorlog die geforceerd moet worden?
Die zitten dus ook niet in de plannen.quote:Wat voor belang hebben Amerikaanse burgers daarbij? Geen enkel toch? Dus waarom zouden ze meegaan in dit soort megalomane plannen?
Heb je de vicsim nu helemaal niet gevolgd?quote:Dus misschien is de waarheid wel zoals algemeen aangenomen wordt.
Ik hou het iig daarop.
 
			 
			
			
			Het gebouw had het ook gerust niet gehouden. >>>> ALS <<<< er een vliegtuig in was gevlogen. Maar dan had je MOETEN zien dat de bovenste verdieping er van afbraken.quote:Op donderdag 19 april 2012 18:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij kan mij vast wel op je rug dragen. Kan je dat ook als ik van een paar meter hoogte op je rug spring?
 
			 
			
			
			maar wel met mask-overlay errors.quote:Op donderdag 19 april 2012 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij vertrouwt dus blindelings op televisiebeelden. Dat moge duidelijk zijn. Ook de nabestaanden heb je alleen maar op TV gezien. Voor het zelfde geld zijn het gewoon acteurs die een stunt uithalen. En hoeveel waren dat er nou uiteindelijk? Een stuk of 5, misschien wat meer? En waarom zouden het geen acteurs kunnen zijn? Wat is daar onmogelijk aan?
Heb je gewonden gezien? Die dag bijvoorbeeld, live op TV? Nope... waarschijnlijk niets... alleen maar een groep mensen onder het stof. Mogelijk een enkel fragment waarop iets van een gewonde te zien is geweest, maar ja... voor jou was dat al overtuigend genoeg. Later zijn er wel wat beelden gekomen waarop gewonden te zijn geweest zijn, maar die zijn erg zeldzaam en wie zegt dat ze legitiem zijn?
Plaats bovenstaande in de context van alle absurditeiten die je tegenkomt en dan kun je mogelijk gaan concluderen dat 9/11 niet was wat je denkt dat het is.
Vergelijk de beelden eens met de Tsunami in Thailand / Indonesië / Sri Lanka... of met de aardbeving in Port au Prince... om maar eens wat te noemen. Hoeveel leed zag je daar wel niet op beeld. Op 9/11 eigenlijk niets van dit leed... alleen maar schokkende beelden van instortende gebouwen en wat vluchtende mensen die onder het stof zaten. Meer was het gewoonweg niet.
Alles jumpers waren fake!quote:9/11... een grote aanslag, maar op miraculeuze wijze weinig bloed, weinig gewonden, geen doden, wat vaag geblurde "jumpers", maar niets overtuigends. En dat alles op .. jawel... televisie.
 
			 
			
			
			En nog sneller klaar zijn met branden dant een kaars.quote:Op vrijdag 20 april 2012 01:39 schreef Schenkstroop het volgende:
@Jokkebrok. Exacrie!
En in plaats van Controlled-demo teams kun je tegenwoordig ook oude vliegtuigen in gebouwen laten vliegen. Het gebouw zal dan symmetrisch van top tot teen volledig in zijn eigen footprint in elkaar klappen (and save a buck)
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			jij zit in hibernation modus.quote:Op vrijdag 20 april 2012 07:27 schreef Terecht het volgende:
Het is een godswonder dat jij weet te functioneren in onze maatschappij, Lambiekje. Ik word eerlijk gezegd een beetje eng van je, je komt weer eens over als een tikkende tijdbom.
 
			 
			
			
			Jij hebt begonnen met mensen springen op elkaar.quote:Op donderdag 19 april 2012 19:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is geen goede vergelijking. Acrobaten kunnen bijv door de knieën gaan, en gebruiken meestal het hoogste punt van een sprong om nagenoeg zonder vertikale beweging te landen.
 
											 
			 
			
			
			Van een paar meter hoogte jaquote:Op vrijdag 20 april 2012 08:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij hebt begonnen met mensen springen op elkaar.
 Dat is doorgaans niet wat acrobaten doen.
 Dat is doorgaans niet wat acrobaten doen.
											 
			 
			
			
			Kritisch zijn hequote:Op donderdag 19 april 2012 18:22 schreef mousy31 het volgende:
[..]
Op onderzoeken die gedaan zijn, en nee ik weet niks van zo'n gebouw af maar dat hoeft ook niet daar hebben we andere mensen voor.
 Kritisch zijn.
 Kritisch zijn.
											 
			 
			
			
			En waarom had je dat MOETEN zien? Zoveel zijwaartse krachten waren er niet. De krachten die er waren veroorzaakte een duidelijk zichtbare kanteling van de top, dus dat is toch precies wat jij hier deels omschrijft?quote:Op vrijdag 20 april 2012 07:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het gebouw had het ook gerust niet gehouden. >>>> ALS <<<< er een vliegtuig in was gevlogen. Maar dan had je MOETEN zien dat de bovenste verdieping er van afbraken.
TU Delft gebouw heeft laten zien dat WTC gewoon door nucleaire explosies to verpulvering is gebracht.
 
			 
			
			
			Doe jij niet hetzelfde in zekere zin? Jij vertrouwt op allerlei vage filmpjes en foto's. Dus dan is de vraag: wie van ons ziet het goed?quote:Op donderdag 19 april 2012 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij vertrouwt dus blindelings op televisiebeelden. Dat moge duidelijk zijn. Ook de nabestaanden heb je alleen maar op TV gezien. Voor het zelfde geld zijn het gewoon acteurs die een stunt uithalen. En hoeveel waren dat er nou uiteindelijk? Een stuk of 5, misschien wat meer? En waarom zouden het geen acteurs kunnen zijn? Wat is daar onmogelijk aan?
Heb je gewonden gezien? Die dag bijvoorbeeld, live op TV? Nope... waarschijnlijk niets... alleen maar een groep mensen onder het stof. Mogelijk een enkel fragment waarop iets van een gewonde te zien is geweest, maar ja... voor jou was dat al overtuigend genoeg. Later zijn er wel wat beelden gekomen waarop gewonden te zijn geweest zijn, maar die zijn erg zeldzaam en wie zegt dat ze legitiem zijn?
Plaats bovenstaande in de context van alle absurditeiten die je tegenkomt en dan kun je mogelijk gaan concluderen dat 9/11 niet was wat je denkt dat het is.
Vergelijk de beelden eens met de Tsunami in Thailand / Indonesië / Sri Lanka... of met de aardbeving in Port au Prince... om maar eens wat te noemen. Hoeveel leed zag je daar wel niet op beeld. Op 9/11 eigenlijk niets van dit leed... alleen maar schokkende beelden van instortende gebouwen en wat vluchtende mensen die onder het stof zaten. Meer was het gewoonweg niet.
9/11... een grote aanslag, maar op miraculeuze wijze weinig bloed, weinig gewonden, geen doden, wat vaag geblurde "jumpers", maar niets overtuigends. En dat alles op .. jawel... televisie.
 
			 
			
			
			Exact. Niemand hier heeft een beeld van de werkelijke situatie, het blijft kennis op basis van vertrouwen. Ik vertrouw beide partijen niet, de overheid niet en de youtube filmpjes niet. Ik zie het nut er überhaupt niet meer van in om mij hier nog op te focussen. Dat terwijl de oceaan massaal vergiftigd wordt (BP, Fuku) en we de gevolgen nu ondervinden van een totaal corrupt financieel systeem. Dát zijn de "samenzweringen" die er voor mij toe doen. De rest is slechts vermaak.quote:Op vrijdag 20 april 2012 09:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Doe jij niet hetzelfde in zekere zin? Jij vertrouwt op allerlei vage filmpjes en foto's. Dus dan is de vraag: wie van ons ziet het goed?
Ik weet het niet.
 
			 
			
			
			Dit dus. Nooit gedacht dat 9-11 en de gevolgen daarvan relatief onbeduidend voor me zouden worden.quote:Op vrijdag 20 april 2012 09:57 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Exact. Niemand hier heeft een beeld van de werkelijke situatie, het blijft kennis op basis van vertrouwen. Ik vertrouw beide partijen niet, de overheid niet en de youtube filmpjes niet. Ik zie het nut er überhaupt niet meer van in om mij hier nog op te focussen. Dat terwijl de oceaan massaal vergiftigd wordt (BP, Fuku) en we de gevolgen nu ondervinden van een totaal corrupt financieel systeem. Dát zijn de "samenzweringen" die er voor mij toe doen. De rest is slechts vermaak.
Wel een heerlijk topic. Dat wel.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Tja, ik denk niet dat iemand zal ontkennen dat er paniek was maar dat zegt toch helemaal niks over de daders.quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:09 schreef Copycat het volgende:
Ik vertrouw op mijn vrienden die op Manhattan waren ten tijde van de aanslagen en me alles vertelden over de paniek en ontreddering die ze die dag aan den lijve ondervonden.
 
			 
			
			
			Het ondermijnt de hier eveneens geopperde theorie dat de beelden niet echt zouden zijn.quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:31 schreef Resonancer het volgende:
Tja, ik denk niet dat iemand zal ontkennen dat er paniek was maar dat zegt toch helemaal niks over de daders.
 
			 
			
			
			Bwa, onbewust beseften we wel dat 911 eerder een begin dan een einde was ...quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:01 schreef Resonancer het volgende:
Dit dus. Nooit gedacht dat 9-11 en de gevolgen daarvan relatief onbeduidend voor me zouden worden.
 
			 
			
			
			Met alle respect, maar ik denk dat niemand die op dat moment in NewYork was, zal zeggen dat ie niets gezien heeft. (wbt de vliegtuigen)quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:34 schreef Copycat het volgende:
Het ondermijnt de hier eveneens geopperde theorie dat de beelden niet echt zouden zijn.
 
			 
			
			
			Wat probeer je nu met alle respect te insinueren?quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:46 schreef UncleScorp het volgende:
Met alle respect, maar ik denk dat niemand die op dat moment in NewYork was, zal zeggen dat ie niets gezien heeft. (wbt de vliegtuigen)
Wij hebben zelf zoveel beelden gezien dat we zelf gedetailleerd zouden kunnen vertellen alsof we er bijwaren.
 
			 
			
			
			Waarom, mensen kunnen niet in paniek zijn zonder 'n vliegtuig gezien te hebben ?quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het ondermijnt de hier eveneens geopperde theorie dat de beelden niet echt zouden zijn.
 
			 
			
			
			Jouwe voorbeeld.quote:Op vrijdag 20 april 2012 09:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Van een paar meter hoogte jaDat is doorgaans niet wat acrobaten doen.
 
			 
			
			
			Ik kan het voorbeeld echt niet simpeler maken denk ik. Als ik van een paar meter hoogte op je nek spring is dat veel zwaarder (als je het al lukt zonder door je benen te gaan) vergeleken met als ik gewoon om je hek hang. Mee eens?quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jouwe voorbeeld.
Het voorbeeld van die toren is veel beter natuurlijk dus....
Hoe is het mogelijk voor die bovenste 25 verdiepingen te vallen helemaal door 85 sterker en zwaarder verdiepingen in zo'n kort tijd (+/_15 seconden) ?
Het kan gewoon niet en one doesn't have to be very clever to understand this.
...
 
											 
			 
			
			
			dat tv-beelden je eigen waarneming overschrijft.quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Wat probeer je nu met alle respect te insinueren?
 
			 
			
			
			Dus in jouw metafoor verpulveren je benen tot 0.2 micron.quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik kan het voorbeeld echt niet simpeler maken denk ik. Als ik van een paar meter hoogte op je nek spring is dat veel zwaarder (als je het al lukt zonder door je benen te gaan) vergeleken met als ik gewoon om je hek hang. Mee eens?
Zo slim hoef je niet te zijn om dit voorbeeld te kunnen snappen
 
			 
			
			
			Nee.quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus in jouw metafoor verpulveren je benen tot 0.2 micron.
Nou leg dan eens uit. Waar komt die gigantische zijwaartse kracht precies vandaan? Zwaartekracht werkt naar het zwaartepunt van de aarde toe, niet zijwaarts.quote:De torens hadden moeten omvallen. Period.
 
			 
			
			
			En 'n hoog vertical strucktuur zal omvallen bij het zwakste punt (bij die licht beschadigde verdiepingen)quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Nou leg dan eens uit. Waar komt die gigantische zijwaartse kracht precies vandaan? Zwaartekracht werkt naar het zwaartepunt van de aarde toe, niet zijwaarts.
 
			 
			
			
			En dat is precies wat je zag gebeuren. Was vooral bij 1 van de torens duidelijk, dat deze eerst knikte, en daarna echt begon te vallen.quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
En 'n hoog vertical strucktuur zal omvallen bij het zwakste punt (bij die licht beschadigde verdiepingen)
 
			 
			
			
			No it wasn't.Wij hebben gezien 110 storeys uit elkaar vallen op het precies hetzelfde moment.quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is precies wat je zag gebeuren.
 
			 
			
			
			No it wasn't. Wij hebben gezien 110 storeys uit elkaar vallen precies op het zelfde moment.quote:Op vrijdag 20 april 2012 11:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is precies wat je zag gebeuren.
 
			 
			
			
			Op hetzelfde moment?quote:Op vrijdag 20 april 2012 12:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
No it wasn't. Wij hebben gezien 110 storeys uit elkaar vallen precies op het zelfde moment.
Dat kan helemaal niet zo want die onderste verdiepingen waren helemaal niet beschadigde (til the bombs went off)
 Ik hoop for your sake dat je nu expres zo zit te doen om maar wat te trollen. Dus volgens jou deed de hele toren op hetzelfde moment gewoon simpelweg POEF?
 Ik hoop for your sake dat je nu expres zo zit te doen om maar wat te trollen. Dus volgens jou deed de hele toren op hetzelfde moment gewoon simpelweg POEF? 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Apart... de knik zit hier weer op een heel andere plek.quote:Op vrijdag 20 april 2012 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Op hetzelfde moment?Ik hoop for your sake dat je nu expres zo zit te doen om maar wat te trollen. Dus volgens jou deed de hele toren op hetzelfde moment gewoon simpelweg POEF?
En ben je het nou wel of niet eens met mijn voorbeeld?
For the record, dit is de knik die ik bedoelde:
[ afbeelding ]
 
			 
			
			
			Dat was ook live op TV: explosies volgens de verslaggevers.quote:Op vrijdag 20 april 2012 12:46 schreef Green1 het volgende:
Hebben nog meer mensen die Toronto hearings gezien? En dan met name dat gedeelte over eye witnesses?
Echt veel mensen hadden het over explosies gelijk de eerste dag al..
Ik zal hem nog een keer plaatsen. Want ik vind het wel een aanrader:
 
			 
			
			
			Ik kende wel deze:quote:Op vrijdag 20 april 2012 12:46 schreef Green1 het volgende:
Hebben nog meer mensen die Toronto hearings gezien? En dan met name dat gedeelte over eye witnesses?
Echt veel mensen hadden het over explosies gelijk de eerste dag al..
Ik zal hem nog een keer plaatsen. Want ik vind het wel een aanrader:
 
			 
			
			
			Tuurlijk wel, als aangetoond kan worden dat Amerika willens en wetens onterecht conflicten loopt uittelokken kun je heel veel geld en levens besparen in de toekomst. Wie zal dan nog achter al die onzin van Amerika willen staan? Politici in ieder geval niet die denken aan hun reputatie. VS zal dan in een heel ander daglicht komen te staan. Het is deze reputatie van Amerika dat nu heel veel oorlogen en conflciten internationaal goedkeurt. En blijft goedkeuren omdat Amerika als slachtoffer wordt gezien van 9/11.quote:Op vrijdag 20 april 2012 09:57 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Exact. Niemand hier heeft een beeld van de werkelijke situatie, het blijft kennis op basis van vertrouwen. Ik vertrouw beide partijen niet, de overheid niet en de youtube filmpjes niet. Ik zie het nut er überhaupt niet meer van in om mij hier nog op te focussen. Dat terwijl de oceaan massaal vergiftigd wordt (BP, Fuku) en we de gevolgen nu ondervinden van een totaal corrupt financieel systeem. Dát zijn de "samenzweringen" die er voor mij toe doen. De rest is slechts vermaak.
Wel een heerlijk topic. Dat wel.
 
			 
			
			
			Er waren ge-timed explosies dan.quote:Op vrijdag 20 april 2012 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Op hetzelfde moment?Ik hoop for your sake dat je nu expres zo zit te doen om maar wat te trollen. Dus volgens jou deed de hele toren op hetzelfde moment gewoon simpelweg POEF?
En ben je het nou wel of niet eens met mijn voorbeeld?
For the record, dit is de knik die ik bedoelde:
[ afbeelding ]
 
			 
			
			
			Ja, daar valt geen speld tussen te krijgen.quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:09 schreef Copycat het volgende:
Ik vertrouw op mijn vrienden die op Manhattan waren ten tijde van de aanslagen en me alles vertelden over de paniek en ontreddering die ze die dag aan den lijve ondervonden.
 
			 
			
			
			Er zegt toch niemand dat er geen paniek en ontreddering was?quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:09 schreef Copycat het volgende:
Ik vertrouw op mijn vrienden die op Manhattan waren ten tijde van de aanslagen en me alles vertelden over de paniek en ontreddering die ze die dag aan den lijve ondervonden.
 
											 
			 
			
			
			Dat er paniek en ontreddering was, staat natuurlijk vast. 2 (nee 3) enorme gebouwen stortte die dag in ten gevolge van een terreuraanslag. Tenminste... dat is het verhaal. Daarmee was meteen het gehele WTC complex verwoest.quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, daar valt geen speld tussen te krijgen.
Wat natuurlijk niet wil zeggen dat dat niet geprobeerd gaat worden.
 
			 
			
			
			Er zijn toch genoeg ooggetuigen die bevestigd hebben dat er vliegtuigen de torens invlogen?quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat er paniek en ontreddering was, staat natuurlijk vast. 2 (nee 3) enorme gebouwen stortte die dag in ten gevolge van een terreuraanslag. Tenminste... dat is het verhaal. Daarmee was meteen het gehele WTC complex verwoest.
Maar ja... de vraag is of zij de vliegtuigen werkelijk gezien hebben of zijn zij er gewoon vanuit gegaan dat het vliegtuigen waren omdat dat werd gezegd en bovendien ook op TV te zien was?
 
			 
			
			
			Ja joh, mijn oudste broer woonde er met zijn vrouw en kinderen ten tijde van. En stom toevallig was mijn middelste broer daar net op bezoek, met zijn vrouw en kind.quote:Op vrijdag 20 april 2012 10:09 schreef Copycat het volgende:
Ik vertrouw op mijn vrienden die op Manhattan waren ten tijde van de aanslagen en me alles vertelden over de paniek en ontreddering die ze die dag aan den lijve ondervonden.

 
			 
			
			
			Ja maar die gelooft hij niet.quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Er zijn toch genoeg ooggetuigen die bevestigd hebben dat er vliegtuigen de torens invlogen?
 
			 
			
			
			Maar wel allerlei vage sites geloven? Dat begrijp ik dan weer niet.quote:
 
			 
			
			
			Dan zou ik die even naar die vent van die documentaire sturen. Die zou 100.000 dollar weggeven ofzoietsquote:Op vrijdag 20 april 2012 16:55 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Ja joh, mijn oudste broer woonde er met zijn vrouw en kinderen ten tijde van. En stom toevallig was mijn middelste broer daar net op bezoek, met zijn vrouw en kind.
Ik weet nog dat ik ongeveer 6 uur lang heb gebeld en gemaild naar NY om te kijken of ik mijn familie nog over had, maarja de netwerken lagen plat.
Dan heb ik ook nog een (nederlandse) vrouwelijke kennis die haar man en kind verloren is op 911.
En los daarvan duizenden verschillenden amateurbeelden van het hele gebeuren.
Maarja volgens de mensen hier was dat een groot hologram
Dan toch nog maar wat opmerkingen op het bovenstaande, de torens zijn niet recht gevallen, zie de schade aan de omgeving.
En iedereen die weet hoe een wolkenkrabber in elkaar zit met een stalen frame en vloeren van beton zou toch moeten kunnen snappen dat zo'n ding onder de juiste voorwaarden als een kaartenhuis in elkaar kan storten. Én dat bij het instorten an sich en heleboel warmte vrij kan komen.
 
											 
			 
			
			
			Dat is een hardnekkige aanname. Waaruit blijkt dat dan?quote:Op vrijdag 20 april 2012 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Er zijn toch genoeg ooggetuigen die bevestigd hebben dat er vliegtuigen de torens invlogen?
 
			 
			
			
			Bij de eerste beelden die we te zien kregen hoorden we toch ooggetuigen vol ontzetting vertellen wat er gebeurde?quote:Op vrijdag 20 april 2012 17:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat is een hardnekkige aanname. Waaruit blijkt dat dan?

| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |