'Maak gedwongen anticonceptie mogelijk'

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 12:51 schreef Flow3r het volgende:

[..]

Soms zie je zelfs dat er al 6 (!) kinderen uit huis geplaats zijn omdat de ouders verslaafd zijn, door alle hulp die ze krijgen wordt het hen ook wel erg gemakkelijk gemaakt, die kinderen worden toch wel groot en als ze ooit afkicken hebben ze toch een gezellig grote familie.
Mochten ze niet afkicken en komen die kinderen om van ellende , dan hebben ze 6 levens verwoest..

Ik heb maar éen kind, kost me al meer dan genoeg moeite , maar als anderen de zorg over hadden genomen had ik er wel meer gewild, makkelijk toch?

Ik vraag me wel af waar we de grens moeten leggen, en we moeten idd geen enge toestanden krijgen, moeilijk dus.

En toch is er geen enkele garantie dat het ene kind van jou een gelukkiger leven zal leiden dan die 6 kinderen van de heroïnejunks.

Tsja, aan de ene kant vind ik dat je het niet kunt maken om mensen iets verplicht op te leggen omdat ze 'anders' zijn. Aan de andere kant zijn het natuurlijk feiten en die zijn niet mis.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 12:57 schreef Axel1988 het volgende:

[..]

En toch is er geen enkele garantie dat het ene kind van jou een gelukkiger leven zal leiden dan die 6 kinderen van de heroïnejunks.

Klopt. Zo is er ook geen garantie dat je het leven verliest wanneer je van 10 hoog springt. Dat maakt het nog steeds niet een goed idee.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 13:05 schreef Tamashii het volgende:
Tsja, aan de ene kant vind ik dat je het niet kunt maken om mensen iets verplicht op te leggen omdat ze 'anders' zijn. Aan de andere kant zijn het natuurlijk feiten en die zijn niet mis.

De meerderheid in een bepaald aspect bepaald wat "normaal" en wat "anders" is. Ja, het is wellicht een feit dat kinderen van junks vaker mishandeld worden en daardoor gemiddeld genomen minder gelukkig zijn. Maar als dat de norm is; wie zegt mij dan dat dit in de toekomst niet toegepast gaat worden op mensen met diabetes; op mensen die kanker hebben gehad; of op mensen die door velen als "lelijk" worden beschouwd. Ook in die gevallen heeft het kind een verhoogd risico op deze verschillende zaken, en dus een verhoogd risico op een ongelukkiger leven. De vraag is eigenlijk, wat gaat nou precies het doel van een dergelijke maatregel worden?

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 13:13 schreef nikk het volgende:

[..]

Klopt. Zo is er ook geen garantie dat je het leven verliest wanneer je van 10 hoog springt. Dat maakt het nog steeds niet een goed idee.

Nee, maar het is gelukkig nog altijd aan onszelf om te bepalen of we dat wel of niet doen.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 13:14 schreef Axel1988 het volgende:

[..]

Nee, maar het is gelukkig nog altijd aan onszelf om te bepalen of we dat wel of niet doen.

Jezelf. En dat is het grote verschil.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 13:13 schreef Axel1988 het volgende:

[..]

De meerderheid in een bepaald aspect bepaald wat "normaal" en wat "anders" is. Ja, het is wellicht een feit dat kinderen van junks vaker mishandeld worden en daardoor gemiddeld genomen minder gelukkig zijn. Maar als dat de norm is; wie zegt mij dan dat dit in de toekomst niet toegepast gaat worden op mensen met diabetes; op mensen die kanker hebben gehad; of op mensen die door velen als "lelijk" worden beschouwd. Ook in die gevallen heeft het kind een verhoogd risico op deze verschillende zaken, en dus een verhoogd risico op een ongelukkiger leven. De vraag is eigenlijk, wat gaat nou precies het doel van een dergelijke maatregel worden?

Jup, ik zou het ook nooit accepteren dat zoiets er door gaat komen. Ik begrijp echter wel dat je kinderen zo goed mogelijk wil proberen te beschermen, maar dan zou je moeten kijken naar hulp tijdens en na de geboorte. En niet de geboorte voorkomen voor een type mens waar je de grens maar moeilijk kan bepalen.

Maar dat zal wel weer te lastig en duurder zijn.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 13:15 schreef nikk het volgende:

[..]

Jezelf. En dat is het grote verschil.

Geen enkel kind KIEST ervoor om op de aarde te verschijnen. In feite is de situatie dus voor alle kinderen gelijk en kunnen ze allemaal gelukkg of ongelukkig worden, de een wat meer dan de ander, maar zeker niet 1-op-1 gecorreleert met heroinehoertjes, gehandicapten of mensen die bij een psychiatrische inrichting lopen.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 13:23 schreef Tamashii het volgende:

[..]

Jup, ik zou het ook nooit accepteren dat zoiets er door gaat komen. Ik begrijp echter wel dat je kinderen zo goed mogelijk wil proberen te beschermen, maar dan zou je moeten kijken naar hulp tijdens en na de geboorte. En niet de geboorte voorkomen voor een type mens waar je de grens maar moeilijk kan bepalen.

Maar dat zal wel weer te lastig en duurder zijn.

Dit dus

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 12:51 schreef Flow3r het volgende:

[..]

Soms zie je zelfs dat er al 6 (!) kinderen uit huis geplaats zijn omdat de ouders verslaafd zijn, door alle hulp die ze krijgen wordt het hen ook wel erg gemakkelijk gemaakt, die kinderen worden toch wel groot en als ze ooit afkicken hebben ze toch een gezellig grote familie.
Mochten ze niet afkicken en komen die kinderen om van ellende , dan hebben ze 6 levens verwoest..

Ik heb maar éen kind, kost me al meer dan genoeg moeite , maar als anderen de zorg over hadden genomen had ik er wel meer gewild, makkelijk toch?

Ik vraag me wel af waar we de grens moeten leggen, en we moeten idd geen enge toestanden krijgen, moeilijk dus.

Het is sowieso een beetje een vreemde discussie. Normaal gesproken staat altijd het belang van het kind centraal bij overheidsingrijpen waarbij een kind betrokken is. De vraag met betrekking tot dit voorstel is: Welk kind? Als het mens er niet is, kan er ook geen leed zijn. De vraag of deze voorkoming van waarschijnlijk leed in het belang van het kind is slaat nergens op omdat een kind wat er niet gekomen is geen belang kan hebben.

Dus als de staat claimt in het belang van het kind in te grijpen, dan meent de staat vast te stellen dat het in het belang van het kind is om er helemaal niet te zijn. Dat is niet alleen een gevaarlijke gedachte, het is ook een absurde gedachte.

Het voorstel dient dus niet het belang van het kind. Wiens belang dient het dan wel? Dat van de staat lijkt me, minder zorg, minder ingrijpen, minder werk, minder geld uitgeven. Ik geloof zeker in de oprechtheid van de goede bedoelingen om leed te voorkomen, maar dat is niet wat het voorstel doet, en het idee dat de staat mag voorkomen dat er kinderen gemaakt worden die een hogere kans hebben de staat last te bezorgen is ronduit eng.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 13:58 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Geen enkel kind KIEST ervoor om op de aarde te verschijnen. In feite is de situatie dus voor alle kinderen gelijk en kunnen ze allemaal gelukkg of ongelukkig worden, de een wat meer dan de ander, maar zeker niet 1-op-1 gecorreleert met heroinehoertjes, gehandicapten of mensen die bij een psychiatrische inrichting lopen.

De werkelijkheid is anders. Volgens Van Vollenhoven is er wel degelijk een correlatie. Met zelfs doden tot gevolg.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 13:59 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik geloof zeker in de oprechtheid van de goede bedoelingen om leed te voorkomen, maar dat is niet wat het voorstel doet, en het idee dat de staat mag voorkomen dat er kinderen gemaakt worden die een hogere kans hebben de staat last te bezorgen is ronduit eng.

Dit dus.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 14:00 schreef nikk het volgende:

[..]

De werkelijkheid is anders. Volgens Van Vollenhoven is er wel degelijk een correlatie. Met zelfs doden tot gevolg.

Ik zei ook niet dat er GEEN correlatie was. Ik zei dat er geen 1-op-1 correlatie was. Lezen is een kunst?

In feite suggereer ik hiermee dat het feit dat (om maar wat te noemen) 60% van de kids van een heroïnehoer zelf ook voor hoer gaan spelen geen reden moet zijn om die 40% dan het leven af te nemen....

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 14:04 schreef maniack28 het volgende:
dat het feit dat (om maar wat te noemen) 60% van de kids van een heroïnehoer zelf ook voor hoer gaan spelen geen reden moet zijn om die 40% dan het leven af te nemen....

Gelukkig is het voorstel ook niet om wie dan ook het leven af te nemen.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 14:04 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Ik zei ook niet dat er GEEN correlatie was. Ik zei dat er geen 1-op-1 correlatie was. Lezen is een kunst?

In feite suggereer ik hiermee dat het feit dat (om maar wat te noemen) 60% van de kids van een heroïnehoer zelf ook voor hoer gaan spelen geen reden moet zijn om die 40% dan het leven af te nemen....

Dan moet je niet met de stelling komen dat de situatie voor elk kind gelijk is vantevoren. Er is namelijk wél sprake van een correlatie. Die beginsituatie is helemaal niet gelijk.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 14:09 schreef nikk het volgende:

[..]

Dan moet je niet met de stelling komen dat de situatie voor elk kind gelijk is vantevoren. Er is namelijk wél sprake van een correlatie. Die beginsituatie is helemaal niet gelijk.

De kans dat er met het individu iets gebeurt wat niet goed is, is in bepaalde situaties groter. Echter is daar geen zekerheid over te geven. Maw: die kansverdeling is niet voldoende om te bepalen dat het individu beter niet geboren kan worden. In x% van de gevallen komt het individu wel goed terecht.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 14:09 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Gelukkig is het voorstel ook niet om wie dan ook het leven af te nemen.

Het recht op leven dan.. zo goed?

Ik zou het liever 'het recht op voortplanting' noemen, want daar gaat het om, dat het zielig zou zijn voor de wannabe-ouders, niet dat het zielig zou zijn voor eicellen en spermatozoiden die verhinderd wordt het eicel- of spermatozoide-schap te ontstijgen.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 14:16 schreef ShadyLane het volgende:
Ik zou het liever 'het recht op voortplanting' noemen, want daar gaat het om, dat het zielig zou zijn voor de wannabe-ouders, niet dat het zielig zou zijn voor eicellen en spermatozoiden die verhinderd wordt het eicel- of spermatozoide-schap te ontstijgen.

Nee, het was zielig voor de potentiele kinderen van die ouders. Daar ging het om toch?

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 14:11 schreef maniack28 het volgende:

[..]

De kans dat er met het individu iets gebeurt wat niet goed is, is in bepaalde situaties groter. Echter is daar geen zekerheid over te geven. Maw: die kansverdeling is niet voldoende om te bepalen dat het individu beter niet geboren kan worden. In x% van de gevallen komt het individu wel goed terecht.

Wanneer een junkiemoeder al zes kinderen heeft gehad waarvan ze allemaal in een pleeggezin geplaatst moesten worden (met bijbehorende problemen) dan lijkt het me een goed idee dat die zevende er niet komt. Theoretisch zou het uiteraard dit keer wel goed kunnen gaan, net zoals je theoretisch ook in het hoofd geschoten kan worden en dit overleven.

quote:

Op vrijdag 13 april 2012 14:17 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Nee, het was zielig voor de potentiele kinderen van die ouders. Daar ging het om toch?

Nee, het gaat erom dat je beter helemaal niet geboren kan worden als je toch alleen maar een ellendig rotleven te wachten staat door de ouders die je hebt.