TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Sceptisch zijn is goed. Heel goed zelfs vind ik. Maar op moment dat je anderen belachelijk gaat maken omdat zij iets paranormaals hebben gezien, ben je in mijn ogen slecht bezig.
Als je een geest ziet of hoort, dan zie je of hoor je er gewoon één. Er zijn zoveel dingen die wij mensen nog niet begrijpen of kennen of kunnen verklaren. Dat heeft verschillende redenen...waaronder ons gebrek aan zintuigen. En de zintuigen die we wel hebben zijn beperkt.
Als je een geest ziet of hoort, dan zie je of hoor je er gewoon één. Er zijn zoveel dingen die wij mensen nog niet begrijpen of kennen of kunnen verklaren. Dat heeft verschillende redenen...waaronder ons gebrek aan zintuigen. En de zintuigen die we wel hebben zijn beperkt.
youtube --> iamclanhq :')
quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:38 schreef lezzer het volgende:
Punt is alleen, dat als je geesten ziet of waarneemt, je niet iets gaat proberen te verklaren, maar dat je weet wat het is. Dat is het hele "issue" in de bewijsvoering.
De waarnemer weet wat het is.
Vergelijk de laatste zin eens met de rest die jullie zeggen?quote:
Als je een geest ziet of hoort, dan zie je of hoor je er gewoon één. Er zijn zoveel dingen die wij mensen nog niet begrijpen of kennen of kunnen verklaren. Dat heeft verschillende redenen...waaronder ons gebrek aan zintuigen. En de zintuigen die we wel hebben zijn beperkt.
Dan zijn het waanbeelden? Ik denk niet dat drugs je openheid naar geesten open maakt? Zou misschien met hasj oid wel kunnen..quote:
Mensen die drugs gebruiken nemen deze dingen inderdaad vaker waar.
Drugs zijn niet de schuld van de illusies maar stimuleren deze wel.
Zelf heb ik nog nooit drugs gebruikt en ik heb nooit illusies.
oké oké, ik droom wel eens.
Maar je hersenen kunnen een leuk spelletje spelen als je onder invloed bent, maar ook als je vermoeid bent.
Niemand wordt belachelijk gemaakt, maar wanneer er getwijfeld wordt of er een andere mogelijke verklaring wordt gegeven is men meteen beledigd. Als je iets hoort of ziet, twijfel ik zelf niet aan het feit dat je dat hoort of ziet. De vraag is, waardoor zie je wat je ziet? Geesten, opgevangen herinneringen, hallucinaties of zelfs een scheur in tijd/dimensies. Het gaat om het feit dat er meerdere verklaringen mogelijk zijn.quote:
Sceptisch zijn is goed. Heel goed zelfs vind ik. Maar op moment dat je anderen belachelijk gaat maken omdat zij iets paranormaals hebben gezien, ben je in mijn ogen slecht bezig.
Als je een geest ziet of hoort, dan zie je of hoor je er gewoon één. Er zijn zoveel dingen die wij mensen nog niet begrijpen of kennen of kunnen verklaren. Dat heeft verschillende redenen...waaronder ons gebrek aan zintuigen. En de zintuigen die we wel hebben zijn beperkt.
Ik heb het over die twee quotes.quote:
Wie is "jullie"?
Niet doen hè, iedereen op één hoop gooien
Zo denk ik er ook over.quote:
Sceptisch zijn is goed. Heel goed zelfs vind ik. Maar op moment dat je anderen belachelijk gaat maken omdat zij iets paranormaals hebben gezien, ben je in mijn ogen slecht bezig.
Als je een geest ziet of hoort, dan zie je of hoor je er gewoon één. Er zijn zoveel dingen die wij mensen nog niet begrijpen of kennen of kunnen verklaren. Dat heeft verschillende redenen...waaronder ons gebrek aan zintuigen. En de zintuigen die we wel hebben zijn beperkt.
Dus vandaar ook TRU. Hier kun je je ervaringen over dit soort dingen kwijt. Mooi toch?
Drugs kunnen wel voor hallucinaties, waanbeelden e.d. zorgen. Ook een overmatige hoeveelheid alcohol. Omdat je hersenen worden verdoofd/afgestompt(connectie tussen neurotransmitters verminderd) ontbreekt er een gedeelte van het beeld dat je hersenen binnen zouden moeten krijgen van de zintuigen. Het ontbrekende gedeelte wordt vaak aangevuld als ware een "hallucinatie".quote:Op donderdag 21 juni 2012 14:14 schreef wekky het volgende:
[..]
Dan zijn het waanbeelden? Ik denk niet dat drugs je openheid naar geesten open maakt? Zou misschien met hasj oid wel kunnen..
Ervaringen onder invloed van drugs zijn dus wel te verklaren. Al wil dat niet zeggen dat je dan niet meer een "echte ervaring" kan hebben, maar de kans dat het een illusie is, is vele malen groter.
Dat ligt aan de gebeurtenis(sen) en hoe je ze wilt interpreteren misschien.quote:
. De vraag is, waardoor zie je wat je ziet? Geesten, opgevangen herinneringen, hallucinaties of zelfs een scheur in tijd/dimensies. Het gaat om het feit dat er meerdere verklaringen mogelijk zijn.
Als je een schim ziet, een boodschap doorkrijgt, een onzichtbare hand voelt, plotselinge koude windvlaag, een 'plots weten' zonder de woorden te hebben, of vaak een combinatie van die dingen, wat word het dan?
The truth was in here.
Een gezond persoon heeft nuchter geen last van hallucinaties. En het nare is vaak dat je je eigen ervaring erg moeilijk, duidelijk, onder woorden kan brengen. Hoe goed je het ook verteld, het verhaal speelt zich af in je gedachtes precies zoals je het destijds zag, en een ander willekeurig persoon die dat verhaal leest heeft een compleet ander beeld van wat er gebeurde. Op basis van zon verhaal zou iemand die het niet heeft gezien dus nooit een verklaring kunnen geven. En ik neem aan dat iedereen wel sceptisch blijft denken. Anders zou je alles wel op geesten kunnen afschuiven.quote:
[..]
Niemand wordt belachelijk gemaakt, maar wanneer er getwijfeld wordt of er een andere mogelijke verklaring wordt gegeven is men meteen beledigd. Als je iets hoort of ziet, twijfel ik zelf niet aan het feit dat je dat hoort of ziet. De vraag is, waardoor zie je wat je ziet? Geesten, opgevangen herinneringen, hallucinaties of zelfs een scheur in tijd/dimensies. Het gaat om het feit dat er meerdere verklaringen mogelijk zijn.
Heb jij een bron voor dat eerste?quote:
[..]
Een gezond persoon heeft nuchter geen last van hallucinaties. En het nare is vaak dat je je eigen ervaring erg moeilijk, duidelijk, onder woorden kan brengen. Hoe goed je het ook verteld, het verhaal speelt zich af in je gedachtes precies zoals je het destijds zag, en een ander willekeurig persoon die dat verhaal leest heeft een compleet ander beeld van wat er gebeurde. Op basis van zon verhaal zou iemand die het niet heeft gezien dus nooit een verklaring kunnen geven. En ik neem aan dat iedereen wel sceptisch blijft denken. Anders zou je alles wel op geesten kunnen afschuiven.
Je hebt voor mij al bewezen dat ik met jouw nooit een fatsoenlijk gesprek ga krijgen. Ik houd niet zo van een monoloog, en voer persoonlijk liever een dialoog. Dus ik denk ik zeg toch wat, een grapje tussendoor is ook nooit verkeerd.quote:
Hoe weet je dat het 'fenomeen' dat je hebt waargenomen een geest is?quote:
Punt is alleen, dat als je geesten ziet of waarneemt, je niet iets gaat proberen te verklaren, maar dat je weet wat het is. Dat is het hele "issue" in de bewijsvoering.
De waarnemer weet wat het is.
En niet een reflectie/moerasgas(
)/mindtrick/prank/etc.?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Omdat het "wetenschappelijk" niet te verklaren is, en de "geest" in dit geval een niet definieerbaar iets betreft. Je moet het wat ruimer zien, en bij een geest niet meteen denken aan caspertje het vriendelijke spook o.i.d. Beschouw een geestesverschijning als een voorval dat in de huidige wetenschap nog geen verklaring kent.quote:
[..]
Hoe weet je dat het 'fenomeen' dat je hebt waargenomen een geest is?
En niet een reflectie/moerasgas(
Goeie vragen, dat weet de buitenstaander natuurlijk nooit. Als iemand tegen jou zegt dat zij een geest heeft gezien kan het natuurlijk vanalles zijn geweest, terwijl de persoon die het heeft gezien er 100% van overtuigt is.quote:
[..]
Hoe weet je dat het 'fenomeen' dat je hebt waargenomen een geest is?
En niet een reflectie/moerasgas(
lezzer ziet dat anders, en dat mag. Ik ben iemand die wat meer 'out of the box' probeert te denken dan vele anderen die het allemaal afdoen als onzin, maar ik tracht wel een zo rationeel mogelijke verklaring te geven, en als die er niet is, dan word het mysterieus en kan het paranormaal zijn. Zoals EVP's bijvoorbeeld.
Wat ik ook een mooi voorbeeld vind is dit:
Nu gaan er heel veel roepen; is TV. Is entertainment, en al die onzin. Oke, zou allemaal kunnen. Maar, ga er voor jezelf vanuit dat wat je ziet echt is. Dat die steen echt door de kamer vloog, dat er echt geen trigger was om die steen te doen laten vliegen. Als je vanuit dat opzicht denkt, kan ik er geen verklaring voor vinden, en dus gebeurt daar iets mysterieus, en alles in ogenschouw nemend wat hun doel daar is, is mijn meest 'logische' verklaring dat het paranormaal is wat daar gebeurde.
Machtige serie, wel echt Amerikaans, ik heb daar behoorlijk wat afleveringen van gezien.quote:
[..]
Goeie vragen, dat weet de buitenstaander natuurlijk nooit. Als iemand tegen jou zegt dat zij een geest heeft gezien kan het natuurlijk vanalles zijn geweest, terwijl de persoon die het heeft gezien er 100% van overtuigt is.
lezzer ziet dat anders, en dat mag. Ik ben iemand die wat meer 'out of the box' probeert te denken dan vele anderen die het allemaal afdoen als onzin, maar ik tracht wel een zo rationeel mogelijke verklaring te geven, en als die er niet is, dan word het mysterieus en kan het paranormaal zijn. Zoals EVP's bijvoorbeeld.
Wat ik ook een mooi voorbeeld vind is dit:
Nu gaan er heel veel roepen; is TV. Is entertainment, en al die onzin. Oke, zou allemaal kunnen. Maar, ga er voor jezelf vanuit dat wat je ziet echt is. Dat die steen echt door de kamer vloog, dat er echt geen trigger was om die steen te doen laten vliegen. Als je vanuit dat opzicht denkt, kan ik er geen verklaring voor vinden, en dus gebeurt daar iets mysterieus, en alles in ogenschouw nemend wat hun doel daar is, is mijn meest 'logische' verklaring dat het paranormaal is wat daar gebeurde.
Idd. Je moet door het 'show' gehalte heen prikken. Ik krijg nog steeds de kriebels van het Linda Vista Hospital in LA.quote:
[..]
Machtige serie, wel echt Amerikaans, ik heb daar behoorlijk wat afleveringen van gezien.
Maar als "geest" een niet definieerbaar begrip is, kun je toch ook niet zeggen dat je er een gezien hebt? Je hebt namelijk geen definitie om je waarneming mee te vergelijken c.q aan te toetsen..?quote:
[..]
Omdat het "wetenschappelijk" niet te verklaren is, en de "geest" in dit geval een niet definieerbaar iets betreft. Je moet het wat ruimer zien, en bij een geest niet meteen denken aan caspertje het vriendelijke spook o.i.d. Beschouw een geestesverschijning als een voorval dat in de huidige wetenschap nog geen verklaring kent.
En als het iets is waar de wetenschap (nog) geen verklaring voor heeft, waar zegt iemand dan niet: "ik heb iets gezien, maar ik weet niet wat het was"?Als je dan toch stelt dat het een geest was, wordt er eigenlijk gezegd: "ik heb iets gezien, maar ik weet niet wat het was. Het was een geest"
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Omdat ieder zijn ervaring verschilt is het een moeilijk definieerbaar begrip. De één ziet een schim de ander ziet een kleurenveld weer een ander ziet een wolk en weer een ander ziet iets bewegen, en weer een ander hoort iets op een opname. Hoe is dat allemaal te verklaren tot één, tastbaar, "iets"?quote:
[..]
Maar als "geest" een niet definieerbaar begrip is, kun je toch ook niet zeggen dat je er een gezien hebt? Je hebt namelijk geen definitie om je waarneming mee te vergelijken c.q aan te toetsen..?
En als het iets is waar de wetenschap (nog) geen verklaring voor heeft, waar zegt iemand dan niet: "ik heb iets gezien, maar ik weet niet wat het was"?Als je dan toch stelt dat het een geest was, wordt er eigenlijk gezegd: "ik heb iets gezien, maar ik weet niet wat het was. Het was een geest"
Wie zegt dat het persé verklaarbaar tot één enkel iets is?quote:
[..]
Omdat ieder zijn ervaring verschilt is het een moeilijk definieerbaar begrip. De één ziet een schim de ander ziet een kleurenveld weer een ander ziet een wolk en weer een ander ziet iets bewegen, en weer een ander hoort iets op een opname. Hoe is dat allemaal te verklaren tot één, tastbaar, "iets"?
Even aangenomen dat het objectieve verschijnselen zijn, misschien zijn het wel losstaande verschijnselen die niets met elkaar te maken hebben...
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
