Dank je, maar het heeft te weinig indruk gemaakt want ze zijn alweer druk aan het emmeren over hashes en GPU's, wat geen drol met economie te maken heeft. Ik weet dat je de zachtzinnigheid zelve bent, maar zou je die pubergeeks niet even op hun sodemieter willen geven?quote:Op zaterdag 23 maart 2013 15:46 schreef sitting_elfling het volgende:
Had hem gisteren al gelezen, zal er zo even mee bezig
Done and dustedquote:Op zaterdag 30 maart 2013 20:48 schreef dvr het volgende:
[..]
Dank je, maar het heeft te weinig indruk gemaakt want ze zijn alweer druk aan het emmeren over hashes en GPU's, wat geen drol met economie te maken heeft. Ik weet dat je de zachtzinnigheid zelve bent, maar zou je die pubergeeks niet even op hun sodemieter willen geven?
En mag ik tenslotte deze toevoeging aan de OP aanraden:
"Attentie: De (computertechnische) praktijk van bitcoin mining wordt niet hier maar in DIG besproken." ?
Haha, ik doe m'n bestquote:Op zondag 31 maart 2013 23:17 schreef dvr het volgende:
Mooi zo, je moet die geeks er stevig onder houden tegenwoordig. Ze krijgen echt praatjes en steken overal hun rare brillenhoofdjes op. Laatst schreef er eentje "and the geeks shall inherit the Earth"; pure blasfemie natuurlijk.
Alstuquote:Op maandag 1 april 2013 13:06 schreef Drugshond het volgende:
AEX / Foreclosure alley
Kan iemand dit topic weer open zetten.
De beheerder mag zich hier dan nogal spammerig hebben gedragen, op zijn blog is veel goede informatie gepubliceerd. Er zijn inmiddels meer kritische woningmarktblogs, maar zeker enkele jaren geleden was het een baanbrekende oase van zinnige kritiek op de criminogene coalitie van bankiers, bouwers, vastgoedboeren en politiek die miljoenen Nederlanders heeft opgezadeld met veel te dure huizen en bijgevolg veel te dure leningen en verzekeringen. Vandaag nog werd een prachtige huizenmarkt-infographic van zeepbel-reaguurder Snorkel uitgebreid in het zonnetje gezet op Woningmarktcijfers en Geenstijl: http://woningmarktcijfers(...)0-jaar-huizenprijzen. Kortom, het zeepbelblog verdient het m.i. niet om in het verdomhoekje gezet te worden en Fok!kers zouden informatie die ervan afkomstig is hier gewoon moeten kunnen aanhalen.quote:Wat niet is toegestaan
Bronnen zoals vastgoedzeepbel, of andere louche woningmarkt blogs is een ban.
Helemaal mee eens.quote:Op woensdag 24 juli 2013 00:33 schreef dvr het volgende:
Bravo voor de strengere Huizenmarktmoderatie, maar in het volgende kan ik mij niet vinden:
[..]
De beheerder mag zich hier dan nogal spammerig hebben gedragen, op zijn blog is veel goede informatie gepubliceerd. Er zijn inmiddels meer kritische woningmarktblogs, maar zeker enkele jaren geleden was het een baanbrekende oase van zinnige kritiek op de criminogene coalitie van bankiers, bouwers, vastgoedboeren en politiek die miljoenen Nederlanders heeft opgezadeld met veel te dure huizen en bijgevolg veel te dure leningen en verzekeringen. Vandaag nog werd een prachtige huizenmarkt-infographic van zeepbel-reaguurder Snorkel uitgebreid in het zonnetje gezet op Woningmarktcijfers en Geenstijl: http://woningmarktcijfers(...)0-jaar-huizenprijzen. Kortom, het zeepbelblog verdient het m.i. niet om in het verdomhoekje gezet te worden en Fok!kers zouden informatie die ervan afkomstig is hier gewoon moeten kunnen aanhalen.
Maar pak dan het gespuis aan, niet de bron.quote:Op woensdag 24 juli 2013 12:08 schreef sitting_elfling het volgende:
Die blogs trekken helaas, zo is gebleken uit het verleden, enorm veel gespuis aan die blijkbaar niet normaal kunnen communiceren.
Datzelfde geldt voor vrijwel elke andere bron. Het is vrijwel onmogelijk om zuiver objectief te zijn. En daarbij: wie bepaald wat objectief is? Zodra je dat gaat bepalen is het per definitie al niet meer objectief.quote:Nu ben ik het met jullie eens dat er wel eens informatieve posts tussen zitten, het is vaak alleen wel enorm van 1 kant belicht.
Die zie ik nietquote:En voor de rest zie DM's
Grootste gedeelte van dat gespuis is gelukkig al weg. Het probleem is alleen dat het dweilen met de kraan open is. Als je users zoals pberends, cc, hd9, neeoftochja, michaelmoore, xeno, censuur123, vastgoedzeepbel, en consorten door een kloonmixer zou gooien blijven er weinig users over. Je kunt wel blijven bannen, maar het gespuis komt onder een andere nick gewoon weer keihard terug.quote:Op woensdag 24 juli 2013 12:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Maar pak dan het gespuis aan, niet de bron.
Het betrof met name die vastgoed zeepbel whatever blogjes.quote:Datzelfde geldt voor vrijwel elke andere bron. Het is vrijwel onmogelijk om zuiver objectief te zijn. En daarbij: wie bepaald wat objectief is? Zodra je dat gaat bepalen is het per definitie al niet meer objectief.
Er speelde meer dan alleen wat 'gespam' van al die huizenmarkt zeepbel trollers.quote:Die zie ik niet
(Laat Danny dan misschien eens iets vernieuwends proberen: aangifte wegens computervredebreuk, schadeclaims voor verspilde uren en verscherpte beveiligingsmaatregelen, etc.)quote:Op woensdag 24 juli 2013 13:01 schreef sitting_elfling het volgende:
Je kunt wel blijven bannen, maar het gespuis komt onder een andere nick gewoon weer keihard terug.
Prima, heb het er uit gehaald. Er mag gepost worden wat men wil en zonder bron vermelding. Ik hou maar weer de oude regels van het vorige topic in stand.quote:Op woensdag 24 juli 2013 16:26 schreef dvr het volgende:
[..]
(Laat Danny dan misschien eens iets vernieuwends proberen: aangifte wegens computervredebreuk, schadeclaims voor verspilde uren en verscherpte beveiligingsmaatregelen, etc.)
Maar als legitieme gebruiker wil ik geen ban voor mijn broek kunnen krijgen omdat nuttige informatie die ik in een discussie gebruikt heb, van een 'verkeerd' blog afkomstig zou zijn. Dat is niet alleen onrechtvaardig, het is ook een rare vorm van censuur. Want als we geen belangrijke alternatieve blogs kunnen citeren, zitten we dadelijk weer allemaal braaf bij ome Hukker van de NVM op schoot en sluiten we allemaal nog een tophypotheekje af.
Wanneer ik een artikel aanhaal van een ander medium, of ernaar verwijs, dan is dat geen endorsement of reclame voor de betreffende site - het ging me dan simpelweg om die informatie. Wanneer een troll dat (stelselmatig) doet, is het wél reclame. Je kunt dan die specifieke persoon verbieden om dat blog nog te noemen of ernaar te verwijzen, en hem bij herhaling een ban verstrekken. Daarvoor hoef je andere, goedwillende gebruikers niet met enge maatregelen te bedreigen of de discussiestof tot flauwe mainstream-ideetjes te beperken.
Die bronvermelding zou er juist bij moeten. Dat maakt het (zo nodig) controleerbaar, en is sowieso wel zo netjes. En het is natuurlijk een kleine moeite om even een [url] te typen.quote:Op woensdag 24 juli 2013 16:40 schreef sitting_elfling het volgende:
Prima, heb het er uit gehaald. Er mag gepost worden wat men wil en zonder bron vermelding.
quote:Op donderdag 15 augustus 2013 00:49 schreef Arcee het volgende:
AEX / Post hier je laatste aankoop/verkoop
AEX / #2 Post hier je laatste aankoop/verkoop deel 2
Reeks graag.
Je toont geen respect, (nergens) in geen enkel subforum waar je post. Je gooit overal te pas en te onpas kanker bij. Je deelt overal loze kreten uit, zonder ook maar feiten er bij te gebruiken. Je lult uit je nek, je speelt bewust op de man en je jaagt FOK in je harnas. Je mag blij zijn dat je nog niet een ban om je oren hebt hangen.quote:Op zondag 8 september 2013 11:17 schreef hpeopjes het volgende:
Waarom zijn mijn posts verwijderd in AEX / Warren Buffet: Hagelslag is niet winstgevend. ? Waarom mag ik niet mijn (ongezouten) mening geven over het sujet Warren Buffett, die er zijn hand niet voor omdraait om wéér 180 gezinnen de ellende in te trappen?
Uiteraard mag de betreffende mod daar een hele andere mening over hebben. En die mening respecteer ik. Maar de mod dient mijn mening net zo goed te respecteren.
Ik voorspel dat dit een nogal triest, eenzijdig forum wordt, zonder échte discussie, als de mod alles wegmodereert waar hij het niet mee eens is.
Tsja. Dat vind jij. Maar wat jij vindt, is ook maar een mening.quote:Op zondag 8 september 2013 22:09 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Je toont geen respect, (nergens) in geen enkel subforum waar je post. Je gooit overal te pas en te onpas kanker bij. Je deelt overal loze kreten uit, zonder ook maar feiten er bij te gebruiken. Je lult uit je nek, je speelt bewust op de man en je jaagt FOK in je harnas. Je mag blij zijn dat je nog niet een ban om je oren hebt hangen.
Waarom je post in het Warren Buffet topic is verdwenen? Omdat in een serieus topic, hem lopen te besmeuren met graaikanker nergens op slaat. Dat heeft niks met een 'mening' te maken.
Ik vind inderdaad dat te pas en te onpas het rondgooien van het woord kanker in serieuze topics nergens op slaat. Dat doe je maar ergens anders. Je scheld op alles, je brengt nergens feiten aan en je loopt topics te verzieken. Ik vind dat? Ik krijg meerdere berichten binnen van andere users die dat ook vinden...quote:Op zondag 8 september 2013 22:17 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Tsja. Dat vind jij. Maar wat jij vindt, is ook maar een mening.
Een beetje jammer dat je je persoonlijke voorkeuren hier een rol laat spelen. Is overigens niet de eerste keer, je moderatie is vrijwel continu bar slecht, bijna tot op het infantiele af.
Afijn, viel Spaß nog verder met je bevooroordeelde ruksubforum. Ik weiger om me vrijwillig om te laten turnen tot klapvee voor het grootkapitaal, dus dan post ik hier verder maar helemaal niet meer.
Dit is het probleem van deze user. Hij post zoveel maar hij zegt eigenlijk niks. Enorm irritant.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |