Debatten over religie: inhoud vs vorm

quote:

Op zondag 1 april 2012 13:31 schreef Molurus het volgende:
Dit maak ik nogal vaak mee, niet alleen in dit forum maar eigenlijk overal: wanneer men tracht een inhoudelijke discussie te voeren over (aspecten van) het geloof dat die nogal snel verzandt in een tamelijk fel gevecht over de vorm. En daarmee raakt dan de inhoud volledig buiten beeld.

Het is alsof de deelnemers worden geacht de geloofsovertuigingen van anderen a priori te respecteren. Elke kritische noot, hoe die ook geformuleerd is en hoe inhoudelijke die ook is, wordt uitgelegd als een persoonlijke aanval.

En voor iemand dit uitlegt als een aanval op gelovigen: dit verwachtingspatroon zie ik ook juist van heel veel ongelovigen.

Ik vraag mij in dit topic hardop af: waarom is dit? Waarom zouden geloofsovertuigingen met fluwelen handschoentjes moeten worden aangepakt? Is een zinvolle inhoudelijke discussie eigenlijk wel mogelijk wanneer kritiek op voorhand wordt uitgelegd als een gebrek aan respect?

En hoe komt het eigenlijk dat men in het bijzonder bij discussies over religie zo veel waarde hecht aan de vorm van de discussie? Is dit zuiver een cultureel dogma, of is er wellicht meer aan de hand?

Ik kan alleen maar hopen dat dit topic kan leiden tot een constructieve bespreking van dit verschijnsel zonder wederom te verzanden in verwijten over de vorm waarin meningen worden gepresenteerd.

Ik ben benieuwd.

Dit is denk ik omdat iemands geloofsovertuigingen een verlengstuk zijn van zijn ego. Zodra je iemands geloofsovertuigingen/wereldbeeldovertuigingen/denkbeelden (of die nu religieus zijn of niet) aanvalt of zonder begrip of inleving of compassie bekritiseert, voelt het voor de persoon onbewust aan alsof je die persoon zelf bekritiseert en kapot wil maken. Dus gaan de defensiemechanismen aan het werk en verzandt men in een egoberschermingsduel waarin de inhoud niet meer centraal staat, maar men elkaar probeert te domineren ter zelfbescherming. Dit is volstrekt menselijk omdat we allemaal nu eenmaal tot op zekere hoogte kwetsbaar zijn, met name wanneer het om gevoelige onderwerpen die iemands persoon grotendeels definieren gaat. Het grootste deel van fokdiscussies blijft toch intellectuele egotripperij en wanneer men daar niet in meegaat maar aanvalt, schiet men in de verdediging meestal door zelf aan te vallen, met dezelfde reactie als gevolg. Dat dit allemaal tijdverspilling is is duidelijk, afgezien van het korte gevoel van bevrediging die men ervaart wanneer men zich de sterkste voelt na het uitdelen van wat klappen aan de ander is het weinig leerzaam.

quote:

Op zondag 1 april 2012 22:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze lijkt me hier wel van toepassing:

Dawkins vs. Tyson

Een volstrekt terecht stukje kritiek op de echte Richard Dawkins wat mij betreft.

"if you don't agree you can fuck off"

quote:

Op zondag 1 april 2012 22:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze lijkt me hier wel van toepassing:

Dawkins vs. Tyson

Een volstrekt terecht stukje kritiek op de echte Richard Dawkins wat mij betreft. Maar dat maakt Dawkins hooguit minder geschikt als leraar, ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat hij zich uit zoals hij dat doet. Nog de echte Dawkins, nog de fok user.

quote:

Op zondag 1 april 2012 22:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze lijkt me hier wel van toepassing:

Dawkins vs. Tyson

Een volstrekt terecht stukje kritiek op de echte Richard Dawkins wat mij betreft. Maar dat maakt Dawkins hooguit minder geschikt als leraar. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat hij zich uit zoals hij dat doet. Noch de echte Dawkins, noch de fok user.

Ieder moet zich natuurlijk uitten zoals ie wil, we hebben vrijheid gekregen en kunnen daar gebruik van maken. Ik ben ook niet voor het speciale status geven van bepaalde denkbeelden/groepen/rassen enzovoorts.

Echter is de vraag of het zich uitten op bepaalde manieren:

1)moreel is
2)rechtvaardig is
3)verstandig is
4)constructief is
5)bescheiden is

En daar zijn er vast nog wel een aantal virtueuze karakteristieken aan toe te voegen. Dus de vraag is dan wat voor mens wil je zijn en hoe wil je met je medemens omgaan in het bespreken van meningsverschillen.

quote:

Op zondag 1 april 2012 22:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus de vraag is dan wat voor mens wil je zijn en hoe wil je met je medemens omgaan in het bespreken van meningsverschillen.

Veel gelovigen kiezen er voor andersdenkenden hun kant op te dwingen met rare wetten. Ik vind dat je daar te vuur en te zwaard tegen dient te strijden.

Anderen roepen om de haverklap dat ze beledigt zijn om een echte discussie te smoren.

Molurus, wat vind je dan van de eerste reaktie door een moderator op het OP in dit topic: Is fc Groningen de beste?

quote:

Op zondag 1 april 2012 23:22 schreef deelnemer het volgende:
Molurus, wat vind je dan van de eerste reaktie door een moderator op het OP in dit topic: Is fc Groningen de beste?

Zeer begrijpelijk.

Overigens is Heatwave geen F&L-MOD.

quote:

Op zondag 1 april 2012 23:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zeer begrijpelijk.

Wel typisch FOk en ook de volgende posten

Maar als moderator kun je daarna niet meer geloofwaardig ingrijpen op reakties die niet inhoudelijk zijn of op de man spelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-04-2012 23:38:37 ]

God, wat een heerlijk topic is dit geworden zeg.

Eens ff kijken:

quote:

Op zondag 1 april 2012 19:32 schreef periwink het volgende:
@UltraR:

Blijkbaar heb jij een zeer rigide geloofsovertuiging en bent incompatibel wat betreft het verplaatsen in visies van andere mensen. Jou inbreng verwacht ik om die rede dan ook niet inhoudelijk profitabel in een discussie omtrent Bestaan en Zijn, dit is onlangs ook bevestigd.

Kijk, beledigd voelen kan alleen gebeuren als iemand je aanvalt op een punt dat voor jou persoonlijk waarde vertegenwoordigd.
Als iemand zegt dat ik een rampzalig kok ben, dan ben ik niet beledigd omdat ik weet dat diegene volkomen gelijk heeft en ik ook absoluut niet pretendeer zelfs maar een greintje talent in kokkerellen te hebben.
Echter ben ik van mezelf van mening dat ik een zeer capabel debater ben. Bovenstaande quote ervaar ik dan ook zonder meer als beledigend. Zeker gezien ik eerder in dit topic, kort voor deze reactie van jou, een vrij uitgebreide, naar mijn mening goed beargumenteerde post heb geplaatst. Jij kan en mag het inhoudelijk met mij oneens zijn, maar een dergelijke reactie valt mij enkel aan op mijn kwaliteit van posten en discussiëren. Dat vind ik respectloos en daar kwets je mij mee. Voornamelijk omdat het naar mijn mening volkomen onterecht is aangezien mijn post wel degelijk voldoende kwaliteit had. Nu is dat natuurlijk slechts mijn mening dus graag zou ik daar andere meningen over horen.
Het gaat over deze post van mij in dit topic: Debatten over religie: inhoud vs vorm

quote:

Op zondag 1 april 2012 20:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals gezegd: volgens mij waren de reacties van UltraR en RichardDawkins volledig oprechte meningen over het topic, geen doelgerichte poging om TS belachelijk te maken. Dat dit toch zo wordt geinterpreteerd kun je hen niet kwalijk nemen.

Maar wellicht dat zij dit beeld zelf hier kunnen bevestingen. (Hoewel ze dat in het topic zelf al wel hebben gedaan.)

Inderdaad was ik erg verrast over de reactie van met name periwink in dat topic.
Het topic is al uitgebreid besproken hier en ik ben blij, en niet bepaald verrast, te zien dat het merendeel (volgens mij vrijwel iedereen) van mening is dat de betreffende posts van mij en RichardDawkins wel degelijk inhoudelijk, beargumenteerd en on-topic waren en dat de post met kritiek hierop van periwink behoorlijk uit de lucht kwam vallen.

Ik zal het nog even stap voor stap analyseren:
1.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:22 schreef RichardDawkins het volgende:
Omdat een godje natuurlijk bepaald voor je wat goed of slecht is. Je zou door het eten van die boom objectief na kunnen gaan denken over het concept goed of slecht en dat is natuurlijk niet het idee van een dictatorschap.

"godje" that's all. Misschien niet nodig. Maar de rest van de post is -volledig- een inhoudelijke en on-topic reactie op de TS. Stap dan over dat 'godje' heen en ga inhoudelijk verder. Door op 'godje' te focussen ontspoort het topic. En dat lijkt mij nergens voor nodig.

2.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 14:48 schreef DrunkenBuddha het volgende:
Als jij denkt dat het volgens het Christendom verboden is om over goed of slecht na te denken, dan weet je er gewoon niets van. En laat die flamewar van je achterwege als het kan.

Ik heb ook liever antwoord van iemand die wel gelooft of zich in ieder geval verdiept heeft in het geloof.

Maar eigenlijk ontspoort het topic natuurlijk gewoon hier al. Deze reactie slaat werkelijk he-le-maal nergens op. Nergens zegt RD dat Christenen niet na mogen denken over goed en kwaad. Hij zegt enkel dat Adam en Eva voor het eten van de boom hier niet over na konden denken.
Vervolgens vragen om enkel reacties van gelovigen + een belediging over de kennis van RD is natuurlijk een stuk meer het starten van een flamewar dan het gebruik van 'godje'.

Vandaar ook mijn eerste, niet inhoudelijke maar volgens mij volkomen terechte, reactie:
3.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 15:36 schreef UltraR het volgende:

[..]



Anders ga je ff naar een Gristelijk forum als je geen gefundeerde kritiek op je o zo geliefde religie wilt horen.

Dan komt periwink met zijn aanval op RD en ondergetekende:
4.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 15:46 schreef periwink het volgende:
@Ultra & RichardDawkins
Respectloos en kinderachtig, reacties van dit niveau zijn nergens goed voor. Als je dan al zo'n nauw inzicht hebt sla berichten zoals deze simpelweg over, je maakt alleen jezelf belachelijk op deze manier.

Zoals gezegd, RD zijn post had zeker wel niveau en inhoud. Die van mij niet, maar die was in reactie op de eerdere inhoudsloze en belachelijke post van TS.

Daar reageer ik dan ook, volgens mij zeer inhoudelijk, op:
5.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 15:52 schreef UltraR het volgende:

[..]

Waar slaat dit nou toch op?

TS vraagt om visies op die bijbeltekst. RichardDawkins geeft die. En dan is dat opeens niet goed? Sterker nog, dan geeft TS opeens aan dat hij eigenlijk alleen reacties van gelovigen wil... the fuck doet hij dan op Fok!?

Ik ben het volledig met de uitleg van die bijbeltekst door RichardDawkins eens. En ja, ik heb me uitgebreid verdiept in religies.
Voor het eten van de vrucht waren Adam en Eva onwetend. Kon God ze alles wijsmaken. Bijvoorbeeld 'alles was ik zeg en doe is waar en goed.' En Adam en Eva zouden dat klakkeloos accepteren. Na het eten van de vrucht verkregen zij de mogelijkheid tot kritisch denken. Zo ook over de acties van God. Die kon dus niet meer doen en laten wat hij wilde zonder dat dat wellicht tot gefronste wenkbrauwen bij Adam en Eva zou leiden en dus strafte hij ze maar keihard. Onder meer door ze uit het paradijs te kicken, vrouwen pijnlijke bevallingen te laten hebben en de mens dood te laten gaan. En dat tot in de eeuwigheid der generaties. Gekwetste dictator lijkt me idd een juiste omschrijving.

Mooie fictie, die bijbel. Dat moet je de schrijvers nageven.

Topic verloopt verder zonder -enige- ontopic inhoudelijke inbreng van periwink.

Ik kom met een verdere inhoudelijke post:
6.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 17:03 schreef UltraR het volgende:

[..]

Gekwetstheid is in the ear of the beholder.

Maar weinigen zullen het erg vinden als je het over Spaghettimonstertje hebt. Of over Frodo'tje of over Harry Pottertje. Toch zit er voor mij weinig verschil tussen, allemaal fictieve karakters.

Ok, niet van academisch niveau (en ja, ik studeer ook aan een universiteit), maar dat neemt niet weg dat dit valide en houdbare argumentatie is.

Waarna ik van ene Pfaf de volgende kwetsende en respectloze reactie krijg:
7.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 17:07 schreef pfaf het volgende:

[..]

Hoe oud ben je? 15?

Waar periwink, die zijn mond zo vol heeft van respect, vervolgens overheen komt met een volgende post die mijn kwaliteit van argumenten en discussiëren afkraakt zonder zelf ook maar de minste poging tot een inhoudelijke on-topic reactie te doen:
8.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 17:33 schreef periwink het volgende:
...en waar kan ik dan die inhoudelijke argumenten vinden?

"(...) en kinderachtige argumenten geef."

Sterker nog, je argumenten blijven uitgesloten.

Je meldt: "Ik ben wel gewend dat ik die argumenten net zo goed door het toilet kan spoelen, dan hebben ze evenveel effect op de religieus geïndoctrineerd."

Ik kan hier dus uit opmaken dat de reacties enkel ter provocatie werden geplaatst?

Dus....

Ik heb mijn best gedaan op deze post, dus ik zou het waarderen als met name periwink hem nu eens voor de verandering niet inhoudsloos afbrand op zogenaamd compleet gebrek aan kwalitatieve inhoud. Dank.
(En voor de duidelijkheid, dan heb ik het dus niet over de vorm, maar over de inhoud van die posts.)

[ Bericht 0% gewijzigd door UltraR op 02-04-2012 00:38:04 ]

Dit topic toont aan dat vrijwel alle mensen in de gordijnen vliegen als hun posten niet op hun juiste waarde geschat worden. Iedereen verongelukt. Dan is het niet zo vreemd als de vorm (dat is een eufemisme voor een neerbuigende ondertoon) emoties oproep. Het is een ad hominem (een oneigenlijk argument) en soms zeer effectief in het destabiliseren van je opponent.

Een derde reden waarom waarom geloofsdiscussies zo moeilijk liggen, is het feit dat in Nederland de ongelovigen sinds kort de grootste groep zijn en de boventoon voeren, zeker hier op FOK. Sowieso is er binnen Nederland vanaf de jaren 50 onder de bevolking een grote verdeeldheid ontstaan over het wereldbeeld. Door de globalisering is de verdeeldheid in de wereld over deze kwestie voor ons ook relevanter geworden. Twee geloven op een kussen daar slaapt de duivel tussen. Het zit behoorlijk diep.

quote:

Op maandag 2 april 2012 00:39 schreef deelnemer het volgende:
Dit topic toont aan dat vrijwel alle mensen in de gordijnen vliegen als hun posten niet op hun juiste waarde geschat worden. Iedereen verongelukt. Dan is het niet zo vreemd als de vorm (dat is een eufemisme voor een neerbuigende ondertoon) emoties oproep. Het is een ad hominem (een oneigenlijk argument) en soms zeer effectief in het destabiliseren van je opponent.

En daar ben ik het dus niet echt mee eens. Een neerbuigende ondertoon is subjectief, zoals in het betreffende Genesis topic ook wel blijkt.
Wat ik in mijn posts wb dit onderwerp duidelijk probeer te maken is dat er een wezenlijk verschil (dient te) zit(ten) tussen een inhoudelijke aanval en een persoonlijke aanval. Zoals gezegd, inhoudelijke kritiek op iemand zijn geloof, hoe belangrijk dat geloof ook is voor diegene, is geen persoonlijke aanval maar een aanval op een religie.
Een aanval op mijn ongeloof is geen aanval op mij persoonlijk maar op mijn keuze geen religie aan te hangen. Zolang iemand die aanval inhoudelijk beargumenteerd heb ik daar totaal geen problemen mee. Echter, zoals periwink mij hier bejegend is compleet inhoudsloos en is enkel openlijk (geen ondertoon) neerbuigend wb mijn kwaliteit van discussiëren en argumenteren, zonder ook maar een enkel argument om dat te onderbouwen. Hij is de enige die ik dat zie doen en ja, daar heb ik problemen mee.
Om in het voorbeeld van het Genesis topic te blijven: dat zou hetzelfde als wanneer er daar direct op de OP van de TS zou zijn gereageerd met "je bent achterlijk omdat je christelijk bent en dit topic is van bedroevende kwaliteit." Gebeurd dat? Nee, er wordt eerst inhoudelijk op de OP gereageerd. De vorm is dan, mijns inziens, van totaal ondergeschikt belang.
Ik zou periwink zijn posts prima kunnen verdragen als hij bijv. iets zou schrijven als 'UltraR, ik ben het niet met je eens. Ik vind je argumenten geen hout snijden omdat A, omdat B en omdat C." In plaats daarvan zegt hij "UltraR, je argumenten zijn slecht en je inbreng is daarom onzinnig."
Snap je het verschil?

quote:

Op maandag 2 april 2012 00:04 schreef UltraR het volgende:
God, wat een heerlijk topic is dit geworden zeg.

Hoe noem je deze uitspraak? Paradoxaal?

quote:

Ik heb mijn best gedaan op deze post, dus ik zou het waarderen als met name periwink hem nu eens voor de verandering niet inhoudsloos afbrand op zogenaamd compleet gebrek aan kwalitatieve inhoud. Dank.
(En voor de duidelijkheid, dan heb ik het dus niet over de vorm, maar over de inhoud van die posts.)

Vorm is ook inhoud. Periwink is nieuw en had andere verwachtingen. Er is zeker ook wat te zeggen voor de FOK style van debateren. Het is heel direct en dat is op een bepaalde manier ook leerzaam, snel en effectief. Nietzsche was er een meester in. Hij deed niet anders en was tevens inhoudelijk. Periwink prefereert volgens mij een ander soort discussies.

quote:

Op maandag 2 april 2012 01:17 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Hoe noem je deze uitspraak? Paradoxaal?

[..]

Heel paradoxaal waarschijnlijk ja. Ik vind dit topic mooi. De reacties van periwink wat minder.

quote:

Vorm is ook inhoud. Periwink is nieuw en had andere verwachtingen. Er is zeker ook wat te zeggen voor de FOK style van debateren. Het is heel direct en dat is op een bepaalde manier ook leerzaam, snel en effectief. Nietzsche was er een meester in. Hij deed niet anders en was tevens inhoudelijk. Periwink prefereert volgens mij een ander soort discussies.

Ik vind het prachtig. Zoals gezegd kan je er op de universiteit niet mee aankomen. Hier wel, prima! Voor alles een plekje.

quote:

Op maandag 2 april 2012 00:57 schreef UltraR het volgende:

[..]

En daar ben ik het dus niet echt mee eens. Een neerbuigende ondertoon is subjectief, zoals in het betreffende Genesis topic ook wel blijkt.
Wat ik in mijn posts wb dit onderwerp duidelijk probeer te maken is dat er een wezenlijk verschil (dient te) zit(ten) tussen een inhoudelijke aanval en een persoonlijke aanval. Zoals gezegd, inhoudelijke kritiek op iemand zijn geloof, hoe belangrijk dat geloof ook is voor diegene, is geen persoonlijke aanval maar een aanval op een religie.
Een aanval op mijn ongeloof is geen aanval op mij persoonlijk maar op mijn keuze geen religie aan te hangen. Zolang iemand die aanval inhoudelijk beargumenteerd heb ik daar totaal geen problemen mee. Echter, zoals periwink mij hier bejegend is compleet inhoudsloos en is enkel openlijk (geen ondertoon) neerbuigend wb mijn kwaliteit van discussiëren en argumenteren, zonder ook maar een enkel argument om dat te onderbouwen. Hij is de enige die ik dat zie doen en ja, daar heb ik problemen mee.
Om in het voorbeeld van het Genesis topic te blijven: dat zou hetzelfde als wanneer er daar direct op de OP van de TS zou zijn gereageerd met "je bent achterlijk omdat je christelijk bent en dit topic is van bedroevende kwaliteit." Gebeurd dat? Nee, er wordt eerst inhoudelijk op de OP gereageerd. De vorm is dan, mijns inziens, van totaal ondergeschikt belang.

Alleen je een onderwerp buiten jezelf plaatst, zoals je dat meestal vanzelf doet als het je niet persoonlijk raakt, dan kun je dat gemakkelijk scheiden, en maken al die vorm kwesties geen enkele indruk. Daarom kun je alleen goed debatteren als je er niet teveel persoonlijk bij betrokken bent/raakt.

quote:

In plaats daarvan zegt hij "UltraR, je argumenten zijn slecht en je inbreng is daarom onzinnig."
Snap je het verschil?

Een hooghartige diskwalificatie, zonder enig argument. Volgens je eigen betoog kun je dat gewoon negeren, want het is vorm zonder inhoud.

quote:

Op maandag 2 april 2012 01:17 schreef deelnemer het volgende:
Vorm is ook inhoud. Periwink is nieuw en had andere verwachtingen.

Niet akkoord. Vorm en inhoud staan los van elkaar. Een kado-verpakking verscheuren, daar zal de schenker niet over vallen, wel als je de inhoud stuk maakt.
Nieuwelingen kunnen, in om het even welk gezelschap, hetzij een tennisclub of zangvereniging, niet zomaar van de eerste week komen vertellen wat hun verwachtingen zijn of de leden op hun donder geven. In elke club of vereniging zou men kort en duidelijk zeggen: fuck off.

quote:

Op zondag 1 april 2012 21:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zit een groot verschil tussen anderen respecteren en de ideeen en/of overtuigingen van anderen respecteren. Respect voor anderen is prima, a priori respect voor de geloofsovertuigingen van anderen sluit elke discussie op voorhand uit.

Je moet altijd respect hebben voor geloofsovertuigingen zelfs als je deze absoluut niet mee eens bent. Men kan altijd beargumenteren waarom men het niet eens en hoe men het zelf ziet. Het sluit discussie dan ook helemaal niet uit. Een gebrek aan respect dat sluit elke discussie uit.

quote:

Zolang men maar open staat voor elkaars ideeen is er niets aan de hand. Zo gauw je de mening of overtuiging van de ander gaat zien als een doelbewuste belediging dan wordt elk gesprek onmogelijk.

Onderstreepte lijkt mij nogal paradoxaal.

quote:

Op maandag 2 april 2012 07:22 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Je moet altijd respect hebben voor geloofsovertuigingen zelfs als je deze absoluut niet mee eens bent.

Ik maar denken dat een individu respect moet verdienen binnen een relatie.

Niet dat een individu op basis van zijn of haar zelf aangemeten labeltje automatisch respect verdient. En dan ook vooral als dat een levensbeschouwelijk labeltje is, toch?

Ik krijg een beetje vlekjes van mensen die denken op deze sneaky manier respect te kunnen afdwingen van iedereen.

Als je nu eerst eens leert dat het ego valselijk is en dat je"ik slechts bij de gratie van benoeming bestaat? Verdwijnend bij het sterven dus?
Dan ga je je" ik" relativeren, je standpunt blijf je uiteraard verdedigen, maar ego is irrelevant geworden.
Hoe dan ook, we moeten terug naar de academische mens.
En of je het nu gelooft of niet.
In een goed Boeddh. klooster wordt de novicen de 1e 5 jaar logisch redeneren en debatteren geleerd, omdat ze anders basisvaardigheid missen om te komen tot kennis.
Ik pleit voor debatteren, maar niet met een publieks-vote wie er gewonnen heeft.
Wanner je debatteert moet iedere scherpe geest kunnen zien welk standpunt zuiver is?
Of spreekt hier een gekleurde?
Te snelle aannames, zoals economie moet groeien of er zal toch wel iets zijn na de dood, of er zal toch wel niets zijn na de dood, smoren bij voorbaat een zuiver debat.

quote:

Op maandag 2 april 2012 07:22 schreef De_Kardinaal het volgende:
Je moet altijd respect hebben voor geloofsovertuigingen zelfs als je deze absoluut niet mee eens bent. Men kan altijd beargumenteren waarom men het niet eens en hoe men het zelf ziet. Het sluit discussie dan ook helemaal niet uit. Een gebrek aan respect dat sluit elke discussie uit.

Ik heb toch al gemerkt dat de ' Viegende Spaghetti Monster '- gelovigen hier worden weggelachen door de ' Jahweh ' - gelovigen, en dat is niét eerlijk.

quote:

Op maandag 2 april 2012 11:53 schreef Molurus het volgende:
(PS: Heatwave is geen moderator van F&L, zoals je weet.)

Staat er toch bij hoor: Heatwave moderator.