Interpretatie Genesis 2:17

Omdat een godje natuurlijk bepaald voor je wat goed of slecht is. Je zou door het eten van die boom objectief na kunnen gaan denken over het concept goed of slecht en dat is natuurlijk niet het idee van een dictatorschap.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 14:48 schreef DrunkenBuddha het volgende:
Als jij denkt dat het volgens het Christendom verboden is om over goed of slecht na te denken, dan weet je er gewoon niets van. En laat die flamewar van je achterwege als het kan.

Ik heb ook liever antwoord van iemand die wel gelooft of zich in ieder geval verdiept heeft in het geloof.

Waar zei ik dat het verboden is in het christendom? Jij vroeg of iemand wist wat dat stukkie bijbeltekst zou kunnen betekenen en ik geef je een verklaring. Enne, ik weet nogal wat van geloof. Afgezien van inhoudelijke kennis van de "heilige" boekjes weet ik ook dat spot vrij vaak op zijn plaats is en helemaal als iemand gaat vragen om betekenissen van bijbelteksten.

Hoe dan ook is stevig nadenken niet echt een goede eigenschap als aanhanger van een religie. Tis namelijk niet echt gebaseerd op rede of logica zoals je weet.

Oh enne, geweldige inhoudelijke reactie van je.... Zo kunnen we het er tenminste over hebben...
Vertel anders wat jij denkt dat het betekent hm? TS begint?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 14:48 schreef DrunkenBuddha het volgende:
Als jij denkt dat het volgens het Christendom verboden is om over goed of slecht na te denken, dan weet je er gewoon niets van. En laat die flamewar van je achterwege als het kan.

Ik heb ook liever antwoord van iemand die wel gelooft of zich in ieder geval verdiept heeft in het geloof.

Anders ga je ff naar een Gristelijk forum als je geen gefundeerde kritiek op je o zo geliefde religie wilt horen.

@Ultra & RichardDawkins
Respectloos en kinderachtig, reacties van dit niveau zijn nergens goed voor. Als je dan al zo'n nauw inzicht hebt sla berichten zoals deze simpelweg over, je maakt alleen jezelf belachelijk op deze manier.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 15:46 schreef periwink het volgende:
@Ultra & RichardDawkins
Respectloos en kinderachtig, reacties van dit niveau zijn nergens goed voor. Als je dan al zo'n nauw inzicht hebt sla berichten zoals deze simpelweg over, je maakt alleen jezelf belachelijk op deze manier.

Ik maak mezelf belachelijk wanneer ik dat wil! Vind niet dat ik dat hier doe maar toch.

Kijk. Afgezien van het feit dat het onmogelijk is om te weten wat de originele schrijvers van dat stukkie tekst ermee bedoelden vind ik niet dat mijn verklaring zo respectloos of kinderachtig is. Daarbij is een religie waarbij een godje bepaald wat je wel en niet mag doen nogal een dictatorschap dus ook daar kan ik zelf niks op aanmerken.
Mijn reactie op het gezeik van TS nadat ik een eventuele verklaring heb gegeven zoals TS vroeg vind ik ook niet respectloos of kinderachtig. Ik zal trouwens maar niet beginnen over waarom religie respect zou moeten verdienen. Dat is of duidelijk of een te lang verhaal wat zelden gesnapt wordt door een gelovige of medestander van.

Maargoed hier kap ik met deze post. Ik besefte me ineens dat ik allemaal inhoudelijk probeer te zijn terwijl jij dat absoluut niet was. Ik ga denk maar zitten wachten op een inhoudelijke reactie ipv verwijten. Go!

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 15:46 schreef periwink het volgende:
@Ultra & RichardDawkins
Respectloos en kinderachtig, reacties van dit niveau zijn nergens goed voor. Als je dan al zo'n nauw inzicht hebt sla berichten zoals deze simpelweg over, je maakt alleen jezelf belachelijk op deze manier.

Waar slaat dit nou toch op?

TS vraagt om visies op die bijbeltekst. RichardDawkins geeft die. En dan is dat opeens niet goed? Sterker nog, dan geeft TS opeens aan dat hij eigenlijk alleen reacties van gelovigen wil... the fuck doet hij dan op Fok!?

Ik ben het volledig met de uitleg van die bijbeltekst door RichardDawkins eens. En ja, ik heb me uitgebreid verdiept in religies.
Voor het eten van de vrucht waren Adam en Eva onwetend. Kon God ze alles wijsmaken. Bijvoorbeeld 'alles was ik zeg en doe is waar en goed.' En Adam en Eva zouden dat klakkeloos accepteren. Na het eten van de vrucht verkregen zij de mogelijkheid tot kritisch denken. Zo ook over de acties van God. Die kon dus niet meer doen en laten wat hij wilde zonder dat dat wellicht tot gefronste wenkbrauwen bij Adam en Eva zou leiden en dus strafte hij ze maar keihard. Onder meer door ze uit het paradijs te kicken, vrouwen pijnlijke bevallingen te laten hebben en de mens dood te laten gaan. En dat tot in de eeuwigheid der generaties. Gekwetste dictator lijkt me idd een juiste omschrijving.

Mooie fictie, die bijbel. Dat moet je de schrijvers nageven.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 15:52 schreef UltraR het volgende:

[..]

Waar slaat dit nou toch op?

TS vraagt om visies op die bijbeltekst. RichardDawkins geeft die. En dan is dat opeens niet goed? Sterker nog, dan geeft TS opeens aan dat hij eigenlijk alleen reacties van gelovigen wil... the fuck doet hij dan op Fok!?

Ik ben het volledig met de uitleg van die bijbeltekst door RichardDawkins eens. En ja, ik heb me uitgebreid verdiept in religies.
Voor het eten van de vrucht waren Adam en Eva onwetend. Kon God ze alles wijsmaken. Bijvoorbeeld 'alles was ik zeg en doe is waar en goed.' En Adam en Eva zouden dat klakkeloos accepteren. Na het eten van de vrucht verkregen zij de mogelijkheid tot kritisch denken. Zo ook over de acties van God. Die kon dus niet meer doen en laten wat hij wilde zonder dat dat wellicht tot gefronste wenkbrauwen bij Adam en Eva zou leiden en dus strafte hij ze maar keihard. Onder meer door ze uit het paradijs te kicken, vrouwen pijnlijke bevallingen te laten hebben en ze dood te laten gaan. En dat tot in de eeuwigheid der generaties. Gekwetste dictator lijkt me idd een juiste omschrijving.

Mooie fictie, die bijbel. Dat moet je de schrijvers nageven.

Boks ouwe!

Dit is hoe ik erover denk, ik zeg je van tevoren dit: Ik ben geen orthodox gelovige en ik ben wel agnost, maar ik ben wel geïnspireerd door het christendom en de bijbel voor mijn levensbeschouwing, evenals door het boeddhisme, daarom is mijn interpretatie symbolisch van aard en deels gebaseerd op de christelijke uitleg en op een stukje eigen interpretatie:

"But of the tree of the knowledge of good and evil, thou shall not eat of it: for in the day that thou eatest thereof thou shall surely die"

God heeft de boom van kennis van goed en kwaad geplant in de Tuin van Eden, wat ik als rationalist niet snap is waarom God in de eerste plaats die boom geplant heeft zodat de mens ervan kon eten en in zonde vervallen, tja, als uitdaging? Maar ja, dan geldt weer: had die dan niet neergezet als je met almacht al weet dat dit zou gebeuren, maar dit terzijde, want dit heeft geen betrekking op je vraag, alleen het geeft wel antwoord op de reacties van RichardDawkins en UltraR.

Nu bij de interpretatie hiervan: Als de mensheid hiervan zou eten, zou hij zeker doodgaan, zegt de tekst. Dit gebeurde ook, Adam en Eva werden verdreven uit het paradijs, maar konden nu ook doodgaan en hadden geen oneindig leven meer als God, God is oneindig en dat waren Adam en Eva ook, ze waren dus deels gelijk aan God en door van de boom van kennis van goed en kwaad te eten scheidden ze zichzelf af van God, maar is dit echt gebeurd? Was er een paradijs op aarde? En de wetenschap dan? Dit is wat ik geloof: Dit is puur symbolisch bedoeld, niks is letterlijk. Wat hier bedoeld wordt is dat kennis, ook de kennis van goed en kwaad de mensen tot zonde kan leiden, maar ook tot meer ellende. God zou volgens het christendom de mens op het goede pad houden, maar door kennis van het kwaad kon de mens dus ook kiezen voor het kwade, volgens sommige christenen is het dan weer goed dat God ons een vrije wil heeft gegeven op deze manier, maar daar doe ik geen oordeel over want ik ben geen Christen.

Dit is wat ik geloof: Onze kennis maakt ons ongelukkig, je zou kunnen denken dat mensen gelukkig worden van kennis, maar als je er goed bij nadenkt wordt je er ongelukkiger van, want je krijgt steeds meer begeerte naar meer kennis omdat er alleen maar meer ongeopenbaarde kennis blijkt te zijn en het maakt ook nooit gelukkig, want hoe meer je nadenkt, over hoe meer ellende je gaat nadenken en hoe minder je het leven zelf ervaart (dat we nooit genoeg kennis kunnen krijgen is deels op het concept van de begeerte van het boeddhisme gebaseerd, er zijn dan ook overeenkomsten tussen het christendom en het boeddhisme) , maar voor wetenschappers zal dit juist fijn zijn, dat is mooi dan en hun keuze. Ik denk echter dat onze ervaring van waar het leven om draait verloren gaat, door niet na te denken en puur de wereld te aanschouwen kun je intens geluk ervaren van die schoonheid, de beweging, de vormen etc. Als je gaat nadenken over van alles, en over kennis van goed en kwaad dus ook, wordt je daar niet gelukkiger van, toch doen we dat graag en ook ik zelf, en dat begrijp ik dan ook niet goed. Het is denk ik onze behoefte om dingen te begrijpen.

Ik geloof overigens niet dat steniging goed is, dus ik geloof niet dat het christendom de zuivere goede moraal heeft, wel dat het daar naartoe wil werken maar enkele afwijkingen kent die naar mijn mening geen zuivere goede moraal zijn, zoals het standpunt over homoseksualiteit. De reden dat ik nooit een zuiver goede christen zou kunnen worden, ik geloof hier namelijk niet in.

@RichardDawkins en UltraR

Jullie reacties waren beide uitermate denigrerend. Jullie richtten je ook sterk op de geloofsovertuiging van DrunkenBuddha, dit was niet nodig en voegde in die zin niets zinnigs toe aan de discussie waarvoor dit topic was gestart.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 16:14 schreef periwink het volgende:
@RichardDawkins en UltraR

Jullie reacties waren beide uitermate denigrerend. Jullie richtten je ook sterk op de geloofsovertuiging van DrunkenBuddha, dit was niet nodig en voegde in die zin niets zinnigs toe aan de discussie waarvoor dit topic was gestart.

Houdt toch op. Kritiek op een god is niet automatisch denigrerend. Hij vroeg om een visie, die kreeg hij. Vervolgens reageert hij zelf zo:

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 14:48 schreef DrunkenBuddha het volgende:
Als jij denkt dat het volgens het Christendom verboden is om over goed of slecht na te denken, dan weet je er gewoon niets van. En laat die flamewar van je achterwege als het kan.

Ik heb ook liever antwoord van iemand die wel gelooft of zich in ieder geval verdiept heeft in het geloof.

En dat is niet denigrerend?
Ik haal graag even Hans Teeuwen aan uit zijn briljante betoog tegen de Meiden van Halal:
"Jullie doen net alsof je gekwetst voelen een voorrecht is voor alleen gelovigen. Denken jullie dat ik mij niet gekwetst kan voelen? Dat er geen dingen zijn die mij ergeren? Natuurlijk wel, maar je ontwikkeld daar een schild voor. Dat doe je in een vrije samenleving, omdat je soms geconfronteerd kunt worden met dingen die je liever niet zou horen."

Naar aanleiding van zijn denigrerende reactie op Richard Dawkins zijn visie reageerde ik dat als hij geen visies van ongelovigen wil horen, dat hij dan op het vrije Fok! verkeerd zit, en maar naar een dictatoriaal geleid Gristelijk forum moet vertrekken waar het risico op gekwetst worden door ongelovigen minimaal is.
Hij haalde overigens zelf zijn geloofsovertuiging erbij door aan te geven dat hij niet geïnteresseerd was in reacties van ongelovigen.

Ik had zaken als "godje" niet gezegd.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 16:49 schreef Comp_Lex het volgende:
Ik had zaken als "godje" niet gezegd.

Gekwetstheid is in the ear of the beholder.

Maar weinigen zullen het erg vinden als je het over Spaghettimonstertje hebt. Of over Frodo'tje of over Harry Pottertje. Toch zit er voor mij weinig verschil tussen, allemaal fictieve karakters.

Je compleet onwetend opstellen betoogt je respectloze overkomen, de minachting droop van jullie woordgebruik af. Ook het citeren van Hans Teeuwen voegt daar niets aan toe, als je een discussie wilt houden inzake de naar jullie mening ridicule godsdienst het Christendom dan open je daar een nieuw topic voor.

"godje" en "stukkie bijbeltekst"... Ik zie de 'Fok' forums niet als de meest fatsoenlijke, mede dankzij het tekort aan intellect, maar in elk ander forum wordt je zonder twijfel geschorst voor kluchtige en ondoordachte uitspraken als deze.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 17:03 schreef UltraR het volgende:

[..]

Gekwetstheid is in the ear of the beholder.

Maar weinigen zullen het erg vinden als je het over Spaghettimonstertje hebt. Of over Frodo'tje of over Harry Pottertje. Toch zit er voor mij weinig verschil tussen, allemaal fictieve karakters.

Hoe oud ben je? 15?

Als je het goed wilt doen, dan moet je gewoon heel hard zijn: "God bestaat niet" of "De Bijbel is een verzameling van mythologische verhalen". Dan is het namelijk okee

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 17:07 schreef pfaf het volgende:

[..]

Hoe oud ben je? 15?

Nou, ben ik toch een hoop gewend hier op Fok! maar ik vind dit topic buitengewoon vreemd verlopen.

Ik geef argumenten die ik al in 100 andere topics heb gegeven. Die volledig hout snijden, zo is het Vliegende Spaghettimonster toch echt prima argumentatie. Ik ben wel gewend dat ik die argumenten net zo goed door het toilet kan spoelen, dan hebben ze evenveel effect op de religieus geïndoctrineerden. Maar nu wordt er opeens net gedaan alsof ik geen verstand van zaken heb, en kinderachtige argumenten geef. Vreemd...
Nu voel ik me gekwetst.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 17:21 schreef Comp_Lex het volgende:
Als je het goed wilt doen, dan moet je gewoon heel hard zijn: "God bestaat niet" of "De Bijbel is een verzameling van mythologische verhalen". Dan is het namelijk okee

Misschien is dat het ja.

Goed, bij deze dan: Ik vind creationistische religies bullshit. De bijbel is een sprookjesboek, en God heeft precies evenveel waarde als Roodkapje en Harry Potter. En mocht God toch blijken te bestaan dan is het een dictatoriale zelfingenomen klootzak en heb ik dat inzicht kunnen verkrijgen doordat een eeuwigheid geleden m'n voorouders een appel hebben gegeten.

...en waar kan ik dan die inhoudelijke argumenten vinden?

"(...) en kinderachtige argumenten geef."

Sterker nog, je argumenten blijven uitgesloten.

Je meldt: "Ik ben wel gewend dat ik die argumenten net zo goed door het toilet kan spoelen, dan hebben ze evenveel effect op de religieus geïndoctrineerd."

Ik kan hier dus uit opmaken dat de reacties enkel ter provocatie werden geplaatst?

Je zou kunnen gaan nadenken over de rol van de slang in het paradijs.
Wat had die daar eigenlijk te zoeken en ging dit helemaal buiten God om?
Toen ik dit verhaal voor het eerst hoorde vond ik het vreemd dat dieren konden praten, maar dit argument werd weggeredeneerd.
Mijn geloof ging toen al niet zo ver dat ik dat allemaal maar voor zoete koek kon aannemen, dat was al helemaal het geval toen ik de sterke verhalen over Simson las.
En wie van de christenen gelooft nog dat het verhaal over Job echt gebeurd is?
Uit alles blijkt dat dit een toneelstuk is, is het verhaal van Adam en Eva dat eigenlijk ook niet?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 17:33 schreef periwink het volgende:
...en waar kan ik dan die inhoudelijke argumenten vinden?

Zoals gezegd:
-God wilde niet dat van de boom werd gegeten. Oftewel, God wilde dat Adam en Eva onwetend zouden blijven. Precies wat religieuze organisaties vandaag de dag ook bij hun volgelingen proberen te bewerkstelligen (met nog steeds schokkend veel succes). Ik zou niet weten hoe dit anders te interpreteren is. Van jou heb ik iig nog in het geheel geen visie hierop gezien. Dus om mij nou op mijn argumenten aan te vallen terwijl jij die überhaupt niet hebt...
-Blijkbaar ben je niet op de hoogte van het principe van het Vliegende Spaghettimonster, anders zou je dat argument namelijk nooit als niet geldig kwalificeren. Of wacht, ja natuurlijk wel, je bent waarschijnlijk religieus, dus dan is rede niet op jou van toepassing: http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster

quote:

Je meldt: "Ik ben wel gewend dat ik die argumenten net zo goed door het toilet kan spoelen, dan hebben ze evenveel effect op de religieus geïndoctrineerd."

Ik kan hier dus uit opmaken dat de reacties enkel ter provocatie werden geplaatst?

Dat zijn jouw woorden.

Ik laat me vaak toch weer verleiden tot het debat in de naïeve hoop iemand te kunnen overtuigen. De onvoorstelbare onnozelheid van religieuzen triggert iets bij me. En of dat verstandig is, tja, waarschijnlijk niet inderdaad, aangezien ik net zo goed tegen een muur kan gaan praten.

En nog even voor de duidelijkheid: ik was niet degene die 'godje' en 'stukkie bijbeltekst' schreef. Ik zie er alleen niet zo het probleem in als iemand dat doet omdat de woorden die hier worden verkleint mijns inziens bijzonder weinig objectieve waarde vertegenwoordigen. Enkel door ver doorgeschoten subjectieve waarden die hieraan worden gehecht voelen mensen zich gekwetst.

[ Bericht 3% gewijzigd door UltraR op 31-03-2012 18:32:51 ]

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 17:43 schreef UltraR het volgende:

(...) Van jou heb ik iig nog in het geheel geen visie hierop gezien. Dus om mij nou op mijn argumenten aan te vallen terwijl jij die überhaupt niet hebt...

Ik heb dan ook nergens enige overtuiging gewekt dat ik überhaupt argumenten heb.

quote:

(...)Of wacht, ja natuurlijk wel, je bent waarschijnlijk religieus, (...)

Ik zag het al aankomen eerlijk gezegd. Maar tot mijn grote spijt en tot jouw waarschijnlijk grote verbazing ben ik overtuigd atheïst. Niet iedere atheïst balkt er per definitie respectloos op los als het gaat om de geloofsovertuiging van een ander. Omdat ik een andere geloofsovertuiging heb betekend nog niet dat ik diegene daarvoor belachelijk hoef te maken.

Ik heb filosofie gestudeerd en hou me voor de rest veel bezig met de moderne natuurkunde (relativiteit, QM, snaartheorie, e.d.), verder ben ik een groot muziekliefhebber en muzikant. Je hebt mij nog niet overtuigd met je "argumenten", en ik ben nog wel zelf een atheïst! Denk voor de volgende keer wat beter na voordat je dwaze conclusies trekt.

quote:

[..]

Dat zijn jouw woorden.

Ik laat me vaak toch weer verleiden tot het debat in de naïeve hoop iemand te kunnen overtuigen. De onvoorstelbare onnozelheid van religieuzen triggert iets bij me. En of dat verstandig is, tja, waarschijnlijk niet inderdaad, aangezien ik net zo goed tegen een muur kan gaan praten.

De opmerking was misplaatst (de manier waarop niettemin), er werd gevraagd om een opheldering van een stuk uit de Bijbel, jouw inbreng had hier niets mee te maken. Dus al had je je woordkeuze op een volwassen manier afgesteld, dan nog had ik het niet goedgekeurd.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 19:18 schreef periwink het volgende:

[..]

Ik heb dan ook nergens enige overtuiging gewekt dat ik überhaupt argumenten heb.

[..]

Ik zag het al aankomen eerlijk gezegd. Maar tot mijn grote spijt en tot jouw waarschijnlijk grote verbazing ben ik overtuigd atheïst. Niet iedere atheïst balkt er per definitie respectloos op los als het gaat om de geloofsovertuiging van een ander. Omdat ik een andere geloofsovertuiging heb betekend nog niet dat ik diegene daarvoor belachelijk hoef te maken.

Ik heb filosofie gestudeerd en hou me voor de rest veel bezig met de moderne natuurkunde (relativiteit, QM, snaartheorie, e.d.), verder ben ik een groot muziekliefhebber en muzikant. Je hebt mij nog niet overtuigd met je "argumenten", en ik ben nog wel zelf een atheïst! Denk voor de volgende keer wat beter na voordat je dwaze conclusies trekt.

[..]

De opmerking was misplaatst (de manier waarop niettemin), er werd gevraagd om een opheldering van een stuk uit de Bijbel, jouw inbreng had hier niets mee te maken. Dus al had je je woordkeuze op een volwassen manier afgesteld, dan nog had ik het niet goedgekeurd.

Nogmaals, ik was niet degene die die woordkeuze gebruikte. En de opmerking van user RichardDawkins had er alles mee te maken. Ik snap niet hoe je dat niet ziet.

En for your information, ik ben geen Atheist. Ik ben agnostisch met boeddhistische trekjes. Agnost omdat het enige wat er feitelijk over religies te zeggen is, is dat er in ieder geval niets te bewijzen valt. Het Vliegende Spaghettimonster is hier een prima argument voor, en als dat jou niet overtuigd zou ik er nog maar even verder over gaan filosoferen want dan mis je toch echt ergens iets.

Boeddhistische trekjes omdat ik me prettig voel bij bepaalde onderdelen ervan. Verder dan dat zul je mij ook nooit horen gaan.
Mensen mogen van mij ook in de grootst mogelijke onzin geloven, als zij zich daar prettig bij voelen, prima, maar zodra ze gaan verkondigen dat dat de waarheid is en met de hel gaan dreigen raak ik hoogst geïrriteerd.