Mauro moet terug naar Angola - Het begint weer van voor af aan #9

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 12:48 schreef sp3c het volgende:

je hoeft er toch niet constant naast te gaan staan roepen dat liegen niet leuk is in Nederland als de formulieren ingevuld worden???

Het moet gewoon een keer uitgelegd worden dat dat de sanctie is. Niet keer op keer, maar één keer goed.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 12:53 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Iemand van 9 die kleine en begrijpelijke fouten maakt bij de aanvraag zonder daar een groot belang bij te hebben probeert niet de boel te belazeren. Zelfs als dat wel zo was, kan iemand van 9 daar niet verantwoordelijk voor worden gehouden.

Je geeft hem dus puur op basis van emotie het voordeel van de twijfel. Duidelijk.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 12:29 schreef Mwanatabu het volgende:

Je kunt mensen dus niet aanrekenen dat ze gebruik maken van een mogelijkheid en recht, en al helemaal niet als hun rechten (het recht op een tijdige beslissing) met voeten getreden wordt.

Ik reken het hen ook niet aan, maar ze moeten niet zeuren en niet roepen dat het als een verrassing komt als het feest ophoudt.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 12:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Het zijn dan wel geen asielzoekers, maar volgens mij was er best wat te doen de afgelopen tijd omtrent blanke Oost-Europeanen

Tja, Schengen is ook een onding. Naïeve idealistische EU .

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 12:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Als vanaf het begin duidelijk is gemaakt dat je helemaal geen recht hebt om hier te blijven is het jouw eigen verantwoordelijkheid als je hier toch je leven op blijft bouwen.

Het wordt pas anders als men je in de waan laat dat je wel mag blijven. Als dat lang genoeg duurt... dan heb je m.i. een recht.

Nee, die procedure is er juist om uit te zoeken of iemand recht heeft op een asielstatus. Dus totdat die helemaal doorlopen is en beide partijen geen beroepsmogelijkheden meer hebben is dat recht niet beslecht. De IND procedeert overigens net zo hard verder bij eerste positieve beschikkingen voor asielzoekers.

In het geval Mauro kreeg hij pas na 5 jaar te horen dat het nee werd. Dat is al te laat, want na 5 jaar heeft iemand recht op een reguliere aanvraag voor verblijf op grond van de verblijfsduur. Toen heeft hij een dergelijke procedure opgestart op grond van het argument dat hij inmiddels een gezinsleven had opgebouwd. Tegelijkertijd werd er een adoptieprocedure door de pleegouders begonnen.

Zijn reguliere aanvraag werd in eerste instantie on 2010 gehonoreerd, waarna de IND in beroep ging. In 2011 kregen die weer gelijk bij de Raad van State, waarna het geval in de media kwam.

Tot slot heeft de IND haar werk jarenlang slecht gedaan. Dat vind ik niet alleen, dat vond de Ombudsman ook. (Hier rapport ). Hoewel dit wel verbeterd is nu, zit je door dit wanpresteren nu en nog vele jaren later nog met de brokken: mensen die op grond van overschreden termijnen zo lang hier verblijven dat ze aanspraak kunnen maken op reguliere procedures.

Dus leg mij eens uit waarom een asielzoeker met een nee genoegen moet nemen de eerste keer als de IND dit ook niet doet. En waarom je het een asielzoeker kwalijk neemt dat hij gebruik maakt van een wettelijk recht om in beroep te gaan, en als de procedure niet afgerond wordt door de IND binnen de wettelijke termijnen, waarom je dit de asielzoeker dan aanrekent.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:02 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik reken het hen ook niet aan, maar ze moeten niet zeuren en niet roepen dat het als een verrassing komt als het feest ophoudt.

Het feest houdt dus juist niet op omdat asielzoekers na een procedure die een termijn van meer dan 5 jaar overschrijdt een reguliere aanvraag kunnen opstarten en uitzitten. Dat is geen zeuren, dat is opnieuw gebruik maken van wettelijke mogelijkheden die ze krijgen omdat de IND zijn zaakjes niet voor elkaar heeft.

Gevolg is mensen die na 8 of soms wel 12 jaar nog geen definitieve beschikking hebben. Sterker nog, ik ken iemand die hier al 16 jaar zit zonder status, een dochter heeft die nu naar de middelbare gaat en hier geboren is. Die dame zit hier dus al 12 jaar zonder status, vanaf haar geboorte. Twaalf jaar!

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 12:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

Hoewel dat niet onmogelijk is, is dat niet waar ik op doel.

Jij kan wel klagen dat jij die advocaat betaalt, maar dat speelt pas als je nettobetaler bent en ik heb bij jou nooit zo die indruk, dus met dat in het achterhoofd kan ik je geruststellen.

Oh ben je zo'n nerd. Nou als we toch echt persoonlijk gaan worden, ja ik ben netto-betaler. Ruimschoots zelfs helaas aangezien we 2 x modaal zijn hier (ben nu bezig met de belastingaangifte.... )
Geen recht op wat voor toeslag dan ook, buiten de HRA dan natuurlijk.

En dat zonder moordenaars of oplichters vrij te pleiten

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:11 schreef Mwanatabu het volgende:

Nee, die procedure is er juist om uit te zoeken of iemand recht heeft op een asielstatus. Dus totdat die helemaal doorlopen is en beide partijen geen beroepsmogelijkheden meer hebben is dat recht niet beslecht.

Ik zal het maar in andere termen gooien... het gaat mij om de vraag of er een gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt.

quote:

In het geval Mauro kreeg hij pas na 5 jaar te horen dat het nee werd.

Hij postte zelf:

Vrijwel in de begin kreeg ik te horen dat ik hier niet mocht blijven. Ik en me pleegouders zijn er telkens tegen beroep op gegaan. En in 2007 kreeg ik te horen dat uitgeprocedeerd was.

Ik begrijp hieruit dat hij na 5 jaar uitgeprocedeerd was. Dat is dus nog binnen de termijn ook! En verder kreeg hij dus als snel te horen dat hij niet zou mogen blijven. Geen gerechtvaardigd vertrouwen dus.

quote:

Dus leg mij eens uit waarom een asielzoeker met een nee genoegen moet nemen de eerste keer als de IND dit ook niet doet. En waarom je het een asielzoeker kwalijk neemt dat hij gebruik maakt van een wettelijk recht om in beroep te gaan, en als de procedure niet afgerond wordt door de IND binnen de wettelijke termijnen, waarom je dit de asielzoeker dan aanrekent.

Je legt mij woorden in de mond.

Ik stel slechts dat een verblijfstitel niet behoort te ontstaan door verloop van een periode. Het is alleen anders indien er een gerechtvaardigd vertrouwen bestond dat men mocht blijven. Dan vind ik dat op die basis een verblijfstitel verstrekt kan worden.

Termijnsoverschrijdingen worden vrijwel nergens beloond met gelijk krijgen. De grote uitzondering daarop is als de burger te laat is met bezwaar of beroep aantekenen, dan krijgt de overheid gelijk.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

Oh ben je zo'n nerd. Nou als we toch echt persoonlijk gaan worden, ja ik ben netto-betaler. Ruimschoots zelfs helaas aangezien we 2 x modaal zijn hier (ben nu bezig met de belastingaangifte.... )
Geen recht op wat voor toeslag dan ook, buiten de HRA dan natuurlijk.

En dat zonder moordenaars of oplichters vrij te pleiten

Opschieten dan, want die moet vandaag verzonden zijn!

En verder vind ik het dan wat sneu voor je dat ik je niet gerust kan stellen...

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik zal het maar in andere termen gooien... het gaat mij om de vraag of er een gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt.

[..]

Hij postte zelf:

Vrijwel in de begin kreeg ik te horen dat ik hier niet mocht blijven. Ik en me pleegouders zijn er telkens tegen beroep op gegaan. En in 2007 kreeg ik te horen dat uitgeprocedeerd was.

Ik begrijp hieruit dat hij na 5 jaar uitgeprocedeerd was. Dat is dus nog binnen de termijn ook! En verder kreeg hij dus als snel te horen dat hij niet zou mogen blijven. Geen gerechtvaardigd vertrouwen dus.

[..]

Je legt mij woorden in de mond.

Ik stel slechts dat een verblijfstitel niet behoort te ontstaan door verloop van een periode. Het is alleen anders indien er een gerechtvaardigd vertrouwen bestond dat men mocht blijven. Dan vind ik dat op die basis een verblijfstitel verstrekt kan worden.

Termijnsoverschrijdingen worden vrijwel nergens beloond met gelijk krijgen. De grote uitzondering daarop is als de burger te laat is met bezwaar of beroep aantekenen, dan krijgt de overheid gelijk.

Nee, de termijn is iets korter dan 5 jaar, ongeveer 4,75 jaar, juist met oog op het gevaar dat mensen na 5 jaar een reguliere aanvraag voor verblijf kunnen doen.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:27 schreef Mwanatabu het volgende:

Nee, de termijn is iets korter dan 5 jaar, ongeveer 4,75 jaar, juist met oog op het gevaar dat mensen na 5 jaar een reguliere aanvraag voor verblijf kunnen doen.

Ook dan kan het best zo zijn dat het binnen de termijn was en belangrijker: het was snel duidelijk dat hij niet mocht blijven.

Dan kun je alles uit de kast trekken in de hoop van, maar dan weet je ook dat je het risico hebt dat aan het eind van de rit je moet vertrekken en dat je dan moeite zal hebben met je leven opbouwen in het land van herkomst. Dat is een risico dat je bewust neemt.

Overigens zei Gerd Leers eerder over het liegen van Mauro:

quote:

Minister Gerd Leers rekent Mauro fouten niet aan
'Foute gegevens Mauro irrelevant'

De foute gegevens die namens Mauro Manuel zijn aangeleverd voor zijn asielaanvraag, ,,stellen helemaal niets voor'' en het rumoer erom is ,,een storm in een glas water.'' Dit zegt Mauro's advocaat Marq Wijngaarden in reactie op de berichten over deze kwestie.

Volgens de raadsman zijn de fouten verklaarbaar en voor het overige ,,totaal irrelevant'' geweest voor de aanvraag. ,,De fouten zijn pas gebleken nadat Mauro zijn paspoort had gekregen voor de laatste aanvraag voor een verblijfsvergunning'', aldus Wijngaarden zaterdag.

Andere achternaam
De fouten in het dossier van Mauro kwamen onlangs aan het licht. Het ging om een andere achternaam in zijn Angolese paspoort (de achternaam van zijn vader) en een foutieve geboortedatum. Volgens Wijngaarden wijkt de vermelde datum drie dagen af van de juiste.

Minister Gerd Leers van Immigratie en Asiel is niet van plan Mauro de fouten aan te rekenen, liet hij vrijdag al weten.

Over het verschijnsel "achternaam" in asielzaken kan ik trouwens een boek schrijven. En ook over verwarring over etnische achtergrond, moedertaal of hoe waarschijnlijk het is dat mensen uit derdewereldlanden een geboortecertificaat hebben.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ook dan kan het best zo zijn dat het binnen de termijn was en belangrijker: het was snel duidelijk dat hij niet mocht blijven.

Nee, dat is niet "duidelijk" als in "definitief" zonder dat een procedure afgerond is.

quote:

Dan kun je alles uit de kast trekken in de hoop van, maar dan weet je ook dat je het risico hebt dat aan het eind van de rit je moet vertrekken en dat je dan moeite zal hebben met je leven opbouwen in het land van herkomst. Dat is een risico dat je bewust neemt.

Ja, maar dat risico staat in de asielwet omschreven. De termijn die daarvoor staat is wettelijk omschreven. Dus als die termijn overschreden wordt, kun je het risico niet inschatten omdat de regels veranderd worden.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:24 schreef DS4 het volgende:
...

Ik stel slechts dat een verblijfstitel niet behoort te ontstaan door verloop van een periode. Het is alleen anders indien er een gerechtvaardigd vertrouwen bestond dat men mocht blijven. Dan vind ik dat op die basis een verblijfstitel verstrekt kan worden.

Termijnsoverschrijdingen worden vrijwel nergens beloond met gelijk krijgen. De grote uitzondering daarop is als de burger te laat is met bezwaar of beroep aantekenen, dan krijgt de overheid gelijk.

Een gerechtvaardigd vertrouwen, wat versta je daaronder? Dat een asielzoeker er vertrouwen in mag hebben dat een rechtstaat zich aan de eigen regeltjes houdt? Dat is immers iets wat in het asielrecht is vastgelegd.

Termijnoverschrijdingen worden ook niet beloond, ze hebben consequenties voor degene die ze overschrijdt. In dit soort gevallen is de consequentie voor de IND dat ze mensen niet meer weg kunnen krijgen in legale zin. Dat is een meevaller voor een asielzoeker, geen beloning. De fout zit immers niet bij hen.

Als het andersom zou zijn, dan zou de IND zich niet aan de regels mogen houden en dat de consequentie hiervan dan bij de asielzoeker ligt. Oh wacht, zo is het hier ook afgelopen.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Opschieten dan, want die moet vandaag verzonden zijn!

En verder vind ik het dan wat sneu voor je dat ik je niet gerust kan stellen...

Hij is net verzonden. En als je met een gezamenlijk inkomen van 87.000 niet netto-betaler bent dan hoor je mij niet meer klagen

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:34 schreef Mwanatabu het volgende:

Nee, dat is niet "duidelijk" als in "definitief" zonder dat een procedure afgerond is.

Volgens mij ben jij prima bekend met wat "gerechtvaardigd vertrouwen" inhoudt.

quote:

Ja, maar dat risico staat in de asielwet omschreven. De termijn die daarvoor staat is wettelijk omschreven. Dus als die termijn overschreden wordt, kun je het risico niet inschatten omdat de regels veranderd worden.

Ik heb het gewoon over hoe ik er tegenaan kijk en dienaangaande is de wet niet relevant.

Sowieso is duidelijk dat Mauro op grond van wet en regelgeving hier niet mag blijven, dus als jij dat als leidraad wil nemen...

Zijn die ellenlange procedures inmiddels ingekort en aangepast zodat die jarenlange procedures nu eens kunnen stoppen?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:40 schreef Mwanatabu het volgende:

Een gerechtvaardigd vertrouwen, wat versta je daaronder? Dat een asielzoeker er vertrouwen in mag hebben dat een rechtstaat zich aan de eigen regeltjes houdt? Dat is immers iets wat in het asielrecht is vastgelegd.

Het gaat om het gerechtvaardigd vertrouwen dat hij hier zou mogen blijven.

quote:

Termijnoverschrijdingen worden ook niet beloond, ze hebben consequenties voor degene die ze overschrijdt. In dit soort gevallen is de consequentie voor de IND dat ze mensen niet meer weg kunnen krijgen in legale zin. Dat is een meevaller voor een asielzoeker, geen beloning. De fout zit immers niet bij hen.

Als het andersom zou zijn, dan zou de IND zich niet aan de regels mogen houden en dat de consequentie hiervan dan bij de asielzoeker ligt. Oh wacht, zo is het hier ook afgelopen.

Een termijnsoverschrijding is niet zo ernstig in het nadeel van degene die onterecht asiel vraagt dat hij daardoor die verblijfstitel maar moet krijgen.

Ik vind het prima als er gewoon een geldelijke tegemoetkoming komt. Zeg 1.000 euro extra mee bij vertrek.

Wat ik eigenlijk niet begrijp; had het pleeggezin hem niet kunnen adopteren? Ik weet dat pleeggezinnen geld krijgen, maar dat zal toch niet de ware reden zijn geweest?

Er komen genoeg adoptiekinderen binnen uit andere landen, waarom hem dan niet adopteren? Dan was dit waarschijnlijk helemaal niet nodig allemaal.

Ik haal de gevallen een beetje door elkaar dus weet eigenlijk niet of zijn ouders nog leven.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:57 schreef paddy het volgende:
Wat ik eigenlijk niet begrijp; had het pleeggezin hem niet kunnen adopteren? Ik weet dat pleeggezinnen geld krijgen, maar dat zal toch niet de ware reden zijn geweest?

Er komen genoeg adoptiekinderen binnen uit andere landen, waarom hem dan niet adopteren? Dan was dit waarschijnlijk helemaal niet nodig allemaal.

Ik haal de gevallen een beetje door elkaar dus weet eigenlijk niet of zijn ouders nog leven.

Dat begrijp ik ook niet. Adopteren ligt toch voor de hand zou je denken.
Zijn moeder leeft nog en die spreekt hij regelmatig al deed hij het eerst voorkomen alsof hij haar nooit meer sprak.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:57 schreef paddy het volgende:
Wat ik eigenlijk niet begrijp; had het pleeggezin hem niet kunnen adopteren? Ik weet dat pleeggezinnen geld krijgen, maar dat zal toch niet de ware reden zijn geweest?

Er komen genoeg adoptiekinderen binnen uit andere landen, waarom hem dan niet adopteren? Dan was dit waarschijnlijk helemaal niet nodig allemaal.

Ik haal de gevallen een beetje door elkaar dus weet eigenlijk niet of zijn ouders nog leven.

Dat was dus inderdaad het probleem: zijn beide ouders leven nog. Alleen is pa niet in beeld en heeft moe hem op het vliegtuig gezet in 2002. Het is dus wel geprobeerd maar het ging niet door.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:43 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

Hij is net verzonden. En als je met een gezamenlijk inkomen van 87.000 niet netto-betaler bent dan hoor je mij niet meer klagen

I stand corrected. Ik dank jou bij deze namens de gehele beroepsgroep voor jouw bijdrage. Weet je wat? Ik draag gewoon mijn eerste rondje op de Nordschleife dit weekend aan jou op. Heb je tenminste waar voor je geld!

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 14:00 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Dat was dus inderdaad het probleem: zijn beide ouders leven nog. Alleen is pa niet in beeld en heeft moe hem op het vliegtuig gezet in 2002. Het is dus wel geprobeerd maar het ging niet door.

Moeder kon toch afstand doen van haar kind? Wanneer ze het kind op een vliegtuig zet om in een ander land een beter leven op te kunnen bouwen, moet ze er tch ook geen problemen mee hebben officieel afstand te doen? Dus hoezo is geprobeerd en hoe geprobeerd?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 13:57 schreef paddy het volgende:

Ik haal de gevallen een beetje door elkaar dus weet eigenlijk niet of zijn ouders nog leven.

De moeder van Mauro leeft voor zover ik weet nog.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2012 14:00 schreef Mwanatabu het volgende:
Dat was dus inderdaad het probleem: zijn beide ouders leven nog. Alleen is pa niet in beeld en heeft moe hem op het vliegtuig gezet in 2002. Het is dus wel geprobeerd maar het ging niet door.

En terecht natuurlijk...