POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In augustus zal de desbetreffende winnaar bekendgemaakt worden, dus de kandidaten zullen alles op alles zetten om te winnen. Bespreek hier alles omtrend de USA Verkiezingen 2012!
De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap:
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota Trad terug op 4 januari
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Rick Perry, Governor of Texas
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
- Jon Huntsman, Jr. Former U.S. Ambassador to China and former Governor of Utah.
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
- Gary Johnson (R-GOV-NM)
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Overzicht primaries:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:
LINK
LINK
Dossier VS-Verkiezingen van het NRC
Dossier VS-Verkiezingen van de Volkskrant
Om maar eens een ander onderwerp aan te snijden dan Ron Paul: Denken we dat het hooggerechtshof Obamacare gaat afschieten? Dat zou wel een probleem zijn voor de Obama campagne denk ik.
Zou helemaal stom en hypocriet zijn,nu mensen die tegen waren uiteindelijk achter komen dat het hen helpt.quote:Op donderdag 29 maart 2012 12:43 schreef Premium_Quality het volgende:
Ik hoop, voor de Amerikaanse bevolking, dat het niet gebeurt.
De meningen over die wet zijn niet echt veranderd sinds de introductie, het is nog steeds redelijk controversieel. Maar een groot deel is überhaupt nog niet van kracht, waaronder volgens mij ook de verplichting tot verzekeren waar zo'n groot punt van wordt gemaakt.quote:
[..]
Zou helemaal stom en hypocriet zijn,nu mensen die tegen waren uiteindelijk achter komen dat het hen helpt.
Oorlog, economie, welvaartsverdeling, fraude financiele instellingen, corrupt politiek systeem.. neh gaan we het allemaal niet over hebben. De echte issues zijn religie, homohuwelijk en natuurlijk..
quote:
Ik hoop, voor de Amerikaanse bevolking, dat het niet gebeurt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Pas in 2014 wordt "Obamacare" volledig van kracht. "Je ziet toch dat het beter is" is dus geen argument op dit moment. De Supreme Court uitpraak wordt spannend.
Obama moet herkozen worden voor de voordelen zichtbaar worden, omdat het pas in 2014 echt start en Romney de Affordable Care Act direct wil terugdraaien.
Obama moet herkozen worden voor de voordelen zichtbaar worden, omdat het pas in 2014 echt start en Romney de Affordable Care Act direct wil terugdraaien.
Zou de president dat kunnen zonder medewerking van Huis en Senaat? (Ik weet dat je omgekeerd president, Huis en Senaat nodig hebt om het in te voeren)quote:
Pas in 2014 wordt "Obamacare" volledig van kracht. "Je ziet toch dat het beter is" is dus geen argument op dit moment. De Supreme Court uitpraak wordt spannend.
Obama moet herkozen worden voor de voordelen zichtbaar worden, omdat het pas in 2014 echt start en Romney de Affordable Care Act direct wil terugdraaien.
Nee dat kan niet. Ik weet trouwens niet of het Congres een wet kan terugdraaien zonder medewerking van de President (andersom dus).quote:
[..]
Zou de president dat kunnen zonder medewerking van Huis en Senaat? (Ik weet dat je omgekeerd president, Huis en Senaat nodig hebt om het in te voeren)
Nee, terugdraaien door het congres moet ook een handtekening v/d President onder. Tenzij er genoeg stemmen zijn om een Presidentieel veto te negeren.quote:
[..]
Nee dat kan niet. Ik weet trouwens niet of het Congres een wet kan terugdraaien zonder medewerking van de President (andersom dus).
Zou zo maar eens kunnen. Met name dinsdag (toen het over het individual mandate ging) had de Solicitor General (persoon die de federale overheid vertegenwoordigd voor het Supreme Court) het schijnbaar erg zwaar. De rechters waren erg kritisch, het zal er om gaan hangen. Het wordt zeer waarschijnlijk een 5-4 beslissing, welke kant het ook opgaat.quote:
Om maar eens een ander onderwerp aan te snijden dan Ron Paul: Denken we dat het hooggerechtshof Obamacare gaat afschieten? Dat zou wel een probleem zijn voor de Obama campagne denk ik.
Als je alles onder controle hebt, ga je gewoon niet snel genoeg.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
40 miljoen Amerikanen die eindelijk verzekerd worden.quote:
Premies gaan omlaag.
Verzekeraars kunnen patiënten niet meer zo makkelijk eruit gooien.
Ziektekosten als deel van gdp zal dalen.
Je kan van baan wisselen zonder administratieve rompslomp.
Lijkt me een goede ontwikkeling.
Niet echt van toepassing maar wou het toch even delen met jullie, de Amerikaanse versie van de stemwijzer.
http://www.selectsmart.com/president/
http://www.selectsmart.com/president/
Best geinig.quote:
Niet echt van toepassing maar wou het toch even delen met jullie, de Amerikaanse versie van de stemwijzer.
http://www.selectsmart.com/president/
Niemand scoort hoger dan 60% bij me
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Barack Obama* (73%)quote:
Niet echt van toepassing maar wou het toch even delen met jullie, de Amerikaanse versie van de stemwijzer.
http://www.selectsmart.com/president/
Jill Stein* (65%)
Kent Mesplay* (58%)
Stewart Alexander* (48%)
Ron Paul* (45%)
Rocky Anderson* (34%)
Robby Wells* (30%)
Mitt Romney* (26%)
Newt Gingrich* (25%)
Rick Santorum* (23%)
Gary Johnson* (18%)
Buddy Roemer* (15%)
Bush steunt Romney
quote:vr 30 mrt 2012, 08:50
Bush senior steunt Romney
CHICAGO - De voormalige Amerikaanse president George H.W. Bush heeft zijn steun uitgesproken voor Mitt Romney als de Republikeinse kandidaat voor de presidentsverkiezingen. Hij vindt dat de voorverkiezingen binnen zijn partij nu wel afgerond mogen worden.
„We kennen Mitt al heel lang en hij is de man voor deze baan en om het presidentschap te winnen”, zei Bush senior, vader van de latere president George W. Bush, donderdag. Bush senior regeerde van 1989 tot 1993.
Romney leidt de strijd onder de Republikeinen, maar heeft nog geen overtuigende voorsprong op rivaal Rick Santorum. De uiteindelijke Republikeinse kandidaat neemt het op 6 november op tegen de Democratische president Barack Obama.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
leukquote:
[..]
Barack Obama* (73%)
Jill Stein* (65%)
Kent Mesplay* (58%)
Stewart Alexander* (48%)
Ron Paul* (45%)
Rocky Anderson* (34%)
Robby Wells* (30%)
Mitt Romney* (26%)
Newt Gingrich* (25%)
Rick Santorum* (23%)
Gary Johnson* (18%)
Buddy Roemer* (15%)
1. Ideal Theoretical Candidate (100%)
2. Jill Stein* (90%)
3. Barack Obama* (89%)
4. Joseph Biden (88%)
5. Kent Mesplay* (78%)
6. Stewart Alexander* (63%)
7. Michael Bloomberg (36%)
8. Rocky Anderson* (34%)
9. Ron Paul* (28%)
10. Jon Huntsman (24%)
Romney gaat alleen maar verliezen.quote:
Your Complete Results:quote:
Niet echt van toepassing maar wou het toch even delen met jullie, de Amerikaanse versie van de stemwijzer.
http://www.selectsmart.com/president/
1. Ideal Theoretical Candidate (100%)
2. Joseph Biden (88%)
3. Barack Obama* (85%)
4. Jill Stein* (72%)
5. Kent Mesplay* (69%)
6. Stewart Alexander* (50%)
7. Michael Bloomberg (33%)
8. Ron Paul* (29%)
9. Jon Huntsman (27%)
10. Rocky Anderson* (24%)
2. Barack Obama* (77%)
3. Joseph Biden (73%)
4. Jill Stein* (71%)
5. Kent Mesplay* (65%)
6. Michael Bloomberg (50%)
7. Stewart Alexander* (50%)
8. Ron Paul* (40%)
9. Robby Wells* (25%)
10. Rocky Anderson* (25%)
3. Joseph Biden (73%)
4. Jill Stein* (71%)
5. Kent Mesplay* (65%)
6. Michael Bloomberg (50%)
7. Stewart Alexander* (50%)
8. Ron Paul* (40%)
9. Robby Wells* (25%)
10. Rocky Anderson* (25%)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Veel vragen zijn wel erg vaag, het is moeilijk om een mening te hebben over iets wat niet concreet is.
--
Wow, ik ben blijkbaar heel erg Probama.
2. Barack Obama* (90%)
3. Joseph Biden (86%)
4. Jill Stein* (71%)
5. Kent Mesplay* (71%)
6. Stewart Alexander* (57%)
7. Michael Bloomberg (44%)
8. Rocky Anderson* (37%)
9. Ron Paul* (35%)
10. Jon Huntsman (22%)
Tja, dat verschilt per geval lijkt me.quote:16. What would be your ideal candidate's position on the ENVIRONMENT & PROPERTY RIGHTS when they conflict?
Would favor positions of environmental groups like the League of Conservation Voters.
Would support positions of property rights advocating groups like the American Land Rights Association.
Neither
--
Wow, ik ben blijkbaar heel erg Probama.
2. Barack Obama* (90%)
3. Joseph Biden (86%)
4. Jill Stein* (71%)
5. Kent Mesplay* (71%)
6. Stewart Alexander* (57%)
7. Michael Bloomberg (44%)
8. Rocky Anderson* (37%)
9. Ron Paul* (35%)
10. Jon Huntsman (22%)
Had niet anders verwacht.
2. Barack Obama* (86%)
3. Joseph Biden (81%)
4. Kent Mesplay* (66%)
5. Jill Stein* (64%)
6. Stewart Alexander* (57%)
7. Michael Bloomberg (44%)
8. Ron Paul* (38%)
9. Rocky Anderson* (33%)
10. Jon Huntsman (32%)
2. Barack Obama* (86%)
3. Joseph Biden (81%)
4. Kent Mesplay* (66%)
5. Jill Stein* (64%)
6. Stewart Alexander* (57%)
7. Michael Bloomberg (44%)
8. Ron Paul* (38%)
9. Rocky Anderson* (33%)
10. Jon Huntsman (32%)
Ik heb het idee dat het beeld van de Solicitor General die het zo slecht deed vooral in de media bestaat. Die zijn met betrekking tot rechtspraak realityshows gewend van het niveau Michael Jacksons Dokter. Die zoeken een "If the glove does not fit, you must acquit". SCOTUS is dat niet. Dat is droog en saai. En de mondelinge argumenten betekenen niet zoveel.quote:Op donderdag 29 maart 2012 21:37 schreef Niox het volgende:
[..]
Nee, terugdraaien door het congres moet ook een handtekening v/d President onder. Tenzij er genoeg stemmen zijn om een Presidentieel veto te negeren.
[..]
Zou zo maar eens kunnen. Met name dinsdag (toen het over het individual mandate ging) had de Solicitor General (persoon die de federale overheid vertegenwoordigd voor het Supreme Court) het schijnbaar erg zwaar. De rechters waren erg kritisch, het zal er om gaan hangen. Het wordt zeer waarschijnlijk een 5-4 beslissing, welke kant het ook opgaat.
Gisteren las ik een interview met de Solicitor General onder Reagan en die vond dat de huidige het prima deed. En hoewel die man ook geen voorstander van de wet is, is hij er wel duidelijk over dat de wet binnen de grondwet valt. "Is zorg voor een patiënt staatsgrensoverschrijdend? Ja. Is deze wet een regulering daarvan? Ja. Dus valt het binnen de grondwet."
And now for something completely different, I'm on a horse.
Waarom zijn jullie eigenlijk zo simpel. De satus quo praat in het straatje van de burger maar doet na de verkiiezngen een 1-80. Hoe denk je dat die uitkomsten in die lijsten dan vallen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik denk dat je wel kan vaststellen dat hij gewoon een matige dag had. Ook de vaste correspondenten van de Supreme Court zeggen dat.quote:Op vrijdag 30 maart 2012 12:47 schreef NJ het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat het beeld van de Solicitor General die het zo slecht deed vooral in de media bestaat. Die zijn met betrekking tot rechtspraak realityshows gewend van het niveau Michael Jacksons Dokter. Die zoeken een "If the glove does not fit, you must acquit". SCOTUS is dat niet. Dat is droog en saai. En de mondelinge argumenten betekenen niet zoveel.
Je hoort het ook in de audioregistratie van de zitting:
http://www.nytimes.com/in(...)s/27scotus.html#day2
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |