NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar iets wat niet te vermarkten is of geen geld oplevert, is nog niet per definitie waardeloos natuurlijk!!quote:Op maandag 26 maart 2012 21:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Visserij en riet snijden gaat inderdaad moeilijk in het bos, maar creatieve geesten kunnen daar misschien wel weer andere methoden voor bedenken. Ik vind het veel te ver gaan om natuur bij voorbaat af te doen als waardeloos en niet te vermarkten.
Maar je moet er toch wel iets mee kunnen, meer dan doorheen lopen. Want dat kun je nu ook. Dan heeft het geen meerwaarde om dat bos te bezitten.quote:Dat valt eenvoudig te voorkomen met sturing op het gebied van ruimtelijke ordening. Je kan niet zomaar alles gaan bouwen op grond die je eigendom is.
The End Times are wild
Precies. Hier in de omgeving stikt het van de zandverstuivingen. Met gemeenschapsgeld worden die in stand gehouden. Gebeurt er niks, dan worden die gebieden namelijk opgeslokt door het bos. En dat is zonde van zo'n uniek stukje natuur. Mooi dus dat de overheid daar geld in steekt.quote:
[..]
Ja, zeker die recreatiebedrijven staan me tegen. Dan kun je gaan motorcrossen, met quads rondscheuren of op een Piet Plezier rondtoeren door het bos. Dat is nu net allemaal wat ik niet wil tegenkomen als ik naar buiten ga.
Laat het proletariaat lekker achter de buis op de bank zitten met een zak chips op zondagmiddag. Of naar Slagharen of de meubelboulevard gaan. Maar niet het bos in gaan!! Nu is daar rust, natuur en kun je er wandelen. Allemaal dingen die Henk en Ingrid gruwelijk saai vinden. Laten we dat alsjeblieft zo houden!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan kun je wel gaan discussieren hoe natuurlijk een zandverstuiving nog is als zij kunstmatig in stand gehouden wordt, maar goed.quote:
[..]
Precies. Hier in de omgeving stikt het van de zandverstuivingen. Met gemeenschapsgeld worden die in stand gehouden. Gebeurt er niks, dan worden die gebieden namelijk opgeslokt door het bos. En dat is zonde van zo'n uniek stukje natuur. Mooi dus dat de overheid daar geld in steekt.
Gelukkig woon ik ook in een gebied met heel veel natuur om me heen. En ieder weekeinde ben ik daar weer heel blij mee. Precies met de situatie zoals zij nu is.
The End Times are wild
Prima, verkoop het! Dan kan ik genieten van de positieve externaliteiten zonder mee te betalen daaraan 
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
In principe zijn zandverstuivingen ook natuurlijk. Schaapjes houden deze gebieden bosvrij. Maar het onderhouden van schaapskuddes kost ook weer geld. En die doen natuurlijk aan fondsenwerving, maar dat is in de meeste gevallen simpelweg niet genoeg. Daarbij helpen bosbeheerders een handje omdat de schaapjes de klus niet in hun uppie kunnen klaren. Dan moeten er meer zijn, maar dat wil men ook weer niet hebben.quote:
[..]
Dan kun je wel gaan discussieren hoe natuurlijk een zandverstuiving nog is als zij kunstmatig in stand gehouden wordt, maar goed.
Gelukkig woon ik ook in een gebied met heel veel natuur om me heen. En ieder weekeinde ben ik daar weer heel blij mee. Precies met de situatie zoals zij nu is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De vossen, hermelijn, uil en das overleggen met de kleine beestjes over wat ze gaan etenquote:
Maar natuur is prima commercieel te gebruiken: groot stuk bos, hek er omheen, voor een paar euro mag je er doorheen lopen, 1 bedrijf heeft het alleenrecht op jagen (maar wel op zo'n manier dat er structureel meer wild bij komt, en er uiteindelijk ieder jaar dus iets meer geschoten kan worden), zorgt dat er geen stropers aan het werk kunnen gaan, mag bomen omhakken voor het hout... Ik zie geen probleem.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Driewerf hoera. Hekken en eentreepoortjes om natuurgebieden.quote:
[..]
De vossen, hermelijn, uil en das overleggen met de kleine beestjes over wat ze gaan eten
Maar natuur is prima commercieel te gebruiken: groot stuk bos, hek er omheen, voor een paar euro mag je er doorheen lopen, 1 bedrijf heeft het alleenrecht op jagen (maar wel op zo'n manier dat er structureel meer wild bij komt, en er uiteindelijk ieder jaar dus iets meer geschoten kan worden), zorgt dat er geen stropers aan het werk kunnen gaan, mag bomen omhakken voor het hout... Ik zie geen probleem.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat echt natuurlijk is of niet maakt mij eigenlijk ook niet zoveel uit hoor. Wat dat betreft ben ik geen fundamentalist. In Nederland is alle natuur in meerdere of mindere mate kunstmatig. Zo struikel je hier over de Schotse hooglanders. Zelfs als ik door het dorp heen naar het station fiets kom ik die al tegen. In een weitje. Met gele oormerken. Natuurlijk? Nee. Leuk? Kwestie van smaak. Ik stoor me daar niet aan.quote:
[..]
In principe zijn zandverstuivingen ook natuurlijk. Schaapjes houden deze gebieden bosvrij. Maar het onderhouden van schaapskuddes kost ook weer geld. En die doen natuurlijk aan fondsenwerving, maar dat is in de meeste gevallen simpelweg niet genoeg. Daarbij helpen bosbeheerders een handje omdat de schaapjes de klus niet in hun uppie kunnen klaren. Dan moeten er meer zijn, maar dat wil men ook weer niet hebben.
The End Times are wild
Ik hou me in.quote:Op maandag 26 maart 2012 21:31 schreef LXIV het volgende:
Wat is dit trouwens een beschaafde discussie voor een PVV-gerelateerd topic!
Mensen zouden niet gemeenschappelijk erfgoed moeten claimen en misbruiken voor hun eigen gewin. We laten het toch ook niet toe dat bedrijven mensen laten betalen om hun lucht in te ademen?quote:
[..]
De vossen, hermelijn, uil en das overleggen met de kleine beestjes over wat ze gaan eten
Maar natuur is prima commercieel te gebruiken: groot stuk bos, hek er omheen, voor een paar euro mag je er doorheen lopen, 1 bedrijf heeft het alleenrecht op jagen (maar wel op zo'n manier dat er structureel meer wild bij komt, en er uiteindelijk ieder jaar dus iets meer geschoten kan worden), zorgt dat er geen stropers aan het werk kunnen gaan, mag bomen omhakken voor het hout... Ik zie geen probleem.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tocadisco op 26-03-2012 21:45:28 (zo beter koos?) ]
Breng ze niet op ideeen, gek!quote:
[..]
Mensen zouden niet gemeenschappelijk erfgoed moeten claimen en misbruiken voor hun eigen gewin. We laten het toch ook niet toe dat bedrijven mensen laten betalen om hun lucht in te ademen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat een simpel, dom en ondoordacht idee, Ik vraag me echt af wat zo'n dom iemand als Richard de Mos in de politiek doet.
Gelukkig zijn echte homo-economicussen zeldzaam.quote:
Prima, verkoop het! Dan kan ik genieten van de positieve externaliteiten zonder mee te betalen daaraan
We 'leggen' ook 'natuur'gebieden aan. Net als dat we dierentuinen bouwen.
Weiland? hup, wat graafmachines er doorheen, alles omploegen, vogels weg... en het dan gek vinden dat er zo weinig grutto's meer zijn.
Dat zie ik hier in Arkemheem ook: in de normale weilanden zitten veel meer vogels dan in de natuurgebieden.
Jaren staat er bij een natuur-achtig gebiedje een ooievaarsnest, geen ooievaar te zien.
Boerderij tegenover zet een nest op de hooiberg: meteen ooievaars, en die trekken zich echt niets aan van de drukte op de boerderij. Zelfde in Rotterdam, Kleinpolderplein-overschie, een ooievaarsnest boven een drukke weg en spoorlijn.
Ik ben zelf niet zo'n 'puur' natuurliefhebber: ik zit liever met een hengel op een boot eetbare vis te vangen dan duf door een verrekijker te kijken naar vogels die je toch niet kan eten, ik zie liever houtwallen tussen de weilanden waar insecteneters in zitten dan een gegraven muggenpoel waar omheen niets gebeurt.
Natuur moet in dienst van de mens staan, de mens is er niet voor de natuur.
Er is natuur genoeg, je moet het alleen weten te vinden. Boomklevers en spechten in de tuin (gewone woonwijk), ik zie reeën vlak bij de bebouwde kom van Amersfoort (naar rechts kijken als je over de Bunschoterstraat bijna de Eem over gaat), en zo zijn er wel veel meer dingen die ik zie en anderen niet. Ik zie dagelijks op verschillende plekken zilverreigers in de weilanden,
Weiland? hup, wat graafmachines er doorheen, alles omploegen, vogels weg... en het dan gek vinden dat er zo weinig grutto's meer zijn.
Dat zie ik hier in Arkemheem ook: in de normale weilanden zitten veel meer vogels dan in de natuurgebieden.
Jaren staat er bij een natuur-achtig gebiedje een ooievaarsnest, geen ooievaar te zien.
Boerderij tegenover zet een nest op de hooiberg: meteen ooievaars, en die trekken zich echt niets aan van de drukte op de boerderij. Zelfde in Rotterdam, Kleinpolderplein-overschie, een ooievaarsnest boven een drukke weg en spoorlijn.
Ik ben zelf niet zo'n 'puur' natuurliefhebber: ik zit liever met een hengel op een boot eetbare vis te vangen dan duf door een verrekijker te kijken naar vogels die je toch niet kan eten, ik zie liever houtwallen tussen de weilanden waar insecteneters in zitten dan een gegraven muggenpoel waar omheen niets gebeurt.
Natuur moet in dienst van de mens staan, de mens is er niet voor de natuur.
Er is natuur genoeg, je moet het alleen weten te vinden. Boomklevers en spechten in de tuin (gewone woonwijk), ik zie reeën vlak bij de bebouwde kom van Amersfoort (naar rechts kijken als je over de Bunschoterstraat bijna de Eem over gaat), en zo zijn er wel veel meer dingen die ik zie en anderen niet. Ik zie dagelijks op verschillende plekken zilverreigers in de weilanden,
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Natuurlijk is er ook 'natuur' in de bewoonde gebieden. Daar is toch ook niks mis mee? Maar het gevoel van vrijheid dat ik heb op de Kampina of in de Drunense duinen heb ik niet als ik door een woonwijk loop.quote:
We 'leggen' ook 'natuur'gebieden aan. Net als dat we dierentuinen bouwen.
Weiland? hup, wat graafmachines er doorheen, alles omploegen, vogels weg... en het dan gek vinden dat er zo weinig grutto's meer zijn.
Dat zie ik hier in Arkemheem ook: in de normale weilanden zitten veel meer vogels dan in de natuurgebieden.
Jaren staat er bij een natuur-achtig gebiedje een ooievaarsnest, geen ooievaar te zien.
Boerderij tegenover zet een nest op de hooiberg: meteen ooievaars, en die trekken zich echt niets aan van de drukte op de boerderij. Zelfde in Rotterdam, Kleinpolderplein-overschie, een ooievaarsnest boven een drukke weg en spoorlijn.
Ik ben zelf niet zo'n 'puur' natuurliefhebber: ik zit liever met een hengel op een boot eetbare vis te vangen dan duf door een verrekijker te kijken naar vogels die je toch niet kan eten, ik zie liever houtwallen tussen de weilanden waar insecteneters in zitten dan een gegraven muggenpoel waar omheen niets gebeurt.
Natuur moet in dienst van de mens staan, de mens is er niet voor de natuur.
Er is natuur genoeg, je moet het alleen weten te vinden. Boomklevers en spechten in de tuin (gewone woonwijk), ik zie reeën vlak bij de bebouwde kom van Amersfoort (naar rechts kijken als je over de Bunschoterstraat bijna de Eem over gaat), en zo zijn er wel veel meer dingen die ik zie en anderen niet. Ik zie dagelijks op verschillende plekken zilverreigers in de weilanden,
Pure natuur bestaat hier toch niet. Maar wat er wel is aan semi-aangelegde natuur, daar genieten toch veel mensen van. Het is echt een stom plan om voor een hele kleine opbrengst (hooguit een paar honderd miljoen per jaar) het plezier voor zoveel mensen te bederven.
Bovendien is het helemaal geen structurele economische winst, want het geld dat mensen dat moeten betalen om in het bos te mogen geven ze elders niet meer uit. En een groot deel van dat geld wordt dan gebruikt voor hekwerken en toegangscontrole. Zinloos.
Hetzelfde zie je in het buitenland ook wel met het strand. Dan hebben hotels en clubs allemaal stukken strand gekocht. Die zijn dus privaat en staan vol met rommel. Lekker lange strandwandelingen maken gaat daar dus niet, want de stukjes strand staan vaak met hekjes afgebakend. Ook mag je niet meer overal liggen.
Een winstje voor een kleine groep mensen ten koste van het plezier van de rest van het volk. Niet doen dus, nergens goed voor.
The End Times are wild
Zou best kunnen werken, blijkbaar zijn er ook genoeg die stukken braziliaans oerwoud kopen vanuit hier.
Of het wenselijk is, die onzin is een 2e. Zoals al eerder voorbij is gekomen betalen we het al.
Maar een versie waar alles op 1 hoop zit van een bos en je een soort van mede-eigenaar bent ipv een afgebakend gebied lijkt me niet eens zo verkeert. Krijg je dividend van de houtkap, dooie zwijnen, eenden en paddoplukkers.
Maar het zou natuurlijk beter zijn als we een pilot houden. Leg een bos aan met van die kutbomen met roze blaadjes (die kutblaadjes die altijd zo vast zitten op je auto) en kijk eens of het COC er een homobos van kan maken.
Of het wenselijk is, die onzin is een 2e. Zoals al eerder voorbij is gekomen betalen we het al.
Maar een versie waar alles op 1 hoop zit van een bos en je een soort van mede-eigenaar bent ipv een afgebakend gebied lijkt me niet eens zo verkeert. Krijg je dividend van de houtkap, dooie zwijnen, eenden en paddoplukkers.
Maar het zou natuurlijk beter zijn als we een pilot houden. Leg een bos aan met van die kutbomen met roze blaadjes (die kutblaadjes die altijd zo vast zitten op je auto) en kijk eens of het COC er een homobos van kan maken.
Goh, nooit geweten dat de De Utrechtse Heuvelrug aan de A15 lag.quote:
Staatsbosbeheer doet toch best nuttige dingen of niet dan? Ook bijvoorbeeld het bijhouden van De Utrechtse Heuvelrug zodat niet de hele A15 vol met takken ligt na de eerste herfststorm.
In deze tijd niets, het gaat vooral alleen nog maar om kaalmaaien en kaalkappen, dat levert alleen maar dikke sommen geld op, biomassa en massa's hout.quote:Hoeveel wordt er eigenlijk jaarlijks besteed aan natuur door de verschillende overheden?
Staatsbosbeheer heeft tot op heden niets goeds gedaan voor de natuur (het is niet meer staatsbosbeheer van weleer), meer dan helft natuur is verdwenen sinds de jaren vijftig. Maar als het om bezuinigen gaat kan men beter eens beginnen met die dure en slurpende zware 4wd jeeps en boswachterauto's af te schaffen die de bosbeheerders kregen. Levert enorm veel op.quote:Ik vraag me af of de Nederlandse burgers vrijwillig een dergelijke bedrag (miljoenen/miljarden?) wil ophoesten. Alleen de kosten van Staatsbosbeheer zijn dan al ca. 150 miljoen jaarlijks en hun projecten betalen ze zelf maar deels, de rest komt van andere overheden.
Staatsbosbeheer moet weer worden zoals het ooit was. Echte boswachters geen controleurs.
Het enige wat de hele tijd gaande is is alles zoveel mogelijk veranderen, het goede systeem dat er ooit was is volledig overhoop gehaald, uitverkocht. De politiek is er niet voor het volk maar voor de elite.
Ik weet niet over welke zandverstuiving je het hebt. Maar de drunense duinen zijn bijvoorbeeld helemaal niet natuurlijk ontstaan maar door de ontbossing in de middeleeuwen. Om nu de zandverstuivingen in stand te houden dat is gecultiveerde natuur. Verder grazen schapen niet genoeg af om oprukkende boompjes tegen te houden en de zandverstuiving te behouden.quote:
[..]
In principe zijn zandverstuivingen ook natuurlijk. Schaapjes houden deze gebieden bosvrij. Maar het onderhouden van schaapskuddes kost ook weer geld. En die doen natuurlijk aan fondsenwerving, maar dat is in de meeste gevallen simpelweg niet genoeg. Daarbij helpen bosbeheerders een handje omdat de schaapjes de klus niet in hun uppie kunnen klaren. Dan moeten er meer zijn, maar dat wil men ook weer niet hebben.
Volgens mij is een groot deel van de landerijen waar bordjes van staatsbosbeheer bij staan, particulier eigendom wat in samenwerking met Staatsbosbeheer wordt opengesteld? Dat kan de PVV volgens mij niet zomaar verkopen...
Ik weet dat een buurman van mijn ouders een landelijk vakantiehuis heeft tegen de Holterberg aan, en zijn bosperceel is in samenwerking met Staatsbosbeheer toegevoegd aan de wandelroutes etc rondom de Holterberg, waarvoor Staatsbosbeheer in ruil daarvoor het bos-onderhoud op zich neemt.
Ik weet dat een buurman van mijn ouders een landelijk vakantiehuis heeft tegen de Holterberg aan, en zijn bosperceel is in samenwerking met Staatsbosbeheer toegevoegd aan de wandelroutes etc rondom de Holterberg, waarvoor Staatsbosbeheer in ruil daarvoor het bos-onderhoud op zich neemt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik begreep gisteren dat het briljante plan was dat je een stuk natuur koopt, dat gaat onderhouden en er verder niets mee mag doen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ze krijgen 90 miljoen per jaar van de overheid, wat op een overheidsbudget van ~200 miljard een komma in de voetnoot, een scheet in een tornado, een weet ik wat voor klein iets is. Laten ze deze moeite steken in het verlagen van de staatsschuld, daar gaat 15 à 20 miljard per jaar achteraan.
Met die 90 miljoen faciliteren ze ~1000 fulltime werkplekken, 150 miljoen bezoeken per jaar, onderhouden ze duizenden kilometers wandel, fiets en ruiterpaden, en weet ik wat niet meer.
Al met al klinkt het iig als een organisatie die niet overmatig veel vet op de botten heeft?
Met die 90 miljoen faciliteren ze ~1000 fulltime werkplekken, 150 miljoen bezoeken per jaar, onderhouden ze duizenden kilometers wandel, fiets en ruiterpaden, en weet ik wat niet meer.
Al met al klinkt het iig als een organisatie die niet overmatig veel vet op de botten heeft?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
dat idee had ik ook al. Leuk, de macht van een organisatie breken maar wat win je er mee?quote:
Ze krijgen 90 miljoen per jaar van de overheid, wat op een overheidsbudget van ~200 miljard een komma in de voetnoot, een scheet in een tornado, een weet ik wat voor klein iets is. Laten ze deze moeite steken in het verlagen van de staatsschuld, daar gaat 15 à 20 miljard per jaar achteraan.
Met die 90 miljoen faciliteren ze ~1000 fulltime werkplekken, 150 miljoen bezoeken per jaar, onderhouden ze duizenden kilometers wandel, fiets en ruiterpaden, en weet ik wat niet meer.
Al met al klinkt het iig als een organisatie die niet overmatig veel vet op de botten heeft?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zetels. Natuurbehoud is links-elitair en dat willen Henk en Ingrid niet meer, zegt Geert en dus komen ze dan met zoiets op de proppen.quote:
[..]
dat idee had ik ook al. Leuk, de macht van een organisatie breken maar wat win je er mee?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Slecht plan. Dit is nu net één van de weinige gebieden waar de overheid een nuttige taak kan hebben. Het behoud van plant en diersoorten en een goede kwaliteit leefomgeving is van grote waarde, maar dat is niet een waarde die makkelijk in geld is uit te drukken. De natuur delft dus altijd het onderspit als je er marktprincipes op gaat loslaten. In dat soort gevallen is er een taak voor de overheid.
Een investeerder zal een rendement willen maken, maar dan wordt het al snel strijdig met het doel van natuurbehoud. Mensen tegen betaling op quads door het bos laten raggen levert misschien geld op maar dat streeft het doel dus voorbij. Je kunt de natuur ook intact laten en het privé gebied maken of mensen alleen tegen betaling toelaten maar dan ontzeg je een groot deel van de bevolking de toegang en dat kan ook de bedoeling niet zijn. De natuur is van ons allemaal imo.
Overigens zijn privé initiatieven prima, maar dat kun je gewoon ernaast doen. Hier in de UK heb je bijvoorbeeld de RSPB (Royal Society for the Protection of Birds) die o.a. met donaties onrendabele landbouwgrond opkopen en het landschap herstellen naar wat het eeuwen geleden was en managen en daarmee ook de oorspronkelijk voorkomende dier en plantensoorten weer terugkomen. Daar worden dan ook schuilhutten gebouwd waar vanuit je naar de vogeltjes (en otters e.d.) kunt kijken en er is een voorlichtingscentrum voor het publiek. De RSPB heeft meer dan een miljoen donateurs in de UK (waar ik er zelf één van ben) en draait ook voor een groot deel op vrijwilligers. Ze hebben schitterende reservaten hier maar dat zijn relatief kleine stukjes (herstelde) natuur.
Hier in de UK was vorig jaar ook eventjes de discussie om stukken natuur te verkopen om het begrotingstekort te verkleinen maar dat voorstel bleek zeer onpopulair en is voorlopig een roemloze dood gestorven. De reden was dat niemand gelooft dat toegangsrechten voor het publiek dan daadwerkelijk in stand zouden blijven.
Een investeerder zal een rendement willen maken, maar dan wordt het al snel strijdig met het doel van natuurbehoud. Mensen tegen betaling op quads door het bos laten raggen levert misschien geld op maar dat streeft het doel dus voorbij. Je kunt de natuur ook intact laten en het privé gebied maken of mensen alleen tegen betaling toelaten maar dan ontzeg je een groot deel van de bevolking de toegang en dat kan ook de bedoeling niet zijn. De natuur is van ons allemaal imo.
Overigens zijn privé initiatieven prima, maar dat kun je gewoon ernaast doen. Hier in de UK heb je bijvoorbeeld de RSPB (Royal Society for the Protection of Birds) die o.a. met donaties onrendabele landbouwgrond opkopen en het landschap herstellen naar wat het eeuwen geleden was en managen en daarmee ook de oorspronkelijk voorkomende dier en plantensoorten weer terugkomen. Daar worden dan ook schuilhutten gebouwd waar vanuit je naar de vogeltjes (en otters e.d.) kunt kijken en er is een voorlichtingscentrum voor het publiek. De RSPB heeft meer dan een miljoen donateurs in de UK (waar ik er zelf één van ben) en draait ook voor een groot deel op vrijwilligers. Ze hebben schitterende reservaten hier maar dat zijn relatief kleine stukjes (herstelde) natuur.
Hier in de UK was vorig jaar ook eventjes de discussie om stukken natuur te verkopen om het begrotingstekort te verkleinen maar dat voorstel bleek zeer onpopulair en is voorlopig een roemloze dood gestorven. De reden was dat niemand gelooft dat toegangsrechten voor het publiek dan daadwerkelijk in stand zouden blijven.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Gewoon laptop grond van 30 bij 30 cm, 30 euro, leuke adellijke titel erbij
Ice Cream Sandwich [x] Chromebook [x] Gmail [x] Google + [x] Google Docs [x] Picasa [x] Youtube [x] Google TV [ ]
Misschien leuk voor de secundaire arbeidsvoorwaarden. Laptop en telefoon van de zaak, lease auto en 13 bomen.quote:
Gewoon laptop grond van 30 bij 30 cm, 30 euro, leuke adellijke titel erbij
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En die 150 miljoen bezoeken per jaar? Komen die alleen van links-elitair? Wij komen nog wel es in een staatsbosbeheer gebied, sterker nog, 2 straten verderop staan we er al in eentje, en ik zie er toch verdacht veel pvv-stemmers lopen....quote:
[..]
Zetels. Natuurbehoud is links-elitair en dat willen Henk en Ingrid niet meer, zegt Geert en dus komen ze dan met zoiets op de proppen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
|
|
