PVV: verkoop Staatsbosbeheer

quote:

Op maandag 26 maart 2012 21:40 schreef Resistor het volgende:

[..]

De vossen, hermelijn, uil en das overleggen met de kleine beestjes over wat ze gaan eten

Maar natuur is prima commercieel te gebruiken: groot stuk bos, hek er omheen, voor een paar euro mag je er doorheen lopen, 1 bedrijf heeft het alleenrecht op jagen (maar wel op zo'n manier dat er structureel meer wild bij komt, en er uiteindelijk ieder jaar dus iets meer geschoten kan worden), zorgt dat er geen stropers aan het werk kunnen gaan, mag bomen omhakken voor het hout... Ik zie geen probleem.

Mensen zouden niet gemeenschappelijk erfgoed moeten claimen en misbruiken voor hun eigen gewin. We laten het toch ook niet toe dat bedrijven mensen laten betalen om hun lucht in te ademen?

[ Bericht 3% gewijzigd door Tocadisco op 26-03-2012 21:45:28 (zo beter koos?) ]

quote:

Op maandag 26 maart 2012 21:43 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Mensen zouden niet gemeenschappelijk erfgoed moeten claimen en misbruiken voor hun eigen gewin. We laten het toch ook niet toe dat bedrijven mensen laten betalen om hun lucht in te ademen?

Breng ze niet op ideeen, gek!

Wat een simpel, dom en ondoordacht idee, Ik vraag me echt af wat zo'n dom iemand als Richard de Mos in de politiek doet.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 21:38 schreef Zith het volgende:
Prima, verkoop het! Dan kan ik genieten van de positieve externaliteiten zonder mee te betalen daaraan

Gelukkig zijn echte homo-economicussen zeldzaam.

We 'leggen' ook 'natuur'gebieden aan. Net als dat we dierentuinen bouwen.

Weiland? hup, wat graafmachines er doorheen, alles omploegen, vogels weg... en het dan gek vinden dat er zo weinig grutto's meer zijn.
Dat zie ik hier in Arkemheem ook: in de normale weilanden zitten veel meer vogels dan in de natuurgebieden.

Jaren staat er bij een natuur-achtig gebiedje een ooievaarsnest, geen ooievaar te zien.
Boerderij tegenover zet een nest op de hooiberg: meteen ooievaars, en die trekken zich echt niets aan van de drukte op de boerderij. Zelfde in Rotterdam, Kleinpolderplein-overschie, een ooievaarsnest boven een drukke weg en spoorlijn.

Ik ben zelf niet zo'n 'puur' natuurliefhebber: ik zit liever met een hengel op een boot eetbare vis te vangen dan duf door een verrekijker te kijken naar vogels die je toch niet kan eten, ik zie liever houtwallen tussen de weilanden waar insecteneters in zitten dan een gegraven muggenpoel waar omheen niets gebeurt.
Natuur moet in dienst van de mens staan, de mens is er niet voor de natuur.

Er is natuur genoeg, je moet het alleen weten te vinden. Boomklevers en spechten in de tuin (gewone woonwijk), ik zie reeën vlak bij de bebouwde kom van Amersfoort (naar rechts kijken als je over de Bunschoterstraat bijna de Eem over gaat), en zo zijn er wel veel meer dingen die ik zie en anderen niet. Ik zie dagelijks op verschillende plekken zilverreigers in de weilanden,

quote:

Op maandag 26 maart 2012 21:56 schreef Resistor het volgende:
We 'leggen' ook 'natuur'gebieden aan. Net als dat we dierentuinen bouwen.

Weiland? hup, wat graafmachines er doorheen, alles omploegen, vogels weg... en het dan gek vinden dat er zo weinig grutto's meer zijn.
Dat zie ik hier in Arkemheem ook: in de normale weilanden zitten veel meer vogels dan in de natuurgebieden.

Jaren staat er bij een natuur-achtig gebiedje een ooievaarsnest, geen ooievaar te zien.
Boerderij tegenover zet een nest op de hooiberg: meteen ooievaars, en die trekken zich echt niets aan van de drukte op de boerderij. Zelfde in Rotterdam, Kleinpolderplein-overschie, een ooievaarsnest boven een drukke weg en spoorlijn.

Ik ben zelf niet zo'n 'puur' natuurliefhebber: ik zit liever met een hengel op een boot eetbare vis te vangen dan duf door een verrekijker te kijken naar vogels die je toch niet kan eten, ik zie liever houtwallen tussen de weilanden waar insecteneters in zitten dan een gegraven muggenpoel waar omheen niets gebeurt.
Natuur moet in dienst van de mens staan, de mens is er niet voor de natuur.

Er is natuur genoeg, je moet het alleen weten te vinden. Boomklevers en spechten in de tuin (gewone woonwijk), ik zie reeën vlak bij de bebouwde kom van Amersfoort (naar rechts kijken als je over de Bunschoterstraat bijna de Eem over gaat), en zo zijn er wel veel meer dingen die ik zie en anderen niet. Ik zie dagelijks op verschillende plekken zilverreigers in de weilanden,

Natuurlijk is er ook 'natuur' in de bewoonde gebieden. Daar is toch ook niks mis mee? Maar het gevoel van vrijheid dat ik heb op de Kampina of in de Drunense duinen heb ik niet als ik door een woonwijk loop.
Pure natuur bestaat hier toch niet. Maar wat er wel is aan semi-aangelegde natuur, daar genieten toch veel mensen van. Het is echt een stom plan om voor een hele kleine opbrengst (hooguit een paar honderd miljoen per jaar) het plezier voor zoveel mensen te bederven.

Bovendien is het helemaal geen structurele economische winst, want het geld dat mensen dat moeten betalen om in het bos te mogen geven ze elders niet meer uit. En een groot deel van dat geld wordt dan gebruikt voor hekwerken en toegangscontrole. Zinloos.

Hetzelfde zie je in het buitenland ook wel met het strand. Dan hebben hotels en clubs allemaal stukken strand gekocht. Die zijn dus privaat en staan vol met rommel. Lekker lange strandwandelingen maken gaat daar dus niet, want de stukjes strand staan vaak met hekjes afgebakend. Ook mag je niet meer overal liggen.

Een winstje voor een kleine groep mensen ten koste van het plezier van de rest van het volk. Niet doen dus, nergens goed voor.

Zou best kunnen werken, blijkbaar zijn er ook genoeg die stukken braziliaans oerwoud kopen vanuit hier.

Of het wenselijk is, die onzin is een 2e. Zoals al eerder voorbij is gekomen betalen we het al.

Maar een versie waar alles op 1 hoop zit van een bos en je een soort van mede-eigenaar bent ipv een afgebakend gebied lijkt me niet eens zo verkeert. Krijg je dividend van de houtkap, dooie zwijnen, eenden en paddoplukkers.

Maar het zou natuurlijk beter zijn als we een pilot houden. Leg een bos aan met van die kutbomen met roze blaadjes (die kutblaadjes die altijd zo vast zitten op je auto) en kijk eens of het COC er een homobos van kan maken.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 20:23 schreef Lydiaverdernix het volgende:
Staatsbosbeheer doet toch best nuttige dingen of niet dan? Ook bijvoorbeeld het bijhouden van De Utrechtse Heuvelrug zodat niet de hele A15 vol met takken ligt na de eerste herfststorm.

Goh, nooit geweten dat de De Utrechtse Heuvelrug aan de A15 lag.

quote:

Hoeveel wordt er eigenlijk jaarlijks besteed aan natuur door de verschillende overheden?

In deze tijd niets, het gaat vooral alleen nog maar om kaalmaaien en kaalkappen, dat levert alleen maar dikke sommen geld op, biomassa en massa's hout.

quote:

Ik vraag me af of de Nederlandse burgers vrijwillig een dergelijke bedrag (miljoenen/miljarden?) wil ophoesten. Alleen de kosten van Staatsbosbeheer zijn dan al ca. 150 miljoen jaarlijks en hun projecten betalen ze zelf maar deels, de rest komt van andere overheden.

Staatsbosbeheer heeft tot op heden niets goeds gedaan voor de natuur (het is niet meer staatsbosbeheer van weleer), meer dan helft natuur is verdwenen sinds de jaren vijftig. Maar als het om bezuinigen gaat kan men beter eens beginnen met die dure en slurpende zware 4wd jeeps en boswachterauto's af te schaffen die de bosbeheerders kregen. Levert enorm veel op.
Staatsbosbeheer moet weer worden zoals het ooit was. Echte boswachters geen controleurs.
Het enige wat de hele tijd gaande is is alles zoveel mogelijk veranderen, het goede systeem dat er ooit was is volledig overhoop gehaald, uitverkocht. De politiek is er niet voor het volk maar voor de elite.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 21:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

In principe zijn zandverstuivingen ook natuurlijk. Schaapjes houden deze gebieden bosvrij. Maar het onderhouden van schaapskuddes kost ook weer geld. En die doen natuurlijk aan fondsenwerving, maar dat is in de meeste gevallen simpelweg niet genoeg. Daarbij helpen bosbeheerders een handje omdat de schaapjes de klus niet in hun uppie kunnen klaren. Dan moeten er meer zijn, maar dat wil men ook weer niet hebben.

Ik weet niet over welke zandverstuiving je het hebt. Maar de drunense duinen zijn bijvoorbeeld helemaal niet natuurlijk ontstaan maar door de ontbossing in de middeleeuwen. Om nu de zandverstuivingen in stand te houden dat is gecultiveerde natuur. Verder grazen schapen niet genoeg af om oprukkende boompjes tegen te houden en de zandverstuiving te behouden.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 19:22 schreef DE_krumpel het volgende:
Daar gaat de nederlandse natuur

Dat dacht ik ook ja

Volgens mij is een groot deel van de landerijen waar bordjes van staatsbosbeheer bij staan, particulier eigendom wat in samenwerking met Staatsbosbeheer wordt opengesteld? Dat kan de PVV volgens mij niet zomaar verkopen...

Ik weet dat een buurman van mijn ouders een landelijk vakantiehuis heeft tegen de Holterberg aan, en zijn bosperceel is in samenwerking met Staatsbosbeheer toegevoegd aan de wandelroutes etc rondom de Holterberg, waarvoor Staatsbosbeheer in ruil daarvoor het bos-onderhoud op zich neemt.

Ik begreep gisteren dat het briljante plan was dat je een stuk natuur koopt, dat gaat onderhouden en er verder niets mee mag doen.

Ze krijgen 90 miljoen per jaar van de overheid, wat op een overheidsbudget van ~200 miljard een komma in de voetnoot, een scheet in een tornado, een weet ik wat voor klein iets is. Laten ze deze moeite steken in het verlagen van de staatsschuld, daar gaat 15 à 20 miljard per jaar achteraan.

Met die 90 miljoen faciliteren ze ~1000 fulltime werkplekken, 150 miljoen bezoeken per jaar, onderhouden ze duizenden kilometers wandel, fiets en ruiterpaden, en weet ik wat niet meer.

Al met al klinkt het iig als een organisatie die niet overmatig veel vet op de botten heeft?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 08:49 schreef fruityloop het volgende:
Ze krijgen 90 miljoen per jaar van de overheid, wat op een overheidsbudget van ~200 miljard een komma in de voetnoot, een scheet in een tornado, een weet ik wat voor klein iets is. Laten ze deze moeite steken in het verlagen van de staatsschuld, daar gaat 15 à 20 miljard per jaar achteraan.

Met die 90 miljoen faciliteren ze ~1000 fulltime werkplekken, 150 miljoen bezoeken per jaar, onderhouden ze duizenden kilometers wandel, fiets en ruiterpaden, en weet ik wat niet meer.

Al met al klinkt het iig als een organisatie die niet overmatig veel vet op de botten heeft?

dat idee had ik ook al. Leuk, de macht van een organisatie breken maar wat win je er mee?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 08:53 schreef du_ke het volgende:

[..]

dat idee had ik ook al. Leuk, de macht van een organisatie breken maar wat win je er mee?

Zetels. Natuurbehoud is links-elitair en dat willen Henk en Ingrid niet meer, zegt Geert en dus komen ze dan met zoiets op de proppen.

Slecht plan. Dit is nu net één van de weinige gebieden waar de overheid een nuttige taak kan hebben. Het behoud van plant en diersoorten en een goede kwaliteit leefomgeving is van grote waarde, maar dat is niet een waarde die makkelijk in geld is uit te drukken. De natuur delft dus altijd het onderspit als je er marktprincipes op gaat loslaten. In dat soort gevallen is er een taak voor de overheid.

Een investeerder zal een rendement willen maken, maar dan wordt het al snel strijdig met het doel van natuurbehoud. Mensen tegen betaling op quads door het bos laten raggen levert misschien geld op maar dat streeft het doel dus voorbij. Je kunt de natuur ook intact laten en het privé gebied maken of mensen alleen tegen betaling toelaten maar dan ontzeg je een groot deel van de bevolking de toegang en dat kan ook de bedoeling niet zijn. De natuur is van ons allemaal imo.

Overigens zijn privé initiatieven prima, maar dat kun je gewoon ernaast doen. Hier in de UK heb je bijvoorbeeld de RSPB (Royal Society for the Protection of Birds) die o.a. met donaties onrendabele landbouwgrond opkopen en het landschap herstellen naar wat het eeuwen geleden was en managen en daarmee ook de oorspronkelijk voorkomende dier en plantensoorten weer terugkomen. Daar worden dan ook schuilhutten gebouwd waar vanuit je naar de vogeltjes (en otters e.d.) kunt kijken en er is een voorlichtingscentrum voor het publiek. De RSPB heeft meer dan een miljoen donateurs in de UK (waar ik er zelf één van ben) en draait ook voor een groot deel op vrijwilligers. Ze hebben schitterende reservaten hier maar dat zijn relatief kleine stukjes (herstelde) natuur.

Hier in de UK was vorig jaar ook eventjes de discussie om stukken natuur te verkopen om het begrotingstekort te verkleinen maar dat voorstel bleek zeer onpopulair en is voorlopig een roemloze dood gestorven. De reden was dat niemand gelooft dat toegangsrechten voor het publiek dan daadwerkelijk in stand zouden blijven.

Gewoon laptop grond van 30 bij 30 cm, 30 euro, leuke adellijke titel erbij

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 09:11 schreef Haifisch het volgende:
Gewoon laptop grond van 30 bij 30 cm, 30 euro, leuke adellijke titel erbij

Misschien leuk voor de secundaire arbeidsvoorwaarden. Laptop en telefoon van de zaak, lease auto en 13 bomen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 08:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Zetels. Natuurbehoud is links-elitair en dat willen Henk en Ingrid niet meer, zegt Geert en dus komen ze dan met zoiets op de proppen.

En die 150 miljoen bezoeken per jaar? Komen die alleen van links-elitair? Wij komen nog wel es in een staatsbosbeheer gebied, sterker nog, 2 straten verderop staan we er al in eentje, en ik zie er toch verdacht veel pvv-stemmers lopen....

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 09:03 schreef SeLang het volgende:

Overigens zijn privé initiatieven prima, maar dat kun je gewoon ernaast doen. Hier in de UK heb je bijvoorbeeld de RSPB (Royal Society for the Protection of Birds) die o.a. met donaties onrendabele landbouwgrond opkopen en het landschap herstellen naar wat het eeuwen geleden was en managen en daarmee ook de oorspronkelijk voorkomende dier en plantensoorten weer terugkomen. Daar worden dan ook schuilhutten gebouwd waar vanuit je naar de vogeltjes (en otters e.d.) kunt kijken en er is een voorlichtingscentrum voor het publiek. De RSPB heeft meer dan een miljoen donateurs in de UK (waar ik er zelf één van ben) en draait ook voor een groot deel op vrijwilligers. Ze hebben schitterende reservaten hier maar dat zijn relatief kleine stukjes (herstelde) natuur.

Dit soort organisaties zijn er in Nederland ook wel. Natuurmonumenten heeft volgens mij ook rond de 100 leden en daarnaast zijn er nog de Provinciale Landschappen die ook aan natuurbeheer (en wat meer cultuurhistorie) doen, beiden volgens mij wel min of meer vergelijkbaar met die RSPB. Alles bij elkaar kan dat natuurlijk best wat efficienter maar het zijn nu over het algemeen al geen rijke organisaties.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 08:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Zetels. Natuurbehoud is links-elitair en dat willen Henk en Ingrid niet meer, zegt Geert en dus komen ze dan met zoiets op de proppen.

Ik denk zelfs dat Henk en Ingrid hier op tegen zijn. Waar moeten ze anders de hont uitlaten?

Eigenlijk is momenteel het meeste wel gezegd. Ik weet niet meer
wat ik nog kan toevoegen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 08:35 schreef Monolith het volgende:
Ik begreep gisteren dat het briljante plan was dat je een stuk natuur koopt, dat gaat onderhouden en er verder niets mee mag doen.

Je kunt je nu toch ook al opgeven om vrijwilligerswerk te doen bij natuurbehoud?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 09:39 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je kunt je nu toch ook al opgeven om vrijwilligerswerk te doen bij natuurbehoud?

Dit plan is nog veel beter. Niet alleen mag je vrijwilligerswerk doen, je mag er ook nog voor betalen!

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 07:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik weet niet over welke zandverstuiving je het hebt. Maar de drunense duinen zijn bijvoorbeeld helemaal niet natuurlijk ontstaan maar door de ontbossing in de middeleeuwen. Om nu de zandverstuivingen in stand te houden dat is gecultiveerde natuur.

De grote Nederlandse diversiteit komt dan ook juist doordat we (bijna) alles in cultuur hebben gebracht. 'Puur natuur' in Nederland zou op een gegeven moment vrij eenzijdig worden.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 07:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik weet niet over welke zandverstuiving je het hebt. Maar de drunense duinen zijn bijvoorbeeld helemaal niet natuurlijk ontstaan maar door de ontbossing in de middeleeuwen. Om nu de zandverstuivingen in stand te houden dat is gecultiveerde natuur. Verder grazen schapen niet genoeg af om oprukkende boompjes tegen te houden en de zandverstuiving te behouden.

Ja, het klopt wel wat je zegt. Dat is hier ook het geval. Verder beweer ik ook niet dat schaapjes de zandverstuiving in hun uppie kunnen behouden.

Maar goed, reuze-boeiend allemaal, maar voor de discussie is dit alles niet bijster relevant.

De NS privatiseren vonden ze kut maar de natuur? Geen probleem... Prutsers.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 09:43 schreef du_ke het volgende:

[..]

De grote Nederlandse diversiteit komt dan ook juist doordat we (bijna) alles in cultuur hebben gebracht. 'Puur natuur' in Nederland zou op een gegeven moment vrij eenzijdig worden.

Er is imo ook geen reden om je neus op te halen voor natuur die niet geheel vrij van menselijke invloed is (geweest). Sterker nog, in heel de ontwikkelde wereld is dat zeldzaam.

Er zijn ook prachtige ecosystemen ontstaan juist door menselijk ingrijpen. Een mooi voorbeeld in de UK zijn The Broads in Norfolk. Dit waren uitgebreide rietlandschappen (nu weinig meer van over) waar door bruine kiekendieven werd gejaagd en waar roerdompen zo veel voorkwamen dat ze door mensen werden gegeten! Maar dit ecosysteem bestond grotendeels bij de gratie van mensen die het riet oogsten en zo voorkwamen dat het uiteindelijk verturfte en uitdroogde.

Je kunt op diverse plaatsen aangelegde natuurgebieden aantreffen die bruisen met een grote diversiteit van soorten. In Suffolk is op de lokatie waar in de jaren '70 het allerlaatste paar bruine kiekendieven van de hele UK broedden de landbouwgrond opgekocht en omgevormd tot een volledig gemanaged natuurgebied met veel diversiteit kwa begroeiing, met stukjes bos, weiland, water, riet, eilandjes, etc. Je kunt zeggen: dat is geen echte natuur. Maar feit is dat er nu een enorme hoeveelheid soorten leeft en die zijn daar uit zichzelf naartoe gekomen omdat het in hun ogen een prachtig leefgebied is. Zelfs een uit de dierentuin ontsnapte flamingo heeft het gebied weten te vinden! Dus wij kunnen wel zeggen dat het geen "echte" natuur is maar die beesten denken daar anders over.

En voor recreatie is het ook perfect. Het is er elk weekend druk met bezoekers (zonder dat het de natuur erg stoort, want het is slim aangelegd). Ouders komen er met hun kinderen en die vinden het ook schitterend want je kunt er verrekijkers lenen en vanuit schuilhutten naar vogels (en met veel mazzel: otters) kijken. Die kunnen dan zien hoe dappere sterntjes hun babies verdedigen tegen jagende kiekendieven (want inderdaad, die kiekendieven hebben zich weer prachtig hersteld en jagen nu weer met hele families boven het riet)

Zo zijn er ook in Nederland vele voorbeelden. Neem bijvoorbeeld bijna de hele Noorzeekust, zonder menselijk ingrijpen krijgen we daar grote problemen en ook het gebruik voor drinkwater is niet bepaald natuurlijk maar het werkt en vele mensen en dieren profiteren er van.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 19:31 schreef Insomnia_ het volgende:
Gewoon heel Nederland asfalteren

is er nog bos over dan?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 12:45 schreef woid het volgende:

[..]

is er nog bos over dan?

Plenty..

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 12:45 schreef woid het volgende:

[..]

is er nog bos over dan?

10% bebouwd, 15% bos / natuur en 70% landbouw zo ongeveer volgens mij.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 10:52 schreef du_ke het volgende:
Zo zijn er ook in Nederland vele voorbeelden. Neem bijvoorbeeld bijna de hele Noorzeekust, zonder menselijk ingrijpen krijgen we daar grote problemen en ook het gebruik voor drinkwater is niet bepaald natuurlijk maar het werkt en vele mensen en dieren profiteren er van.

Als in: betalen voor een duinkaart om er te mogen lopen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 13:31 schreef Elfletterig het volgende:
De ondertoon in het standpunt van De Mos is duidelijk: wij van de PVV vinden natuur niet belangrijk, natuur moet maar worden betaald door mensen die het belangrijk vinden.

Misschien kunnen we er een term voor bedenken: "selectieve solidariteit" of zoiets. Volgens die logica kunnen we dan dingen roepen als:

- Ik vind beveiliging van politici niet belangrijk. Laat Wilders dat maar zelf betalen.
- Ik vind steun aan Israël niet belangrijk. Laat Israël-liefhebbers dat maar zelf betalen.
- Ik vind zorg aan bejaarden niet belangrijk. Laat bejaarden dat maar zelf betalen.
- Ik vind snelwegen in de Randstad niet belangrijk. Laat randstedelingen die maar zelf betalen.

... enzovoort. Ik denk dat "schooldirecteur" De Mos zelf ook wel het probleem van zijn manier van redeneren snapt.

De SP zou het (terecht) scharen onder de uitverkoop van de samenleving.

Ik ben het (zowaar ) met je eens.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 09:03 schreef SeLang het volgende:
Overigens zijn privé initiatieven prima, maar dat kun je gewoon ernaast doen. Hier in de UK heb je bijvoorbeeld de RSPB (Royal Society for the Protection of Birds) die o.a. met donaties onrendabele landbouwgrond opkopen en het landschap herstellen naar wat het eeuwen geleden was en managen en daarmee ook de oorspronkelijk voorkomende dier en plantensoorten weer terugkomen. Daar worden dan ook schuilhutten gebouwd waar vanuit je naar de vogeltjes (en otters e.d.) kunt kijken en er is een voorlichtingscentrum voor het publiek. De RSPB heeft meer dan een miljoen donateurs in de UK (waar ik er zelf één van ben) en draait ook voor een groot deel op vrijwilligers. Ze hebben schitterende reservaten hier maar dat zijn relatief kleine stukjes (herstelde) natuur.

Ik ben lid van the National Trust. Sowieso is de UK veel verder met natuurbescherming en biologisch eten enzo.