F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Beste allemaal,
De vraag is simpel, het antwoord kan ingewikkeld zijn:
Kunnen het geloof in God en de wetenschap samengaan? Met samengaan bedoel ik dat je jou geloof in God zo kunt beleven dat geen enkele aspect van jou geloof in strijd is met de wetenschap.
Leg ook uit, als je het nodig vindt, wat jou de definities zijn van het geloof in God en van de wetenschap.
Game on!
De vraag is simpel, het antwoord kan ingewikkeld zijn:
Kunnen het geloof in God en de wetenschap samengaan? Met samengaan bedoel ik dat je jou geloof in God zo kunt beleven dat geen enkele aspect van jou geloof in strijd is met de wetenschap.
Leg ook uit, als je het nodig vindt, wat jou de definities zijn van het geloof in God en van de wetenschap.
Game on!
Dat lijkt mij prima te kunnen zolang je je idee van god vooral buiten het huidige universum plaatst. Zoals creationisten dat dus totaal niet kunnen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als jij gelooft dat God verantwoordelijk is voor de volledige creatie van alles, dan kan dat zeker. Wetenschap is dan immers slechts dat mensen ontdekken wat God gedaan/gemaakt heeft.
Ik zie wetenschap (de westerse methode) als een vorm van wetenschap.
Het grote voordeel van de wetenschappelijke methode is dat anderen de experimenten en berekeningen eventueel zelf kunnen herhalen, om dan wel of niet tot dezelfde conclusies te komen. Steeds dezelfde conclusies noemen we 'wetenschappelijk bewijs'. In de praktijk nemen we veel van de bewijzen van anderen echter in vertrouwen aan.
Het is een handige methode want het bespaart veel tijd en materiaal, even afgezien van wat we selecteren te onderzoeken, wat de beperkingen van de methode zijn en wat we met de uitkomsten doen.
Wetenschap in de gangbare betekenis draait om het rationele brein. De denkfout die veel aanbidders van de wetenschappelijke methode maken is dat zij alle andere kennis irrationeel noemen. Er lopen veel control freaks rond, these days.
Vergeten wordt, dat het rationele brein (neocortex) - ook al is het in omvang nog zo groot - is ontstaan als een specialisatie van een deel van diepere, oudere breinlagen.
Enkel op algemene wetenschap vertrouwen voor je wereldbeeld, lijkt mij zoiets als wel willen investeren in de bouw van een penthouse maar niet in het gebouw daaronder, omdat je alleen vanuit dat penthouse de stad kan fotograferen en het resultaat aan anderen kan tonen. Futiel!
Zekerheid is iets anders dan volledigheid.
Het grote voordeel van de wetenschappelijke methode is dat anderen de experimenten en berekeningen eventueel zelf kunnen herhalen, om dan wel of niet tot dezelfde conclusies te komen. Steeds dezelfde conclusies noemen we 'wetenschappelijk bewijs'. In de praktijk nemen we veel van de bewijzen van anderen echter in vertrouwen aan.
Het is een handige methode want het bespaart veel tijd en materiaal, even afgezien van wat we selecteren te onderzoeken, wat de beperkingen van de methode zijn en wat we met de uitkomsten doen.
Wetenschap in de gangbare betekenis draait om het rationele brein. De denkfout die veel aanbidders van de wetenschappelijke methode maken is dat zij alle andere kennis irrationeel noemen. Er lopen veel control freaks rond, these days.
Vergeten wordt, dat het rationele brein (neocortex) - ook al is het in omvang nog zo groot - is ontstaan als een specialisatie van een deel van diepere, oudere breinlagen.
Enkel op algemene wetenschap vertrouwen voor je wereldbeeld, lijkt mij zoiets als wel willen investeren in de bouw van een penthouse maar niet in het gebouw daaronder, omdat je alleen vanuit dat penthouse de stad kan fotograferen en het resultaat aan anderen kan tonen. Futiel!
Zekerheid is iets anders dan volledigheid.
Tip -->
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Bij elkaar 12 uur aan lezingen over precies dit onderwerp. Een hele zit, maar zeer de moeite waard!
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Bij elkaar 12 uur aan lezingen over precies dit onderwerp. Een hele zit, maar zeer de moeite waard!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lijkt me interessant, helaas weet ik niet of ik ooit tijd heb om ze allemaal te bekijken. Heb je toevallig een eigen samenvatting?quote:Op donderdag 15 maart 2012 19:59 schreef Molurus het volgende:
Tip -->
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Bij elkaar 12 uur aan lezingen over precies dit onderwerp. Een hele zit, maar zeer de moeite waard!
Waarom is het een voorwaarde om God buiten het universum te plaatsen?quote:Op donderdag 15 maart 2012 19:29 schreef SpecialK het volgende:
Dat lijkt mij prima te kunnen zolang je je idee van god vooral buiten het huidige universum plaatst. Zoals creationisten dat dus totaal niet kunnen.
OK, maar is dat in lijn met de wetenschap dat wetenschap slechts wat mensen ontdekken wat God gedaan/gemaakt heeft?quote:
Als jij gelooft dat God verantwoordelijk is voor de volledige creatie van alles, dan kan dat zeker. Wetenschap is dan immers slechts dat mensen ontdekken wat God gedaan/gemaakt heeft.
Wat is dan volgens jou het gebouw onder de penthouse?quote:
Enkel op algemene wetenschap vertrouwen voor je wereldbeeld, lijkt mij zoiets als wel willen investeren in de bouw van een penthouse maar niet in het gebouw daaronder, omdat je alleen vanuit dat penthouse de stad kan fotograferen en het resultaat aan anderen kan tonen. Futiel!
Omdat de wetenschap een naturalistische kennisfilosofie is.quote:
[..]
Waarom is het een voorwaarde om God buiten het universum te plaatsen?
De natuurwetten die hier op aarde gelden zijn precies hetzelfde als naast de zon. En In een ander melkwegstelsel.
En over tijd geldt hetzelfde. Nu zijn de natuurwetten precies hetzelfde als 4 miljard jaar geleden. En over 4 miljard jaar zijn ze nog precies zo.
Dus claimen dat er ergens een god is die eventjes met de boel loopt te fucken om de zoveel tijd om het gewenste resultaat te krijgen wordt daar door uitgesloten. Vooral omdat dat galactische gesleutel totaal niet nodig blijkt te zijn voor het nu te bewonderen resultaat.
Wetenschappers die geloven in een interventionistische god zullen (afhankelijk van hun vakgebied) vaker cognitieve dissonantie voelen dan wetenschappers die niet geloven in zo'n god.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sorry, ik begrijp je vraag niet.quote:
[..]
OK, maar is dat in lijn met de wetenschap dat wetenschap slechts wat mensen ontdekken wat God gedaan/gemaakt heeft?
Nee, uit het feit dat er in de bijbel draken en eenhoorns genoemd worden weet je al dat het een fabeltjes boek is.
1. Kan je aanwijzen waar dat staat in de bijbel?quote:
Nee, uit het feit dat er in de bijbel draken en eenhoorns genoemd worden weet je al dat het een fabeltjes boek is.
2. Wat heeft de bijbel te maken met een algemene discussie over in God geloven en tegelijkertijd de wetenschap niet afwijzen?
Goeie vraag. Onderliggende emoties en instinct, het fysieke lichaam en uiteindelijk het Al waarin wij geworteld zijn en waarvan ik geloof dat 't de bedoeling is dat wij ons daarmee herverbinden.quote:
[..]
Wat is dan volgens jou het gebouw onder de penthouse?
Een bewijs voor de werkzaamheid van emotionele en instinctieve kennis, ook en vooral bij ratio-aanbidders, is het feit dat zij zich aan de wetenschap vastklampen omdat dit hen uiteindelijk een beter gevoel geeft dan wanneer zij het niet doen.
Of kennis als persoonlijk bruikbaar, zinvol wordt ervaren, hangt dus niet alleen af van de objectieve bewijsbaarheid maar van tal van andere factoren.
Emoties zijn lang niet altijd goed bruikbaar, dat geef ik onmiddellijk toe. Instinct evenmin. Het is de kunst onderscheid te maken wanneer welke kennis zinvol voor je is. En die kunst is een kwestie van ... persoonlijke vrijheid. Die, zoals ik al aangaf, bestaat uit onzekerheid.
Het is daarom niet alleen onvermijdelijk maar zelfs constructief om geregeld op je plaat te gaan. Ik vrees echter met grote vreze dat angst om op de plaat te gaan de voornaamste reden is dat het zich-vastklampen aan 'wetenschap' zoveel mensen een lekker gevoel geeft.
Nouja uitsluiten kan je een god nooit, aangezien je niet van iets het tegendeel kan bewijzen waar nog geen bewijs voor is, je kan dan niks aanvechten.quote:
[..]
1. Kan je aanwijzen waar dat staat in de bijbel?
2. Wat heeft de bijbel te maken met een algemene discussie over in God geloven en tegelijkertijd de wetenschap niet afwijzen?
En hier komt een zevenhoofdig beest uit de zee:
http://skepticsannotatedbible.com/rev/13.html
Jahoor. Veel sprekers van allerlei verschillende achtergronden die spreken over de geschiedenis en de toekomst van de (vaak moeizame) relatie tussen religie en wetenschap, afgewisseld door debatten tussen diezelfde sprekers.quote:
[..]
Lijkt me interessant, helaas weet ik niet of ik ooit tijd heb om ze allemaal te bekijken. Heb je toevallig een eigen samenvatting?
Op zich zijn al die lezingen apart ook heel kijkbaar. Als je tijd beperkt is zijn er twee die ik in het bijzonder kan aanraden: de eerste spreker van session 1, Stephen Weinberg, is erg goed. Hij zet echt de toon en de sfeer van de rest van de seminar. En ook geweldig is de lezing door Neil deGrasse Tyson (ergens in session 2).
Overigens verder geen slecht woord over de andere sprekers. Als je er eenmaal 1 of 2 gezien hebt is het erg moeilijk om de rest niet te kijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Thanks. Dat over draken moet je wel een beetje in de tijdsgeest zien.quote:
[..]
Nouja uitsluiten kan je een god nooit, aangezien je niet van iets het tegendeel kan bewijzen waar nog geen bewijs voor is, je kan dan niks aanvechten.
En hier komt een zevenhoofdig beest uit de zee:
http://skepticsannotatedbible.com/rev/13.html
Maar goed, de vraag van TS was of je, als je in God gelooft, ook de wetenschap kunt erkennen. Mijn mening is dat dat kan, afhankelijk van wat je precies gelooft.
Ja. Er zullen ook best wel creationistische wetenschappers zijn. Mensen die gewoon de hele dag netjes hun werk doen, buisjes goed afvullen, rapportjes schrijven, etc.... maar stiekem geloven dat het niet de weak/strong force is wat atomen bij elkaar houd maar Jezus.quote:
[..]
Thanks. Dat over draken moet je wel een beetje in de tijdsgeest zien.
Maar goed, de vraag van TS was of je, als je in God gelooft, ook de wetenschap kunt erkennen. Mijn mening is dat dat kan, afhankelijk van wat je precies gelooft.
Je kan als mens best leven met 2 conflicterende ideeën in je hoofd maar of iemand dan nog op een coherente manier kan uitleggen wat die persoon nou precies gelooft is twijfelachtig. Vaak kunnen mensen ook heel goed werk en prive gescheiden houden in het hoofd. Vergelijk maar met een spelletje.
Zet je GTA aan dan accepteer je dat je 5x in je torso geraakt kan worden door een een neger met een pipa alvorens je iemand uit z'n auto sleurt om met die wagen de politie te ontwijken waarna je je smatje mee neemt naar dat wijnrestaurant want je weet zeker dat je deze keer van bil mag gaan. Allemaal op 1 dag die 24 minuten duurt.
Zet je dat spel uit dan ga je weer terug naar je treurige eenzame leven in de kelder van je oma en accepteer je dat die puisten de eerst komende jaren een onoverkomelijk feit gaan worden.
het menselijke brein.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
I bedoel dus of je inhoudelijke samenvatting kunt geven van die lezingen/debattenquote:
[..]
Jahoor. Veel sprekers van allerlei verschillende achtergronden die spreken over de geschiedenis en de toekomst van de (vaak moeizame) relatie tussen religie en wetenschap, afgewisseld door debatten tussen diezelfde sprekers.
Op zich zijn al die lezingen apart ook heel kijkbaar. Als je tijd beperkt is zijn er twee die ik in het bijzonder kan aanraden: de eerste spreker van session 1, Stephen Weinberg, is erg goed. Hij zet echt de toon en de sfeer van de rest van de seminar. En ook geweldig is de lezing door Neil deGrasse Tyson (ergens in session 2).
Overigens verder geen slecht woord over de andere sprekers. Als je er eenmaal 1 of 2 gezien hebt is het erg moeilijk om de rest niet te kijken.
Wat als je gelooft dat God verantwoordelijk is voor al het 'programmeerwerk' van alles wat bestaat? Ik zeg niet dat het zo is (wat ik geloof staat buiten deze discussie), maar ik wil aangeven dat je op die manier prima in zowel God als in de wetenschap kunt geloven. Zonder tegenstellingen.quote:
[..]
Ja. Er zullen ook best wel creationistische wetenschappers zijn. Mensen die gewoon de hele dag netjes hun werk doen, buisjes goed afvullen, rapportjes schrijven, etc.... maar stiekem geloven dat het niet de weak/strong force is wat atomen bij elkaar houd maar Jezus.
Je kan als mens best leven met 2 conflicterende ideeën in je hoofd maar of iemand dan nog op een coherente manier kan uitleggen wat die persoon nou precies gelooft is twijfelachtig. Vaak kunnen mensen ook heel goed werk en prive gescheiden houden in het hoofd. Vergelijk maar met een spelletje.
Zet je GTA aan dan accepteer je dat je 5x in je torso geraakt kan worden door een een neger met een pipa alvorens je iemand uit z'n auto sleurt om met die wagen de politie te ontwijken waarna je je smatje mee neemt naar dat wijnrestaurant want je weet zeker dat je deze keer van bil mag gaan. Allemaal op 1 dag die 24 minuten duurt.
Zet je dat spel uit dan ga je weer terug naar je treurige eenzame leven in de kelder van je oma en accepteer je dat die puisten de eerst komende jaren een onoverkomelijk feit gaan worden.
het menselijke brein.
Dan heb je een god gepostuleerd die buiten het universum is. De grote "uitroller" die 13,7 miljard jaar geleden een paar knopjes indrukte (en wel of niet wist wat de uiteindelijke uitkomst zou zijn) en die vervolgens z'n bovennatuurlijke geduld-krachten aan het inzetten is om het tafreel te aanschouwen.... Tot in de oneindigheid.quote:
[..]
Wat als je gelooft dat God verantwoordelijk is voor al het 'programmeerwerk' van alles wat bestaat? Ik zeg niet dat het zo is (wat ik geloof staat buiten deze discussie), maar ik wil aangeven dat je op die manier prima in zowel God als in de wetenschap kunt geloven. Zonder tegenstellingen.
Ik denk dat dit vrij dicht bij het Deisme komt en weinig meer met bijvoobeeld islam en christendom te maken heeft.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En ik denk trouwens dat van de deïsten en theïsten onder de wetenschappers de deïsten nog het minste hoeven weg te beredeneren aan zichzelf.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet per sé. Een computerprogrammeur blijft ook constant updates maken en blijft vaak betrokken bij het product, om de vergelijking nog even voort te zettenquote:
[..]
Dan heb je een god gepostuleerd die buiten het universum is. De grote "uitroller" die 13,7 miljard jaar geleden een paar knopjes indrukte (en wel of niet wist wat de uiteindelijke uitkomst zou zijn) en die vervolgens z'n bovennatuurlijke geduld-krachten aan het inzetten is om het tafreel te aanschouwen.... Tot in de oneindigheid.
Ik denk dat dit vrij dicht bij het Deisme komt en weinig meer met bijvoobeeld islam en christendom te maken heeft.
Overigens las ik uit de vraag van TS niet af dat het sowieso om islam of christendom zou moeten gaan. Het was een algemene vraag, leek me.
Dat is dus een interventionalistische god die niet buiten het universum blijft. Hoe bemoeit zich er blijkbaar mee.quote:
[..]
Niet per sé. Een computerprogrammeur blijft ook constant updates maken en blijft vaak betrokken bij het product, om de vergelijking nog even voort te zetten
Daarnaast kan je je afvragen hoe alwetend zo'n god is. Als hij steeds updates moet uitvoeren. Ik ben toevallig softwareontwikkelaar en ik denk niet dat mijn klanten mij extra intelligentie toekennen als ik de zooi moet gaan lopen patchen en hacken en fiksen om het weer operationeel te krijgen.
Had het zo geprogrammeerd dat het niet stuk ging, lul
Ik gebruik ook specifiek het woord "bijvoorbeeld" en refereer juist naar die twee religies omdat ze sterke creationistische tendensen vertonen.quote:Overigens las ik uit de vraag van TS niet af dat het sowieso om islam of christendom zou moeten gaan. Het was een algemene vraag, leek me.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
God werkt echter helaas niet in jouw opdracht.quote:
Had het zo geprogrammeerd dat het niet stuk ging, lul
Duidelijk.quote:
[..]
Dat is dus een interventionalistische god die niet buiten het universum blijft. Hoe bemoeit zich er blijkbaar mee.
Daarnaast kan je je afvragen hoe alwetend zo'n god is. Als hij steeds updates moet uitvoeren. Ik ben toevallig softwareontwikkelaar en ik denk niet dat mijn klanten mij extra intelligentie toekennen als ik de zooi moet gaan lopen patchen en hacken en fiksen om het weer operationeel te krijgen.
Had het zo geprogrammeerd dat het niet stuk ging, lul
[..]
Ik gebruik ook specifiek het woord "bijvoorbeeld" en refereer juist naar die twee religies omdat ze sterke creationistische tendensen vertonen.
Goed, dan moeten we de vergelijking met software misschien laten varen. Maar ook een God die zich actief met dingen bemoeit vind ik niet in strijd met de huidige wetenschap. Je kunt dan kwa bemoeienis denken aan de dingen die gebeuren in iemand's leven. Dat heeft met wetenschap weinig te maken, maar het gaat er ook niet tegen in.
Mwoah. Over het algemeen duidt de formulering "geloof in God", met een hoofdletter, op de God van Abraham. Voor Brahma/Shiva/Vishnu gebruik je die manier bijv. niet.quote:
Overigens las ik uit de vraag van TS niet af dat het sowieso om islam of christendom zou moeten gaan. Het was een algemene vraag, leek me.
Het kan ook duiden op een God die buiten religies staat. Zeker in Nederland zijn er steeds meer mensen die niet religieus zijn maar wel in God geloven, zonder die God verder een naam te willen geven.quote:Op donderdag 15 maart 2012 21:34 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Mwoah. Over het algemeen duidt de formulering "geloof in God", met een hoofdletter, op de God van Abraham. Voor Brahma/Shiva/Vishnu gebruik je die manier bijv. niet.
Oke. Je bedoeld een soort god als matchmaker? Hij laat alles z'n beloop gaan behalve het persoonlijke geluk van de mensen?quote:
[..]
Duidelijk.
Goed, dan moeten we de vergelijking met software misschien laten varen. Maar ook een God die zich actief met dingen bemoeit vind ik niet in strijd met de huidige wetenschap. Je kunt dan kwa bemoeienis denken aan de dingen die gebeuren in iemand's leven. Dat heeft met wetenschap weinig te maken, maar het gaat er ook niet tegen in.
Zoiets zou wetenschappelijk reproduceerbaar zijn afhankelijk van wat voor regels de gelovige er aan koppelt. Immers. persoon X is gelovig, persoon X bid voor een vrouw, persoon X krijgt de volgende ochtend contact met kekke Anita van accounting.
En zo zou je dus kunnen meten of bidden helpt bij het vervullen van triviale wensen (dmv controle groepen, etc...). En aangezien dat al gedaan is meerdere malen zonder significante resultaten... en je dat als wetenschapper weet omdat jij ook gewoon SciAm of eerder Nature leest...
Dan prikt dat denk ik wel ergens.
Maar ik ben het sowieso met je eens dat je nog steeds prima gelovig en wetenschapper kan zijn en (afhankelijk van hoe specifiek en onwetenschappelijk je geloof is en wat voor wetenschap je beoefend) veel of weinig moet wegduwen op een dag.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Er komen zo veel verschillende onderwerpen aan bod dat een specifiekere samenvatting bijna geen doen is.quote:
[..]
I bedoel dus of je inhoudelijke samenvatting kunt geven van die lezingen/debatten
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Wij zijn slechts de users die naar de site gaan en een 404 of 500 error te zien krijgen en denken. Welke idioot heeft dit nou weer gebouwd. Dat kan nooit een alwetend wezen zijn geweest.quote:
[..]
God werkt echter helaas niet in jouw opdracht.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En u is...?quote:
Dat kan nooit een alwetend wezen zijn geweest.
Een gebruiker die snapt dat 404 en 500 errors wijzen op laks programmeren.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
God works in mysterious ways, toch?quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het kan ook gaan om zaken als ongelukken, ziektes, of juist positieve dingen als met veel mazzel een mooie baan krijgen of door puur 'toeval' het perfecte huis vinden.quote:
[..]
Oke. Je bedoeld een soort god als matchmaker? Hij laat alles z'n beloop gaan behalve het persoonlijke geluk van de mensen?
Zoiets zou wetenschappelijk reproduceerbaar zijn afhankelijk van wat voor regels de gelovige er aan koppelt. Immers. persoon X is gelovig, persoon X bid voor een vrouw, persoon X krijgt de volgende ochtend contact met kekke Anita van accounting.
En zo zou je dus kunnen meten of bidden helpt bij het vervullen van triviale wensen (dmv controle groepen, etc...). En aangezien dat al gedaan is meerdere malen zonder significante resultaten... en je dat als wetenschapper weet omdat jij ook gewoon SciAm of eerder Nature leest...
Dan prikt dat denk ik wel ergens.
Maar ik ben het sowieso met je eens dat je nog steeds prima gelovig en wetenschapper kan zijn en (afhankelijk van hoe specifiek en onwetenschappelijk je geloof is en wat voor wetenschap je beoefend) veel of weinig moet wegduwen op een dag.
Nogmaals, wat ik geloof staat hier buiten hè, ik richt me nu alleen op de vraag of het kan, God en wetenschap tegelijkertijd erkennen.
Ja ik noem matchmaking als voorbeeld maar ik snap dat het gaat over alle banale dingen in het leven.quote:
[..]
Het kan ook gaan om zaken als ongelukken, ziektes, of juist positieve dingen als met veel mazzel een mooie baan krijgen of door puur 'toeval' het perfecte huis vinden.
Dat snap ik, hoor maak je geen zorgen.quote:Nogmaals, wat ik geloof staat hier buiten hè, ik richt me nu alleen op de vraag of het kan, God en wetenschap tegelijkertijd erkennen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:
[..]
Ja ik noem matchmaking als voorbeeld maar ik snap dat het gaat over alle banale dingen in het leven.
[..]
Dat snap ik, hoor maak je geen zorgen.
Het gaat in dit topic ook helemaal niet over of jij en ik geloven in god en waarom wel of waarom niet. Het gaat er over of jij en ik geloven dat gelovigen kunnen geloven en wetenschap kunnen onderschrijven op hetzelfde moment.quote:
[..]
Exact. Maareh, van mij hoeft u geen hap mysterie te vreten hoor. Ieder zijn keus.
Dus daar wil ik het graag bij houden voordat dit atheists vs theists topic #548375789 wordt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als niet-gelovige kunt u daar dus niet eens over meediscussieren.quote:
Het gaat in dit topic ook helemaal niet over of jij en ik geloven in god en waarom wel of waarom niet. Het gaat er over of jij en ik geloven dat gelovigen kunnen geloven en wetenschap kunnen onderschrijven op hetzelfde moment.
Dus daar wil ik het graag bij houden voordat dit atheists vs theists topic #548375789 wordt.
Wat doet u hier?
Bezit ik niet dezelfde spiegelneuronen die jij ook bezit?quote:
[..]
Als niet-gelovige kunt u daar dus niet eens over meediscussieren.
Wat doet u hier?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Geef er maar een draai aan.quote:
Bezit ik niet dezelfde spiegelneuronen die jij ook bezit?
Nogmaals:
Vind jij het normaal om mensen een topic uit te duwen op zo'n manier? Mensen die verstand hebben van filosofie en prima het technische aspect van het verhaal kunnen uitleggen. En mensen die toevallig ook gelovige mensen kennen die hier mee te maken hebben gehad en er zelf dus een mening over hebben die ze in een vrij land op een redelijk vrij forum kwijt willen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is helemaal niet waar. SpecialK lijkt zich prima in de vraag in te kunnen leven.quote:
[..]
Als niet-gelovige kunt u daar dus niet eens over meediscussieren.
Wat doet u hier?
Jij lijkt eerder het bekrompen soort gelovige te zijn waar de niet-gelovigen zo van huiveren. En dat hoor je bij dezen van een gelovige.
Leven en laten leven.
Normaal..., wat is normaal. Ik vind dat zo'n betrekkelijk begrip. Trouwens ik duw u niet. Ik zwaai vriendelijk.quote:
Vind jij het normaal om mensen een topic uit te duwen op zo'n manier?
Om iemand te citeren:quote:
[..]
Normaal..., wat is normaal. Ik vind dat zo'n betrekkelijk begrip. Trouwens ik duw u niet. Ik zwaai vriendelijk.
Geef er maar een draai aan.
dank je trouwens, Strani.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Anytime!quote:
[..]
Om iemand te citeren:
Geef er maar een draai aan.
dank je trouwens, Strani.
Ik huiver van zich - naar eigen zeggen - 'inlevenden' die tegelijk zeggen niet in inleven te geloven. Hyp de la pocrite.quote:
Jij lijkt eerder het bekrompen soort gelovige te zijn waar de niet-gelovigen zo van huiveren.
Niet in inleven geloven? Waar staat dat?quote:
[..]
Ik huiver van zich - naar eigen zeggen - 'inlevenden' die tegelijk zeggen niet in inleven te geloven. Hyp de la pocrite.
Op het voorhoofd van een zichzelf tot atheist verklarende.quote:
Niet in inleven geloven? Waar staat dat?
Dat is werkelijk nergens op gebaseerd. Inlevingsvermogen heeft niets te maken met het wel of niet ergens in geloven.quote:
[..]
Op het voorhoofd van een zichzelf tot atheist verklarende.
Als jij echt gelooft, moet je die overtuiging misschien eens gaan toepassen in het dagelijkse leven. Met dit soort arrogantie sta je straks niet lekker voor de hemelpoort (of vergelijkbaar begrip) hoor.
Strani, wellicht is dit interessant voor jou.
Een van mijn persoonlijke helden is Ken Miller. Een biologieleraar uit de VS die als expert witness is ingezet tijdens de Dover Trials.
Ken Miller is een katholiek christen die dus prima wetenschap en geloof kan scheiden. Hoe hij het precies doen weet ik niet maar blijkbaar kan het.
(Waarschuwing: 2 uur)
Een van mijn persoonlijke helden is Ken Miller. Een biologieleraar uit de VS die als expert witness is ingezet tijdens de Dover Trials.
Ken Miller is een katholiek christen die dus prima wetenschap en geloof kan scheiden. Hoe hij het precies doen weet ik niet maar blijkbaar kan het.
(Waarschuwing: 2 uur)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hier zullen we wel nooit uitkomen, omdat de atheist die zich meent in te leven in een gelovige, ondertussen gelooft dat hij die gelovige denkstappen voor is. En andersom. Het zal altijd straal langs elkaar heen blijven gaan.quote:
Dat is werkelijk nergens op gebaseerd. Inlevingsvermogen heeft niets te maken met het wel of niet ergens in geloven.
Thanks, straks even checken. Misschien niet de hele twee uurquote:
Strani, wellicht is dit interessant voor jou.
Een van mijn persoonlijke helden is Ken Miller. Een biologieleraar uit de VS die als expert witness is ingezet tijdens de Dover Trials.
Ken Miller is een katholiek christen die dus prima wetenschap en geloof kan scheiden. Hoe hij het precies doen weet ik niet maar blijkbaar kan het.
(Waarschuwing: 2 uur)
OK. Ik zei dus net tegen Strani dat mensen die veel weten gaan beseffen hoe weinig ze weten, nadat hij zei dat er steeds meer wetenschappers in God gaan geloven door de dingen die ze dankzij hun wetenschap voor ogen krijgen.
Heb je hier bronnen voor?quote:
OK. Ik zei dus net tegen Strani dat mensen die veel weten gaan beseffen hoe weinig ze weten, nadat hij zei dat er steeds meer wetenschappers in God gaan geloven door de dingen die ze dankzij hun wetenschap voor ogen krijgen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zo zei ik het niet helemaal. Ik zei dat er wetenschappers zijn die steeds meer gaan geloven, juist door hun wetenschap. Ik zei niet dat er steeds meer wetenschappers gaan geloven
Die reactie had denk ik niet verwijderd hoeven worden, maar ik begrijp dat die het kapmes niet heeft kunnen ontwijken.
Die reactie had denk ik niet verwijderd hoeven worden, maar ik begrijp dat die het kapmes niet heeft kunnen ontwijken.
O. Excuseer voor deze hapering in mijn memorie.quote:
Zo zei ik het niet helemaal. Ik zei dat er wetenschappers zijn die steeds meer gaan geloven, juist door hun wetenschap. Ik zei niet dat er steeds meer wetenschappers gaan geloven
Ik kom tot een inkeer. Over die nuancering. Waar ik even buiten rekende was dat geloof iets is dat groeien moet.
Nuanceren tussen God en geen-God blijft uiteraard onmogelijk.
Nuanceren tussen God en geen-God blijft uiteraard onmogelijk.
Van Einstein is het algemeen bekend dat hij niet in God geloofdequote:
[..]
Niet bij het handje. Maar van Einstein bijvoorbeeld is dit wel algemeen bekend.
Wanneer hij over God sprak was het niet een persoonlijke theïstische God maar meer een God zoals beschreven door Spinoza.
Elk geloof? Dat geloof ik niet.quote:
Geloof, welk geloof dan ook, kan perfect samengaan met wetenschap, net zoals atheïsme dat kan.
Creationistische takken van het geloof spreken de wetenschap juist tegen door hun letterlijke interpretatie van hun heilige boeken. Sterker nog. In de VS is al decennia lang een zware lobby van dit soort mensen om dingen als Intelligent Design als even zware of zelfs belangrijkere theorie te promoten in de klas.
Ik zie daar wel echt zware clashes.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als Einstein een allesoverheersende zinvolheid (h)erkent waarmee mensen een diepe betrekking kunnen hebben, en hij plaatst die "allesoverheersende zinvolheid" vervolgens los van de vraag of dat God is, dan is dat niet denkmatig correct. Ook al is het Einstein. Maar diplomatiek is het wel.quote:
Van Einstein is het algemeen bekend dat hij niet in God geloofde
Wanneer hij over God sprak was het niet een persoonlijke theïstische God maar meer een God zoals beschreven door Spinoza.
Over de zijns-wijze van God doet hij geen definitieve uitspraken en dat is wel correct.
Einstein heeft iets tegen het blinde geloof bij de massa, geloof zonder nadenken, en ook dat lijkt mij een correcte positie.
Mijn visie: wetenschap is ook door God gegeven, maar zin biedt zij op zichzelf niet. Biedt een hamer zin? Ja, natuurlijk. Maar alleen met betrekking tot iets groters [spijkers en bouwmateriaal/ vergadertafel/ kop van Jutspel, etc].
In naam van God keihard tegen God ingaan, het is niet uit te roeien.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 01:02 schreef SpecialK het volgende:
Creationistische takken van het geloof spreken de wetenschap juist tegen door hun letterlijke interpretatie van hun heilige boeken.
Toch zie ik wel een functie voor de geestelijke frustratie waar de mens zichzelf en elkaar toe drijft. De mens schijnt alleen tot innerlijke vernieuwing te kunnen komen door crisis. Zenmeesters doen niet anders dan hun studenten geestelijk frustreren.
Is het juist niet zo dat we in de loop der jaren steeds meer dingen die als daden van God werden afgedaan hebben kunnen verklaren d.m.v. wetenschap. En dat we daarmee kunnen aannemen dat er nog meer dingen zijn die we nog niet kunnen verklaren maar wellicht in de toekomst als we de nodige kennis en wetenschap hebben opgedaan.quote:
OK. Ik zei dus net tegen Strani dat mensen die veel weten gaan beseffen hoe weinig ze weten, nadat hij zei dat er steeds meer wetenschappers in God gaan geloven door de dingen die ze dankzij hun wetenschap voor ogen krijgen.
God en de wetenschap zijn over 't algemeen omgekeerd evenredig. Hoewel de wetenschap geen uitspraak doet over (een) God. Omgekeerd wel. Wetenschap is ok, maar zodra diezelfde wetenschappers aankomen met zaken die het bestaan van een God twijfelachtig maken dan zijn die wetenschappers dom en gevaarlijk bezig.
Wat denk je dat humanisme voor ogen heeft?quote:
[..]
Op het voorhoofd van een zichzelf tot atheist verklarende.
Dit en om het wat formeler te schrijven. De gelovige en de atheïst gebruiken andere axiomatische stelsels om de vraag over het bestaan van God te beantwoorden. De gelovige en de atheïst kleven vast aan hun eigen axiomatische stelsels. Het is daarom onzinnig dat de atheïst en de gelovige elkaar tegenspreken. De onzin zit in het feit dat ze verschillende connecties gebruiken om over hetzelfde ding te hebben, terwijl de connecties inherent zijn aan het ding.quote:
[..]
Hier zullen we wel nooit uitkomen, omdat de atheist die zich meent in te leven in een gelovige, ondertussen gelooft dat hij die gelovige denkstappen voor is. En andersom. Het zal altijd straal langs elkaar heen blijven gaan.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Het geloof in tegennatuurlijke zaken is iets waar een atheist meestal weinig mee kan. De atheist kan/wil niet begrijpen dat de gelovige bepaalde gedachten wil en zal uitschakelen om zijn geloof te behouden.quote:
[..]
Dit en om het wat formeler te schrijven. De gelovige en de atheïst gebruiken andere axiomatische stelsels om de vraag over het bestaan van God te beantwoorden. De gelovige en de atheïst kleven vast aan hun eigen axiomatische stelsels. Het is daarom onzinnig dat de atheïst en de gelovige elkaar tegenspreken. De onzin zit in het feit dat ze verschillende connecties gebruiken om over hetzelfde ding te hebben, terwijl de connecties inherent zijn aan het ding.
Wetenschap en geloof in God kan prima samengaan. Als God alles geschapen heeft inclusief de natuurwetten enzovoorts dan kan je ook nooit iets vinden dat tegen God ingaat. De enige conclusie die men dan kan trekken is dat men als mens gefaald heeft God zijn wetten goed te doorgronden.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Als u weten wil hoe ik dit zie. Dan is dat als volgt, en anders ook.quote:
Is het juist niet zo dat we in de loop der jaren steeds meer dingen die als daden van God werden afgedaan hebben kunnen verklaren d.m.v. wetenschap. En dat we daarmee kunnen aannemen dat er nog meer dingen zijn die we nog niet kunnen verklaren maar wellicht in de toekomst als we de nodige kennis en wetenschap hebben opgedaan.
Als onze toenemende wetenschappelijke kennis een zich uitbreidende lichtbron is, dan kun je focussen op de hoeveelheid licht nu in vergelijking met vroeger en onszelf heel knap vinden. Of je kunt focussen op de steeds omvangrijker grens met de eromheen aanwezige duisternis en onszelf nog onbeholpener weten.
Beide reacties vinden plaats. De eerste bij wetenschapsaanbidders, de tweede bij wetenschapsrelativisten (ik verzin dit woord maar misschien bestaat het al wel).
Misschien hebben de wetenschapsrelativisten ongelijk en blijkt volgende week donderdag om 16:28 de intellectuele duisternis plotsklaps geheel opgevreten. En leven wij allen nog lang en gelukkig in het hemelsche licht der totale kennis. Persoonlijk vind ik die situatie toe te juichen, begrijp mij niet verkeerd. Maar tot die tijd kan ik mij niet verenigen met de gedachte dat wij mensen een idee kunnen hebben van de wijdte van de ons omringende duisternis.
NB Dit stukje is gesimplificeerd. Ik heb meer redenen om aan de zaligmakendheid van wetenschap te twijfelen maar dat dreigt weer OT te gaan en bovendien wil ik nu lunch.
De wetenschap is een avontuur: een ontdekkingsreis in onbekende terrein.quote:
NB Dit stukje is gesimplificeerd. Ik heb meer redenen om aan de zaligmakendheid van wetenschap te twijfelen maar dat dreigt weer OT te gaan en bovendien wil ik nu lunch.
The view from nowhere.
Ik denk dat er eerst een definitie van 'interventie van God' moet komen, dan kun je pas beoordelen of dat wel of niet het geval is.quote:
[..]
Omdat de wetenschap een naturalistische kennisfilosofie is.
De natuurwetten die hier op aarde gelden zijn precies hetzelfde als naast de zon. En In een ander melkwegstelsel.
En over tijd geldt hetzelfde. Nu zijn de natuurwetten precies hetzelfde als 4 miljard jaar geleden. En over 4 miljard jaar zijn ze nog precies zo.
Dus claimen dat er ergens een god is die eventjes met de boel loopt te fucken om de zoveel tijd om het gewenste resultaat te krijgen wordt daar door uitgesloten. Vooral omdat dat galactische gesleutel totaal niet nodig blijkt te zijn voor het nu te bewonderen resultaat.
Wetenschappers die geloven in een interventionistische god zullen (afhankelijk van hun vakgebied) vaker cognitieve dissonantie voelen dan wetenschappers die niet geloven in zo'n god.
Een voorbeeld:
De natuurwetten beschrijven oorzaak-gevolg relaties. Sommigen kunnen de interventie van God definiëren als de Schepper van deze wetten, die zoals je beschrijft, onveranderd blijven.
Niet helemaal...quote:
Een voorbeeld:
De natuurwetten beschrijven oorzaak-gevolg relaties.
Vincent Icke in http://www.humanistischve(...)eslezingicke2010.pdfquote:Stel, het is avond en u staat in een verlichte kamer met de gordijnen open.
Buiten is het donker, en u ziet uw gezicht in de vensterruit weerspiegeld.
Tegelijkertijd kan iemand anders buiten langs lopen en uw gezicht ook zien. Dat
is hoogst opmerkelijk: hetzelfde licht kan zowel terugkaatsen als door de ruit
heengaan. Een opmerkzame natuurkundige ziet hieraan dat ons Heelal zo gek in
elkaar zit dat dezelfde oorzaken niet altijd dezelfde gevolgen hebben. Een deel
van de lichtdeeltjes (fotonen) gaat door het glas heen, terwijl een ander deel
terugkaatst. Van elk afzonderlijk foton is niet te zeggen welke weg het zal
nemen.
Eenzelfde oorzaak heeft dus niet altijd dezelfde gevolgen. Die onbepaaldheid
werd geformuleerd in de quantummechanica in het begin van de twintigste
eeuw. Even doorredeneren toont aan dat er dan ook oorzaken zijn zonder gevolg,
en gevolgen zonder oorzaak. Wegens deze eigenschap van ons Heelal is
Calculemus geen optie: de onbepaaldheid van de micro-wereld waaruit wij zijn
gebouwd staat niet toe om ‘alles uit te rekenen’, zelfs nog afgezien van
praktische moeilijkheden zoals de grootte en snelheid van de rekenmachine.
Als je stelt dat god verantwoordelijk is voor alles dat buiten het 'oorzaak-gevolg' schema valt dan zou hij net zo goed verantwoordelijk moeten zijn voor dit soort verschijnselen als voor het bestaan van 'natuurwetten' op zich.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het probleem is denk ik, je kunt het allemaal beschouwen als het werk van God, maar de wetenschap ziet het niet zo. Sluit de wetenschap uit dat dat het werk van God is? Zo ja dan heb je in dit geval wel een conflict tussen het geloof in God en de wetenschap.quote:
[..]
Het kan ook gaan om zaken als ongelukken, ziektes, of juist positieve dingen als met veel mazzel een mooie baan krijgen of door puur 'toeval' het perfecte huis vinden.
Nogmaals, wat ik geloof staat hier buiten hè, ik richt me nu alleen op de vraag of het kan, God en wetenschap tegelijkertijd erkennen.
De wetenschap erkent God niet als een hypothese, maar dat is niet geheel hetzelfde.quote:
[..]
Het probleem is denk ik, je kunt het allemaal beschouwen als het werk van God, maar de wetenschap ziet het niet zo. Sluit de wetenschap uit dat dat het werk van God is? Zo ja dan heb je in dit geval wel een conflict tussen het geloof in God en de wetenschap.
Over het algemeen gaan de conflicten meer over zaken die de wetenschap wel degelijk heeft doorgrond maar waar gelovigen gewoon andere opvattingen over hebben. Stephen Jay Gould heeft ooit voorgesteld dat religie en wetenschap over verschillende dingen zouden moeten gaan (Non-overlapping magisteria), maar dat is op z'n best een volstrekt irreeel ideaal.
Er zijn maar weinig gelovigen die die twee consequent gescheiden houden. En dat lijkt me ook niet eenvoudig, want je moet je er dan bij neerleggen dat God geen waarneembare invloed op je leven heeft. Het wordt dan eerder een soort deisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is inderdaad nog een mogelijkheid dat God ook de Schepper zou zijn van de natuurwetten die niet tot de oorzaak-gevolg wetten behoren (quantummechanica of eventuele nieuwe wetten).quote:
[..]
Niet helemaal...
[..]
Vincent Icke in http://www.humanistischve(...)eslezingicke2010.pdf
Als je stelt dat god verantwoordelijk is voor alles dat buiten het 'oorzaak-gevolg' schema valt dan zou hij net zo goed verantwoordelijk moeten zijn voor dit soort verschijnselen als voor het bestaan van 'natuurwetten' op zich.
Kun je voorbeelden hiervan noemen?quote:
[..]
Over het algemeen gaan de conflicten meer over zaken die de wetenschap wel degelijk heeft doorgrond maar waar gelovigen gewoon andere opvattingen over hebben.
De wetenschap sluit dus uit dat God waarneembare invloed op je heeft?quote:Er zijn maar weinig gelovigen die die twee consequent gescheiden houden. En dat lijkt me ook niet eenvoudig, want je moet je er dan bij neerleggen dat God geen waarneembare invloed op je leven heeft. Het wordt dan eerder een soort deisme.
Het bekendste voorbeeld is natuurlijk hoe creationisten aankijken tegen evolutie. In de Verenigde Staten ging dit zelfs zo ver dat men t/m het federale hof heeft uitgevochten of ID zou moeten worden onderwezen op scholen als alternatief voor evolutie. En dat terwijl ID binnen de wetenschappelijke wereld op geen enkele manier serieus wordt genomen.quote:
Verder kun je denken aan de talloze onderzoeken die er zijn geweest naar de effecten van gebed op genezing, de bewering dat moraliteit door god ingegeven is, het idee dat alleen mensen bewust zijn en dieren slechts biologische machines zijn, enzovoort enzovoort.
Elke waarneembare invloed kan het onderwerp zijn van wetenschappelijk onderzoek. Zo'n waarneembare invloed zou het NOMA ideaal van Gould minstens onmogelijk maken.quote:
De wetenschap sluit dus uit dat God waarneembare invloed op je heeft?
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 17-03-2012 11:43:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De islam dringt juist aan om mensen de wetenschap te gebruiken, daardoor worden dingen ontdekt waardoor veel ongelovigen zicht tot de islam hebben bekeerd. Laat ik er maar 1 opnoemen:
Graag hoor ik reacties
Graag hoor ik reacties
De islam was als cultuur ooit het centrum van intellectuele en wetenschappelijke vrijheid in de wereld. Maar dan hebben we het over ruwweg de 8e tot de 11e eeuw. Grotendeels dankzij Al-Ghazali is de Islam de laatste duizend jaar juist heel intolerant geweest tav wetenschap (en andersdenkenden in het algemeen).quote:
De islam dringt juist aan om mensen de wetenschap te gebruiken, daardoor worden dingen ontdekt waardoor veel ongelovigen zicht tot de islam hebben bekeerd.
Zie ook -->
Dit filmpje doet me erg denken aan de claim dat Mekka zich zou bevinden op 'the world's golden ratio point'. Zweverig geneuzel met geen enkele solide wetenschappelijke basis. Als je daarin wilt geloven dan is dat prima natuurlijk. Maar probeer het niet te verpakken als wetenschap. Dat is het niet.quote:
Laat ik er maar 1 opnoemen:
Graag hoor ik reacties
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 17-03-2012 12:19:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er worden wel vaker onvermoede waarheden gevonden in oude teksten. Zo voorspelde Nostradamus (1503-1566) al eeuwen van tevoren dat de torens van het WTC in New York zouden worden vernietigd, en ook dat Amerika stand zou houden en dat de al-Qaedaleider ten slotte zou worden gedood:
quote:In the City of God there will be a great thunder,
Two brothers torn apart by Chaos,
while the fortress endures,
the great leader will succumb
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 17 maart 2012 13:06 schreef Iblardi het volgende:
Er worden wel vaker onvermoede waarheden gevonden in oude teksten. Zo voorspelde Nostradamus (1503-1566) al eeuwen van tevoren dat de torens van het WTC in New York zouden worden vernietigd, en ook dat Amerika stand zou houden en dat de al-Qaedaleider ten slotte zou worden gedood:
[..]Ik dacht heel even dat je het serieus meendeSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Verschrikkelijk. Wat een tijdverslindende onzin. De wetenschap kapen om even te voldoen aan jouw religieuze opvattingen is niet hetzelfde als de wetenschap gebruiken.quote:
De islam dringt juist aan om mensen de wetenschap te gebruiken, daardoor worden dingen ontdekt waardoor veel ongelovigen zicht tot de islam hebben bekeerd. Laat ik er maar 1 opnoemen:
Graag hoor ik reacties
Het is juist het soort "met je conclusie zoeken naar bewijs" strategie wat de wetenschap probeert uit te bannen.
[ Bericht 9% gewijzigd door SpecialK op 17-03-2012 15:13:15 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Lol met je Nostradamus.....quote:
Er worden wel vaker onvermoede waarheden gevonden in oude teksten. Zo voorspelde Nostradamus (1503-1566) al eeuwen van tevoren dat de torens van het WTC in New York zouden worden vernietigd, en ook dat Amerika stand zou houden en dat de al-Qaedaleider ten slotte zou worden gedood:
Ooit programma's over hem gezien met zijn voorspellingen?
Vast niet. Die voorspellingen die hij maakte waren zo ontzettend vaag.
die ene quote was de voorspelling over het WTC? Nou lekker veel fantasie.
Of je het nou serieus meent of niet.
Hier staat tegenover dat in de Bijbel het juist heel duidelijk staat.
Meest makkelijke voorbeeld is de profetie over de val van Babylon.
Deze profetie werd vele vele jaren ervoor geschreven toen Babylon nog oppermachtig was.
Echter staat er niet in deze profetie iets vaags zoals Nostradamus deed!
Er stond letterlijk dat Cyrus Babylon zou verslaan! Dat terwijl Cyrus nog helemaal niet leefde.
Dat is nog eens een zeer duidelijke profetie.
Toch was ook dat nog niet alles! Zelfs de tactiek waarmee Babylon werd verslagen stond opgeschreven:
Dat de rivier zou worden omgeleid zodat ze gewoon binnen konden lopen op een niet verdedigde deel vd stad. Daarbij werd ook voorzegd dat er geen tegenstand zou zijn en de deuren gewoon open stonden.
Tot in de kleinste puntjes uitgekomen! Niets vaags aan. En allang aangetoond dat deze profetie daadwerkelijk ver VOOR deze vervulling geschreven is.
Episch dit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik wil niet naar doen, maar een astrofysicus als bron?!? XDquote:
[..]
De islam was als cultuur ooit het centrum van intellectuele en wetenschappelijke vrijheid in de wereld. Maar dan hebben we het over ruwweg de 8e tot de 11e eeuw. Grotendeels dankzij Al-Ghazali is de Islam de laatste duizend jaar juist heel intolerant geweest tav wetenschap (en andersdenkenden in het algemeen).
Zie ook -->
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
een analfabeet als bron?!? XDquote:
[..]
Ik wil niet naar doen, maar een astrofysicus als bron?!? XD
Is dit de relevante passage? Zo ja, dan illustreert jouw reactie eigenlijk mijn eerdere opmerking.quote:
[..]
Toch was ook dat nog niet alles! Zelfs de tactiek waarmee Babylon werd verslagen stond opgeschreven:
Dat de rivier zou worden omgeleid zodat ze gewoon binnen konden lopen op een niet verdedigde deel vd stad. Daarbij werd ook voorzegd dat er geen tegenstand zou zijn en de deuren gewoon open stonden.
Tot in de kleinste puntjes uitgekomen! Niets vaags aan.
quote:Geen poort blijft gesloten: ‘Ik zal voor u uit gaan, hellingen maak Ik vlak voor u, bronzen deuren zal Ik breken en ijzeren sluitbomen verpletteren" (Jes. 45:1-2)
Wat hij daar vertelt is qua feiten niet controversieel, of wel?quote:
[..]
Ik wil niet naar doen, maar een astrofysicus als bron?!? XD
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als alles zo letterlijk wordt beschreven in de Bijbel dan is het vast geen enkel probleem voor je om de desbetreffende passages met ons te delen.quote:
Er stond letterlijk dat Cyrus Babylon zou verslaan! Dat terwijl Cyrus nog helemaal niet leefde.
Dat is nog eens een zeer duidelijke profetie. Toch was ook dat nog niet alles! Zelfs de tactiek waarmee Babylon werd verslagen stond opgeschreven: Dat de rivier zou worden omgeleid zodat ze gewoon binnen konden lopen op een niet verdedigde deel vd stad. Daarbij werd ook voorzegd dat er geen tegenstand zou zijn en de deuren gewoon open stonden. Tot in de kleinste puntjes uitgekomen! Niets vaags aan. En allang aangetoond dat deze profetie daadwerkelijk ver VOOR deze vervulling geschreven is.
We come and cry and that is life, we cry and go and that is death.
Dat staat toch in Jesaja (waarschijnlijk geschreven door meerdere auteurs, in verschillende periodes en daardoor met terugwerkende kracht een uitgekomen profetie)?quote:
[..]
Als alles zo letterlijk wordt beschreven in de Bijbel dan is het vast geen enkel probleem voor je om de desbetreffende passages met ons te delen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik heb geen idee wat er staat en ook geen Bijbel bij de hand, daarom vraag ik wat er precies staat. Daarna beoordeel ik wel in hoeverre er sprake is van een uitgekomen profetie of een schot met hagel.quote:
[..]
Dat staat toch in Jesaja (waarschijnlijk geschreven door meerdere auteurs, in verschillende periodes en daardoor met terugwerkende kracht een uitgekomen profetie)?
We come and cry and that is life, we cry and go and that is death.
Ik vermoed dat hij inderdaad op Deutero-Jesaja doelt. Zie het citaat hierboven.quote:
[..]
Dat staat toch in Jesaja (waarschijnlijk geschreven door meerdere auteurs, in verschillende periodes en daardoor met terugwerkende kracht een uitgekomen profetie)?
Ja, maar zo simpel is dat niet. De tekst zoals die overgeleverd is, is niet in één keer op papier gezet. Dat is het resultaat van vele redactionele aanpassingen, meerdere vertellingen die worden gebruikt totdat het enigszins een logisch geheel is et cetera.quote:
[..]
Ik heb geen idee wat er staat en ook geen Bijbel bij de hand, daarom vraag ik wat er precies staat. Daarna beoordeel ik wel in hoeverre er sprake is van een profetie of een schot met hagel.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |