F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Beste allemaal,
De vraag is simpel, het antwoord kan ingewikkeld zijn:
Kunnen het geloof in God en de wetenschap samengaan? Met samengaan bedoel ik dat je jou geloof in God zo kunt beleven dat geen enkele aspect van jou geloof in strijd is met de wetenschap.
Leg ook uit, als je het nodig vindt, wat jou de definities zijn van het geloof in God en van de wetenschap.
Game on!
De vraag is simpel, het antwoord kan ingewikkeld zijn:
Kunnen het geloof in God en de wetenschap samengaan? Met samengaan bedoel ik dat je jou geloof in God zo kunt beleven dat geen enkele aspect van jou geloof in strijd is met de wetenschap.
Leg ook uit, als je het nodig vindt, wat jou de definities zijn van het geloof in God en van de wetenschap.
Game on!
Dat lijkt mij prima te kunnen zolang je je idee van god vooral buiten het huidige universum plaatst. Zoals creationisten dat dus totaal niet kunnen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als jij gelooft dat God verantwoordelijk is voor de volledige creatie van alles, dan kan dat zeker. Wetenschap is dan immers slechts dat mensen ontdekken wat God gedaan/gemaakt heeft.
Ik zie wetenschap (de westerse methode) als een vorm van wetenschap.
Het grote voordeel van de wetenschappelijke methode is dat anderen de experimenten en berekeningen eventueel zelf kunnen herhalen, om dan wel of niet tot dezelfde conclusies te komen. Steeds dezelfde conclusies noemen we 'wetenschappelijk bewijs'. In de praktijk nemen we veel van de bewijzen van anderen echter in vertrouwen aan.
Het is een handige methode want het bespaart veel tijd en materiaal, even afgezien van wat we selecteren te onderzoeken, wat de beperkingen van de methode zijn en wat we met de uitkomsten doen.
Wetenschap in de gangbare betekenis draait om het rationele brein. De denkfout die veel aanbidders van de wetenschappelijke methode maken is dat zij alle andere kennis irrationeel noemen. Er lopen veel control freaks rond, these days.
Vergeten wordt, dat het rationele brein (neocortex) - ook al is het in omvang nog zo groot - is ontstaan als een specialisatie van een deel van diepere, oudere breinlagen.
Enkel op algemene wetenschap vertrouwen voor je wereldbeeld, lijkt mij zoiets als wel willen investeren in de bouw van een penthouse maar niet in het gebouw daaronder, omdat je alleen vanuit dat penthouse de stad kan fotograferen en het resultaat aan anderen kan tonen. Futiel!
Zekerheid is iets anders dan volledigheid.
Het grote voordeel van de wetenschappelijke methode is dat anderen de experimenten en berekeningen eventueel zelf kunnen herhalen, om dan wel of niet tot dezelfde conclusies te komen. Steeds dezelfde conclusies noemen we 'wetenschappelijk bewijs'. In de praktijk nemen we veel van de bewijzen van anderen echter in vertrouwen aan.
Het is een handige methode want het bespaart veel tijd en materiaal, even afgezien van wat we selecteren te onderzoeken, wat de beperkingen van de methode zijn en wat we met de uitkomsten doen.
Wetenschap in de gangbare betekenis draait om het rationele brein. De denkfout die veel aanbidders van de wetenschappelijke methode maken is dat zij alle andere kennis irrationeel noemen. Er lopen veel control freaks rond, these days.
Vergeten wordt, dat het rationele brein (neocortex) - ook al is het in omvang nog zo groot - is ontstaan als een specialisatie van een deel van diepere, oudere breinlagen.
Enkel op algemene wetenschap vertrouwen voor je wereldbeeld, lijkt mij zoiets als wel willen investeren in de bouw van een penthouse maar niet in het gebouw daaronder, omdat je alleen vanuit dat penthouse de stad kan fotograferen en het resultaat aan anderen kan tonen. Futiel!
Zekerheid is iets anders dan volledigheid.
Tip -->
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Bij elkaar 12 uur aan lezingen over precies dit onderwerp. Een hele zit, maar zeer de moeite waard!
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Bij elkaar 12 uur aan lezingen over precies dit onderwerp. Een hele zit, maar zeer de moeite waard!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lijkt me interessant, helaas weet ik niet of ik ooit tijd heb om ze allemaal te bekijken. Heb je toevallig een eigen samenvatting?quote:Op donderdag 15 maart 2012 19:59 schreef Molurus het volgende:
Tip -->
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
Bij elkaar 12 uur aan lezingen over precies dit onderwerp. Een hele zit, maar zeer de moeite waard!
Waarom is het een voorwaarde om God buiten het universum te plaatsen?quote:Op donderdag 15 maart 2012 19:29 schreef SpecialK het volgende:
Dat lijkt mij prima te kunnen zolang je je idee van god vooral buiten het huidige universum plaatst. Zoals creationisten dat dus totaal niet kunnen.
OK, maar is dat in lijn met de wetenschap dat wetenschap slechts wat mensen ontdekken wat God gedaan/gemaakt heeft?quote:
Als jij gelooft dat God verantwoordelijk is voor de volledige creatie van alles, dan kan dat zeker. Wetenschap is dan immers slechts dat mensen ontdekken wat God gedaan/gemaakt heeft.
Wat is dan volgens jou het gebouw onder de penthouse?quote:
Enkel op algemene wetenschap vertrouwen voor je wereldbeeld, lijkt mij zoiets als wel willen investeren in de bouw van een penthouse maar niet in het gebouw daaronder, omdat je alleen vanuit dat penthouse de stad kan fotograferen en het resultaat aan anderen kan tonen. Futiel!
Omdat de wetenschap een naturalistische kennisfilosofie is.quote:
[..]
Waarom is het een voorwaarde om God buiten het universum te plaatsen?
De natuurwetten die hier op aarde gelden zijn precies hetzelfde als naast de zon. En In een ander melkwegstelsel.
En over tijd geldt hetzelfde. Nu zijn de natuurwetten precies hetzelfde als 4 miljard jaar geleden. En over 4 miljard jaar zijn ze nog precies zo.
Dus claimen dat er ergens een god is die eventjes met de boel loopt te fucken om de zoveel tijd om het gewenste resultaat te krijgen wordt daar door uitgesloten. Vooral omdat dat galactische gesleutel totaal niet nodig blijkt te zijn voor het nu te bewonderen resultaat.
Wetenschappers die geloven in een interventionistische god zullen (afhankelijk van hun vakgebied) vaker cognitieve dissonantie voelen dan wetenschappers die niet geloven in zo'n god.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sorry, ik begrijp je vraag niet.quote:
[..]
OK, maar is dat in lijn met de wetenschap dat wetenschap slechts wat mensen ontdekken wat God gedaan/gemaakt heeft?
Nee, uit het feit dat er in de bijbel draken en eenhoorns genoemd worden weet je al dat het een fabeltjes boek is.
1. Kan je aanwijzen waar dat staat in de bijbel?quote:
Nee, uit het feit dat er in de bijbel draken en eenhoorns genoemd worden weet je al dat het een fabeltjes boek is.
2. Wat heeft de bijbel te maken met een algemene discussie over in God geloven en tegelijkertijd de wetenschap niet afwijzen?
Goeie vraag. Onderliggende emoties en instinct, het fysieke lichaam en uiteindelijk het Al waarin wij geworteld zijn en waarvan ik geloof dat 't de bedoeling is dat wij ons daarmee herverbinden.quote:
[..]
Wat is dan volgens jou het gebouw onder de penthouse?
Een bewijs voor de werkzaamheid van emotionele en instinctieve kennis, ook en vooral bij ratio-aanbidders, is het feit dat zij zich aan de wetenschap vastklampen omdat dit hen uiteindelijk een beter gevoel geeft dan wanneer zij het niet doen.
Of kennis als persoonlijk bruikbaar, zinvol wordt ervaren, hangt dus niet alleen af van de objectieve bewijsbaarheid maar van tal van andere factoren.
Emoties zijn lang niet altijd goed bruikbaar, dat geef ik onmiddellijk toe. Instinct evenmin. Het is de kunst onderscheid te maken wanneer welke kennis zinvol voor je is. En die kunst is een kwestie van ... persoonlijke vrijheid. Die, zoals ik al aangaf, bestaat uit onzekerheid.
Het is daarom niet alleen onvermijdelijk maar zelfs constructief om geregeld op je plaat te gaan. Ik vrees echter met grote vreze dat angst om op de plaat te gaan de voornaamste reden is dat het zich-vastklampen aan 'wetenschap' zoveel mensen een lekker gevoel geeft.
Nouja uitsluiten kan je een god nooit, aangezien je niet van iets het tegendeel kan bewijzen waar nog geen bewijs voor is, je kan dan niks aanvechten.quote:
[..]
1. Kan je aanwijzen waar dat staat in de bijbel?
2. Wat heeft de bijbel te maken met een algemene discussie over in God geloven en tegelijkertijd de wetenschap niet afwijzen?
En hier komt een zevenhoofdig beest uit de zee:
http://skepticsannotatedbible.com/rev/13.html
Jahoor. Veel sprekers van allerlei verschillende achtergronden die spreken over de geschiedenis en de toekomst van de (vaak moeizame) relatie tussen religie en wetenschap, afgewisseld door debatten tussen diezelfde sprekers.quote:
[..]
Lijkt me interessant, helaas weet ik niet of ik ooit tijd heb om ze allemaal te bekijken. Heb je toevallig een eigen samenvatting?
Op zich zijn al die lezingen apart ook heel kijkbaar. Als je tijd beperkt is zijn er twee die ik in het bijzonder kan aanraden: de eerste spreker van session 1, Stephen Weinberg, is erg goed. Hij zet echt de toon en de sfeer van de rest van de seminar. En ook geweldig is de lezing door Neil deGrasse Tyson (ergens in session 2).
Overigens verder geen slecht woord over de andere sprekers. Als je er eenmaal 1 of 2 gezien hebt is het erg moeilijk om de rest niet te kijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Thanks. Dat over draken moet je wel een beetje in de tijdsgeest zien.quote:
[..]
Nouja uitsluiten kan je een god nooit, aangezien je niet van iets het tegendeel kan bewijzen waar nog geen bewijs voor is, je kan dan niks aanvechten.
En hier komt een zevenhoofdig beest uit de zee:
http://skepticsannotatedbible.com/rev/13.html
Maar goed, de vraag van TS was of je, als je in God gelooft, ook de wetenschap kunt erkennen. Mijn mening is dat dat kan, afhankelijk van wat je precies gelooft.
Ja. Er zullen ook best wel creationistische wetenschappers zijn. Mensen die gewoon de hele dag netjes hun werk doen, buisjes goed afvullen, rapportjes schrijven, etc.... maar stiekem geloven dat het niet de weak/strong force is wat atomen bij elkaar houd maar Jezus.quote:
[..]
Thanks. Dat over draken moet je wel een beetje in de tijdsgeest zien.
Maar goed, de vraag van TS was of je, als je in God gelooft, ook de wetenschap kunt erkennen. Mijn mening is dat dat kan, afhankelijk van wat je precies gelooft.
Je kan als mens best leven met 2 conflicterende ideeėn in je hoofd maar of iemand dan nog op een coherente manier kan uitleggen wat die persoon nou precies gelooft is twijfelachtig. Vaak kunnen mensen ook heel goed werk en prive gescheiden houden in het hoofd. Vergelijk maar met een spelletje.
Zet je GTA aan dan accepteer je dat je 5x in je torso geraakt kan worden door een een neger met een pipa alvorens je iemand uit z'n auto sleurt om met die wagen de politie te ontwijken waarna je je smatje mee neemt naar dat wijnrestaurant want je weet zeker dat je deze keer van bil mag gaan. Allemaal op 1 dag die 24 minuten duurt.
Zet je dat spel uit dan ga je weer terug naar je treurige eenzame leven in de kelder van je oma en accepteer je dat die puisten de eerst komende jaren een onoverkomelijk feit gaan worden.
het menselijke brein.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
I bedoel dus of je inhoudelijke samenvatting kunt geven van die lezingen/debattenquote:
[..]
Jahoor. Veel sprekers van allerlei verschillende achtergronden die spreken over de geschiedenis en de toekomst van de (vaak moeizame) relatie tussen religie en wetenschap, afgewisseld door debatten tussen diezelfde sprekers.
Op zich zijn al die lezingen apart ook heel kijkbaar. Als je tijd beperkt is zijn er twee die ik in het bijzonder kan aanraden: de eerste spreker van session 1, Stephen Weinberg, is erg goed. Hij zet echt de toon en de sfeer van de rest van de seminar. En ook geweldig is de lezing door Neil deGrasse Tyson (ergens in session 2).
Overigens verder geen slecht woord over de andere sprekers. Als je er eenmaal 1 of 2 gezien hebt is het erg moeilijk om de rest niet te kijken.
Wat als je gelooft dat God verantwoordelijk is voor al het 'programmeerwerk' van alles wat bestaat? Ik zeg niet dat het zo is (wat ik geloof staat buiten deze discussie), maar ik wil aangeven dat je op die manier prima in zowel God als in de wetenschap kunt geloven. Zonder tegenstellingen.quote:
[..]
Ja. Er zullen ook best wel creationistische wetenschappers zijn. Mensen die gewoon de hele dag netjes hun werk doen, buisjes goed afvullen, rapportjes schrijven, etc.... maar stiekem geloven dat het niet de weak/strong force is wat atomen bij elkaar houd maar Jezus.
Je kan als mens best leven met 2 conflicterende ideeėn in je hoofd maar of iemand dan nog op een coherente manier kan uitleggen wat die persoon nou precies gelooft is twijfelachtig. Vaak kunnen mensen ook heel goed werk en prive gescheiden houden in het hoofd. Vergelijk maar met een spelletje.
Zet je GTA aan dan accepteer je dat je 5x in je torso geraakt kan worden door een een neger met een pipa alvorens je iemand uit z'n auto sleurt om met die wagen de politie te ontwijken waarna je je smatje mee neemt naar dat wijnrestaurant want je weet zeker dat je deze keer van bil mag gaan. Allemaal op 1 dag die 24 minuten duurt.
Zet je dat spel uit dan ga je weer terug naar je treurige eenzame leven in de kelder van je oma en accepteer je dat die puisten de eerst komende jaren een onoverkomelijk feit gaan worden.
het menselijke brein.
Dan heb je een god gepostuleerd die buiten het universum is. De grote "uitroller" die 13,7 miljard jaar geleden een paar knopjes indrukte (en wel of niet wist wat de uiteindelijke uitkomst zou zijn) en die vervolgens z'n bovennatuurlijke geduld-krachten aan het inzetten is om het tafreel te aanschouwen.... Tot in de oneindigheid.quote:
[..]
Wat als je gelooft dat God verantwoordelijk is voor al het 'programmeerwerk' van alles wat bestaat? Ik zeg niet dat het zo is (wat ik geloof staat buiten deze discussie), maar ik wil aangeven dat je op die manier prima in zowel God als in de wetenschap kunt geloven. Zonder tegenstellingen.
Ik denk dat dit vrij dicht bij het Deisme komt en weinig meer met bijvoobeeld islam en christendom te maken heeft.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En ik denk trouwens dat van de deļsten en theļsten onder de wetenschappers de deļsten nog het minste hoeven weg te beredeneren aan zichzelf.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet per sé. Een computerprogrammeur blijft ook constant updates maken en blijft vaak betrokken bij het product, om de vergelijking nog even voort te zettenquote:
[..]
Dan heb je een god gepostuleerd die buiten het universum is. De grote "uitroller" die 13,7 miljard jaar geleden een paar knopjes indrukte (en wel of niet wist wat de uiteindelijke uitkomst zou zijn) en die vervolgens z'n bovennatuurlijke geduld-krachten aan het inzetten is om het tafreel te aanschouwen.... Tot in de oneindigheid.
Ik denk dat dit vrij dicht bij het Deisme komt en weinig meer met bijvoobeeld islam en christendom te maken heeft.
Overigens las ik uit de vraag van TS niet af dat het sowieso om islam of christendom zou moeten gaan. Het was een algemene vraag, leek me.
Dat is dus een interventionalistische god die niet buiten het universum blijft. Hoe bemoeit zich er blijkbaar mee.quote:
[..]
Niet per sé. Een computerprogrammeur blijft ook constant updates maken en blijft vaak betrokken bij het product, om de vergelijking nog even voort te zetten
Daarnaast kan je je afvragen hoe alwetend zo'n god is. Als hij steeds updates moet uitvoeren. Ik ben toevallig softwareontwikkelaar en ik denk niet dat mijn klanten mij extra intelligentie toekennen als ik de zooi moet gaan lopen patchen en hacken en fiksen om het weer operationeel te krijgen.
Had het zo geprogrammeerd dat het niet stuk ging, lul
Ik gebruik ook specifiek het woord "bijvoorbeeld" en refereer juist naar die twee religies omdat ze sterke creationistische tendensen vertonen.quote:Overigens las ik uit de vraag van TS niet af dat het sowieso om islam of christendom zou moeten gaan. Het was een algemene vraag, leek me.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
God werkt echter helaas niet in jouw opdracht.quote:
Had het zo geprogrammeerd dat het niet stuk ging, lul
Duidelijk.quote:
[..]
Dat is dus een interventionalistische god die niet buiten het universum blijft. Hoe bemoeit zich er blijkbaar mee.
Daarnaast kan je je afvragen hoe alwetend zo'n god is. Als hij steeds updates moet uitvoeren. Ik ben toevallig softwareontwikkelaar en ik denk niet dat mijn klanten mij extra intelligentie toekennen als ik de zooi moet gaan lopen patchen en hacken en fiksen om het weer operationeel te krijgen.
Had het zo geprogrammeerd dat het niet stuk ging, lul
[..]
Ik gebruik ook specifiek het woord "bijvoorbeeld" en refereer juist naar die twee religies omdat ze sterke creationistische tendensen vertonen.
Goed, dan moeten we de vergelijking met software misschien laten varen. Maar ook een God die zich actief met dingen bemoeit vind ik niet in strijd met de huidige wetenschap. Je kunt dan kwa bemoeienis denken aan de dingen die gebeuren in iemand's leven. Dat heeft met wetenschap weinig te maken, maar het gaat er ook niet tegen in.
Mwoah. Over het algemeen duidt de formulering "geloof in God", met een hoofdletter, op de God van Abraham. Voor Brahma/Shiva/Vishnu gebruik je die manier bijv. niet.quote:
Overigens las ik uit de vraag van TS niet af dat het sowieso om islam of christendom zou moeten gaan. Het was een algemene vraag, leek me.
Het kan ook duiden op een God die buiten religies staat. Zeker in Nederland zijn er steeds meer mensen die niet religieus zijn maar wel in God geloven, zonder die God verder een naam te willen geven.quote:Op donderdag 15 maart 2012 21:34 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Mwoah. Over het algemeen duidt de formulering "geloof in God", met een hoofdletter, op de God van Abraham. Voor Brahma/Shiva/Vishnu gebruik je die manier bijv. niet.
Oke. Je bedoeld een soort god als matchmaker? Hij laat alles z'n beloop gaan behalve het persoonlijke geluk van de mensen?quote:
[..]
Duidelijk.
Goed, dan moeten we de vergelijking met software misschien laten varen. Maar ook een God die zich actief met dingen bemoeit vind ik niet in strijd met de huidige wetenschap. Je kunt dan kwa bemoeienis denken aan de dingen die gebeuren in iemand's leven. Dat heeft met wetenschap weinig te maken, maar het gaat er ook niet tegen in.
Zoiets zou wetenschappelijk reproduceerbaar zijn afhankelijk van wat voor regels de gelovige er aan koppelt. Immers. persoon X is gelovig, persoon X bid voor een vrouw, persoon X krijgt de volgende ochtend contact met kekke Anita van accounting.
En zo zou je dus kunnen meten of bidden helpt bij het vervullen van triviale wensen (dmv controle groepen, etc...). En aangezien dat al gedaan is meerdere malen zonder significante resultaten... en je dat als wetenschapper weet omdat jij ook gewoon SciAm of eerder Nature leest...
Dan prikt dat denk ik wel ergens.
Maar ik ben het sowieso met je eens dat je nog steeds prima gelovig en wetenschapper kan zijn en (afhankelijk van hoe specifiek en onwetenschappelijk je geloof is en wat voor wetenschap je beoefend) veel of weinig moet wegduwen op een dag.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Er komen zo veel verschillende onderwerpen aan bod dat een specifiekere samenvatting bijna geen doen is.quote:
[..]
I bedoel dus of je inhoudelijke samenvatting kunt geven van die lezingen/debatten
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Wij zijn slechts de users die naar de site gaan en een 404 of 500 error te zien krijgen en denken. Welke idioot heeft dit nou weer gebouwd. Dat kan nooit een alwetend wezen zijn geweest.quote:
[..]
God werkt echter helaas niet in jouw opdracht.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En u is...?quote:
Dat kan nooit een alwetend wezen zijn geweest.
Een gebruiker die snapt dat 404 en 500 errors wijzen op laks programmeren.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
God works in mysterious ways, toch?quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het kan ook gaan om zaken als ongelukken, ziektes, of juist positieve dingen als met veel mazzel een mooie baan krijgen of door puur 'toeval' het perfecte huis vinden.quote:
[..]
Oke. Je bedoeld een soort god als matchmaker? Hij laat alles z'n beloop gaan behalve het persoonlijke geluk van de mensen?
Zoiets zou wetenschappelijk reproduceerbaar zijn afhankelijk van wat voor regels de gelovige er aan koppelt. Immers. persoon X is gelovig, persoon X bid voor een vrouw, persoon X krijgt de volgende ochtend contact met kekke Anita van accounting.
En zo zou je dus kunnen meten of bidden helpt bij het vervullen van triviale wensen (dmv controle groepen, etc...). En aangezien dat al gedaan is meerdere malen zonder significante resultaten... en je dat als wetenschapper weet omdat jij ook gewoon SciAm of eerder Nature leest...
Dan prikt dat denk ik wel ergens.
Maar ik ben het sowieso met je eens dat je nog steeds prima gelovig en wetenschapper kan zijn en (afhankelijk van hoe specifiek en onwetenschappelijk je geloof is en wat voor wetenschap je beoefend) veel of weinig moet wegduwen op een dag.
Nogmaals, wat ik geloof staat hier buiten hč, ik richt me nu alleen op de vraag of het kan, God en wetenschap tegelijkertijd erkennen.
Ja ik noem matchmaking als voorbeeld maar ik snap dat het gaat over alle banale dingen in het leven.quote:
[..]
Het kan ook gaan om zaken als ongelukken, ziektes, of juist positieve dingen als met veel mazzel een mooie baan krijgen of door puur 'toeval' het perfecte huis vinden.
Dat snap ik, hoor maak je geen zorgen.quote:Nogmaals, wat ik geloof staat hier buiten hč, ik richt me nu alleen op de vraag of het kan, God en wetenschap tegelijkertijd erkennen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:
[..]
Ja ik noem matchmaking als voorbeeld maar ik snap dat het gaat over alle banale dingen in het leven.
[..]
Dat snap ik, hoor maak je geen zorgen.
Het gaat in dit topic ook helemaal niet over of jij en ik geloven in god en waarom wel of waarom niet. Het gaat er over of jij en ik geloven dat gelovigen kunnen geloven en wetenschap kunnen onderschrijven op hetzelfde moment.quote:
[..]
Exact. Maareh, van mij hoeft u geen hap mysterie te vreten hoor. Ieder zijn keus.
Dus daar wil ik het graag bij houden voordat dit atheists vs theists topic #548375789 wordt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als niet-gelovige kunt u daar dus niet eens over meediscussieren.quote:
Het gaat in dit topic ook helemaal niet over of jij en ik geloven in god en waarom wel of waarom niet. Het gaat er over of jij en ik geloven dat gelovigen kunnen geloven en wetenschap kunnen onderschrijven op hetzelfde moment.
Dus daar wil ik het graag bij houden voordat dit atheists vs theists topic #548375789 wordt.
Wat doet u hier?
Bezit ik niet dezelfde spiegelneuronen die jij ook bezit?quote:
[..]
Als niet-gelovige kunt u daar dus niet eens over meediscussieren.
Wat doet u hier?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Geef er maar een draai aan.quote:
Bezit ik niet dezelfde spiegelneuronen die jij ook bezit?
Nogmaals:
Vind jij het normaal om mensen een topic uit te duwen op zo'n manier? Mensen die verstand hebben van filosofie en prima het technische aspect van het verhaal kunnen uitleggen. En mensen die toevallig ook gelovige mensen kennen die hier mee te maken hebben gehad en er zelf dus een mening over hebben die ze in een vrij land op een redelijk vrij forum kwijt willen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is helemaal niet waar. SpecialK lijkt zich prima in de vraag in te kunnen leven.quote:
[..]
Als niet-gelovige kunt u daar dus niet eens over meediscussieren.
Wat doet u hier?
Jij lijkt eerder het bekrompen soort gelovige te zijn waar de niet-gelovigen zo van huiveren. En dat hoor je bij dezen van een gelovige.
Leven en laten leven.
Normaal..., wat is normaal. Ik vind dat zo'n betrekkelijk begrip. Trouwens ik duw u niet. Ik zwaai vriendelijk.quote:
Vind jij het normaal om mensen een topic uit te duwen op zo'n manier?
Om iemand te citeren:quote:
[..]
Normaal..., wat is normaal. Ik vind dat zo'n betrekkelijk begrip. Trouwens ik duw u niet. Ik zwaai vriendelijk.
Geef er maar een draai aan.
dank je trouwens, Strani.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Anytime!quote:
[..]
Om iemand te citeren:
Geef er maar een draai aan.
dank je trouwens, Strani.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |