F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als u weten wil hoe ik dit zie. Dan is dat als volgt, en anders ook.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 09:08 schreef BlackLodge het volgende:
Is het juist niet zo dat we in de loop der jaren steeds meer dingen die als daden van God werden afgedaan hebben kunnen verklaren d.m.v. wetenschap. En dat we daarmee kunnen aannemen dat er nog meer dingen zijn die we nog niet kunnen verklaren maar wellicht in de toekomst als we de nodige kennis en wetenschap hebben opgedaan.
Als onze toenemende wetenschappelijke kennis een zich uitbreidende lichtbron is, dan kun je focussen op de hoeveelheid licht nu in vergelijking met vroeger en onszelf heel knap vinden. Of je kunt focussen op de steeds omvangrijker grens met de eromheen aanwezige duisternis en onszelf nog onbeholpener weten.
Beide reacties vinden plaats. De eerste bij wetenschapsaanbidders, de tweede bij wetenschapsrelativisten (ik verzin dit woord maar misschien bestaat het al wel).
Misschien hebben de wetenschapsrelativisten ongelijk en blijkt volgende week donderdag om 16:28 de intellectuele duisternis plotsklaps geheel opgevreten. En leven wij allen nog lang en gelukkig in het hemelsche licht der totale kennis. Persoonlijk vind ik die situatie toe te juichen, begrijp mij niet verkeerd. Maar tot die tijd kan ik mij niet verenigen met de gedachte dat wij mensen een idee kunnen hebben van de wijdte van de ons omringende duisternis.
NB Dit stukje is gesimplificeerd. Ik heb meer redenen om aan de zaligmakendheid van wetenschap te twijfelen maar dat dreigt weer OT te gaan en bovendien wil ik nu lunch.
De wetenschap is een avontuur: een ontdekkingsreis in onbekende terrein.quote:
NB Dit stukje is gesimplificeerd. Ik heb meer redenen om aan de zaligmakendheid van wetenschap te twijfelen maar dat dreigt weer OT te gaan en bovendien wil ik nu lunch.
The view from nowhere.
Ik denk dat er eerst een definitie van 'interventie van God' moet komen, dan kun je pas beoordelen of dat wel of niet het geval is.quote:Op donderdag 15 maart 2012 20:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat de wetenschap een naturalistische kennisfilosofie is.
De natuurwetten die hier op aarde gelden zijn precies hetzelfde als naast de zon. En In een ander melkwegstelsel.
En over tijd geldt hetzelfde. Nu zijn de natuurwetten precies hetzelfde als 4 miljard jaar geleden. En over 4 miljard jaar zijn ze nog precies zo.
Dus claimen dat er ergens een god is die eventjes met de boel loopt te fucken om de zoveel tijd om het gewenste resultaat te krijgen wordt daar door uitgesloten. Vooral omdat dat galactische gesleutel totaal niet nodig blijkt te zijn voor het nu te bewonderen resultaat.
Wetenschappers die geloven in een interventionistische god zullen (afhankelijk van hun vakgebied) vaker cognitieve dissonantie voelen dan wetenschappers die niet geloven in zo'n god.
Een voorbeeld:
De natuurwetten beschrijven oorzaak-gevolg relaties. Sommigen kunnen de interventie van God definiëren als de Schepper van deze wetten, die zoals je beschrijft, onveranderd blijven.
Niet helemaal...quote:
Een voorbeeld:
De natuurwetten beschrijven oorzaak-gevolg relaties.
Vincent Icke in http://www.humanistischve(...)eslezingicke2010.pdfquote:Stel, het is avond en u staat in een verlichte kamer met de gordijnen open.
Buiten is het donker, en u ziet uw gezicht in de vensterruit weerspiegeld.
Tegelijkertijd kan iemand anders buiten langs lopen en uw gezicht ook zien. Dat
is hoogst opmerkelijk: hetzelfde licht kan zowel terugkaatsen als door de ruit
heengaan. Een opmerkzame natuurkundige ziet hieraan dat ons Heelal zo gek in
elkaar zit dat dezelfde oorzaken niet altijd dezelfde gevolgen hebben. Een deel
van de lichtdeeltjes (fotonen) gaat door het glas heen, terwijl een ander deel
terugkaatst. Van elk afzonderlijk foton is niet te zeggen welke weg het zal
nemen.
Eenzelfde oorzaak heeft dus niet altijd dezelfde gevolgen. Die onbepaaldheid
werd geformuleerd in de quantummechanica in het begin van de twintigste
eeuw. Even doorredeneren toont aan dat er dan ook oorzaken zijn zonder gevolg,
en gevolgen zonder oorzaak. Wegens deze eigenschap van ons Heelal is
Calculemus geen optie: de onbepaaldheid van de micro-wereld waaruit wij zijn
gebouwd staat niet toe om ‘alles uit te rekenen’, zelfs nog afgezien van
praktische moeilijkheden zoals de grootte en snelheid van de rekenmachine.
Als je stelt dat god verantwoordelijk is voor alles dat buiten het 'oorzaak-gevolg' schema valt dan zou hij net zo goed verantwoordelijk moeten zijn voor dit soort verschijnselen als voor het bestaan van 'natuurwetten' op zich.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het probleem is denk ik, je kunt het allemaal beschouwen als het werk van God, maar de wetenschap ziet het niet zo. Sluit de wetenschap uit dat dat het werk van God is? Zo ja dan heb je in dit geval wel een conflict tussen het geloof in God en de wetenschap.quote:
[..]
Het kan ook gaan om zaken als ongelukken, ziektes, of juist positieve dingen als met veel mazzel een mooie baan krijgen of door puur 'toeval' het perfecte huis vinden.
Nogmaals, wat ik geloof staat hier buiten hè, ik richt me nu alleen op de vraag of het kan, God en wetenschap tegelijkertijd erkennen.
De wetenschap erkent God niet als een hypothese, maar dat is niet geheel hetzelfde.quote:
[..]
Het probleem is denk ik, je kunt het allemaal beschouwen als het werk van God, maar de wetenschap ziet het niet zo. Sluit de wetenschap uit dat dat het werk van God is? Zo ja dan heb je in dit geval wel een conflict tussen het geloof in God en de wetenschap.
Over het algemeen gaan de conflicten meer over zaken die de wetenschap wel degelijk heeft doorgrond maar waar gelovigen gewoon andere opvattingen over hebben. Stephen Jay Gould heeft ooit voorgesteld dat religie en wetenschap over verschillende dingen zouden moeten gaan (Non-overlapping magisteria), maar dat is op z'n best een volstrekt irreeel ideaal.
Er zijn maar weinig gelovigen die die twee consequent gescheiden houden. En dat lijkt me ook niet eenvoudig, want je moet je er dan bij neerleggen dat God geen waarneembare invloed op je leven heeft. Het wordt dan eerder een soort deisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is inderdaad nog een mogelijkheid dat God ook de Schepper zou zijn van de natuurwetten die niet tot de oorzaak-gevolg wetten behoren (quantummechanica of eventuele nieuwe wetten).quote:
[..]
Niet helemaal...
[..]
Vincent Icke in http://www.humanistischve(...)eslezingicke2010.pdf
Als je stelt dat god verantwoordelijk is voor alles dat buiten het 'oorzaak-gevolg' schema valt dan zou hij net zo goed verantwoordelijk moeten zijn voor dit soort verschijnselen als voor het bestaan van 'natuurwetten' op zich.
Kun je voorbeelden hiervan noemen?quote:
[..]
Over het algemeen gaan de conflicten meer over zaken die de wetenschap wel degelijk heeft doorgrond maar waar gelovigen gewoon andere opvattingen over hebben.
De wetenschap sluit dus uit dat God waarneembare invloed op je heeft?quote:Er zijn maar weinig gelovigen die die twee consequent gescheiden houden. En dat lijkt me ook niet eenvoudig, want je moet je er dan bij neerleggen dat God geen waarneembare invloed op je leven heeft. Het wordt dan eerder een soort deisme.
Het bekendste voorbeeld is natuurlijk hoe creationisten aankijken tegen evolutie. In de Verenigde Staten ging dit zelfs zo ver dat men t/m het federale hof heeft uitgevochten of ID zou moeten worden onderwezen op scholen als alternatief voor evolutie. En dat terwijl ID binnen de wetenschappelijke wereld op geen enkele manier serieus wordt genomen.quote:
Verder kun je denken aan de talloze onderzoeken die er zijn geweest naar de effecten van gebed op genezing, de bewering dat moraliteit door god ingegeven is, het idee dat alleen mensen bewust zijn en dieren slechts biologische machines zijn, enzovoort enzovoort.
Elke waarneembare invloed kan het onderwerp zijn van wetenschappelijk onderzoek. Zo'n waarneembare invloed zou het NOMA ideaal van Gould minstens onmogelijk maken.quote:
De wetenschap sluit dus uit dat God waarneembare invloed op je heeft?
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 17-03-2012 11:43:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De islam dringt juist aan om mensen de wetenschap te gebruiken, daardoor worden dingen ontdekt waardoor veel ongelovigen zicht tot de islam hebben bekeerd. Laat ik er maar 1 opnoemen:
Graag hoor ik reacties
Graag hoor ik reacties
De islam was als cultuur ooit het centrum van intellectuele en wetenschappelijke vrijheid in de wereld. Maar dan hebben we het over ruwweg de 8e tot de 11e eeuw. Grotendeels dankzij Al-Ghazali is de Islam de laatste duizend jaar juist heel intolerant geweest tav wetenschap (en andersdenkenden in het algemeen).quote:
De islam dringt juist aan om mensen de wetenschap te gebruiken, daardoor worden dingen ontdekt waardoor veel ongelovigen zicht tot de islam hebben bekeerd.
Zie ook -->
Dit filmpje doet me erg denken aan de claim dat Mekka zich zou bevinden op 'the world's golden ratio point'. Zweverig geneuzel met geen enkele solide wetenschappelijke basis. Als je daarin wilt geloven dan is dat prima natuurlijk. Maar probeer het niet te verpakken als wetenschap. Dat is het niet.quote:
Laat ik er maar 1 opnoemen:
Graag hoor ik reacties
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 17-03-2012 12:19:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er worden wel vaker onvermoede waarheden gevonden in oude teksten. Zo voorspelde Nostradamus (1503-1566) al eeuwen van tevoren dat de torens van het WTC in New York zouden worden vernietigd, en ook dat Amerika stand zou houden en dat de al-Qaedaleider ten slotte zou worden gedood:
quote:In the City of God there will be a great thunder,
Two brothers torn apart by Chaos,
while the fortress endures,
the great leader will succumb
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 17 maart 2012 13:06 schreef Iblardi het volgende:
Er worden wel vaker onvermoede waarheden gevonden in oude teksten. Zo voorspelde Nostradamus (1503-1566) al eeuwen van tevoren dat de torens van het WTC in New York zouden worden vernietigd, en ook dat Amerika stand zou houden en dat de al-Qaedaleider ten slotte zou worden gedood:
[..]Ik dacht heel even dat je het serieus meendeSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Verschrikkelijk. Wat een tijdverslindende onzin. De wetenschap kapen om even te voldoen aan jouw religieuze opvattingen is niet hetzelfde als de wetenschap gebruiken.quote:
De islam dringt juist aan om mensen de wetenschap te gebruiken, daardoor worden dingen ontdekt waardoor veel ongelovigen zicht tot de islam hebben bekeerd. Laat ik er maar 1 opnoemen:
Graag hoor ik reacties
Het is juist het soort "met je conclusie zoeken naar bewijs" strategie wat de wetenschap probeert uit te bannen.
[ Bericht 9% gewijzigd door SpecialK op 17-03-2012 15:13:15 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Lol met je Nostradamus.....quote:
Er worden wel vaker onvermoede waarheden gevonden in oude teksten. Zo voorspelde Nostradamus (1503-1566) al eeuwen van tevoren dat de torens van het WTC in New York zouden worden vernietigd, en ook dat Amerika stand zou houden en dat de al-Qaedaleider ten slotte zou worden gedood:
Ooit programma's over hem gezien met zijn voorspellingen?
Vast niet. Die voorspellingen die hij maakte waren zo ontzettend vaag.
die ene quote was de voorspelling over het WTC? Nou lekker veel fantasie.
Of je het nou serieus meent of niet.
Hier staat tegenover dat in de Bijbel het juist heel duidelijk staat.
Meest makkelijke voorbeeld is de profetie over de val van Babylon.
Deze profetie werd vele vele jaren ervoor geschreven toen Babylon nog oppermachtig was.
Echter staat er niet in deze profetie iets vaags zoals Nostradamus deed!
Er stond letterlijk dat Cyrus Babylon zou verslaan! Dat terwijl Cyrus nog helemaal niet leefde.
Dat is nog eens een zeer duidelijke profetie.
Toch was ook dat nog niet alles! Zelfs de tactiek waarmee Babylon werd verslagen stond opgeschreven:
Dat de rivier zou worden omgeleid zodat ze gewoon binnen konden lopen op een niet verdedigde deel vd stad. Daarbij werd ook voorzegd dat er geen tegenstand zou zijn en de deuren gewoon open stonden.
Tot in de kleinste puntjes uitgekomen! Niets vaags aan. En allang aangetoond dat deze profetie daadwerkelijk ver VOOR deze vervulling geschreven is.
Episch dit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik wil niet naar doen, maar een astrofysicus als bron?!? XDquote:
[..]
De islam was als cultuur ooit het centrum van intellectuele en wetenschappelijke vrijheid in de wereld. Maar dan hebben we het over ruwweg de 8e tot de 11e eeuw. Grotendeels dankzij Al-Ghazali is de Islam de laatste duizend jaar juist heel intolerant geweest tav wetenschap (en andersdenkenden in het algemeen).
Zie ook -->
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
een analfabeet als bron?!? XDquote:
[..]
Ik wil niet naar doen, maar een astrofysicus als bron?!? XD
Is dit de relevante passage? Zo ja, dan illustreert jouw reactie eigenlijk mijn eerdere opmerking.quote:
[..]
Toch was ook dat nog niet alles! Zelfs de tactiek waarmee Babylon werd verslagen stond opgeschreven:
Dat de rivier zou worden omgeleid zodat ze gewoon binnen konden lopen op een niet verdedigde deel vd stad. Daarbij werd ook voorzegd dat er geen tegenstand zou zijn en de deuren gewoon open stonden.
Tot in de kleinste puntjes uitgekomen! Niets vaags aan.
quote:Geen poort blijft gesloten: ‘Ik zal voor u uit gaan, hellingen maak Ik vlak voor u, bronzen deuren zal Ik breken en ijzeren sluitbomen verpletteren" (Jes. 45:1-2)
Wat hij daar vertelt is qua feiten niet controversieel, of wel?quote:
[..]
Ik wil niet naar doen, maar een astrofysicus als bron?!? XD
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als alles zo letterlijk wordt beschreven in de Bijbel dan is het vast geen enkel probleem voor je om de desbetreffende passages met ons te delen.quote:
Er stond letterlijk dat Cyrus Babylon zou verslaan! Dat terwijl Cyrus nog helemaal niet leefde.
Dat is nog eens een zeer duidelijke profetie. Toch was ook dat nog niet alles! Zelfs de tactiek waarmee Babylon werd verslagen stond opgeschreven: Dat de rivier zou worden omgeleid zodat ze gewoon binnen konden lopen op een niet verdedigde deel vd stad. Daarbij werd ook voorzegd dat er geen tegenstand zou zijn en de deuren gewoon open stonden. Tot in de kleinste puntjes uitgekomen! Niets vaags aan. En allang aangetoond dat deze profetie daadwerkelijk ver VOOR deze vervulling geschreven is.
We come and cry and that is life, we cry and go and that is death.
Dat staat toch in Jesaja (waarschijnlijk geschreven door meerdere auteurs, in verschillende periodes en daardoor met terugwerkende kracht een uitgekomen profetie)?quote:
[..]
Als alles zo letterlijk wordt beschreven in de Bijbel dan is het vast geen enkel probleem voor je om de desbetreffende passages met ons te delen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik heb geen idee wat er staat en ook geen Bijbel bij de hand, daarom vraag ik wat er precies staat. Daarna beoordeel ik wel in hoeverre er sprake is van een uitgekomen profetie of een schot met hagel.quote:
[..]
Dat staat toch in Jesaja (waarschijnlijk geschreven door meerdere auteurs, in verschillende periodes en daardoor met terugwerkende kracht een uitgekomen profetie)?
We come and cry and that is life, we cry and go and that is death.
Ik vermoed dat hij inderdaad op Deutero-Jesaja doelt. Zie het citaat hierboven.quote:
[..]
Dat staat toch in Jesaja (waarschijnlijk geschreven door meerdere auteurs, in verschillende periodes en daardoor met terugwerkende kracht een uitgekomen profetie)?
Ja, maar zo simpel is dat niet. De tekst zoals die overgeleverd is, is niet in één keer op papier gezet. Dat is het resultaat van vele redactionele aanpassingen, meerdere vertellingen die worden gebruikt totdat het enigszins een logisch geheel is et cetera.quote:
[..]
Ik heb geen idee wat er staat en ook geen Bijbel bij de hand, daarom vraag ik wat er precies staat. Daarna beoordeel ik wel in hoeverre er sprake is van een profetie of een schot met hagel.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |