F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik huiver van zich - naar eigen zeggen - 'inlevenden' die tegelijk zeggen niet in inleven te geloven. Hyp de la pocrite.quote:Op donderdag 15 maart 2012 22:00 schreef Strani het volgende:
Jij lijkt eerder het bekrompen soort gelovige te zijn waar de niet-gelovigen zo van huiveren.
Niet in inleven geloven? Waar staat dat?quote:
[..]
Ik huiver van zich - naar eigen zeggen - 'inlevenden' die tegelijk zeggen niet in inleven te geloven. Hyp de la pocrite.
Op het voorhoofd van een zichzelf tot atheist verklarende.quote:
Niet in inleven geloven? Waar staat dat?
Dat is werkelijk nergens op gebaseerd. Inlevingsvermogen heeft niets te maken met het wel of niet ergens in geloven.quote:
[..]
Op het voorhoofd van een zichzelf tot atheist verklarende.
Als jij echt gelooft, moet je die overtuiging misschien eens gaan toepassen in het dagelijkse leven. Met dit soort arrogantie sta je straks niet lekker voor de hemelpoort (of vergelijkbaar begrip) hoor.
Strani, wellicht is dit interessant voor jou.
Een van mijn persoonlijke helden is Ken Miller. Een biologieleraar uit de VS die als expert witness is ingezet tijdens de Dover Trials.
Ken Miller is een katholiek christen die dus prima wetenschap en geloof kan scheiden. Hoe hij het precies doen weet ik niet maar blijkbaar kan het.
(Waarschuwing: 2 uur)
Een van mijn persoonlijke helden is Ken Miller. Een biologieleraar uit de VS die als expert witness is ingezet tijdens de Dover Trials.
Ken Miller is een katholiek christen die dus prima wetenschap en geloof kan scheiden. Hoe hij het precies doen weet ik niet maar blijkbaar kan het.
(Waarschuwing: 2 uur)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hier zullen we wel nooit uitkomen, omdat de atheist die zich meent in te leven in een gelovige, ondertussen gelooft dat hij die gelovige denkstappen voor is. En andersom. Het zal altijd straal langs elkaar heen blijven gaan.quote:
Dat is werkelijk nergens op gebaseerd. Inlevingsvermogen heeft niets te maken met het wel of niet ergens in geloven.
Thanks, straks even checken. Misschien niet de hele twee uurquote:Op donderdag 15 maart 2012 22:14 schreef SpecialK het volgende:
Strani, wellicht is dit interessant voor jou.
Een van mijn persoonlijke helden is Ken Miller. Een biologieleraar uit de VS die als expert witness is ingezet tijdens de Dover Trials.
Ken Miller is een katholiek christen die dus prima wetenschap en geloof kan scheiden. Hoe hij het precies doen weet ik niet maar blijkbaar kan het.
(Waarschuwing: 2 uur)
OK. Ik zei dus net tegen Strani dat mensen die veel weten gaan beseffen hoe weinig ze weten, nadat hij zei dat er steeds meer wetenschappers in God gaan geloven door de dingen die ze dankzij hun wetenschap voor ogen krijgen.
Heb je hier bronnen voor?quote:
OK. Ik zei dus net tegen Strani dat mensen die veel weten gaan beseffen hoe weinig ze weten, nadat hij zei dat er steeds meer wetenschappers in God gaan geloven door de dingen die ze dankzij hun wetenschap voor ogen krijgen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zo zei ik het niet helemaal. Ik zei dat er wetenschappers zijn die steeds meer gaan geloven, juist door hun wetenschap. Ik zei niet dat er steeds meer wetenschappers gaan geloven 
Die reactie had denk ik niet verwijderd hoeven worden, maar ik begrijp dat die het kapmes niet heeft kunnen ontwijken.
Die reactie had denk ik niet verwijderd hoeven worden, maar ik begrijp dat die het kapmes niet heeft kunnen ontwijken.
O. Excuseer voor deze hapering in mijn memorie.quote:
Zo zei ik het niet helemaal. Ik zei dat er wetenschappers zijn die steeds meer gaan geloven, juist door hun wetenschap. Ik zei niet dat er steeds meer wetenschappers gaan geloven
Ik kom tot een inkeer. Over die nuancering. Waar ik even buiten rekende was dat geloof iets is dat groeien moet.
Nuanceren tussen God en geen-God blijft uiteraard onmogelijk.
Nuanceren tussen God en geen-God blijft uiteraard onmogelijk.
Van Einstein is het algemeen bekend dat hij niet in God geloofdequote:
[..]
Niet bij het handje. Maar van Einstein bijvoorbeeld is dit wel algemeen bekend.
Wanneer hij over God sprak was het niet een persoonlijke theïstische God maar meer een God zoals beschreven door Spinoza.
Elk geloof? Dat geloof ik niet.quote:
Geloof, welk geloof dan ook, kan perfect samengaan met wetenschap, net zoals atheïsme dat kan.
Creationistische takken van het geloof spreken de wetenschap juist tegen door hun letterlijke interpretatie van hun heilige boeken. Sterker nog. In de VS is al decennia lang een zware lobby van dit soort mensen om dingen als Intelligent Design als even zware of zelfs belangrijkere theorie te promoten in de klas.
Ik zie daar wel echt zware clashes.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als Einstein een allesoverheersende zinvolheid (h)erkent waarmee mensen een diepe betrekking kunnen hebben, en hij plaatst die "allesoverheersende zinvolheid" vervolgens los van de vraag of dat God is, dan is dat niet denkmatig correct. Ook al is het Einstein. Maar diplomatiek is het wel.quote:
Van Einstein is het algemeen bekend dat hij niet in God geloofde
Wanneer hij over God sprak was het niet een persoonlijke theïstische God maar meer een God zoals beschreven door Spinoza.
Over de zijns-wijze van God doet hij geen definitieve uitspraken en dat is wel correct.
Einstein heeft iets tegen het blinde geloof bij de massa, geloof zonder nadenken, en ook dat lijkt mij een correcte positie.
Mijn visie: wetenschap is ook door God gegeven, maar zin biedt zij op zichzelf niet. Biedt een hamer zin? Ja, natuurlijk. Maar alleen met betrekking tot iets groters [spijkers en bouwmateriaal/ vergadertafel/ kop van Jutspel, etc].
In naam van God keihard tegen God ingaan, het is niet uit te roeien.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 01:02 schreef SpecialK het volgende:
Creationistische takken van het geloof spreken de wetenschap juist tegen door hun letterlijke interpretatie van hun heilige boeken.
Toch zie ik wel een functie voor de geestelijke frustratie waar de mens zichzelf en elkaar toe drijft. De mens schijnt alleen tot innerlijke vernieuwing te kunnen komen door crisis. Zenmeesters doen niet anders dan hun studenten geestelijk frustreren.
Is het juist niet zo dat we in de loop der jaren steeds meer dingen die als daden van God werden afgedaan hebben kunnen verklaren d.m.v. wetenschap. En dat we daarmee kunnen aannemen dat er nog meer dingen zijn die we nog niet kunnen verklaren maar wellicht in de toekomst als we de nodige kennis en wetenschap hebben opgedaan.quote:
OK. Ik zei dus net tegen Strani dat mensen die veel weten gaan beseffen hoe weinig ze weten, nadat hij zei dat er steeds meer wetenschappers in God gaan geloven door de dingen die ze dankzij hun wetenschap voor ogen krijgen.
God en de wetenschap zijn over 't algemeen omgekeerd evenredig. Hoewel de wetenschap geen uitspraak doet over (een) God. Omgekeerd wel. Wetenschap is ok, maar zodra diezelfde wetenschappers aankomen met zaken die het bestaan van een God twijfelachtig maken dan zijn die wetenschappers dom en gevaarlijk bezig.
Wat denk je dat humanisme voor ogen heeft?quote:
[..]
Op het voorhoofd van een zichzelf tot atheist verklarende.
Dit en om het wat formeler te schrijven. De gelovige en de atheïst gebruiken andere axiomatische stelsels om de vraag over het bestaan van God te beantwoorden. De gelovige en de atheïst kleven vast aan hun eigen axiomatische stelsels. Het is daarom onzinnig dat de atheïst en de gelovige elkaar tegenspreken. De onzin zit in het feit dat ze verschillende connecties gebruiken om over hetzelfde ding te hebben, terwijl de connecties inherent zijn aan het ding.quote:
[..]
Hier zullen we wel nooit uitkomen, omdat de atheist die zich meent in te leven in een gelovige, ondertussen gelooft dat hij die gelovige denkstappen voor is. En andersom. Het zal altijd straal langs elkaar heen blijven gaan.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Het geloof in tegennatuurlijke zaken is iets waar een atheist meestal weinig mee kan. De atheist kan/wil niet begrijpen dat de gelovige bepaalde gedachten wil en zal uitschakelen om zijn geloof te behouden.quote:
[..]
Dit en om het wat formeler te schrijven. De gelovige en de atheïst gebruiken andere axiomatische stelsels om de vraag over het bestaan van God te beantwoorden. De gelovige en de atheïst kleven vast aan hun eigen axiomatische stelsels. Het is daarom onzinnig dat de atheïst en de gelovige elkaar tegenspreken. De onzin zit in het feit dat ze verschillende connecties gebruiken om over hetzelfde ding te hebben, terwijl de connecties inherent zijn aan het ding.
Wetenschap en geloof in God kan prima samengaan. Als God alles geschapen heeft inclusief de natuurwetten enzovoorts dan kan je ook nooit iets vinden dat tegen God ingaat. De enige conclusie die men dan kan trekken is dat men als mens gefaald heeft God zijn wetten goed te doorgronden.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Als u weten wil hoe ik dit zie. Dan is dat als volgt, en anders ook.quote:
Is het juist niet zo dat we in de loop der jaren steeds meer dingen die als daden van God werden afgedaan hebben kunnen verklaren d.m.v. wetenschap. En dat we daarmee kunnen aannemen dat er nog meer dingen zijn die we nog niet kunnen verklaren maar wellicht in de toekomst als we de nodige kennis en wetenschap hebben opgedaan.
Als onze toenemende wetenschappelijke kennis een zich uitbreidende lichtbron is, dan kun je focussen op de hoeveelheid licht nu in vergelijking met vroeger en onszelf heel knap vinden. Of je kunt focussen op de steeds omvangrijker grens met de eromheen aanwezige duisternis en onszelf nog onbeholpener weten.
Beide reacties vinden plaats. De eerste bij wetenschapsaanbidders, de tweede bij wetenschapsrelativisten (ik verzin dit woord maar misschien bestaat het al wel).
Misschien hebben de wetenschapsrelativisten ongelijk en blijkt volgende week donderdag om 16:28 de intellectuele duisternis plotsklaps geheel opgevreten. En leven wij allen nog lang en gelukkig in het hemelsche licht der totale kennis. Persoonlijk vind ik die situatie toe te juichen, begrijp mij niet verkeerd. Maar tot die tijd kan ik mij niet verenigen met de gedachte dat wij mensen een idee kunnen hebben van de wijdte van de ons omringende duisternis.
NB Dit stukje is gesimplificeerd. Ik heb meer redenen om aan de zaligmakendheid van wetenschap te twijfelen maar dat dreigt weer OT te gaan en bovendien wil ik nu lunch.
De wetenschap is een avontuur: een ontdekkingsreis in onbekende terrein.quote:
NB Dit stukje is gesimplificeerd. Ik heb meer redenen om aan de zaligmakendheid van wetenschap te twijfelen maar dat dreigt weer OT te gaan en bovendien wil ik nu lunch.
The view from nowhere.
Ik denk dat er eerst een definitie van 'interventie van God' moet komen, dan kun je pas beoordelen of dat wel of niet het geval is.quote:
[..]
Omdat de wetenschap een naturalistische kennisfilosofie is.
De natuurwetten die hier op aarde gelden zijn precies hetzelfde als naast de zon. En In een ander melkwegstelsel.
En over tijd geldt hetzelfde. Nu zijn de natuurwetten precies hetzelfde als 4 miljard jaar geleden. En over 4 miljard jaar zijn ze nog precies zo.
Dus claimen dat er ergens een god is die eventjes met de boel loopt te fucken om de zoveel tijd om het gewenste resultaat te krijgen wordt daar door uitgesloten. Vooral omdat dat galactische gesleutel totaal niet nodig blijkt te zijn voor het nu te bewonderen resultaat.
Wetenschappers die geloven in een interventionistische god zullen (afhankelijk van hun vakgebied) vaker cognitieve dissonantie voelen dan wetenschappers die niet geloven in zo'n god.
Een voorbeeld:
De natuurwetten beschrijven oorzaak-gevolg relaties. Sommigen kunnen de interventie van God definiëren als de Schepper van deze wetten, die zoals je beschrijft, onveranderd blijven.
Niet helemaal...quote:
Een voorbeeld:
De natuurwetten beschrijven oorzaak-gevolg relaties.
Vincent Icke in http://www.humanistischve(...)eslezingicke2010.pdfquote:Stel, het is avond en u staat in een verlichte kamer met de gordijnen open.
Buiten is het donker, en u ziet uw gezicht in de vensterruit weerspiegeld.
Tegelijkertijd kan iemand anders buiten langs lopen en uw gezicht ook zien. Dat
is hoogst opmerkelijk: hetzelfde licht kan zowel terugkaatsen als door de ruit
heengaan. Een opmerkzame natuurkundige ziet hieraan dat ons Heelal zo gek in
elkaar zit dat dezelfde oorzaken niet altijd dezelfde gevolgen hebben. Een deel
van de lichtdeeltjes (fotonen) gaat door het glas heen, terwijl een ander deel
terugkaatst. Van elk afzonderlijk foton is niet te zeggen welke weg het zal
nemen.
Eenzelfde oorzaak heeft dus niet altijd dezelfde gevolgen. Die onbepaaldheid
werd geformuleerd in de quantummechanica in het begin van de twintigste
eeuw. Even doorredeneren toont aan dat er dan ook oorzaken zijn zonder gevolg,
en gevolgen zonder oorzaak. Wegens deze eigenschap van ons Heelal is
Calculemus geen optie: de onbepaaldheid van de micro-wereld waaruit wij zijn
gebouwd staat niet toe om ‘alles uit te rekenen’, zelfs nog afgezien van
praktische moeilijkheden zoals de grootte en snelheid van de rekenmachine.
Als je stelt dat god verantwoordelijk is voor alles dat buiten het 'oorzaak-gevolg' schema valt dan zou hij net zo goed verantwoordelijk moeten zijn voor dit soort verschijnselen als voor het bestaan van 'natuurwetten' op zich.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het probleem is denk ik, je kunt het allemaal beschouwen als het werk van God, maar de wetenschap ziet het niet zo. Sluit de wetenschap uit dat dat het werk van God is? Zo ja dan heb je in dit geval wel een conflict tussen het geloof in God en de wetenschap.quote:
[..]
Het kan ook gaan om zaken als ongelukken, ziektes, of juist positieve dingen als met veel mazzel een mooie baan krijgen of door puur 'toeval' het perfecte huis vinden.
Nogmaals, wat ik geloof staat hier buiten hè, ik richt me nu alleen op de vraag of het kan, God en wetenschap tegelijkertijd erkennen.
De wetenschap erkent God niet als een hypothese, maar dat is niet geheel hetzelfde.quote:
[..]
Het probleem is denk ik, je kunt het allemaal beschouwen als het werk van God, maar de wetenschap ziet het niet zo. Sluit de wetenschap uit dat dat het werk van God is? Zo ja dan heb je in dit geval wel een conflict tussen het geloof in God en de wetenschap.
Over het algemeen gaan de conflicten meer over zaken die de wetenschap wel degelijk heeft doorgrond maar waar gelovigen gewoon andere opvattingen over hebben. Stephen Jay Gould heeft ooit voorgesteld dat religie en wetenschap over verschillende dingen zouden moeten gaan (Non-overlapping magisteria), maar dat is op z'n best een volstrekt irreeel ideaal.
Er zijn maar weinig gelovigen die die twee consequent gescheiden houden. En dat lijkt me ook niet eenvoudig, want je moet je er dan bij neerleggen dat God geen waarneembare invloed op je leven heeft. Het wordt dan eerder een soort deisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is inderdaad nog een mogelijkheid dat God ook de Schepper zou zijn van de natuurwetten die niet tot de oorzaak-gevolg wetten behoren (quantummechanica of eventuele nieuwe wetten).quote:
[..]
Niet helemaal...
[..]
Vincent Icke in http://www.humanistischve(...)eslezingicke2010.pdf
Als je stelt dat god verantwoordelijk is voor alles dat buiten het 'oorzaak-gevolg' schema valt dan zou hij net zo goed verantwoordelijk moeten zijn voor dit soort verschijnselen als voor het bestaan van 'natuurwetten' op zich.
Kun je voorbeelden hiervan noemen?quote:
[..]
Over het algemeen gaan de conflicten meer over zaken die de wetenschap wel degelijk heeft doorgrond maar waar gelovigen gewoon andere opvattingen over hebben.
De wetenschap sluit dus uit dat God waarneembare invloed op je heeft?quote:Er zijn maar weinig gelovigen die die twee consequent gescheiden houden. En dat lijkt me ook niet eenvoudig, want je moet je er dan bij neerleggen dat God geen waarneembare invloed op je leven heeft. Het wordt dan eerder een soort deisme.
Het bekendste voorbeeld is natuurlijk hoe creationisten aankijken tegen evolutie. In de Verenigde Staten ging dit zelfs zo ver dat men t/m het federale hof heeft uitgevochten of ID zou moeten worden onderwezen op scholen als alternatief voor evolutie. En dat terwijl ID binnen de wetenschappelijke wereld op geen enkele manier serieus wordt genomen.quote:
Verder kun je denken aan de talloze onderzoeken die er zijn geweest naar de effecten van gebed op genezing, de bewering dat moraliteit door god ingegeven is, het idee dat alleen mensen bewust zijn en dieren slechts biologische machines zijn, enzovoort enzovoort.
Elke waarneembare invloed kan het onderwerp zijn van wetenschappelijk onderzoek. Zo'n waarneembare invloed zou het NOMA ideaal van Gould minstens onmogelijk maken.quote:
De wetenschap sluit dus uit dat God waarneembare invloed op je heeft?
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 17-03-2012 11:43:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De islam dringt juist aan om mensen de wetenschap te gebruiken, daardoor worden dingen ontdekt waardoor veel ongelovigen zicht tot de islam hebben bekeerd. Laat ik er maar 1 opnoemen:
Graag hoor ik reacties
Graag hoor ik reacties
De islam was als cultuur ooit het centrum van intellectuele en wetenschappelijke vrijheid in de wereld. Maar dan hebben we het over ruwweg de 8e tot de 11e eeuw. Grotendeels dankzij Al-Ghazali is de Islam de laatste duizend jaar juist heel intolerant geweest tav wetenschap (en andersdenkenden in het algemeen).quote:
De islam dringt juist aan om mensen de wetenschap te gebruiken, daardoor worden dingen ontdekt waardoor veel ongelovigen zicht tot de islam hebben bekeerd.
Zie ook -->
Dit filmpje doet me erg denken aan de claim dat Mekka zich zou bevinden op 'the world's golden ratio point'. Zweverig geneuzel met geen enkele solide wetenschappelijke basis. Als je daarin wilt geloven dan is dat prima natuurlijk. Maar probeer het niet te verpakken als wetenschap. Dat is het niet.quote:
Laat ik er maar 1 opnoemen:
Graag hoor ik reacties
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 17-03-2012 12:19:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er worden wel vaker onvermoede waarheden gevonden in oude teksten. Zo voorspelde Nostradamus (1503-1566) al eeuwen van tevoren dat de torens van het WTC in New York zouden worden vernietigd, en ook dat Amerika stand zou houden en dat de al-Qaedaleider ten slotte zou worden gedood:
quote:In the City of God there will be a great thunder,
Two brothers torn apart by Chaos,
while the fortress endures,
the great leader will succumb
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 17 maart 2012 13:06 schreef Iblardi het volgende:
Er worden wel vaker onvermoede waarheden gevonden in oude teksten. Zo voorspelde Nostradamus (1503-1566) al eeuwen van tevoren dat de torens van het WTC in New York zouden worden vernietigd, en ook dat Amerika stand zou houden en dat de al-Qaedaleider ten slotte zou worden gedood:
[..]Ik dacht heel even dat je het serieus meendeSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Verschrikkelijk. Wat een tijdverslindende onzin. De wetenschap kapen om even te voldoen aan jouw religieuze opvattingen is niet hetzelfde als de wetenschap gebruiken.quote:
De islam dringt juist aan om mensen de wetenschap te gebruiken, daardoor worden dingen ontdekt waardoor veel ongelovigen zicht tot de islam hebben bekeerd. Laat ik er maar 1 opnoemen:
Graag hoor ik reacties
Het is juist het soort "met je conclusie zoeken naar bewijs" strategie wat de wetenschap probeert uit te bannen.
[ Bericht 9% gewijzigd door SpecialK op 17-03-2012 15:13:15 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Lol met je Nostradamus.....quote:
Er worden wel vaker onvermoede waarheden gevonden in oude teksten. Zo voorspelde Nostradamus (1503-1566) al eeuwen van tevoren dat de torens van het WTC in New York zouden worden vernietigd, en ook dat Amerika stand zou houden en dat de al-Qaedaleider ten slotte zou worden gedood:
Ooit programma's over hem gezien met zijn voorspellingen?
Vast niet. Die voorspellingen die hij maakte waren zo ontzettend vaag.
die ene quote was de voorspelling over het WTC? Nou lekker veel fantasie.
Of je het nou serieus meent of niet.
Hier staat tegenover dat in de Bijbel het juist heel duidelijk staat.
Meest makkelijke voorbeeld is de profetie over de val van Babylon.
Deze profetie werd vele vele jaren ervoor geschreven toen Babylon nog oppermachtig was.
Echter staat er niet in deze profetie iets vaags zoals Nostradamus deed!
Er stond letterlijk dat Cyrus Babylon zou verslaan! Dat terwijl Cyrus nog helemaal niet leefde.
Dat is nog eens een zeer duidelijke profetie.
Toch was ook dat nog niet alles! Zelfs de tactiek waarmee Babylon werd verslagen stond opgeschreven:
Dat de rivier zou worden omgeleid zodat ze gewoon binnen konden lopen op een niet verdedigde deel vd stad. Daarbij werd ook voorzegd dat er geen tegenstand zou zijn en de deuren gewoon open stonden.
Tot in de kleinste puntjes uitgekomen! Niets vaags aan. En allang aangetoond dat deze profetie daadwerkelijk ver VOOR deze vervulling geschreven is.
Episch dit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik wil niet naar doen, maar een astrofysicus als bron?!? XDquote:
[..]
De islam was als cultuur ooit het centrum van intellectuele en wetenschappelijke vrijheid in de wereld. Maar dan hebben we het over ruwweg de 8e tot de 11e eeuw. Grotendeels dankzij Al-Ghazali is de Islam de laatste duizend jaar juist heel intolerant geweest tav wetenschap (en andersdenkenden in het algemeen).
Zie ook -->
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
een analfabeet als bron?!? XDquote:
[..]
Ik wil niet naar doen, maar een astrofysicus als bron?!? XD
Is dit de relevante passage? Zo ja, dan illustreert jouw reactie eigenlijk mijn eerdere opmerking.quote:
[..]
Toch was ook dat nog niet alles! Zelfs de tactiek waarmee Babylon werd verslagen stond opgeschreven:
Dat de rivier zou worden omgeleid zodat ze gewoon binnen konden lopen op een niet verdedigde deel vd stad. Daarbij werd ook voorzegd dat er geen tegenstand zou zijn en de deuren gewoon open stonden.
Tot in de kleinste puntjes uitgekomen! Niets vaags aan.
quote:Geen poort blijft gesloten: ‘Ik zal voor u uit gaan, hellingen maak Ik vlak voor u, bronzen deuren zal Ik breken en ijzeren sluitbomen verpletteren" (Jes. 45:1-2)
Wat hij daar vertelt is qua feiten niet controversieel, of wel?quote:
[..]
Ik wil niet naar doen, maar een astrofysicus als bron?!? XD
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als alles zo letterlijk wordt beschreven in de Bijbel dan is het vast geen enkel probleem voor je om de desbetreffende passages met ons te delen.quote:
Er stond letterlijk dat Cyrus Babylon zou verslaan! Dat terwijl Cyrus nog helemaal niet leefde.
Dat is nog eens een zeer duidelijke profetie. Toch was ook dat nog niet alles! Zelfs de tactiek waarmee Babylon werd verslagen stond opgeschreven: Dat de rivier zou worden omgeleid zodat ze gewoon binnen konden lopen op een niet verdedigde deel vd stad. Daarbij werd ook voorzegd dat er geen tegenstand zou zijn en de deuren gewoon open stonden. Tot in de kleinste puntjes uitgekomen! Niets vaags aan. En allang aangetoond dat deze profetie daadwerkelijk ver VOOR deze vervulling geschreven is.
We come and cry and that is life, we cry and go and that is death.
Dat staat toch in Jesaja (waarschijnlijk geschreven door meerdere auteurs, in verschillende periodes en daardoor met terugwerkende kracht een uitgekomen profetie)?quote:
[..]
Als alles zo letterlijk wordt beschreven in de Bijbel dan is het vast geen enkel probleem voor je om de desbetreffende passages met ons te delen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik heb geen idee wat er staat en ook geen Bijbel bij de hand, daarom vraag ik wat er precies staat. Daarna beoordeel ik wel in hoeverre er sprake is van een uitgekomen profetie of een schot met hagel.quote:
[..]
Dat staat toch in Jesaja (waarschijnlijk geschreven door meerdere auteurs, in verschillende periodes en daardoor met terugwerkende kracht een uitgekomen profetie)?
We come and cry and that is life, we cry and go and that is death.
Ik vermoed dat hij inderdaad op Deutero-Jesaja doelt. Zie het citaat hierboven.quote:
[..]
Dat staat toch in Jesaja (waarschijnlijk geschreven door meerdere auteurs, in verschillende periodes en daardoor met terugwerkende kracht een uitgekomen profetie)?
Ja, maar zo simpel is dat niet. De tekst zoals die overgeleverd is, is niet in één keer op papier gezet. Dat is het resultaat van vele redactionele aanpassingen, meerdere vertellingen die worden gebruikt totdat het enigszins een logisch geheel is et cetera.quote:
[..]
Ik heb geen idee wat er staat en ook geen Bijbel bij de hand, daarom vraag ik wat er precies staat. Daarna beoordeel ik wel in hoeverre er sprake is van een profetie of een schot met hagel.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |